Догвилль (Dogville)

[flyingcamel]

А по какому праву?

А по какому праву вы пишете вот это:

Триера пистрелить нужно.

?

Про вас кино и снял. Не нравится на себя смотреть? Понимаю.

[f.a.v]

А по какому праву вы пишете вот это:

?

Про вас кино и снял. Не нравится на себя смотреть? Понимаю.

 

Ну если Вы сами согласны, с тем, что из Догвиля, тогда вперед и с песней, на улицы с автоматом в руках, дерьма то внутри, если верить Триеру полно, и рано или поздно вылезет, чего же мы ждем

[Dakota7]

Ну если Ларс в какой-то там объективной реальности творит для самого себя, тогда да, он никому ничего не должен. Нет, вроде фильмы свои на фесты привозит

 

Да, но не значит, что должен делать так, как от него ожидает каждый отдельный зритель, право -)

[f.a.v]

Да, но не значит, что должен делать так, как от него ожидает каждый отдельный зритель, право -)

 

Не должен, поэтому одним нра, а другим нет. В таланте же я ему не отказываю. Просто лайк ай сэй далека от мизантропических настроений))

[Dakota7]

Не должен, поэтому одним нра, а другим нет. В таланте же я ему не отказываю. Просто лайк ай сэй далека от мизантропических настроений))

 

Ох, а я с ним на одной волне, как и с Хаусом в этом плане. Мизантропия - единственно верная форма существования, как по мне -) Т.е. большинство - таки да, из Догвилля, утрировано есс-но )

[f.a.v]

Ох, а я с ним на одной волне, как и с Хаусом в этом плане. Мизантропия - единственно верная форма существования, как по мне -) Т.е. большинство - таки да, из Догвилля, утрировано есс-но )

 

Ну вот люди-то разные. Поэтому мне больше Вендерс нра))

[Dakota7]

Ну вот люди-то разные. Поэтому мне больше Вендерс нра))

 

Безусловно, только не утверждай, что ты знаешь, что он думает и что хотел сказать

[ЭОН]

Так Грейс просто заигралась в ангела. Так зачем впадать в крайности. Либо ангел, либо из Догвиля, а третьего не дано? Так я же не говорю, что мы все такие прямо светлые и невинные, но люди на то и люди, что обладают способностью перемещения внимания, поднимаются, идут дальше, умеют прощать, не? Да, мы все ошибаемся, но все-таки внутри нас не только то пресловутое дерьмо, о котором кричит Ларс. Вот если бы он искал, сомневался, а вот такой готовый результат мне не нравится.

 

Конечно дано и третье, и десятое. Просто и в третьем, и в десятом есть свои кнопочки -)

И конечно люди умеют идти дальше, прощать и т.д., но это всё только по их мнению Я ж уже говорила, жители Догвилля тоже считали себя очень сострадательными и чуткими, и вообще фиг с ними поспоришь об этом -)) Кстати их умение "осознавать свои ошибки" Триер тоже отлично обыграл, если помните. Перед страхом наказания, Том сразу начал идти на попятную и бегом всё "осознал")) Я вот о чём толкую вторую страницу) А вы ещё и такой наглядный пример сами привели, спасибо flyingcamel, что внимательно читал(а). А то Грейс конечно негодяйка и нет ей оправдания, но дядюшку Ларса пострелять можно, это да -)))

Я это всё не в упрёк пишу, не подумайте. И это наврядли можно назвать мизантропическими настроениями, скорее действительностью, ибо у меня, к сожалению, розовые слоны с феями за окном не летают)).

[f.a.v]

Конечно дано и третье, и десятое. Просто и в третьем, и в десятом есть свои кнопочки -)

И конечно люди умеют идти дальше, прощать и т.д., но это всё только по их мнению Я ж уже говорила, жители Догвилля тоже считали себя очень сострадательными и чуткими, и вообще фиг с ними поспоришь об этом -)) Кстати их умение "осознавать свои ошибки" Триер тоже отлично обыграл, если помните. Перед страхом наказания, Том сразу начал идти на попятную и бегом всё "осознал")) Я вот о чём толкую вторую страницу) А вы ещё и такой наглядный пример сами привели, спасибо flyingcamel, что внимательно читал(а). А то Грейс конечно негодяйка и нет ей оправдания, но дядюшку Ларса пострелять можно, это да -)))

Я это всё не в упрёк пишу, не подумайте. И это наврядли можно назвать мизантропическими настроениями, скорее действительностью, ибо у меня, к сожалению, розовые слоны с феями за окном не летают)).

Неа, Ларс как раз рисует только черными красками, поэтому я и говорю, что подача топорная. И где это я утверждала, что у меня розовые слоны с феями за окном летают? Никто не говорит, что мы все такие прям светлые и чистые, просто показать все это по-разному можно. Можно с состраданием, сочуствием , как делал Висконти, можно с холодным равнодушием стороннего наблюдателя, как Кубрик, а можно вот так вот с издевкой, радостно потирая руки. А вот вся эта нарочито-диккенсовская манера повествования (Диккенс , к слову гуманист был ее тот) , все это условное деление на черное и белое мне и не нравятся. Зачем говорить мне о том, что я знаю, о том, о чем говорят очень многие? Ларс не ищет, не пытается разобраться, он выдает готовый результат, который я должна принимать как должное. А я морализаторов , ой как не люблю. А копать глубоко, как например дядя Тарковский, Ларс не умеет, поэтому и говорит в лоб, о том , что всем и так хорошо известно)) И рассматривать под разными углами не пытается.

Мизантропия эта, еше какая, и если вам нравится, что Вас убеждают в том, что Вы из Догвиля, воля Ваша, я живу в другом мире. В котором люди разные, и который далеко не черно-белый

[ЭОН]

Неа, Ларс как раз рисует только черными красками, поэтому я и говорю, что подача топорная. И где это я утверждала, что у меня розовые слоны с феями за окном летают? Никто не говорит, что мы все такие прям светлые и чистые, просто показать все это по-разному можно. Можно с состраданием, сочуствием , как делал Висконти, можно с холодным равнодушием стороннего наблюдателя, как Кубрик, а можно вот так вот с издевкой, радостно потирая руки. А вот вся эта нарочито-диккенсовская манера повествования (Диккенс , к слову гуманист был ее тот) , все это условное деление на черное и белое мне и не нравятся. Зачем говорить мне о том, что я знаю, о том, о чем говорят очень многие? Ларс не ищет, не пытается разобраться, он выдает готовый результат, который я должна принимать как должное. А я морализаторов , ой как не люблю. А копать глубоко, как например дядя Тарковский, Ларс не умеет, поэтому и говорит в лоб, о том , что всем и так хорошо известно)) И рассматривать под разными углами не пытается.

Мизантропия эта, еше какая, и если вам нравится, что Вас убеждают в том, что Вы из Догвиля, воля Ваша, я живу в другом мире. В котором люди разные, и который далеко не черно-белый

 

Ну дык все остальные режиссёры тоже выдают готовый результат, даже якобэ сторонний наблюдатель - это тоже результат.

Я ток не понимаю в чём проблема? Вас же силком не заставляют картины Триера смотреть? Смотрите Иньяритту, у него нет черно-белого, у него все одной краской мазаны, нет плохих и хороших -)) Смотрите Кубрика с Тарковским, замечательные режиссёры. Только вот люди везде (в том числе и во всех фильмах даже разных режиссёров) одинаковые. Вообще везде. Что в комедии, что в трагедии. Просто точка обзора разная Триер выбрал такую, изысканно в лоб. Ну это его право. Нашлись те, кто оценили)

[Dakota7]

Читаю и фигею. Триер - чёрными красками? Триер - топорно в лоб? О_о

Мда... По ходу надо что-то в консерватории подправить, ну, то есть дело-то не в художнике и материале, а в приёмниках. Я так думаю.

[f.a.v]

Ну дык все остальные режиссёры тоже выдают готовый результат, даже якобэ сторонний наблюдатель - это тоже результат.

Я ток не понимаю в чём проблема? Вас же силком не заставляют картины Триера смотреть? Смотрите Иньяритту, у него нет черно-белого, у него все одной краской мазаны, нет плохих и хороших -)) Смотрите Кубрика с Тарковским, замечательные режиссёры. Только вот люди везде (в том числе и во всех фильмах даже разных режиссёров) одинаковые. Вообще везде. Что в комедии, что в трагедии. Просто точка обзора разная Триер выбрал такую, изысканно в лоб. Ну это его право. Нашлись те, кто оценили)

 

Ну что Вы такое говорите Где ж у всех готовый результат? У Тарковского , который постоянно что-то там ищет, задает вопросы о вечности, о Боге, о неподвластности подсознания человеку, разбирается вместе со зрителем, и так и не найдя ответа, оставляет многие вопросы без ответа? Вот это я называю не готовый результат. Или Антониони, который тоже что-то там о людях, которые вроде вместе, но давно уже чужие друг другу снимает, при этом идеи свои зрителю не навязывает? Что мы имеем в Догвиле: Все люди сволочи, дерьма во всех хоть отбавляй, исход один, казнить, нельзя помиловать. Испытываешь ты удовлетворение от мести Грейс, значит радуюшься смерти себе подобных( как никак с такими как Том, я ходила в школу, в универститет, а тут убийству, вот такого пусть далеко, не идеального, но человека , радуюсь), и Триер радостно потирает руки, и не принимаешь такой финал, значит узнаешь в догвильцах себе подобных, и Триер все равно доволен. И где же люди во всех фильмах одинаковые, ведь автор, вроде людей через призму собственного восприятия пропускает. нет? Тогда почему, у Вендерса, люди слабые, ошибающиеся, мечтающие, ранимые и хрупкие? И даже ангел, может углядеть вот в этом полном по Триеру дерьма существе, нечто бесконечно прекрасное, что может ходить по земле, чувствовать тепло любви любимого человека, наслаждаться вкусом шоколада и просто отдаваться чувствам, дать вихрю страстей закружить себя, дать иллюзии ослепить себя? И не отвечает на вопрос что же все-таки лучше быть сторонним наблюдателем, то бишь ангелом или человеком, потому что сам не знает

Так я даже в теме Триера писала, что после Танцующей дала себе слово не смотреть его фильмы, просто вот так вот получилось, что Догвиль мне в руки попал, и посмотреть я все-таки решилась и вот изысканности там я не увидела.

[f.a.v]

Читаю и фигею. Триер - чёрными красками? Триер - топорно в лоб? О_о

Мда... По ходу надо что-то в консерватории подправить, ну, то есть дело-то не в художнике и материале, а в приёмниках. Я так думаю.

 

Оля о том, что Триер манипулятор, и очень часто давит на эмоции, пишут очень многие критики. Даже Бергман, а он в кино, поболее меня разбирается, отметил это в Триере. И о топорности и черных красках пишут почти все в этой теме, так почему же ты считаешь, что со мной что-то не так. Может на самом деле, Триер таков? Ты принимаешь, на здоровье

[Dakota7]

Оля о том, что Триер манипулятор, и очень часто давит на эмоции, пишут очень многие критики. Даже Бергман, а он в кино, поболее меня разбирается, отметил это в Триере. И о топорности и черных красках пишут почти все в этой теме, так почему же ты считаешь, что со мной что-то не так. Может на самом деле, Триер таков? Ты принимаешь, на здоровье

 

Да пускай себе пишут. Ху из Бергман - мне неведомо ) Но не увидеть у него глубины, а увидеть что-то плоско - это я даже не знаю. Извините (

То, что на самом деле Триер не таков - факт. И то, что несколько людей напишут обратное - не сделает его менее очевидным -) А принимать или нет - личное дело каждого, оф корс.

Ты просто чего-то от него ждёшь, своего, чего ты там у кого-то увидела и тебе понравилось. Это тупиковый путь, априори. И Триер тут ни при чём, он же не должен ничего никому.

[Gerc0g]

Да пускай себе пишут. Ху из Бергман - мне неведомо ) Но не увидеть у него глубины, а увидеть что-то плоско - это я даже не знаю. Извините (

То, что на самом деле Триер не таков - факт. И то, что несколько людей напишут обратное - не сделает его менее очевидным -) А принимать или нет - личное дело каждого, оф корс.

Ты просто чего-то от него ждёшь, своего, чего ты там у кого-то увидела и тебе понравилось. Это тупиковый путь, априори. И Триер тут ни при чём, он же не должен ничего никому.

 

:eek:: Это безобразие!!! Это Величайший из режиссеров, когда либо снимавших кино!! Каждое его творение это шедевр!! Он гений! Каждый его фильм менял мое мировосприятие. После него я вообще по-другому стал относиться к кино

[Dakota7]

:eek:: Это безобразие!!! Это Величайший из режиссеров, когда либо снимавших кино!! Каждое его творение это шедевр!! Он гений! Каждый его фильм менял мое мировосприятие. После него я вообще по-другому стал относиться к кино

 

Эээ, речь шла о критике. Не стоит так волноваться, не думаю, что на этом форуме много людей, не знающих режиссёра Бергмана. Подвязывайте эмоционировать.

[Gerc0g]

Эээ, речь шла о критике. Не стоит так волноваться, не думаю, что на этом форуме много людей, не знающих режиссёра Бергмана. Подвязывайте эмоционировать.

 

Я Вас задел? Не хотел, но стыдно не знать Бергмана. В качестве исправления предлагаю посмотреть его фильмы

[f.a.v]

Эээ, речь шла о критике. Не стоит так волноваться, не думаю, что на этом форуме много людей, не знающих режиссёра Бергмана. Подвязывайте эмоционировать.

 

Ну, дык я режиссера Бергмана и имела ввиду

[Dakota7]

Я Вас задел? Не хотел, но стыдно не знать Бергмана. В качестве исправления предлагаю посмотреть его фильмы

 

Не лсьтите себе ) Бергмана не знать действительно стыдно. А писать такие посты, не разобравшись и советы ненужные раздавать - вообще не комильфо. Окститесь и это, скромнее, что ли.

 

Ну, дык я режиссера Бергмана и имела ввиду

 

Имела в виду режиссёра, а писала про критиков ) Мне показалось ты каких-то превоканальников цитируешь ))) Ну да ладно, не суть. Мнения о Ларсе других режиссёров - это конечно очень важный аргумент, но я больше руководствуюсь впечатлением от фильмов -)

[Gerc0g]

Не лсьтите себе ) Бергмана не знать действительно стыдно. А писать такие посты, не разобравшись и советы ненужные раздавать - вообще не комильфо. Окститесь и это, скромнее, что ли.

 

 

Скромность - слабость, а слабость - порок

[ЭОН]

Читаю и фигею. Триер - чёрными красками? Триер - топорно в лоб? О_о

Мда... По ходу надо что-то в консерватории подправить, ну, то есть дело-то не в художнике и материале, а в приёмниках. Я так думаю.

 

Да, он топорно, но красиво так -) Что самой под топор подложиться хочется

Оль, на самом деле вся проблема действительно в восприятии. Я просто лично не воспринимаю Триера как аццкого сотону, который мне что-то навязал. Он мне изысканно показал то, что как мне казалось и так известно конечно ( хотя вот выясняется тут, что оказывается не всем известно ), но так красиво, связно, мотивационно, логично...я прям не знаю какие ещё эпитеты подобрать, что я просто не могла не оценить. -)

 

Ну что Вы такое говорите Где ж у всех готовый результат? У Тарковского , который постоянно что-то там ищет, задает вопросы о вечности, о Боге, о неподвластности подсознания человеку, разбирается вместе со зрителем, и так и не найдя ответа, оставляет многие вопросы без ответа? Вот это я называю не готовый результат.

Это спорный вопрос. У каждого своя манера съёмки и свой готовый результат. В данном описанном случае, готовым результатом являются те вопросы, которые режиссёр задаёт зрителю. Ведь он проделал какую-то мыслительную деятельность, чтоб придти к этим вопросам, соответственно они и являются результатом.

 

Или Антониони, который тоже что-то там о людях, которые вроде вместе, но давно уже чужие друг другу снимает, при этом идеи свои зрителю не навязывает?

"вместе, но чужие друг другу" - разве это не некий результат? Тут понимаете, как во всём - с какой стороны посмотреть -)))

Что мы имеем в Догвиле: Все люди сволочи, дерьма во всех хоть отбавляй, исход один, казнить, нельзя помиловать.

Я вот только не поняла, где там навязывается то, что жирным шрифтом выделила? -))

Триер как раз не зазывает автоматы брать) Вы не правильно поняли) Там нет никакого давления, это иллюстрация)

 

И где же люди во всех фильмах одинаковые, ведь автор, вроде людей через призму собственного восприятия пропускает. нет? Тогда почему, у Вендерса, люди слабые, ошибающиеся, мечтающие, ранимые и хрупкие?

А разве в Догвилле люди не слабые, ошибающиеся, мечтающие и ранимые? :lol:

Дело в том, что вы меня отчаянно не понимаете) То, что я пытаюсь донести)

Люди везде одинаковые - у всех ручки, ножки, два глазика и ротик

И какие бы фильмы не снимали, будь то хоть Кустурица, хоть Триер,везде у людей качества одни и те же -) Просто показаны они по-разному, под разным углом -)) Вот и всё)) А тут уж - кому что ближе. Кто любит песни, пляски, шоколад и тепло любимого, как вы там писали, а кто любит поближе к реальности

 

Так я даже в теме Триера писала, что после Танцующей дала себе слово не смотреть его фильмы, просто вот так вот получилось, что Догвиль мне в руки попал, и посмотреть я все-таки решилась и вот изысканности там я не увидела.

Танцующую, мне чисто эмоционально как-то...не пошло. Сильно тяжело. Я досмотрела конечно. Фильм не плохой, но неприятный. Догвилль то куда поизысканнее, на мой вкус)

[Dakota7]

Да, он топорно, но красиво так -) Что самой под топор подложиться хочется

Оль, на самом деле вся проблема действительно в восприятии. Я просто лично не воспринимаю Триера как аццкого сотону, который мне что-то навязал. Он мне изысканно показал то, что как мне казалось и так известно конечно ( хотя вот выясняется тут, что оказывается не всем известно ), но так красиво, связно, мотивационно, логично...я прям не знаю какие ещё эпитеты подобрать, что я просто не могла не оценить. -)

 

Я так вообще пищу, уже столько лет, и ещё ни разу не разочаровалась. Догвилль и Рассекая волны - любимки.

Конечно в восприятии ) Вот меня и поражает как можно увидеть топорность там, где изысканно? ^^ Нет тут никакого навязывания, и тем более в лоб. Стиль у него потрясающий, но, ясное дело, "не для всех". И всё-таки слегка удивляют посты вроде "ах Триер, ну зачем ты не Тарковский" -)

[f.a.v]

Это спорный вопрос. У каждого своя манера съёмки и свой готовый результат. В данном описанном случае, готовым результатом являются те вопросы, которые режиссёр задаёт зрителю. Ведь он проделал какую-то мыслительную деятельность, чтоб придти к этим вопросам, соответственно они и являются результатом.

Неа, не у каждого. Одно дело когда режиссер ищет , пытается разобраться , смотрит и задает вопросы, всю эту мыслительную деятельность, все эти рефлексии ты видишь на экране, возможно подводит зрителя к чему-то, но мягко и ненавязчиво, другое, когда тычет тебя в это носом

 

"вместе, но чужие друг другу" - разве это не некий результат? Тут понимаете, как во всём - с какой стороны посмотреть -)))

Ну во-первых это не результат , а данность. И Микеланджело с холодным равнодушием просто показывает серые и скучные будни вот таких вот чужих друг другу людей, он же мне навязывает, что во всех семьях муж и жена чужие друг другу, просто вот такое явление тоже имеет место быть. А Триер мне навязывает, что все пиплы сволочи

Я вот только не поняла, где там навязывается то, что жирным шрифтом выделила? -))

Триер как раз не зазывает автоматы брать) Вы не правильно поняли) Там нет никакого давления, это иллюстрация)

Ну люди же утверждают , что стоя аплодировали финальному поступку Грейс Ну вот сами посудите, концепция невинная жертва- жестокие люди , святая мученица - мелочные, жалкие людишки нацелена на то, чтобы вызвать в людях праведный гнев, потом правда понимаешь чему аплодировал. Значит режиссер специально разводит на определенные эмоции. Я то, например понимаю, что Триер опять таки и зрителя уличает в той самой гнили , и Грейс, но...

 

А разве в Догвилле люди не слабые, ошибающиеся, мечтающие и ранимые? :lol:

Дело в том, что вы меня отчаянно не понимаете) То, что я пытаюсь донести)

Люди везде одинаковые - у всех ручки, ножки, два глазика и ротик

И какие бы фильмы не снимали, будь то хоть Кустурица, хоть Триер,везде у людей качества одни и те же -) Просто показаны они по-разному, под разным углом -)) Вот и всё)) А тут уж - кому что ближе. Кто любит песни, пляски, шоколад и тепло любимого, как вы там писали, а кто любит поближе к реальности

А я -то глупая считала, что у Вендерса люди с 2-мя головами, а у Триера с 5-ю ногами И вот даже об этой самой сволочности человеческой натуры по-разному можно говорить. У Триера либо святой и мученик, либо насквозь прогнивший и мерзопакостный, а это ой как далеко от реальной действительности, нет вот такого в жизни условного подразделения на черное и белое, оттенки серого Триер передать не может.

Танцующую, мне чисто эмоционально как-то...не пошло. Сильно тяжело. Я досмотрела конечно. Фильм не плохой, но неприятный. Догвилль то куда поизысканнее, на мой вкус)

Вон где Триер банально давит на жалость, Догвиль получше, но тоже не мое.

Думаю дальше спорить нет смысла, каждому , как говорится свое. Просто сегодня читала мемуары Бенжамина Франклина и наткнулась вот на такие 2 строчки, и поняла, что же мешает принять Триера.

Men must be taught as if you taught them not

And things unknown proposed as things forgot:roll:

[Dakota7]

У Триера либо святой и мученик, либо насквозь прогнивший и мерзопакостный, а это ой как далеко от реальной действительности, нет вот такого в жизни условного подразделения на черное и белое, оттенки серого Триер передать не может.

 

Ууу, куда занесло... Он многое может, главное это узреть -)

 

Не твой режиссёр, ну можно его игнорить ) За истину своё видение его только выдавать зачем?

[ЭОН]

f.a.v., да я собстно и спорить то не хотела, это так...невинная дискуссия -)

Но я всё-таки как супер-упёртый козерог отвечу на пару пунктов х))))

В частности вот где собака зарыта:

И вот даже об этой самой сволочности человеческой натуры по-разному можно говорить. У Триера либо святой и мученик, либо насквозь прогнивший и мерзопакостный, а это ой как далеко от реальной действительности, нет вот такого в жизни условного подразделения на черное и белое, оттенки серого Триер передать не может.

 

Говорить то действительно по-разному можно. Триер говорит так. Это не значит что он не прав. Просто он это так выражает.

И я действительно в упор не вижу почему там всё черно-белое. По-моему, он как раз, как умелый художник, рисует поэтапно, используя жёлтый, красный и синий. Остальное вырисовывается само, накладываясь друг на друга Ведь в начале никто "не был" сволочью и прогнившим мерзопакостником. Люди как люди, со своими плюсами и минусами. Триер же показывает как раз таки процесс, переход из белого в чёрное через всю палитру . И это очень близко к реальности, если это вообще не сама реальность.

Не следует наверное это воспринимать как-то перекручено. Там всё-таки конкретная ситуация показывается, а не любая -)

А то, вы так обобщили, мол "весь пипл сволочи".Там ведь не совсем так показано-)

Но я понимаю, что это просто наверное не ваше кино) Такое тоже бывает, всем угодить невозможно)