Пляж (Beach, The)

[Инна]

На самом деле скотское поведение людей на острове очень даже реально.

Точно. "Пляж" (оставим в стороне художественные достоинства фильма, которых, по-моему, не так уж много) - очень точное исследование "стадного" поведения людей. Замкнутое сообщество чувствует угрозу со стороны чужаков и стремится всеми силами себя защитить. Что в этом невероятного? По-моему, давно пора усвоить, что люди в принципе способны на любую мерзость, особенно если пытаются оправдать ее высшими целями.

Все еще пребывающим в иллюзиях рекомендую почитать У.Голдинга ("Повелитель мух") - пожалуй, посильнее "Пляжа" будет.

[Beatrix_Kiddo]

Прочитала разъяснительный пост Beatrix_Kiddo,. Конечно кое-что прояснилось, но это всё детали, а главная мысль, на мой взгляд, что безграничная внешняя свобода обязательно превращает людей в зверей. А это не так.

Тут как раз не внешняя свобода была безграничной, а внутренняя. Ничто не запрещено, все разрешено.

 

Ибо в душе у каждого Человека должен находиться тот самый самоограничитель в реализации собственных желаний и попыток сделать зло. Вот и всё. Если этого нет- Человек потерян.

Обычно таким самоограничителем выступает общество вокруг человека. То есть те самые рамки, за которые человек не должен выходить, формирует общество в котором находится человек.

 

Почему-то, Робинзон, оказавшись на острове, остался Человеком с большой буквы? А эти детки превратились в мразей. Понимаю, что весьма грубое сравнение. Но- что уж вспомнила.

Робинзон был один на острове. Одиночество тут сыграло решающую роль в его достойном поведении. Знакомство с аборигеном по-моему произошло гораздо позже, но тут уже не могу с точностью утвержать, ибо читала давно-)

 

По поводу героев "Криминального чтива"- я их тоже не перевариваю, так как не понимаю самой идеи возведения зла в ранг искусства. Здесь- то же самое.

Как раз-таки тут не зло не восхваляется, не превозносится. Просто показывается КАК могут развиваться события, попади человек в ту или иную ситуацию. Как обычный человек проявит себя, если ему позволят то, что всегда было запрещено. Это есть метафора, некая аллегория на современное общество.

А с КЧ вообще отдельный разговор, и не в этой теме-))))

[Kabal]

Перевод: я ни одним словом не говорила, что это выдумка! Я говорила о том, что идея фильма мерзка. И что те, кого мы видим в фильме -нелюди. И мне они противны. Я не размахивала плакатом "Не сметь снимать такое кино!" Я пыталась донести до Вас свое мнение о том, что не считаю этот фильм гениальным, лучшим из лучших, (как это считаете вы) потому что в его основе лежит мерзость.

 

(Кабаллито героически прочитав пост)

 

Банально, банально, банально. Ходим по кругу - ничего нового абсолютно. Герои не люди, идея мерзкая, фильм плохой, усе.

[Murlyka]

Тут как раз не внешняя свобода была безграничной, а внутренняя. Ничто не запрещено, все разрешено.

Я имела ввиду свободу, которая предоставлена человеку обстоятельствами, то есть свободу извне, так скажем... Их внутренняя свобода появилась из той ситуации, в которых они оказались, и им это понравилось.

Обычно таким самоограничителем выступает общество вокруг человека. То есть те самые рамки, за которые человек не должен выходить, формирует общество в котором находится человек.

Есть разница между двумя словами "ограничитель" и "самоограничитель". Первое-это общество, его мнение и его институты убеждения и наказания. Я опять же говорила не об этом. Я говорила о "самоограничителе" человека, который находится внутри нас. Те рамки, которые мы сами себе устанавливаем своими мозгами, своим сердцем, своей совестью. Я говорила об этом. Это составляет разницу между человеком и животным. Человек (я имею ввиду - нормальный, без психических отклонений) не жрет себе подобных. (образно говоря) Единыжды перейдя границу внутри себя, отделяющую твою человеческую сущность от звериной, ты становишься нелюдью. Вот и всё. Всё просто. Эти ребятки этот шаг сделали, лишь чуть-чуть посомневавшись.

 

Робинзон был один на острове. Одиночество тут сыграло решающую роль в его достойном поведении. Знакомство с аборигеном по-моему произошло гораздо позже, но тут уже не могу с точностью утвержать, ибо читала давно-)

Робинзон, либо еще кто-то другой... Не в самом Робинзоне дело. Я же сказала, что привела пример навскидку. Других примеров полным полно. Дело в другом: здесь целью деток стала их великая тайна. И во имя этой тайны они пожертвовали жизнью человека. Цель оправдывает средства?

Как раз-таки тут не зло не восхваляется, не превозносится. Просто показывается КАК могут развиваться события, попади человек в ту или иную ситуацию. Как обычный человек проявит себя, если ему позволят то, что всегда было запрещено. Это есть метафора, некая аллегория на современное общество.

А с КЧ вообще отдельный разговор, и не в этой теме-))))

Ты воспринимаешь это так, а я увидела смакование ситуацией. Я не увидела режиссерской оценки ситуации. Он здесь как сторонний наблюдатель, дает нам картинку, а оценивай и думай сам. Это с одной стороны- очень даже здорово, а с другой- я вот поняла, что таким образом, ему самому доставляет удовольствие выкладывать какие-то оправдания их мерзости.

 

Я прекрасно увидела и метафоры, и аллегории, только всё это не доставило мне никакого удовольствия от просмотра. Не возникло ни одной доброй светлой мысли по поводу этой картины. Ибо всё это зрелище крайне мне неприятно. Я пытаюсь не в первый раз сказать вам именно это.

 

По поводу КЧ- не я завела этот разговор, я лишь ответила Кабалу, что мое восприятие подобного бессмысленного насилия на экране, вполне сформировано. И меня не бросает из крайности в крайности при оценки этих фильмов. Я не развожу оффтопа. Я сформулировала свою точку зрения.

[Murlyka]

(Кабаллито героически прочитав пост)

 

Банально, банально, банально. Ходим по кругу - ничего нового абсолютно. Герои не люди, идея мерзкая, фильм плохой, усе.

 

Кабал, ты просил перевода. Я тебе перевела в доступных фразах. Что еще?

Ах, да! Я не претендую на оригинальность, и меня нисколько не смущает моя банальность. И то, что другие люди не приемлют бессмысленного насилия на экране, у умного человека с сердцем и душой не должно вызывать столь презрительной реакции. По-моему, я довольно четко вам объяснила, откуда, что и как. По поводу "Цели, которая оправдывает средства" (почти по-Сталински)- ты мне ответа не дал. Я делаю вывод, что ты согласен с его идеей в-целом?

[Kabal]

Кабал, ты просил перевода. Я тебе перевела в доступных фразах. Что еще?

 

Я хочу подвести к тому, что ваша отрицательная критика выстраивается за счет аргументов "идея – мерзость; люди - гады" и держится на глиняных колоссах. Ко всему этому вы вдобавок льете воду со своей мельницы по типу "лучше посмотрите Дом-2, выпейте три банки ред-булла, обкуритесь и т.д.". Т.о. все ваше сооружение размякло и разрушилось.

 

Стало быть, Кабаллито не услышал вразумительных доводов "против". А услышал следующее "фильм Крестный отец - аццтой, потому что там бандиты и они друг друга убивают, там много крови и изощренных пыток, не тратьте свое време, посмотрите реалити-шоу". Примерно вот так у вас получилось.

[asseda]

Кому как, а по моему фильм прекрасен.

[Beatrix_Kiddo]

Я имела ввиду свободу, которая предоставлена человеку обстоятельствами, то есть свободу извне, так скажем... Их внутренняя свобода появилась из той ситуации, в которых они оказались, и им это понравилось.

Естественно, они к этому и стремились. Получить свободу, получать удовольствие от жиэни. Которое было нарушено нападением акул.

 

Есть разница между двумя словами "ограничитель" и "самоограничитель". Первое-это общество, его мнение и его институты убеждения и наказания. Я опять же говорила не об этом. Я говорила о "самоограничителе" человека, который находится внутри нас. Те рамки, которые мы сами себе устанавливаем своими мозгами, своим сердцем, своей совестью. Я говорила об этом. Это составляет разницу между человеком и животным. Человек (я имею ввиду - нормальный, без психических отклонений) не жрет себе подобных. (образно говоря) Единыжды перейдя границу внутри себя, отделяющую твою человеческую сущность от звериной, ты становишься нелюдью. Вот и всё. Всё просто. Эти ребятки этот шаг сделали, лишь чуть-чуть посомневавшись.

Когда человек долго живет в условиях, сильно отличных от его привычного обитания (в городских условиях в нормальном обществе) его мирровозрение меняется. В книге сей процесс был более подробно рассмотрен на примере Ричарда и его друзей-французов.

 

Робинзон, либо еще кто-то другой... Не в самом Робинзоне дело. Я же сказала, что привела пример навскидку. Других примеров полным полно. Дело в другом: здесь целью деток стала их великая тайна. И во имя этой тайны они пожертвовали жизнью человека. Цель оправдывает средства?

Дело в нежелании возвращаться к прежней жизни. К людям, к обществу, к проблемам. И на данном примере как раз и показывается, что не всегда цель оправдывает средства, поскольку все равно "идеальное" общество Пляжа развалилось.

 

Ты воспринимаешь это так, а я увидела смакование ситуацией. Я не увидела режиссерской оценки ситуации. Он здесь как сторонний наблюдатель, дает нам картинку, а оценивай и думай сам. Это с одной стороны- очень даже здорово, а с другой- я вот поняла, что таким образом, ему самому доставляет удовольствие выкладывать какие-то оправдания их мерзости.

Режиссер никого не оправдывает. Он просто показывает развитие ситуации. И было бы хуже для фильма, если бы режиссер навязал свою точку зрения, не дав возможности поразмышлять над этой историей.

 

Я прекрасно увидела и метафоры, и аллегории, только всё это не доставило мне никакого удовольствия от просмотра. Не возникло ни одной доброй светлой мысли по поводу этой картины. Ибо всё это зрелище крайне мне неприятно. Я пытаюсь не в первый раз сказать вам именно это.

А не всегда фильмы должны вызывать добрые или светлые мысли. Важнее, что фильм заставил задуматься над чем-либо. Значит, снят уже не зря, ИМХО.

[Murlyka]

Я хочу подвести к тому, что ваша отрицательная критика выстраивается за счет аргументов "идея – мерзость; люди - гады" и держится на глиняных колоссах. Ко всему этому вы вдобавок льете воду со своей мельницы по типу "лучше посмотрите Дом-2, выпейте три банки ред-булла, обкуритесь и т.д.". Т.о. все ваше сооружение размякло и разрушилось.

 

Стало быть, Кабаллито не услышал вразумительных доводов "против". А услышал следующее "фильм Крестный отец - аццтой, потому что там бандиты и они друг друга убивают, там много крови и изощренных пыток, не тратьте свое време, посмотрите реалити-шоу". Примерно вот так у вас получилось.

Еще раз скажу, что мое мнение- это мое мнение, такое, какое есть.

 

Ты очень ловко умеешь менять акценты в фразах. Я никогда не говорила вещей, подобных тем, что ты сейчас сказал, как то: "лучше посмотрите Дом-2, выпейте три банки ред-булла, обкуритесь..." Хде ты это увидел, Кабал, дай ссылочку, пожалуйста! Если у тебя заканчиваются аргументы в нормальном споре, ты переходишь на личности. Я уже поняла.

 

Далее, мои доводы, какими бы они вразумительными не были, никогда не будут приняты тобой, потому что ты просто считаешь иначе, и слышать то, что тебе говорят, ты, к сожалению, не умеешь. А жаль.

 

Про "Крестного отца"- ты зря поднял тему, ибо это совсем другой фильм, с другой идеей, с другими мыслями и чувствами. "Крестный" будет на 10 ступеней выше, чем всё то, что именуется "Пляжем". Тебе самому-то не смешно сравнивать божий дар с яичницей? :lol: Это совсем другая тема. Если есть желание, можно в теме "Крестного" и обсудить как-нибудь. Ибо, я не считаю так, как ты только что попытался представить мои мысли. Я так не думаю!

 

Про "посмотрите реалити-шоу"- сказала не я. Я лишь отметила некое сходство между фильмом и никчемными шоу из жизни. Не передергивай фразы, это бросается в глаза невооруженным взглядом. Если у тебя нет желания нормально вести дискуссию, то уж лучше помолчать.

[nibbler]

Есть разница между двумя словами "ограничитель" и "самоограничитель". Первое-это общество, его мнение и его институты убеждения и наказания. Я опять же говорила не об этом. Я говорила о "самоограничителе" человека, который находится внутри нас. Те рамки, которые мы сами себе устанавливаем своими мозгами, своим сердцем, своей совестью. Я говорила об этом. Это составляет разницу между человеком и животным. Человек (я имею ввиду - нормальный, без психических отклонений) не жрет себе подобных. (образно говоря) Единыжды перейдя границу внутри себя, отделяющую твою человеческую сущность от звериной, ты становишься нелюдью. Вот и всё. Всё просто. Эти ребятки этот шаг сделали, лишь чуть-чуть посомневавшись.

 

По поводу различных ограничителей - люди устанавливают их сами и сами же и нарушают. На пляже коммуна жила по собственным правилам, и нарушавшие сурово наказывались, они осознанно ушли от цивилизации и отрицали какие либо устои, главное для них было получать удовольствие любым образом и если кто то этому мешал он подвергался некой обструкции, что продемонстрировало вынужденный переезд шведа подальше в лес. Для людей выбравших такой образ жизни это не было чем то из ряда вон выходящим. Я лично не поддерживаю такого поведения, но понять могу. А по поводу разницы между человеком и животным,то к сожалению по многим качествам человек сильно проигрывает животным.

[Kabal]

Если у тебя заканчиваются аргументы в нормальном споре, ты переходишь на личности.

 

Если у тебя нет желания нормально вести дискуссию, то уж лучше помолчать.

 

Я бы с радостью развел дискуссию, если бы услышал "картина является жалкой тенью оригинала" или "фильм заметно провисает в середине", или "актеры подобраны очень и очень плохо" и т.д. В таком случае рождается киношный спор.

 

В случае "идея мерзкая, герои - не люди, ты разве одобряешь их действия", получается разговор личного характера. Ведь не так-то важно - одобряю я те или иные поступки - главное, в фильме есть идея (не люблю безыдейное кино), нешуточный конфликт оригинально и ярко прописан, мотивация ясна.

 

Другими словами, вы не можете воспринимать фильм в отрыве от вашего сознания, вы проектируется действие персонажей на свою схему поведения в жизни - в этот момент как раз и происходит преломление некоторых вещей в вашем восприятии фильма. Он кажется вам одним, а мне другим, словно вы — ботинок, я — нога.

[A.Z.]

Что мне не нравится в этом фильме (помимо всего прочего), так это факт того, что несмотря на то, что все эти особи жили вместе, на протяжении долгого времени, при первых же конфликтах, все сразу же прячут голову в панцирь. Выгнали раненного - и чёрт с ним, быстрее сдохнет, выгнали ди Каприо- он такой-сякой сам виноват. Никакой взаимопомощи, дружбы в конце концов.

 

Не люди, а скорпионы в банке. Не верю я, что из вполне нормальных людей (если они, конечно, были таковыми до прибытия на остров) они могли превратится в бездушных мразей. Пусть и жили в таких условиях.

[striker001]

Что может быть лучше молодости?

Когда ты молод, перед тобой открываются все горизонты! Все мечты должны сбыться и идеи воплотиться в жизнь. Когда ты молод ты смел и силен, ты любишь и любим. Когда ты молод ты мечтатель и тебя манит неизведанное!

 

Поддавшись, зову сердца и манящему желанию приключений Ричард прилетает в Бангкок.

Таиланд страна на другом конце света. Он выходит из самолета и встречает улыбчивых людей. "Таец", или по-сиамски "тхай", переводится как "свободный".

Таиланд встретил Ричарда по восточному ярко, магически красиво и улыбается загадочной улыбкой Будды. С первого дня в чужой стране, Ричард ощущает себя свободным.

«Не бойтесь шагнуть на встречу неизведанному. Тяжелый опыт тоже ценен» !

И Ричард с друзьями плывет на остров. Вода принимает их, берег все дальше, но они бесстрашны они на пути к счастью. Ричард мечтает о бесконечных мирах, где все, чтобы он не пожелал сбылось.

А еще он мечтает о Франсуазе. «Когда ты кем-нибудь увлечен, то всегда думаешь, что этот человек создан для тебя. Это возникает из ничего. И только спустя время понимаешь, что рано или поздно все проходит к концу. Но когда человек влюблен, кажется, что ты искал этого много лет».

Да этого ждал Ричард, он ждал любви и мечтал о счастье.

 

Не люди, а скорпионы в банке. Не верю я, что из вполне нормальных людей (если они, конечно, были таковыми до прибытия на остров) они могли превратится в бездушных мразей. Пусть и жили в таких условиях.

 

Почему вы говорите, рассуждаете, судите людей в коммуне? (мне не понятно вОще)

Фильм о другом, совсем о другом.

«Нас можно было бы осуждать не будь наши действия эффективными», говорит герой фильма. В этих словах ответ.

Я могу принять вашу точку зрения, и вообще понятно, что бывает и такое, когда два человека смотрят в одно окно и один видит грязь, а другой прекрасное голубое небо.

 

Фильм потрясающий, фильм не просто история одного путешественника, это часть жизненного пути человека, который хотел найти счастье.

 

И Ричард нашел счастье, ДА, он ощутил себя частицей чего-то большого и прекрасного на Пляже, он поймал это ощущение, и узнал, что такое Счастье – этот момент останется с ним вечно!

[el brujo]

все эти особи жили вместе, на протяжении долгого времени, при первых же конфликтах, все сразу же прячут голову в панцирь. Выгнали раненного - и чёрт с ним, быстрее сдохнет, выгнали ди Каприо- он такой-сякой сам виноват.

 

Позволю себе некоторый провокационный выпад: а как бы поступили вы? Я понимаю, сидя дома и тиская клавиатуру легко себя мнить рыцарем без страха у упрека, человеком во всех смыслах положительным, который никогда бы не совершил такую пакость, как изолирование себя любимого от умирающего в муках соратника.

 

Но на секунду, представте себя на том пляже. Представте себя, человека, который всю жизнь искал на земле место, где он чувствует себя как дома, где он живет полной жизнью и делает то, что хочет! Согласитесь, об этом, если не все, то многие мечтают. Мечты, как известно, штука коварная, но героям этого фильма/книги повезло. Они нашли рай на земле. Их собственный рай. Только для них. Не мерзкая постылая работа в офисе до скончания дней, которая до дрожи в коленях тебе ненавистна, а настоящая жизнь, каждый миг которой наполнен осознанием полноты происходящего, гармонией, счастьем, в конце концов! (Пусть это только слова, но попытайтесь нарисовать для себя эту картину.)

 

И вот в ваш личный рай вторгаются вещи, от которых вы сознательно ушли. Насилие, жестокость, непонимание, лицемерие.. Все это с силой и бескомпромисностью, пардон, трактора, въезжает в ваш внутренний мир, не спросив разрешения. И теперь от вас уже ничего не зависит.

 

Приятно? Да наврядли. Я руку отдам на отсечение - если вы и не бросите умирать бывшего друга, то уж точно не будуте столь принципиально однозначны в принимаемых вами решениях. По крайней мере вы хоть разок но задумаетесь, что есть жизнь человека, который хоть и был мне близок, но признаюсь до конца, другом мне не был, рядом с моей жизнью? Стоит ли эта человеческая жертва моего личного счастья? Ведь в конце концов, свою жизнь я проживаю только для себя, а не для кого-то, а значит и думать в первую очередь должен о себе.

 

Люди, по большому счету, все те же звери. И ничто звериное им не чуждо. Раненый в стае - обуза. Благополучие стаи - превыше всего. И на все эти от природы естественные модели поведения накладываются уже людьми придуманные рычаги контроля и ограничений в виде моралей, устоев, понятий о том, что такое хорошо, а что такое плохо (и других понятий, истинность которых - большой вопрос). Отсюда ясно видно, что первично, а что вторично.

 

Вот и кажется мне, что не есть хорошо судить этих людей за принятые ими решения. Критиковать, оспаривать, спорить о правомерности, но не осуждать.

[A.Z.]

По твоей логике и Чикатило не стоит осуждать. Ведь он нашёл своё счастье, свой рай на земле. Да, для этого нужно было просто жестоко издеватся над людьми и убивать их. Ну и что? За он он был абсолютно счастлив! Значит, его осуждать нельзя?

 

Человек должен оставатся человеком в любой ситуации.

[Baba Kapa]

Человек должен оставатся человеком в любой ситуации.

Молодец. Патетично, но верно. (это комментарий к фразе, а не к позиции данного форумчанина по фильму "Пляж")

[el brujo]

По твоей логике и Чикатило не стоит осуждать. Ведь он нашёл своё счастье, свой рай на земле. Да, для этого нужно было просто жестоко издеватся над людьми и убивать их. Ну и что? За он он был абсолютно счастлив! Значит, его осуждать нельзя?

 

Человек должен оставатся человеком в любой ситуации.

 

Ну, во-первых, что делает человека человеком? Человек никому ничего не "должен". В любой ситуации, при любых обстоятельствах у человека должно быть право выбора. Право поступать так, как он посчитает нужным.

 

Вопрос в другом. Так случилось, что мы живем в мире, где убийство - преступление, убийца - не человек, смертная казнь - каждому убийце. Т.е. в мире с определенным набором спорных истин. И существуют люди, которые, ну хоть ты тресни, в эту модель по определению не вписываются (Чикатило, из вашего примера). Люди, для которых социальные табу, нормы, морали и правила не столь абсолютны, как для подавляющего большинства. То, что они делают, большинству не понятно, отвратительно, гнусно, достойно наказания. Они живут по правилам, неугодным социуму, а значит правилам неправильным (пардон за тавтологию). Но ведь они не могут иначе.

 

Представьте, что вы больше всего на свете любите есть собак, и без этого жить не можете, ваш организм попросту не принимает другой пищи. В собачем обществе, если б оно было, вы бы непременно стали убийцей, живодером, вас бы приговорили к смертной казни за все, вами содееное. Но для вас, человека, для которого собака - это пища, необходимая организму, это вряд ли было бы преступлением. Нас же не садят на электрический стул всякий раз как мы убиваем корову. А ведь это тоже убийство.

 

И, не дай бог вам подумать, что я оправдываю этих людей, я лишь говорю о том, что нельзя ОСУЖДАТЬ в принципе, а уж тем более судить тех, чьи поступки нам непонятны или неприятны.

 

И, да, не стоит осуждать Чикатило. Он нашел в своей жизни то, что многим из нас не найти никогда - смысл. Вся трагедия в том и состоит, что его счастье было несчастьем других. Жизненный парадокс, и, возможно, неразрешимая проблема.

 

И от того, будем ли мы его осуждать или нет, его жертв к жизни не вернешь. Каким бы он ни был, общество с него уже взяло свою плату, и теперь с него нечего спрашивать.

 

Если вернуться к "Пляжу" (а от темы мы удалились прилично), я повторюсь еще раз, - никто не знает как Вы поступите в ситуации, в которой оказались персонажи фильма. Поскольку ситуация эта более чем щепитильная и неоднозначная, нельзя стопроцентно утверждать, что вы поведете себя как Джон Маклейн и сделаете так, что и волки будут целы и овцы сыты, как правило в жизни так не бывает.

[A.Z.]

Если поставить вопрос по-другому: умирающий швед - Ваш брат. Плевать, что он медленно умирает, когда другие веселятся вовсю? Ну подумаешь, загибается, зато остальные счастливы, нашли смысл, радость в жизни. И это пусть неприятная, но вполне нормальная ситуация?

[Navarro]

Счастье, основанное на несчастье других, должно пресекаться жесточайшим образом.

[Murlyka]

Я бы с радостью развел дискуссию, если бы услышал "картина является жалкой тенью оригинала" или "фильм заметно провисает в середине", или "актеры подобраны очень и очень плохо" и т.д. В таком случае рождается киношный спор.

 

В случае "идея мерзкая, герои - не люди, ты разве одобряешь их действия", получается разговор личного характера. Ведь не так-то важно - одобряю я те или иные поступки - главное, в фильме есть идея (не люблю безыдейное кино), нешуточный конфликт оригинально и ярко прописан, мотивация ясна.

 

Другими словами, вы не можете воспринимать фильм в отрыве от вашего сознания, вы проектируется действие персонажей на свою схему поведения в жизни - в этот момент как раз и происходит преломление некоторых вещей в вашем восприятии фильма. Он кажется вам одним, а мне другим, словно вы — ботинок, я — нога.

 

Так ведь, Кабал, разговор о фильме может носить разный характер.

То, о чем хочешь говорить и слышать от оппонента ты- это всего лишь техническая сторона фильма. Да, это киношно. Но, на мой взгляд, не так уж интересно, говоря об этом фильме, обсуждать, что где провисает, и кто из актеров в какой момент облажался. По-моему, гораздо интереснее - обсудить главную идею фильма. А посему то, что предлагаю обсудить я, - имеет право на обуждение, потому что это очень важно в восприятии и понимании данной картины. И это тоже нормальный киношный разговор. И если я задаю вопросы, то мне на самом деле интересно узнать твое мнение на этот счет. А ты просто уходишь в сторону, додумывая за меня то, что я никогда не говорила.

 

Вот Беатрисс Киддо идет на нормальный разговор. И чувствуется ее желание объяснить свою точку зрения, доказать свою правоту. И это достойно уважения. Это интересно и необходимо, для того, чтобы попытаться понять совсем иную, чем твоя личная, точку зрения. А ты дудонишь только одно "банально, банально..." Абыдна, панимаишь?

 

Еще один момент- а разве я говорила, что "Пляж"- фильм безыдейный? Я такого не говорила. Я тоже не люблю совершенно безыдейное кино. Я говорила о своей глубоко субъективной, (но верной ), оценке этой идеи. У нас ведь здесь всё ИМХО. Так ведь? И именно поэтому - идея мерзкая. И герои - нелюди.

 

И разве это плохо- пропустить фильм через собственное восприятие? По-моему только так и надо смотреть кино. И прислушиваться к тому, что скажет твое сердце. Разве вообще можно смотреть по-другому? Мне это непонятно. Я вот по-другому не умею. Уж очень натура, знаете ли, эмоциональная. не дано мне абстрагироваться от собственной оценки и родных своих мыслей и чувств. Я не робот. Кино, как любое другое искусство, призвано пробуждать в людях эти самые мысли и чувства. И если меня коробит от увиденного, если сердце и мозги мои протестуют против того, что происходит на экране, то я об этом и говорю. И говорю вполне развернуто именно о том, что я чувствую и как я это понимаю, будучи человеком со сформированным характером, мировоззрением и эмоциональным складом.

 

И поэтому, понимаешь, для меня лично очень важно, одобряешь ты или нет их поступки. Еще хотя бы потому, что мы общаемся, и этот разговор важен еще и тем, что общающиеся люди чуть лучше узнают друг друга. Догадываюсь, что в этом месте ты особо цинично ухмыльнулся и навсегда прибил к имени Мурлыка дощечку "дура". Но уж какая есть. Пусть даже будет: "Банальная дура".

 

И раз уж так получилось с альтер-эго и мистером и миссис Q, то мне, поверь, на самом деле искренне интересно узнать твое мнение по вопросам, которые я здесь назадавала. (Чуть-чуть шутю конечно, но в-основном всё именно так.) Ага.

 

Заметь, я даже не стала перешучивать про ногу и ботинок. Цени.

[el brujo]

Если поставить вопрос по-другому: умирающий швед - Ваш брат. Плевать, что он медленно умирает, когда другие веселятся вовсю? Ну подумаешь, загибается, зато остальные счастливы, нашли смысл, радость в жизни. И это пусть неприятная, но вполне нормальная ситуация?

 

Хорошо, давайте разберемся вот в чем. Какова ваша позиция? Впечатление такое, будто вы нападаете на меня за выгораживание мерзавцев. Если да, то свою позицию по поводу оправдывания, как и осуждения, я достаточно четко и ясно описал выше.) Если вы имеете ввиду что-то другое, то проясните.

 

По поводу вашего примера. Первое, - дискуссия началась с конкретной ситуации, с конкретными людьми в конкретном фильме. Об этом-то и разговор. Гарланд в сценарии выбрал именно такой вариант, посчитав его уместным, и, черт возьми, он был прав, раз это порождает дебаты. Ситуация эта и без того многозначная и спорная, в том-то и соль. Вы же эту и без того сложную ситуацию, (в которой мы так и не разобрались)) усложняете еще больше частностями "А вдруг", "А если". Это будет уже разговор не о фильме "Пляж", а о совсем других вещах.

 

Второе, - "придумав" мне брата, вы ставите меня этим в крайне неудобное положение. Вы априори делаете меня пристрастной, заинтересованной стороной, лишая меня главного козыря в споре - объективности. Вы будто хотите меня заставить принять понятно чью сторону, но ведь я о том и толкую - я не хочу вставать на чью либо сторону. Я не пытаюсь кого-то обвинять или оправдывать, ведь это крайности, в которые предпочитаю не кидаться. Я не хочу быть ни с красными, ни с белыми. Я хочу понять, с чего, собственно, началась война!

 

Но, если все таки опустить оговорки, на ваш вопрос я отвечу. Хоть мне и трудно представить себе брата, которого у меня нет, я постараюсь. Во-первых, то, как бы я поступил, зависит от наших с братом отношений;D Ну а если шутки в сторону, то я безусловно останусь с ним. Ну а люди, которые приняли решение от него избавиться, сделали осознанный, самостоятельный выбор. Они взрослые люди, а не дети, которых за провинность необходимо поставить в угол. К чему тут придраться? От того, буду ли я их ненавидеть до конца дней или нет, для моего брата ничего не изменит. А поэтому зачем тратить на ненависть столько времени и душевных сил? Лучше их направить в нужное русло и помогать брату до последнего.

[el brujo]

Счастье, основанное на несчастье других, должно пресекаться жесточайшим образом.

 

Каким образом? Убивать тех, кто допустил чью-то смерть?

[Beatrix_Kiddo]

Если поставить вопрос по-другому: умирающий швед - Ваш брат. Плевать, что он медленно умирает, когда другие веселятся вовсю? Ну подумаешь, загибается, зато остальные счастливы, нашли смысл, радость в жизни. И это пусть неприятная, но вполне нормальная ситуация?

 

В том-то и дело, что все на Пляже были друг другу совершенно чужими людьми. Кто-то сходился в общих интересах, кто-то благодаря общим занятиям, но связывал всех вместе только Пляж. И более ничего. То есть люди, случайно узнавшие про Пляж, приезжали туда не к кому-то, а скорей вопреки желанию остальным. Поскольку чем больше народу, тем меньше становилось взаимопонимания на Пляже.

 

Основная концепция жизни на Пляже - живи счастливо и не мешай так же жить другому. Столь утрированная модель социума есть некая метафора, показывающая что по сути своей все люди друг другу чужие.

[A.Z.]

Неправдоподобная ситуация. Трудно поверить, что такое количество людей может столь долго оставатся безучастным.

 

Давайте "завязывать". Я вас не смогу убедить в том, что фильм плох, в то же время, вы меня не убедите в обратном.

[el brujo]

Давайте "завязывать". Я вас не смогу убедить в том, что фильм плох, в то же время, вы меня не убедите в обратном.

 

А я никогда и не утверждал, что фильм хорош. Во всяком случае на меня он не произвел сильного впечатления.

 

з.ы. Спасибо за увлекательную дискуссию. Пожимаю руку.