Щелкунчик и Крысиный король 3D (The Nutcracker in 3D)

[Nika_L]

А что в своем детстве никто не видел Терминаторов и Фредди Крюгера? А фильмов про фашистов тоже никто не видел? Я понимаю, что сейчас дети растут за компьютером и ничего про это не знают, а те кто вырос в 90-е годы видали и не такое. Американосы вообще назвали это "сказкой про холокост" (как-будто от фашистов только евреи пострадали). Ожидали доброй, волшебной, веселой сказки про Рождество? Многие утверждают, что сказка Гофмана сама по себе мрачная - сам не читал, не знаю (но читали мы в детстве и братьев Гримм, и Андерсена - их тоже не назовешь очень уж веселыми)...

Впрочем ладно, пусть все останутся при своих мнениях. Если люди считают, что голливудская продукция - это идеал качества и то, на чем нужно воспитывать детей, то пусть так считают дальше. И пусть они дальше не замечают, что деградация и дебилизация общества идет не от Кончаловского, а от Голливуда. Да, голливудские сказки красивые и веселые, но я бы очень аккуратно показывал бы их детям (на днях пересмотерел Шрек-2, так там количество пошлого юмора просто зашкаливает). Это всего-лишь мое личное мнение, может быть вы все и правы, а я нет. Продолжайте дальше закидывать помидорами этот фильм, не буду вам мешать...

 

Зачем же так категорично, и там и там хватает фильмов не самого приятного содержания. Но за свое обидно вдвойне, у американцев все таки на 100 приличных ( именно приличный, не отличных или великолепных) фильмов только 10 откровенно плохих, у нас соотношение обратное. Это и задевает.

И вы правы, конечно, все и Терминатора смотрели, и документальные ленты про фашистскую Германию видели. Но никто не додумывался смотреть их в Рождество или Новый год, и уж тем более не додумывались в Рождество это показывать, наверное, никто.

Сказку Гофмана, может и можно было отнести к разряду страшных сказок, но там был этот пресловутый дух Рождества. Он был даже в совсем не детской Рождественской истории, премьера которой состоялась в прошлый Новый год. Но у Кончаловского от Рождества осталась лишь занятые родители, бухая няня, хриплый голос Киркорова на чудесной музыке Чайковского и упавшая ёлка... Как-то не этого ждешь в Новый год.

[greenice]

... как-будто он к вам лично в кошелек залез и вытащил оттуда 90 млн. на съемки...

 

Насчет кошельков, часть этих денег - бюджетные, значит из наших с вами карманов. И американцы в отличие от нас практику использования бюджетных средств (то есть из карманов своих граждан) не так часто используют.

[mephistic]

Опять идут некоторые "специально посмотреть, чего же там плохого".

 

А украденные деньги вполне можно записывать на свой карман, хотя бы потому, что бюджеты престарелым идиотам так и будут выделяться, а нормального кино мы таким образом долго не увидим от наших мейнстримщиков.

 

Kostyanet хороший отзыв.

 

Liverstein америкосское кино не ограничивается Гулливером и Факерами, но, они все вышли почти одновременно и на любой из них денег потратить логичнее, чем на Щелкуна, потому что они не притворяются умными - это то, что у нас "Пивным развлечением" кличут, не формат Кино конечно, но формат фона по ТНТ под пивко и преферанс вполне сгодится.

 

О, притворяться умным, будучи круглым дураком - вот путь наших режиссёров. С такой позиции и камеди с их "СЛФ" больше достойны уважения, потому что знают про себя, что кретины, и их это не волнует. Андрон же плохое впечатление от своего фильма только усугубляет своим идиотизмом.

[CarniesNotSad]

Эк тут некоторых товарисчей разнесло от ненависти к Кончаловскому (кое у кого прям действительно психоз начался), как-будто он к вам лично в кошелек залез и вытащил оттуда 90 млн. на съемки. Ну нравятся вам американские фильмы - ну и бог с вами. Зачем вы на "Щелкунчика" то пошли? Смотрели бы "Факеров" или "Гулливера", сходили бы на каток, почитали бы книжку - вариантов много. Американовские критики вас предупреждали же. Нет, блин, все поперлись в кинотеатр...

Я же пошел туда, исходя из обратного. Уж больно негативное отношение было заранее к этому фильму. А эпитеты вроде "самый нелепый проект в истории кинематографа" только усиливали интерес - как можно такое пропустить? Шедевра в этом фильме я, конечно, не увидел, но и ничего ужасного там уж точно нет. Ну, если кто-то наделал в штанишки при виде крысиных зубиков, я не виноват и Кончаловский тоже. Крысы они и должны быть страшными и некрасивыми (хотя Джон Туртурро - тот еще красавЕЦ получился). А что в своем детстве никто не видел Терминаторов и Фредди Крюгера? А фильмов про фашистов тоже никто не видел? Я понимаю, что сейчас дети растут за компьютером и ничего про это не знают, а те кто вырос в 90-е годы видали и не такое. Американосы вообще назвали это "сказкой про холокост" (как-будто от фашистов только евреи пострадали). Ожидали доброй, волшебной, веселой сказки про Рождество? Многие утверждают, что сказка Гофмана сама по себе мрачная - сам не читал, не знаю (но читали мы в детстве и братьев Гримм, и Андерсена - их тоже не назовешь очень уж веселыми).

Из несомненных плюсов фильма, за которые он понравился, можно отметить актерский состав и музыку Чайковского. Ну, а на небольшие недостатки вполне можно закрыть глаза, сделав скидку на то, что в России вообще практически не делают фильмов для детей и вообще не часто встретишь такие масштабные проекты с участием российских режиссеров - нужно же потихоньку завоевывать западные рынки, хотя, естественно, что нам будут всячески мешать в этом. Проголосовал здесь за "отлично" только в противовес предвзятому отношению к фильму (уж честнее было вовсе его не смотреть, чем смотреть с заранее негативным отношением к нему).

Впрочем ладно, пусть все останутся при своих мнениях. Если люди считают, что голливудская продукция - это идеал качества и то, на чем нужно воспитывать детей, то пусть так считают дальше. И пусть они дальше не замечают, что деградация и дебилизация общества идет не от Кончаловского, а от Голливуда. Да, голливудские сказки красивые и веселые, но я бы очень аккуратно показывал бы их детям (на днях пересмотерел Шрек-2, так там количество пошлого юмора просто зашкаливает). Это всего-лишь мое личное мнение, может быть вы все и правы, а я нет. Продолжайте дальше закидывать помидорами этот фильм, не буду вам мешать...

 

На 80% согласна с написанным. Все верно, слишком много предвзятости по отношению к этому фильму. Разобрали его на крошки и обмусоливают, в то время, как есть фильмы и намного хуже в этом плане.

А Щелкнучик, как по мне, никогда и не претендовал на шедевр. Фильм на любителя, как впрочем и всяике Нарнии и тому подобные.

[Bryansk Eagle]

А Щелкнучик, как по мне, никогда и не претендовал на шедевр. Фильм на любителя,

Ага. За 90 млн. зеленых. :lol:

Фильмы на любителя нужно снимать с вменяемым бюджетом.

[CarniesNotSad]

Ага. За 90 млн. зеленых. :lol:

Фильмы на любителя нужно снимать с вменяемым бюджетом.

 

Большой бюджет, еще не обеспечивает фильму гениальность, при чем здесь деньги? Они только говорят за то, что фильм этот - комерческий проект, расчитанный на зарабатывание денег в первую очередь (кто ж знал, что пойдет такая анти-агитация).

А на любителя, потому что расчитан на определенную аудиторию, которой нравится подобный жанр. При чем здесь гениальность (желание в которой многие здесь любят приписать создателям фильма) - не понятно.

[Billy Elliot]

Большой бюджет, еще не обеспечивает фильму гениальность, при чем здесь деньги? Они только говорят за то, что фильм этот - комерческий проект, расчитанный на зарабатывание денег в первую очередь (кто ж знал, что пойдет такая анти-агитация).

А на любителя, потому что расчитан на определенную аудиторию, которой нравится подобный жанр. При чем здесь гениальность (желание в которой многие здесь любят приписать создателям фильма) - не понятно.

 

Колоссальный провал, дико разгромная критика, недовольство и непонимание зрителей, неимоверный апломб, постоянная надменность, манипулирование фактами вместе с откровенной ложью и постоянное проявление неуважения к неготовым кланяться в ноги за его шедевр режиссёра это анти-агитация?

 

Зачем выдумывать непонятно что? Кончаловский сам миллион раз писал, что это в первую очередь детское/семейное кино. Тестовые просмотры устраивались на эту аудиторию, на неё шла реклама, в том числе и у нас. А вы изобретаете, что вот 90-миллионный фильм оказывается на некого любителя.

 

Я сам более чем терпимо отношусь к этому жанру и не исключаю, что когда нибудь посмотрю в оригинале просто для общего развития. Но только из роликов-фрагментов крысы-нацисты, уродливый крысиный король и абсурдный дядюшка Эйнштейн ни малейшей симпатии не вызывают. От одной только фразы насчёт того, что реальность это иллюзия просто плеваться хочет. Детские персонажи даже по нескольким фразам можно сказать, что ведут себя в духе самых голливдских штампов и разговаривают ими.

[Bryansk Eagle]

Большой бюджет' date=' еще не обеспечивает фильму гениальность, при чем здесь деньги? [/quote']

 

большой бюджет означает, что фильм задумывался как потенциально очень популярный, способный эти деньги окупить. А значит фильм не "на любителя" и узкую аудиторию. На узкой аудитории такие деньги не окупишь.

 

А провал вызван убогостью фильма, а не какой-то анти-агитацией. Это мифическая "Анти-агитация" - не более чем выражение мнения посмотревших.

[CarniesNotSad]

Зачем выдумывать непонятно что? Кончаловский сам миллион раз писал, что это в первую очередь детское/семейное кино. Тестовые просмотры устраивались на эту аудиторию, на неё шла реклама, в том числе и у нас. А вы изобретаете, что вот 90-миллионный фильм оказывается на некого любителя.

 

Именно на любителя - любителя жанра. На звание "гениального фильма" Щелкунчик никогда не претендовал. Именно об этом я пытаюсь сказать, но как всегда слова были извращены, главная суть упущена и начаты вновь бесконечные споры.

 

Я сам более чем терпимо отношусь к этому жанра и не исключаю, что когда нибудь посмотрю в оригинале просто для общего развития. Но только из роликов фрагментов крысы-нацисты, уродливый крысиный король и абсурдный дядюшка Эйнштейн ни малейшей симпатии не вызывают. От одной только фразы насчёт того, что реальность это иллюзия просто плеваться хочет. Детские персонажи даже по нескольким фразам можно сказать, что ведут себя в духе самых голливдских штампов и разговаривают ими.

 

Вы бы сначала хоть посмотрели для приличия что ли

[CarniesNotSad]

большой бюджет означает, что фильм задумывался как потенциально очень популярный, способный эти деньги окупить. А значит фильм не "на любителя" и узкую аудиторию. На узкой аудитории такие деньги не окупишь.

 

А провал вызван убогостью фильма, а не какой-то анти-агитацией. Это мифическая "Анти-агитация" - не более чем выражение мнения посмотревших.

 

Если вы полистаете тему, то увидите, что "отзывы" начались куда раньше выхода самого фильма.

И я говорю не про узкую аудиторию, а про псевдо-стремление к чему-то гениальному.

Устала уже это повторять, поэтому сворачиваю эту нескончаемую дискусию.

[tibet]

Ба-аа... Как всё запущено...

 

Liverstein, дружище милый... Вы ознакомились со списком?

 

Отлично : Liverstein, Anitika, dab2;

Хорошо : Demonic, miss.alaska, Olly, Sid Vicious, Атос Атасович, Лен14ка

Лучший фильм Андрея Кончаловского ever! : Guinplain, ravaon.

http://www.kinopoisk.ru/board/showpost.php?p=2355460&postcount=771

 

Вы здесь на 1-ом (наипочетнейшем!) месте. Когда же, наконец, мы почерпнём от Вашей мудрости?

[mephistic]

Как бы говорить "Ну, не стоит оно такой ругани, обычный проходной фильмец, бывало хуже" - это одно, говорит о том, что человек добр по натуре (или не слишком притязателен).

 

Однако говорить (и голосовать) "Отлично! Гениально! Блеск! Постмодернизм! Философия!" - совсем другое, и особенно обидно, когда не делятся тем, что оставило такие впечатления. Интересно же!

[Liverstein]

Читайте повнимательнее пожалуйста - я уже написал, почему так проголосовал и что именно понравилось. Помимо хороших актеров и музыки Чайковского, еще можно отметить и работу художников по костюмам и декорациям. Все уже привыкли к тому, что вся обстановка делается на компьютере, а здесь живые декорации. А всей той дребедени, за которую фильм ругают, в голливудских фильмах гораздо больше. Да и отношение голливудских режиссеров и продюсеров к зрителю гораздо более циничное, чем у Кончаловского. Для них самое главное прибыль, при этом сценарий для фильма вообще не важен - главное набить фильм спецэффектами и экшном, а пипл с поп-корном это все схавает, да еще и по несколько раз (почему-то эта схема обычно работает). Никто и не говорит, что это шедевр и фильм на все времена. Если оценивать "Щелкунчика" по отношению с лучшими образцами (в исполнении настоящих мастеров своего дела, таких как Бертон, Гиллиам), то сравнение будет не в пользу этого фильма. Но на фоне среднего уровня голливудской продукции, мне это кино понравилось. А средний уровень в Голливуде и в России примерно одинаков. Только там фильмов делается во много раз больше, многий шлак вообще до нас не доходит, а у нас все фильмы на виду. И это еще надо учесть, что за 90-е годы были полностью утрачены все традиции советского кинематографа. А в Голливуде там все плавно и гладко развивается почти 100 лет. Откуда у нас взяться успешному коммерческому кинематографу на пустом месте? Поэтому можно только порадоваться за Кончаловского, который хотя бы постарался что-то сделать - пригласил западных актеров и специалистов. Нет же, у нас надо смешать его с грязью и приписать ему все грехи мира. Про бюджетные деньги - это уже даже не смешно. Ну, если вы не понимаете ничего в экономике, так лучше вообще молчать про то, что связано с деньгами, бюджетом и банками. Вкратце скажу, что за бюджет не надо переживать - он у нас профицитный, за ВЭБ тоже - он с легкостью перекроет потери за счет своей прибыли (кстати, прибыль не является целью его деятельности, но она у него есть и очень большая). Так что, никто к вам в карман не лез, а уж ходить или не ходить в кинотеатр - это каждый сам для себя решает.

[greenice]

Про бюджетные деньги - это уже даже не смешно. Ну, если вы не понимаете ничего в экономике, так лучше вообще молчать про то, что связано с деньгами, бюджетом и банками.

 

К кому обращено это предположение и на чем оно основывается?

 

 

...Вкратце скажу, что за бюджет не надо переживать - он у нас профицитный, за ВЭБ тоже - он с легкостью перекроет потери за счет своей прибыли (кстати, прибыль не является целью его деятельности, но она у него есть и очень большая). Так что, никто к вам в карман не лез, а уж ходить или не ходить в кинотеатр - это каждый сам для себя решает...

 

Имелся ввиду "бюджет" работающего гражданина, часть тех денег которые он получает (то есть его денег), уходят в бюджет страны в виде соц. взносов(есть также налоги и пр.) где они обезличиваются, и то что бюджет страны профицитный (хотя это тоже тема для отдельного разговора) не меняет того, что часть этих средств была потрачена на производство ленты.

К тому же странно слышать, что профицитность бюджета может служить оправданием тому, что часть бюджетных средств расходуется подобным образом, потому как даже закрыв глаза на финансовую сторону вопроса и заменив ее возможными социальными выгодами (а иначе какой смысл давать бюджетные деньги на безвозмездной основе) говорить о значительной художественной ценности этой картины не приходится.

А за ВЭБ никто и не переживает.

Изменено 20.01.2011 16:25 пользователем greenice

[tibet]

Вам, Liverstein, любезный, - уже второй раз задается предельно конкретный вопрос. А вы, по обыкновению своему, опять закатили километровую речугу о вреде Голливуда для человеческого организма.

 

... Голливудское кино надобно еще уметь снимать, - снимать под кассу. И нашенские бравые Маэстры - рвутся, да еще как рвутся в голливуды, рвутся всей душой, и заложить ее готовы любому Желтому Дьяволу, но... как-то вот "не тянут". Не выходит чего-то. Не получацца... (За очень, очень редким исключением, - и Андрон первым теперь уже готов это признать).

 

И Вы проставили тут высший бал... "Отлично". То есть - для вас в картине все на своем месте. То есть - ничто не режет (бритвой) глаз. Детали формируют цельный образ фильма. Цельный. Все - в гармоническом союзе - ничто тут не топорщится, не выпирает, не торчит как сломанная кость из раны при открытом переломе. А потому-то и стоит "Отлично". Отсюда и вопрос касаемо существенных ДЕТАЛЕЙ

... каким же, собссна, образом у вас сошлись в гармонии, скажем, два вот таких вот элемента повествования:

 

А. Светлое Христово Рождество; и —

Б. Стальные каски войск - "Вермахта" (NS 64 M40 Wehrmacht "Стальной шлем Вермахта") // "SS". (Waffen SS Q 66 M40 "Стальной шлем SS") ??

... Скажите, дорогуша, вы можете нам дать, на этот раз, - ответ - без страстных обличений Голливуда?

Изменено 20.01.2011 20:35 пользователем tibet

[Nika_L]

Ух, как у вас тут жарко!!! И хоть меня не спрашивали, но все таки....

 

Голливуд НИКОГДА не обещает вам "фильм для души". Он предлагает триллеры = кровавое месиво, мелодрамы = почти гарантирует скупую слезу, экшн = взрывы, стрельба и спецэффекты будут в изобилии, да, и беготни столько же, ужасы = возможно,смогут пощекотать нервы, это уже от ваших нервов зависит, приключения = вы заранее готовы, что герой будет бегать, что-то искать, от кого-то будет убегать, комедии - если она "тупая", так вы об этом узнаете по первым кадрам трейлера, или вы ожидаете увидеть нечто высокоинтеллектуальное, глядя как Гуливер мочится на дворец лилипутов во время пожара.

 

Никто и никогда не кричит: "Уникальный международный проект .. бла-бла -бла... Великая сказка покорившая мир" Когда там от сказки, покорившей мир, осталось одно название, а ведь по сути только оно и осталось.

 

Они то, как раз честно и открыто говорят: "Да, друзья, под пивко/ пепси, попкорн и чипсы потянет. А большего не ждите. Хотите большего, вам не сюда." Но если уж они делают что-то вкладывая огромные деньги не по меркам нашей снежной России, а по их меркам, миллионов на 200, то там и вопросов не возникает, на что ушла эта сумма. Когда они вкладывают 90 миллионов фильм менее зрелищный, но тем не менее он не вызывает откровенного отвращения. Возьмите "Семьянин" (замечательная рождественская история) те же 90 млн (60 бюджет 30 маркетинг) и какой фильм лучше?

 

А про бюджет - это интересно... Он у нас, конечно, профицитный, и каждый раз так надувается, особенно, когда цены на нефть растут, правда, что-то также быстро и сдувается, когда они неожиданно падают. И мы так уверенны в его стабильности, что готовы лишить студентов стипендии... не говоря уже об остальных не менее приятных предложениях.

Так что это как раз тот вопрос, о котором стоит волноваться, ведь чем меньше денег у них, тем больше их возьмут у вас.

 

А на любителя' date=' потому что рассчитан на определенную аудиторию, которой нравится подобный жанр.[/quote']

 

А "подобный" это какой?

Изменено 20.01.2011 23:55 пользователем Nika_L

[Liverstein]

К кому обращено это предположение и на чем оно основывается?

 

Предположение обращено к тем, кто ничего не понимает в экономике и говорит при этом про бюджетные деньги. Деньги Внешэкономбанка - это не бюджетные деньги. Его уставный фонд сформирован из бюджета - это да. Но ресурсы банка - это не только уставный фонд, это еще и привлеченные средства. И какая вам разница до того, как банк использует свои ресурсы, если он это делает с прибылью?

 

... каким же, собссна, образом у вас сошлись в гармонии, скажем, два вот таких вот элемента повествования:

 

А. Светлое Христово Рождество; и —

Б. Стальные каски войск - "Вермахта" (NS 64 M40 Wehrmacht "Стальной шлем Вермахта") // "SS". (Waffen SS Q 66 M40 "Стальной шлем SS") ??

 

А в чем "собссна" проблема? Думаете, гитлеровцы спрашивали: "А, у вас Рождество? Ну, тогда мы зайдем попозже?" Зло что-ли должно отдыхать в это время? Сказки разные бывают, были же "Гринч - похититель Рождества" и "Рождественская история". У кого-то зло представлено в виде зеленого урода, у кого-то в виде крыс в фашистских мундирах. К чему тут должны быть претензии? Если вы православный христианин, тогда у вас вообще должен был быть пост и вам было нельзя смотреть развлекательные фильмы. Если вы фашист, тогда вами должны заниматься соответствующие органы. Я не отношусь ни к тем, ни к другим.

Что еще мне должно резать глаз? Главная вещь неприемлемая в детских фильмах - это пошлость, шутки ниже пояса. Здесь вроде бы никто в кадре не пукает, намеков на секс никаких нет.

[Bryansk Eagle]

 

Голливуд НИКОГДА не обещает вам "фильм для души".

Я угораю… Вы вообще пытались смотреть голливудские фильмы для души? Например «Форрест Гамп», «Гран Торино», «Побег из Шоушенка» и т.п.

 

Что за стереотип? В США умных и душевных фильмов очень много. Их было много в СССР. А вот в России почти нет. Так что не нам сейчас мычать…

[Nika_L]

Я угораю… Вы вообще пытались смотреть голливудские фильмы для души? Например «Форрест Гамп», «Гран Торино», «Побег из Шоушенка» и т.п.

 

Что за стереотип? В США умных и душевных фильмов очень много. Их было много в СССР. А вот в России почти нет. Так что не нам сейчас мычать…

 

Я не сказала, что он их не дает. Я сказала НЕ ОБЕЩАЕТ, что то я не помню такой саморекламы, как лучший фильм десятилетия и т.д., у выше названных фильмов. А то что там много хороших фильмов, я как раз не сомневаюсь, но и не очень хороших достаточно. Кстати, если уж до конца честно, то когда они снимают что-то из серии "для души" они прекрасно справляются и без КУЧИ спецэффектов и с менее скромными запросами, чем наши гении.

 

Так что пост выше - это скорее в защиту Голливуда, нежели нападки на него.

Изменено 21.01.2011 07:37 пользователем Nika_L

[Bryansk Eagle]

Я не сказала, что он их не дает. Я сказала НЕ ОБЕЩАЕТ, что то я не помню такой саморекламы, как лучший фильм десятилетия и т.д., у выше названных фильмов.

 

А, ну тогда я вас не правильно понял. Действительно, это традиция нынешнего отечественного кинематографа много обещать, использовать громкие слоганы, а на выходе получать пшик…

[Nika_L]

А, ну тогда я вас не правильно понял. Действительно, это традиция нынешнего отечественного кинематографа много обещать, использовать громкие слоганы, а на выходе получать пшик…

 

Вот-вот сплошные выкидыши вместо обещанных Шедевров

[greenice]

Предположение обращено к тем, кто ничего не понимает в экономике и говорит при этом про бюджетные деньги. Деньги Внешэкономбанка - это не бюджетные деньги. Его уставный фонд сформирован из бюджета - это да. Но ресурсы банка - это не только уставный фонд, это еще и привлеченные средства. И какая вам разница до того, как банк использует свои ресурсы, если он это делает с прибылью?

 

Из чего Вы исходите? Из того что все 90 млн$ - средства ВЭБа?

[tibet]

2Liverstein

 

Ах вот как... Пгелестно, mon ami, пгелестно! Продолжим эту линию?

 

А вот... эээ... наказуемость такого Зла? Мы можем взять (под Рождество) в картину... ммм... скажем.... нацистских бонз, стригущих ногами воздух под перекладинами Нюрнберга?

[21 grams]

О, притворяться умным, будучи круглым дураком - вот путь наших режиссёров. С такой позиции и камеди с их "СЛФ" больше достойны уважения, потому что знают про себя, что кретины, и их это не волнует. Андрон же плохое впечатление от своего фильма только усугубляет своим идиотизмом.

ППКС. Как грилось в одном известном фильме "Серьезное лицо - еще не признак ума, господа. Все самые великие глупости в мире делались с этим выражением лица".

Так и здесь. Режиссер пытался уйти от канонофф "классической рождественской истории", добавляя в сюжет и видеоряд фрагменты собственного видения по своему усмотрению. С явной целью прослыть оригиналом, "не-ремесленником", и вообще умным и вкладывающим в свой фильм какие-то необычные идеи.

Чего я вам скажу - не получилось. Да, идеи вложил. Но ни ума, ни оригинальности в них не оказалось. Что-то спорное (Эйнштейн), что-то просто плохое (крысофашисты), оригинального - так вообще ничего.

А вот дух "классической рождественской истории" - убил.

В итоге получился фильм ни рыба, ни мясо. Любителям "умных фильмов" не говорит ничего (хотя, наверное, для многих из них смотрибельно - зависит от вкуса). А вот показать ребенку в качестве рождественской истории (что ошибочно делали многие, не почитав, к сожалению, отзывов до просмотра - в том числе и ваш покорный слуга) - ни в коем случае. Пожалейте бедных детей, им и так сложно расти в агрессивных условиях мегаполисов.

 

Carnie'sNotSad

На 80% согласна с написанным. Все верно, слишком много предвзятости по отношению к этому фильму. Разобрали его на крошки и обмусоливают, в то время, как есть фильмы и намного хуже в этом плане.

Есть фильмы хуже, но это не делает именно этот фильм лучше и его недостатки не оправдывает. Лично у меня до просмотра никакой предвзятости не было, имя режиссера я узнал из финальных титров, да и по жизни к "Михалково-фобам" не отношусь. Я нормально отношусь к существованию этой семьи на планете, и не считаю, что "если режиссер Н.Михалков или А.Кончаловский, то фильм обязательно гуано", я всегда смотрю на фильм, и некоторое из снятого ими меня дюже вставляло (например, УС-1).

Но, при полном отсутствии предвзятости, не читав вообще никаких отзывов до фильма (так получилось просто), смотря его в кинотеатре как tabula rasa, я, как и многие (не знаю уж как там эти многие - предвзяты или нет), мог сразу после сеанса, безотносительно к тому, кто фильм снимал, сколько и чьих денюх было потрачено и т.д. - так вот, мог сразу после сеанса ответственно заявить - фильм слабый.

 

 

ЗЫ и по поводу крысо-фашистов, которые многим кажутся мерзкими, на что другие отвечают - это же отрицательные персонажи, они и должны быть такими, тоже скажу. Да, плохие персонажи должны быть злыми и пугать. Но, как-то по-другому, что ли. Не знаю, даже как объяснить. Наверное, это все на эмоциях, на ощущениях. В самом страшном злодее, в его изображенном на экране образе зритель (и маленький зритель прежде всего) должен чувствовать - да, плохой, да злой. Но добро все равно его победит. Что-то должно быть в отрицательном персонаже такое, может быть маленький штришок в образе, может быть что-то неуловимое, что не позволяет зрителю напугаться до конца, что всегда оставляет уверенность - эти силы зла можно победить, не такие они сильные.

 

Не удалось это, имхо, Кончаловскому. Слишком сильно пугают его крысы. Слишком депрессивно выглядят сцены со сжиганием игрушек. Вообще отрицательных персонажей в фильме слишком много и экранного времени им было выделено неоправдано много. Между тем, многие из положительных образов, ну ооооочень сильно не завершены. Например, обитатели игрушечного домика. Могли быть прорисованы и получше.

(все имхо)

[CarniesNotSad]

 

Carnie'sNotSad

 

Есть фильмы хуже, но это не делает именно этот фильм лучше и его недостатки не оправдывает. Лично у меня до просмотра никакой предвзятости не было, имя режиссера я узнал из финальных титров, да и по жизни к "Михалково-фобам" не отношусь. Я нормально отношусь к существованию этой семьи на планете, и не считаю, что "если режиссер Н.Михалков или А.Кончаловский, то фильм обязательно гуано", я всегда смотрю на фильм, и некоторое из снятого ими меня дюже вставляло (например, УС-1).

Но, при полном отсутствии предвзятости, не читав вообще никаких отзывов до фильма (так получилось просто), смотря его в кинотеатре как tabula rasa, я, как и многие (не знаю уж как там эти многие - предвзяты или нет), мог сразу после сеанса, безотносительно к тому, кто фильм снимал, сколько и чьих денюх было потрачено и т.д. - так вот, мог сразу после сеанса ответственно заявить - фильм слабый.

 

А никто и неутверждает что он сильный. И я нигде не говорила, что фильм этот должен понравиться всем. Всего лишь то, что и на него найдутся любители и что это не самое г.., которое существует в кинематографе за такие деньги. Есть люди, которым фильм понравился и некоторые даже здесь отписывались. И то что фильм не понравился лично вам, не значит что у других людей нет стандартов, вкуса и т.п.

Мне самой фильм показался средней руки, я также считаю, что упор нужно было делать на другое, удачные моменты были все таки. Но кидаться из крайности в крайность - либо шедевр, либо отстой - это лишне.

 

ЗЫ и по поводу крысо-фашистов, которые многим кажутся мерзкими, на что другие отвечают - это же отрицательные персонажи, они и должны быть такими, тоже скажу. Да, плохие персонажи должны быть злыми и пугать. Но, как-то по-другому, что ли. Не знаю, даже как объяснить. Наверное, это все на эмоциях, на ощущениях. В самом страшном злодее, в его изображенном на экране образе зритель (и маленький зритель прежде всего) должен чувствовать - да, плохой, да злой. Но добро все равно его победит. Что-то должно быть в отрицательном персонаже такое, может быть маленький штришок в образе, может быть что-то неуловимое, что не позволяет зрителю напугаться до конца, что всегда оставляет уверенность - эти силы зла можно победить, не такие они сильные.

 

Т.е. вам крысы показались страшными и серьезными и не увидели вы в них доли "дебильчетости*?) По-моему, эта доля была и в большой степени, так что все норм в этом плане.