21 grams

В конце песня битлов была в тему

А, понятно. Кроме Ди Каприо есть на кого и на что там посмотреть, конечно. Я так спросил, ради поддержания нормального диалога. Не про оральный же секс спрашивать...

Так любите Ди Каприо?

В общем, Кобб - перфекционист галимый, ваша позиция понятна.

Откуда вы знаете?

Это они деньги зарабатывают, на чем могут. Мне лично ГП местами очень даже сильно нравится, и всю франшизу я смотрю от начала до конца. Но специально покупать новый DVD с первым (вторым, третьим и т.д.) фильмом только потому, что вставили новое лицо у какого-то не самого основного актера и нарисовали в Хогвартсе новый мост - нет. Но кто-то ведь будет. Фанов, которые знают наизусть, и книжку, и фильмы, и которым интересно ВСЁ вплоть до этих деталей - полно. На них фильммейкеры и наживут небольшую, но все-таки денежку.

И ваще, раздражают меня почти всегда "гениальность" тех, кто придумывает названия-переводы (хотя это далеко не всегда переводы) фильмов на русском. Ну какое это нафиг "Начало"? Это у них на голове мочало, я так щитаю. "Внедрение", "Внушение" - такие варианты более адекватны.

Может быть, но про стюардессу imdb подтверждает мои сомнения: И, кстати, время не было фактором, про время там тоже написано: Так что, имея несколько часов в запасе, им не стоило так торопиться, рискуя сорвать всю операцию - вдруг бы "объект" что-то почуял. PS PPS если кто не понимает по-английски, могу перевести.

450 с лишним страниц темы я, конечно, не читал. И, может быть, тут до меня уже кто-то додумался до этого. Но, все-таки:

А я и не писал, что он мерзкий и мелкий. Душонка у него - мерзкая и мелкая. Что с неприспособленностью к реальности вполне сочетается.

Чтобы рассказывать людям сказки - приключенческие, романтичные, авантюрные, филосовские, любовные, детские, поучительные, страшные, притчи. Не только. Реализм в кино и вообще искусстве - древний и уважаемый жанр. Если рядовой студент из общаги за два года строит бизнес, который стоит 15 млрд. долларов - то это поинтереснее, чем "Час суда". И версии, как ему это удалось, всегда будут интересны зрителю. По мнению создателей СС - решающим фактором была мелкая, мерзкая душонка и отсутствие "тормозов" перед нарушением моральных принципов и закона. Это, как минимум, небезынтересно. Имхо.

Я не фанат соц. сетей, но посмотрел с удовольствием. А зачем вообще фильмы снимать? По жизни да. Но именно этот фильм приятное исключение. Выданную ему роль симпатичного и беспринципного проходимца-авантюриста (эдакого Остапа Бендера IT-индустрии) он исполнил хорошо...

Значит, так. Позитив: 1. Фильм держит в напряжении от начала до конца, совершенно не скучен, история цельная, сценаристам удалось довольно запутанную историю про судебные разборки изложить ясно и четко, режиссеру удалось хорошо ее снять. 2. Таки про фейсбук. При всем том, что на 100% достоверного изложения событий в фильме наверняка нет (не документалка же), тема актуальная для многих - соц. сети очень популярная штука в наши дни. Что называется, "основано на реальных событиях", причем эти "реальные события" - жизнь миллионов. Негатив: 1. Некоторые сценарные ходы мне не понравились. Хоть это и чистая вкусовщина, но... Например, ЗАЧЕМ главный герой в конце сидит и жмет клавишу F5? Очевидно, что при его деньгах, ему нет проблем найти женщину в 100 раз лучше его довольно стервозной университетской подруги. Смысл на ней циклиться - только потому, что так положено по сценарию? В реале такое невозможно представить. 2. Несколько невнятная история про наивного Северина, которого развели и бросили, акулы капитализма злые. Может, это просто из-за плохой игры актера - полное впечатление, что он играл мальчика, у которого отобрали в песочнице игрушку, ненатурально это все. И позитив, и негатив "одновременно" - это идеологическая подоплека фильма. То, что она у фильма вообще есть - уже несомненный плюс, ее многим современным фильмам, даже объявленным "серьезными", очень не хватает. Но минус - в том, что идеи уж очень банальные. Имхо, то, что в погоне за богатством многие предают старых друзей и совершают много других неэтичных (а местами даже незаконных) поступков - это давно не новость. К тому же, все это мы уже видели... и даже читали. Ту же "Нефть" тут можно вспомнить. Или вообще Теодора Драйзера. При сведении всех плюсов и минусов, следует прийти к выводу, что фильм хороший, к просмотру рекомендую всем, а фанатам фейсбука (и его русских аналогов) - так просто обязательно.

Еще можно Солярис вспомнить. )))

Производственная драма из жизни американских вебмастеров

Какое разочарование... Лен14ка Не согласен про тошнотворность шаблонов. Вот от "фантазий" Кончаловского какраз тошнит. Я тоже какбе не против всяких выдумок и фантазий. И риск мне тоже импонирует. И отходы от заезженных схем тоже приветствую. НО! с одним важным условием - это не должно быть сделано по принципу "отход от шаблона ради отхода от шаблона". Это - должно нести в себе тему, идею, иметь смысл. А в данном случае - еще и должно быть сделано красиво (рождественская история вообще должна быть красивой). Удалось ли это режиссеру? Нет. Его "отходы от шаблонов" банально некрасивы. А также сами по себе не страдают оригинальностью (представить главных отрицательных персонажей в виде фашистов - что может быть банальнее?), не несут новых идей. И в общем я тут согласен с mephistic:

Я согласен, с тем, что режиссер 5-й, 6-й и 7-ой частей к великим не относится.... Не исключен вариант, что даже к просто хорошим не относится Но отчетному фильму я все-таки должен воздать справедливость. Имхо, он получился... Видимо, режиссер натренировался... ))

Правильно мыслит этот никто, передайте ему от меня привет и то, что я с ним согласен. Я увидел в них долю "дебильчатости", но некую неправильную... не ту, которая нужна. Все неправильно с изображением плохих персонажей в этом фильме, все надо было делать по-другому. Настоящие крысы - вот здесь: с 3.25)))

Как же коварны силы зла!

Гад! Убить его за это мало! ravaon, спасибо за объяснение, но... как это помогало им охранять Азкабан? И чего это они, вместо того, чтобы его охранять, шляются по всему волшебному миру и пугают ???

А разве все эти придурки в фильме не из Лондона или пригородов? IMrise, Eternity, я помню, что в третьей серии энтот Люмпен что-то объяснял. Но ни фига не понял. Видимо, трудности перевода...

Правда? Для меня это подлинный шок

ППКС. Как грилось в одном известном фильме "Серьезное лицо - еще не признак ума, господа. Все самые великие глупости в мире делались с этим выражением лица". Так и здесь. Режиссер пытался уйти от канонофф "классической рождественской истории", добавляя в сюжет и видеоряд фрагменты собственного видения по своему усмотрению. С явной целью прослыть оригиналом, "не-ремесленником", и вообще умным и вкладывающим в свой фильм какие-то необычные идеи. Чего я вам скажу - не получилось. Да, идеи вложил. Но ни ума, ни оригинальности в них не оказалось. Что-то спорное (Эйнштейн), что-то просто плохое (крысофашисты), оригинального - так вообще ничего. А вот дух "классической рождественской истории" - убил. В итоге получился фильм ни рыба, ни мясо. Любителям "умных фильмов" не говорит ничего (хотя, наверное, для многих из них смотрибельно - зависит от вкуса). А вот показать ребенку в качестве рождественской истории (что ошибочно делали многие, не почитав, к сожалению, отзывов до просмотра - в том числе и ваш покорный слуга) - ни в коем случае. Пожалейте бедных детей, им и так сложно расти в агрессивных условиях мегаполисов. Carnie'sNotSad Есть фильмы хуже, но это не делает именно этот фильм лучше и его недостатки не оправдывает. Лично у меня до просмотра никакой предвзятости не было, имя режиссера я узнал из финальных титров, да и по жизни к "Михалково-фобам" не отношусь. Я нормально отношусь к существованию этой семьи на планете, и не считаю, что "если режиссер Н.Михалков или А.Кончаловский, то фильм обязательно гуано", я всегда смотрю на фильм, и некоторое из снятого ими меня дюже вставляло (например, УС-1). Но, при полном отсутствии предвзятости, не читав вообще никаких отзывов до фильма (так получилось просто), смотря его в кинотеатре как tabula rasa, я, как и многие (не знаю уж как там эти многие - предвзяты или нет), мог сразу после сеанса, безотносительно к тому, кто фильм снимал, сколько и чьих денюх было потрачено и т.д. - так вот, мог сразу после сеанса ответственно заявить - фильм слабый. ЗЫ и по поводу крысо-фашистов, которые многим кажутся мерзкими, на что другие отвечают - это же отрицательные персонажи, они и должны быть такими, тоже скажу. Да, плохие персонажи должны быть злыми и пугать. Но, как-то по-другому, что ли. Не знаю, даже как объяснить. Наверное, это все на эмоциях, на ощущениях. В самом страшном злодее, в его изображенном на экране образе зритель (и маленький зритель прежде всего) должен чувствовать - да, плохой, да злой. Но добро все равно его победит. Что-то должно быть в отрицательном персонаже такое, может быть маленький штришок в образе, может быть что-то неуловимое, что не позволяет зрителю напугаться до конца, что всегда оставляет уверенность - эти силы зла можно победить, не такие они сильные. Не удалось это, имхо, Кончаловскому. Слишком сильно пугают его крысы. Слишком депрессивно выглядят сцены со сжиганием игрушек. Вообще отрицательных персонажей в фильме слишком много и экранного времени им было выделено неоправдано много. Между тем, многие из положительных образов, ну ооооочень сильно не завершены. Например, обитатели игрушечного домика. Могли быть прорисованы и получше. (все имхо)

Конечно, серьезно. Чтобы мультики про принцесс заканчивались свадьбой - это ж вообще никто до "Рапунцеля" не делал. Это подлинная революция в развитии подобного рода сюжетофф! )))