«Кадиллак» Долана (Dolan's Cadillac)

[Barce]

А мне понравилася экранизация,немного треша добавили,сцена захоронения Долана в кадиллаке сняли хорошо.Да и в фильме почти все идет по книге.Смотреть можно и это не самая ужасная экранизация произведения Кинга.

[Lexxx]

"Месть - это блюдо, которое нужно есть холодным".

Ну что ж... очередной перевертыш книги Кинга. Сразу обмолвлюсь - не так прям уж плохо, чтоб сказать "Хуже этой экранизации еще не было", да были, были, и не раз. Но это не Кинг. Это идея Кинга, развитая и сделанная сценаристами и режиисерами по своему альтернативному пути, который петляя, петляя кривыми и извилистыми измышлениями, которые то приближаются, то удаляются от оригинала, в итоге по странному стечению обстоятельств или просто случайно (а случайностей, как известно, не бывает) приходит к такому же логическому завершению, как и в рассказе.

 

Что понравилось:

 

Понравился Слейтер в роли Долана. Естественно, он понравился, наверняка, не мне одной, потому как все же талант актера видно (особенно на фоне других), и на постере изображен именно он (как чуть ли не единственная кассовая единица, способная привлечь внимание к фильму). И запоминается в фильме тоже именно он, ибо роль его яркая, персонаж очень похож на тот, что скупо, но достаточно описал Кинг.

Понравилась сцена в туалете, опять же очень неплохой монолог Долана о точке падения, которого в книге, естественно, не было, но для фильма это было очень хорошей находкой. Так было быстрее и зрелищнее показано, как Робинсону пришла идея мести.

Понравилось в целом само "захоронение". Именно там было максимально приближено к оригиналу и даже диалоги переданы дословно. И Слейтер там опять же играл очень хорошо.

 

Что не понравилось:

 

Не понравился в первую очередь главный герой. Во-первых, совершенно не так его представляла, думается, лучше было бы, если б он был повозрастнее. Во-вторых, актер играл как-то скучновато и неубедительно, хотя во многом здесь вина сценаристов.

Не понравилась линия с проституцией и детьми. Зачем это было надо? Чтобы показать какой совсем Долан подонок, это было итак ясно после первых 15 минут фильма. Чтобы скрадывать хронометраж? Чтобы дать больше экранного времени дойной корове Слейтеру, который должен так или иначе отрабатывать свой гонорар?

Не понравились звонки фбр-щиков Робинсону во время осуществления плана. Это что - интригу пытались создать: закончит он свой план или нет? В книге Робинсон был полностью готов морально и психологически к тому, что он делает, неважно, как это было, с толикой шизы, которую ему подкидывал призрак жены или просто действительно мужик озверел и на время стал киборгом, это неважно. Главное, что в нем не было ни капли сомнения. Только четкое планирование и осуществление задуманного. В итоге всего этого в фильме Робинсон выглядит полным шизоидом и слабее, чем хотелось бы именно психологически. В книге он был слаб физически, но не морально. Здесь этого нет, тут он какой-то нюня.

Жаль, что так мало уделили вниманию нечеловеческому напряжению во время подготовки ловушки. На самом деле это поражает, когда читаешь, если бы не безумная жажда мести, Долан просто упал и умер бы, наверное, но его держит цель. А здесь он просто какой-то бравый дорожный строитель - чик-чик и все готово. А как ему это все далось? Не надо было так смещать акценты. К тому же большая промашка была в том, что не показали, откуда мог Робинсон узнать, что Долан именно тогда поедет по этой дороге, ведь позвонили Долану совершенно спонтанно. Робинсон знать этого не мог. Глупо получилось.

И несколько смазана история того, как Робинсон устроился в дорожные рабочие. Это была прекрасная возможность показать его настойчивое и даже маньячное достижение своей цели. Когда только на одной силе духа он делает то, во что никто не верит.

Кстати, непонятно - зачем была эта присказка в начале и потом еще в фильме про того, кто там идет, кого сопровождают вороны и.т.п. Сейчас дословно не помню, но она вообще в никуда. О ком, о чем, зачем? Это же не Рэндал Флэгг был, это просто Долан, мерзкий человечишка, без всяких сверхъестественных способностей. Как, впрочем, и Робинсон.

 

В общем, вот вкратце такие претензии к фильму. Посмотреть вполне можно, но это не Кинг ни разу. Рассказ хорош настолько, насколько может быть хороша короткая и красивая история о мести. Фильм, к сожалению, остался лишь невнятной попыткой это показать.

[Liverstein]

Блин, понабежали тут фанаты Стивена Кинга: "Фильм плохой, книга лучше..." Шли бы лучше в библиотеку. Нет, им надо фильмы смотреть. И не дай бог, создатели фильма в чем-то отошли от книги. Запомните, пожалуйста, раз и насегда: любая книга всегда будет лучше любого фильма, снятого по книге. Если уж вы прочитали книгу, перед тем как смотреть кино нужно забыть ее, потому что это абсолютно разные произведения. И оценивать их нужно, соответсвенно, раздельно.

 

Вполне нормальный фильмец. Местами скучноватое, но достаточно оригинальное кино. Кристиан Слэйтер хорош, Уэс Бентли как-то не очень, остальных слишком мало, чтобы что-нибудь сказать по их поводу.

[Шэрвуд]

Блин, понабежали тут фанаты Стивена Кинга: "Фильм плохой, книга лучше..." Шли бы лучше в библиотеку.

Да, да. Только шнурки поглажу.

[Liverstein]

Да, да. Только шнурки поглажу.

 

Кое-кому точно не помешает сходить в библиотеку...

[Lexxx]

Если уж вы прочитали книгу, перед тем как смотреть кино нужно забыть ее, потому что это абсолютно разные произведения. И оценивать их нужно, соответсвенно, раздельно.

 

Очень интересно и познавательно.

Вот когда в фильмах перестанут писать, что они сняты по романам (рассказам, мотивам и.т.п.) Кинга, тогда сразу и забудем про книжки.

[Liverstein]

Очень интересно и познавательно.

Вот когда в фильмах перестанут писать, что они сняты по романам (рассказам, мотивам и.т.п.) Кинга, тогда сразу и забудем про книжки.

 

На заборах тоже много чего пишут... Продюссеры и не такое напишут, чтобы привлечь зрителя. Но для таких придирчивых как вы они все-таки не пишут, что это дословная экранизация книги. Они пишут, что фильм основан на книге:

Based on the short story by Stephen King

Чувствуете разницу? На основе книги я могу придумывать все что угодно, если считаю это необходимым. Это будет уже мое собственное произведение, вот и оценивать его нужно отдельно. Если вам не нравится, у вас всегда есть возможность сделать собственный фильм . И вообще на что вам дана фантазия?

[Lexxx]

Разница будет если напишут "по мотивам". А если этого не прозвучало, то это есть обычная экранизация - перенос на экран литературного произведения. И продюсеры могут писать, что им заблагорассудится. Фильм назван дословно, там не поменяли Кадиллак на шевроле, или Долана на Молана, да и фабулу оставили без изменений, поэтому конечный результат, естественно, все будут сравнивать с оригинальным произведением.

Да и даже если написано "по мотивам" никто не помешает эти мотивы вычленить, и проанализировать, что же напридумал сценарист в своем произведении, получилось ли лучше или хуже.

Так что не надо мне про фантазию и про советы снять свой фильм, так говорят только, если больше нечего сказать в защиту. При том, что если оценивать объективно, то в любой экранизации, или если вам угодно интерпретации, можно найти свои плюсы и минусы. Я нашла и написала. А вы? Общие слова о затянутости и оригинальности, и все. Хотелось бы поподробнее услышать.

 

Никогда в кино не будут оценивать фильм как отдельное произведение, если он не будет оригинальным, то есть первоисточником.

[Liverstein]

Я не против сравнения самого по себе, но только не нужно говорить: "Фильм плохой только потому, что отличается от моих представлений... а в книге было совсем не так..." А других аргументов я тут особо и не заметил...

А по поводу фильма что там еще можно сказать. Достаточно средненький кинец. Сюжет для меня оригинальный только потому что не читал я книги, а идея мне понравилась

 

Когда из неудачника главный герой постепенно становится хладнокровным мстителем, и прикольно было закопать Долана вместе с машиной

 

А в остальном ничего нового в фильме не заметил. Даже и сказать особо нечего - ни плохого, ни хорошего.

[Шэрвуд]

Кое-кому точно не помешает сходить в библиотеку...

*смотрит на часы*

Сходить в библиотеку или покормить унылого тролля?

[Liverstein]

*смотрит на часы*

Сходить в библиотеку или покормить унылого тролля?

 

Ну, сходите тогда в столовую, покушайте

[Шэрвуд]

На заборах тоже много чего пишут...

А начинал с библиотеки. Нда.

На основе книги я могу придумывать все что угодно, если считаю это необходимым. Это будет уже мое собственное произведение, вот и оценивать его нужно отдельно.

Его хоть как оценивай - дрянь.

Если вам не нравится, у вас всегда есть возможность сделать собственный фильм

Практически совершенно случайно наткнулся на цитату:

Каким уровнем интеллекта надо обладать, чтоб предлагать самому кино снять? Это аргумент какой ясельной группы?

[Шэрвуд]

Сюжет для меня оригинальный только потому что не читал я книги, а идея мне понравилась

Так это тебе в библиотеку. А на обратном пути, как раз в столовую заглянешь, покушать.

[Lexxx]

Я не против сравнения самого по себе, но только не нужно говорить: "Фильм плохой только потому, что отличается от моих представлений... а в книге было совсем не так..." А других аргументов я тут особо и не заметил...

А по поводу фильма что там еще можно сказать. Достаточно средненький кинец. Сюжет для меня оригинальный только потому что не читал я книги, а идея мне понравилась

 

Когда из неудачника главный герой постепенно становится хладнокровным мстителем, и прикольно было закопать Долана вместе с машиной

 

А в остальном ничего нового в фильме не заметил. Даже и сказать особо нечего - ни плохого, ни хорошего.

 

Опять же всё общие слова. Если вам нечего конкретно сказать по фильму, по сюжету, по развитию этого сюжета, по логике развития этого сюжета, то поучать всех остальных, как и зачем смотреть кино и читать книги - занятие бесполезное, и главное, совершенно не по теме.

Если для вас сюжет оригинальный, потому что вы не читали книги, то хвастать этим, думаю, не стоит. Лучше и в самом деле самому сходить в библиотеку.

В любом случае, кроме самой идеи (которая опять же, как ни крути принадлежит Кингу ), в фильме особых достоинств нет, вы сами же это и признаете.

[Liverstein]

Опять же всё общие слова. Если вам нечего конкретно сказать по фильму, по сюжету, по развитию этого сюжета, по логике развития этого сюжета, то поучать всех остальных, как и зачем смотреть кино и читать книги - занятие бесполезное, и главное, совершенно не по теме.

Если для вас сюжет оригинальный, потому что вы не читали книги, то хвастать этим, думаю, не стоит. Лучше и в самом деле самому сходить в библиотеку.

В любом случае, кроме самой идеи (которая опять же, как ни крути принадлежит Кингу ), в фильме особых достоинств нет, вы сами же это и признаете.

 

Я то как раз в библиотеке часто бываю. Всех книг в мире не перечитаешь, я вот себя абсолютно не считаю ущербным от того, что я не читал Стивена Кинга. Если для кого-то просьба сходить в библиотеку - это оскорбление, то я извиняюсь.

А то, что кино и книга - это аболютно разные вещи, я могу легко доказать на примере самого "великого и ужасного" Стивена Кинга. Посмотрите на рейтинг IMDB к фильму Максимальное ускорение - 4.70 (даже у "Долана" на 1 балл больше). Ну, казалось бы, кто еще может сделать фильм по книге лучше, чем сам автор книги? Ан нет... Так что, по большому счету, ваш пространный комментарий о том "чем кино хуже книги" ничем не отличается от моего краткого резюме. Ну, если уж так хочется сравнивать, то как-то, наверное, нужно прятать в спойлеры - не все же такие фанаты Кинга, есть на свете люди, которые его не читали. И даже тем, кто читал все-равно нужно сначала самому посмотреть, чтобы составить собственное впечатление...

[Шэрвуд]

Если для кого-то просьба сходить в библиотеку - это оскорбление, то я извиняюсь.

Ты подойди на улице к компании незнакомых людей и попроси их сходить в библиотеку.

Ну, если уж так хочется сравнивать

Хочется. Потому, что есть с чем сравнивать. В отличии от.

[UndeR]

Вполне нормальная экранизация, немного только скучноватая и попахивает дешевизной. А вот сцену расправы хорошо поставили

[ajax]

начну с того, что Слейтер мне не нравится. впервые увидел его в РОБИН ГУДЕ с К.Костнером, роль у него неприглядная была, вот с того момента я его и невзлюбил.

дальше, вначале мне показалось что начальник дорожных работ - Эрик Робертс, потом присмотрелся - нет, не он, а жаль. призрак жены с ожогами несерьёзный, где-то ругали ВЕРХОМ НА ПУЛЕ, а вот там как раз призрак убедительный. хоть и без следов насилия. помощник Долана-Слейтера похож на какого-то злодея из старых фильмов с Бельмондо , больше никто из артистов не запомнился совершенно, роли плоские и схематичные. снято неплохо, но опять-таки, если в любой момент включить телевизор, что-нибудь такое можно найти, и не плохое, и не хорошее, если нечего делать можно посмотреть (и тут же забыть), но если не посмотришь, ничего не потеряешь.

если бы не по Кингу фильм был, я бы до середины досмотрел и выключил.

[Hostel Girl]

Мне оч понравился фильм! Снят так необычно. Мне очень понравилось как показали эмоциональное состояние главного героя, его пассивность и раздирающую жажду мести к убице его жены. Да и отомстил он очень оригинально, пять баллов за засаду в машине

Понравились актёры, тут все сыграли хорошо. Слейтер просто супер, как хорошо изобразил редкостного мерзавца и работорговца! Бэнтли та квообще больше всех впечатлил, взгляд у него и прям бешеный был и злобная ухмылка мне понравилась, а по началу то таким нюней был. Эммануэлька приятно удивила, тут она именно играла, а не просто показывала своё красивое личико, её героиню люблю и обожаю. Грег Брайк, который меня раздражал в "Пиле 5" тут наоборот приглянулся, оказывается он очень даже симпатичный.

 

В общем фильм классный! 8 из 10.

[СВЕ4ка]

Оценивать экранизацию по книге бессмысленно. Это небо и земля. А лучше не заморачиваться и представить, что фильм снят не по рассказу Кинга, а на основе сюжета рассказа. Тогда картина получается вполне себе ничего.Слейтеру респект. Финальная сцена просто великолепна. На один раз просмотра вполне годится.

[Geniuskk]

Помнится книга была неплохая, прочла с интересом.

Фильм получился таким же, по крайней мере скучно не было, но одного просмотра будет вполне достаточно. Понравился Слейтер, такой мерзкий подонок из него получился. Вполне себе хорошо сыграл Уэс Бентли. С его то лицом играть мрачных типков и психов в самый раз. Славно передал метаморфозу своего персонажа. Сцена расправы тоже понравилась.

7/10

[Norman94]

Неплохой фильмец, довольно качественно снят, да и актеры ее сфальшивили. Особенно хороши финальные 20 минут.

[Stalk-74]

Блин, понабежали тут фанаты Стивена Кинга: "Фильм плохой, книга лучше..." Шли бы лучше в библиотеку. Нет, им надо фильмы смотреть. И не дай бог, создатели фильма в чем-то отошли от книги. Запомните, пожалуйста, раз и насегда: любая книга всегда будет лучше любого фильма, снятого по книге. Если уж вы прочитали книгу, перед тем как смотреть кино нужно забыть ее, потому что это абсолютно разные произведения. И оценивать их нужно, соответсвенно, раздельно.

 

Выключаем менторский тон. И чтобы далеко не ходить, фильм "Побег из Шоушенка" гораздо лучше повести «Рита Хейуорт и спасение из Шоушенка».

А "Кадиллак Долана" для 10 млн снят прилично. Но экранизация слабенькая, упор сделан совсем не те места (например, ерничество ГГ перед закапыванием в ушерб самоотверженному труду), с типажами явно промахнулись (у Долана нет криминальной злости в глазах, а Робинсон - вообще рыхлый толстяк должен быть, иначе моменты, когда его гнобило солнце и дорожные работы, выглядят искусственно, ибо Бентли по виду вполне вынослив.

Совсем хреново показана психологическая стадия схождения с ума, многие моменты нелогичны - встреча в туалете, близкая яма возле развилки, постоянный отчет по телефону федерала "Мы его вот-вот возьмем". А материал для качественного фильма был хорош.

[mastholte rietberg]

Отличная идея, гг. Так и надо. К черту суды, расследования и "правосудие для всех", эту ветошь, под которой расплодилась такая нечисть, в которую очень верится и которая в реале, я думаю, еще в сто раз переплюнет мразотность (и безнаказанность) здешнего антагониста, как ни мразотно постарался его изобразить Слейтер. Что касается протагониста - мне понравилось, что он такой, с заковыркой - "если сразу не разберешь, плох он или хорош". Тем слаще был итог. Про итог - Кинга я почти не знаю, знаю только, что где Кинг, там должен быть какой-то мрачняк, ну он здесь и случился, слава богу (или черту). Остальное не так важно. Чисто технически было интересно,

Спойлер

как надо рассчитать ловушку, чтобы именно такой автомобиль именно так в нее свалился) Но этот момент был замечателен!

Ну и самая большая претензия, гы-гы -

Спойлер

Г-нюк не так помучается (физически), как надо было. Почему-то мне кажется, что он просто скоро потеряет сознание. Но я, конечно, не знаток в этом деле)

 

[Пухтырь-богатырь]

В 13.11.2010 в 10:46, Lexxx написал:

"Месть - это блюдо, которое нужно есть холодным".

 

Кстати, никогда не понимал смысла этой известной поговорки. Какой прок от мести, если не сразу? Получается, враг за это время сполна успеет насладиться всеми благами жизни. В чём же тогда твоё удовольствие и его горе?