Немыслимое (Unthinkable)

[Сонька Ака]

Посмотрела вчера фильм. Под впечатлением.

 

Вопрос риторический : возможно ли было бы снять подобное в РФ ? Чтобы все - точно как в оригинале, но действующие лица - НАШИ.

 

Уверена - всю съемочную группу посадили бы надолго, а продюсера пришили бы где нибудь в подворотне .

[Андрей Колев]

В который раз христиане vs мусульмане.

Идеи про "цель оправдывает средства" и "насилие ради мира" очень сомнительны.

Фильму плюс за актерский дуэт Майкла Шина и Сэмюэля Джексона.

[Гвалиор]

Смотрел расширенную версию (в чём, кстати, отличия от обычной? Ну, сложилось так).

Интересный фильм с крайне неоднозначными вопросами, на которых никогда не будет ответа. Майкл Шин и Сэм Джексон - Актёры, и их дуэт мощный и слаженный, одно удовольствие наблюдать. Тринити тут скорее проводник для зрителя, сойдёт. Ну, и действие развивается, заставляя с нетерпением ждать развязки.

Теперь по поводу проблем....

На мой взгляд, в фильме ещё и подняты "двойные стандарты", двойная мораль. Что там у нас? Мы заставляем всех уважать закон, но если нам покажется нужным, мы его будем нарушать. Мы будем все такие морально-правильными, но ради этих же моральных принципов будем готовы принести людей в жертву. Мы будем заботиться о своих детях и жене, об их безопасности, но не постесняемся пустить в расход чужую семью. Мы будем громогласно вещать о том, какую власть в стране имеет народ, но ради его спасения и пальцем не шевельнём, чтобы президент сделал заявление (и даже не выполнение самих требований!). Мы будем порицать спецслужбы за вмешательство в личную жизнь, прослушку, неприятные методы, но будем надеяться, что эти же спецы нас защитят. И так далее.

Методы Эйча.... С одной стороны, его методы вроде бы действенны (смешно читать отзывы, мол, он и не пытал особо), и во имя высокой цели можно и попачкать руки. С другой стороны, а если бы жена и дети успели бы свалить? Что тогда? Эйч оказывается бессилен. Кроме того, на нём убийство женщины. Это допустимо, потому что надо использовать любые методы? Так и террористы используют любые методы. Где та грань?

Но есть и кое-какие недостатки. Мотивация героя Шина раскрыта очень слабо, ибо это бывший военнослужащий американской армии, ставший исламским фанатиком. Почему США стали врагом? Почему он такое решение принял? Увидел, что Штаты с Ираком сделали, что ли?

7 из 10

 

Посмотрела вчера фильм. Под впечатлением.

Вопрос риторический : возможно ли было бы снять подобное в РФ ? Чтобы все - точно как в оригинале, но действующие лица - НАШИ.

Уверена - всю съемочную группу посадили бы надолго, а продюсера пришили бы где нибудь в подворотне .

 

Рассмешили.

[lehmr]

Как аттракцион хорошо заходит, но для подобных вопросов всё-таки излшне неглубокий фильм (или я слегка отвык от соцмейнстрима). Вернее, он мнимо глубокий, и эта мнимость особенно ярко выпирает в екстендед-версии, где в конец присобачен абсолютно лишний и глупый эпизод, перечёркивающий экзистенциальный замах предыдущего действа и доказывающий, что ни о какой серьёзной риторике со стороны режиссёра тут речи идти не может. /Правда, это становится очевидным гораздо раньше, но всё-таки эти нелепые полторы минуты разочаровали особенно сильно./

[Доктор Лектер]

Интересный фильм испорчен концовкой. Даже не так, не испорчен, а в последнюю минуту проясняется все, что было снято до того. Неплохая игра на эмоциях, оборачивается в итоге чем-то вроде: "Вот ребята, посмотрите что случится, если вы нам не предоставите абсолютную свободу действий. Мы думаем о вас и все решим за вас." Еще пару лет назад, такое кино можно было обсуждать спокойно, но не теперь, потому что сейчас, обстановка в мире, без лишних слов, понятно какая.

[Эугения]

Я всегда говорила, что человеческие мозги это совершенно лишнее явление в природе, они нарушают все законы животного мира, и замещают их своими выдуманными, которые их же самих и приводят в тупик, как в фильме. В природе всё понятно: убей, чтобы не убили тебя, твоё потомство, твой прайд, твою стаю, и да победит сильнейший! А мы - люди, навыдумывали себе морально-этические проблемы и трепыхаемся в них, как мухи в паутине. Нет разума - нет проблем, и всё гармонично в подлунном мире, человечество - тупиковая ветвь в процессе эволюции природы.

Когда начала смотреть фильм, подумала - что за балаган с петрушкой Эйчем в главной роли? Ходит развязанной походочкой гопника из подворотни, а представители силовых структур устроили форменный курятник - кто в лес, кто по дрова, в то время, когда решается судьба человечества. А потом поняла, что вся эта система морально-нравственных принципов, созданная людьми, и есть курятник, цирк и балаган в одном лице! Эта система полный ноль перед животными инстинктами, одолевающими человеческий разум, когда природа берёт людей за задницу и ставит перед выбором - жизнь или ваши тупые принципы! И всю эту жесть в фильме замутил один бедный чувак (Стивен Янгер), запутавшийся в самом себе. Чего он хотел? По-моему, он захотел покончить жизнь самоубийством и выбрал для этого немыслимо сложный путь, приукрасив его неясными идейными мотивациями.

 

И почему он не убедился в безопасности семьи перед тем, как переть на рожон?

 

В принципе фильм неплох, держит в напряжении и заставляет думать о несовершенстве разума, который легко поставить в тупик перед в сущности простым выбором - жизнь или смерть. Даже думать не хочется о таком выборе. Одним словом - немыслимое!

7,5/10

[Vassago]

Получил фильм по кинорулетке, но в процессе просмотра понял, что лет 8 назад я его уже видел. Странно, что он не отложился в памяти достаточно хорошо, так как фильм отличный, но смотрел я его как в первый раз. Концовки не помнил абсолютно, так что впечатления яркие. Вообще концовка страшная конечно, хоть она нам и не показана до конца. Тема в фильме поднимается конечно непростая. Думаю, сними такой лет на 7-8 раньше, его бы в США просто запретили. Вопрос о человечности, о методах, все это очень философски. А фраза главной героини, о том, что пусть лучше взорвутся бомбы, чем использовать такие методы, очень хорошо показывает позицию тех 20 проголосовавших в опросе человек. Стоит ли спасать мир, если в результате мы потеряем человеческий облик и превратимся в животных. Палка о двух концах: гибель человечества физически или морально. Я все же, проголосовал за первый вариант. Это страшные методы, аморальные, особенно привлекать детей. Но и террористы тоже люди. И смертникам страшно. Большинству хорошенько промывают мозги, но все равно они боятся. И хоть в последнее время стали говорить, что пытки не приносят результат, не даром, как сказал герой Л. Джексона, их используют тысячи лет. Вообщем, фильм определенно заставляет задуматься, посмотреть на проблему с разных ракурсов. И каждый придет к своему выводу. Актеры сыграли отлично, особенно Майкл Шин. Весь фильм держит в напряжении. Редкое, качественное кино. 8/10.

[Porl]

Да нет там идеи никакой. Все персонажи и весь сюжет тупо высосаны из пальца, лишь для того чтобы подвести к финальной дилемме.

Ну так они его и пичкали алкголем в сцене одной когда смотрят на монитор видеосъемку. Разве нет?

[Inside_view]

Я всегда говорила, что человеческие мозги это совершенно лишнее явление в природе, они нарушают все законы животного мира, и замещают их своими выдуманными, которые их же самих и приводят в тупик, как в фильме. В природе всё понятно: убей, чтобы не убили тебя, твоё потомство, твой прайд, твою стаю, и да победит сильнейший! А мы - люди, навыдумывали себе морально-этические проблемы и трепыхаемся в них, как мухи в паутине. Нет разума - нет проблем, и всё гармонично в подлунном мире, человечество - тупиковая ветвь в процессе эволюции природы.

Когда начала смотреть фильм, подумала - что за балаган с петрушкой Эйчем в главной роли? Ходит развязанной походочкой гопника из подворотни, а представители силовых структур устроили форменный курятник - кто в лес, кто по дрова, в то время, когда решается судьба человечества. А потом поняла, что вся эта система морально-нравственных принципов, созданная людьми, и есть курятник, цирк и балаган в одном лице! Эта система полный ноль перед животными инстинктами, одолевающими человеческий разум, когда природа берёт людей за задницу и ставит перед выбором - жизнь или ваши тупые принципы! И всю эту жесть в фильме замутил один бедный чувак (Стивен Янгер), запутавшийся в самом себе. Чего он хотел? По-моему, он захотел покончить жизнь самоубийством и выбрал для этого немыслимо сложный путь, приукрасив его неясными идейными мотивациями.

 

И почему он не убедился в безопасности семьи перед тем, как переть на рожон?

 

В принципе фильм неплох, держит в напряжении и заставляет думать о несовершенстве разума, который легко поставить в тупик перед в сущности простым выбором - жизнь или смерть. Даже думать не хочется о таком выборе. Одним словом - немыслимое!

7,5/10

 

Очень длинный текст. Однако как объяснить, что разум многих животных превосходит разум многих людей?.. С эмоциями та же ситуация.

 

Финал возвращает в реальность, где нет места параду хэппи-эндов

[euro-banan]

Однако как объяснить, что разум многих животных превосходит разум многих людей?..

 

человек относится к царству животных, так что неверно, когда их противопоставляют, но таки рациональный разум, а именно оно подразумевается под словом разум, человека не превзойден ни одним животным и даже близко -)

[Inside_view]

человек относится к царству животных, так что неверно, когда их противопоставляют, но таки рациональный разум, а именно оно подразумевается под словом разум, человека не превзойден ни одним животным и даже близко -)

 

Жилищные комплексы и промышленные зоны мно-ооогих видов животных, насекомых и птиц на-ааамного лучше продуманы, чем современные ЖК людей. Одни кроты, мыши и белки чего стоят. Про муравьёв вообще молчу — домины из "Бегущего по лезвию" отдыхают

[euro-banan]

Жилищные комплексы и промышленные зоны мно-ооогих видов животных, насекомых и птиц на-ааамного лучше продуманы, чем современные ЖК людей. Одни кроты, мыши и белки чего стоят. Про муравьёв вообще молчу — домины из "Бегущего по лезвию" отдыхают

 

муравьи, как и любые конгломераты насекомых - это семьи, это не рез-т работы их разума, это результат работы их генов, и никогда они не построят такое же общество благодаря разуму; так что там ничего не "продумано", там исключительно на генном уровне все эволюционировало до такого состоянии, как и у птиц - что ты там сложного увидел? у них таковой только стайный полет, и это не рез-т рационального мышления, а рез-т генетических рефлексов

[Inside_view]

муравьи, как и любые конгломераты насекомых - это семьи, это не рез-т работы их разума, это результат работы их генов, и никогда они не построят такое же общество благодаря разуму; так что там ничего не "продумано", там исключительно на генном уровне все эволюционировало до такого состоянии, как и у птиц - что ты там сложного увидел? у них таковой только стайный полет, и это не рез-т рационального мышления, а рез-т генетических рефлексов

 

Всё это совершенно не доказано. У человека, кстати, без обучения передающимся по цепочке навыкам не получается "человек разумный", а получается Маугли

[euro-banan]

Всё это совершенно не доказано.

 

да нет, это все давно доказано

 

У человека, кстати, без обучения передающимся по цепочке навыкам не получается "человек разумный", а получается Маугли

 

человек разумный - это вид, он получается просто по факту генетического наследования, маугли лишь отражает среду, в которой рос и социализировался, а его ум в целом работает по тем же канонам, что и любого другого человека

[Inside_view]

да нет, это все давно доказано

 

 

 

человек разумный - это вид, он получается просто по факту генетического наследования, маугли лишь отражает среду, в которой рос и социализировался, а его ум в целом работает по тем же канонам, что и любого другого человека

 

И где же эти доказательства опубликованы?

Но по факту никакой "разум" у Маугли не работает

[euro-banan]

И где же эти доказательства опубликованы?

 

доказательства чего конкретно? много где в литературе по указанным видам; в чем конкретно ты сомневаешься, в том, что муравейник, рой, улей - это все семьи, а не социум, построенный на основании разума?

 

Но по факту никакой "разум" у Маугли не работает

 

я не знаю, откуда ты взял этот факт, разум у него прекрасно работает; ты, вестимо, путаешь разум и социализацию в конкретном социуме - это не одно и то же

[Inside_view]

доказательства чего конкретно? много где в литературе по указанным видам; в чем конкретно ты сомневаешься, в том, что муравейник, рой, улей - это все семьи, а не социум, построенный на основании разума?

 

 

 

я не знаю, откуда ты взял этот факт, разум у него прекрасно работает; ты, вестимо, путаешь разум и социализацию в конкретном социуме - это не одно и то же

 

Вот. Фактов и доказательств ноль. Про одинаково работающий типо разум у Маугли и у менеджера по продажам мобил это уже ржач))

[euro-banan]

Вот. Фактов и доказательств ноль.

 

ну у тебя ноль, а у того, что я говорю, море - в любой научной лит-ре ты их найдешь; ты и сам это понимаешь, поэтому и испужался ответить на вопрос про насекомых

 

Про одинаково работающий типо разум у Маугли и у менеджера по продажам мобил это уже ржач))

 

ржач пока твои познания, пушо то, как работает разум и менеджера по продажам мобил - это чистая социализация, и маугли на его месте был бы таким же, а он на месте маугли был бы маугли; и все равно маугли по части рационального интеллекта намного умнее любого животного, с которым рос

[MikhailTarasov]

А мы - люди, навыдумывали себе морально-этические проблемы и трепыхаемся в них, как мухи в паутине... Эта система полный ноль перед животными инстинктами, одолевающими человеческий разум, когда природа берёт людей за задницу и ставит перед выбором - жизнь или ваши тупые принципы!

Морально-этические принципы, которые вы скорее всего имеет в виду, напрямую происходят из религии, где имеют четкий внешний императив - Бога. Секулярная этика, оперирующая понятиями добро/зло, таким образом просто "плодит сущности без необходимости" ибо если не использовать их, то большая часть морально-этических проблем просто перестает быть и дилемма исчезает.

Но в тоже время одна из известных вам религий как раз и началась с парня перед выбором: жизнь или ваши тупые принципы . Помните его выбор?

 

Противоречие, однако

Очень длинный текст. Однако как объяснить, что разум многих животных превосходит разум многих людей?.. С эмоциями та же ситуация.

Поэтому вы решили сократить свой ответ до минимума. Кто эти многие животные превосходящие человеческий разума и о каких эмоциях речь?

[euro-banan]

Морально-этические принципы, которые вы скорее всего имеет в виду, напрямую происходят из религии

 

эт, скорее, религия из них происходит -) ну, потому мораль есть не только в человеческом обществе

[MikhailTarasov]

эт, скорее, религия из них происходит -) ну, потому мораль есть не только в человеческом обществе

 

Пока я писал длинную простыню, кинопоиск разлогинился

Короткий вариант такой: нет культуры, нет и морали.

А то "мораль у шимпанзе" это как то странно, если так продолжать, то можно к муравьям привязать "классовую борьбу", а кукушкам аморальное поведение

 

В общем если следовать за Витгенштейном: "этика - бессмыслена" в рамках логический мышления, так что и говорить о ней бессмысленно.

Изменено 16.11.2018 18:11 пользователем MikhailTarasov

[euro-banan]

Пока я писал длинную простыню, кинопоиск разлогинился

Короткий вариант такой: нет культуры, нет и морали.

 

культура и религия - это таки не одно и то же, мораль, даже культурная, т.е. воспитываемая в социуме, появилась намного раньше любой религии, ну и истоки ее все же биологические

 

А то "мораль у шимпанзе" это как то странно

 

совсем не странно, на самом деле, их мораль по своей природе и основаниям весьма похожа на нашу, в отличие от муравьев, кстати

[MikhailTarasov]

культура и религия - это таки не одно и то же, мораль, даже культурная, т.е. воспитываемая в социуме, появилась намного раньше любой религии, ну и истоки ее все же биологические

 

совсем не странно, на самом деле, их мораль по своей природе и основаниям весьма похожа на нашу, в отличие от муравьев, кстати

 

Вот у меня именно к слову мораль в данном контексте как раз и претензии, но это уже слишком флуд. Ну культура, как нарратив, обезьян все же этологи изучают, а не этнографы.

 

Вообщем я не очень понимаю как из эволюционного процесса вывести запрет на пытки людей. Бертран Рассел со своим парадоксом толерантности прошел от пацифизма до превентивного ядерного удара по союзу, а людей пытать это значит проблема

[Inside_view]

ну у тебя ноль, а у того, что я говорю, море - в любой научной лит-ре ты их найдешь; ты и сам это понимаешь, поэтому и испужался ответить на вопрос про насекомых. Ржач пока твои познания, пушо то, как работает разум и менеджера по продажам мобил - это чистая социализация, и маугли на его месте был бы таким же, а он на месте маугли был бы маугли; и все равно маугли по части рационального интеллекта намного умнее любого животного, с которым рос

 

Кто эти многие животные превосходящие человеческий разума и о каких эмоциях речь?

 

 

Всё это мило, но факты приведи, а... Зачем обсуждать то, что я просто больше держал зверюшек и честно сравниваю их поведение с людским. И видел образ жизни диких животных, разной живности...опять сравнил. У меня хоть жизненный опыт и честность есть.

 

Как-то я видел муравья, который тащил явно мёртвого товарища по отвесной огромной стенке (по камню). Зачем? (Это вопрос...он открытый)

[телескоп]

Как-то я видел муравья, который тащил явно мёртвого товарища по отвесной огромной стенке (по камню). Зачем? (Это вопрос...он открытый)

"...Вокруг муравейника прекрасные охотничьи угодья, много добычи. Но вот погиб житель муравейника — и его съедают; среди разнообразной снеди, которую так старательно тащат муравьи в жилище, и погибшие товарищи. Муравьев с трупами можно видеть и возле муравейников, вблизи которых нет других гнезд, и в колониальных муравейниках, где все жители настроены миролюбиво. Если муравьи обнаружили умирающего собрата, они непременно утащат его на растерзание в муравейник. [...] В большом муравьином обществе царит закон строжайшей экономии: ничто, пригодное для питания, не должно пропадать."

С