Повар, вор, его жена и её любовник (Cook the Thief His Wife & Her Lover, The)

[Эль Чупанебрей]

А Вы любитель преувеличивать и считать несогласных идиотами, как ни наткнусь на Ваши посты, ну или мышами (спасибо, что не крысой). Тема Ж-Л Годара тому подтверждение.

 

В теме Жан-Люка Годара люди меня не поняли и сами себя выставили идиотами)

Просто есть такое выражение про мышей и кактус - когда человеку что-то не нравится, когда ему что-то не нужно делать, но он заставляет себя это делать (в вашем случае - смотреть Гринуэя, Жулавского и Майка Ли) - так и говорят - "мыши давились, но ели". Мыши это как бы метафора что ли..))

[Doberman87]

Просто есть такое выражение про мышей и кактус - когда человеку что-то не нравится, когда ему что-то не нужно делать, но он заставляет себя это делать (в вашем случае - смотреть Гринуэя, Жулавского и Майка Ли) - так и говорят - "мыши давились, но ели". Мыши это как бы метафора что ли..))

 

Лучше бы так же подробно разъяснили, чем же для Вас так богичен опус Гринуэя, или на и без того очевидной мышино-кактусной метафоре Вы просто тренировались? С Жулавским опять-двадцатьпять - "вижу то, что хочу видеть", а один из его фильмов, тем не менее, входит в список моих любимейших, а к доброй половине творчества отнесся положительно. Впрочем, зачем я оправдываюсь, он ведь полностью ужасен!

[Эль Чупанебрей]

Лучше бы так же подробно разъяснили, чем же для Вас так богичен опус Гринуэя

 

Он меня тронул и эмоционально, и эстетически, и вообще для меня тут благоприятным образом сложилось все, за что я кино люблю - выгоднейшим, так скать, образом. Актерищи прекрасные, персонажи рельефные, и несмотря на такую форму подачи - мне фильм кажется не далеким от жизни на планете Земля, история мне была интересна. Очень красивый, я за чувственное восприятие - а этот фильм как поле непаханное: метафоры, образы.. Не знаю, это просто мое любимое. Я его редко пересматриваю, все-таки фильм тяжелый, но вот в том году пересматривал точно, и все как в первый раз - нравится. Я смотрел другие фильмы Гринуэя, этот как-то удачно работает по всем фронтам: сюжетно, эстетически, технически. Ну и я люблю справедливые фильмы, а тут в отношении героев все было очень справедливо и разумно)

Остальные фильмы трогали куда меньше. Я, например, не очень люблю манерные и искусственные - "8 с половиной женщин".

 

С Жулавским опять-двадцатьпять - "вижу то, что хочу видеть", а один из его фильмов, тем не менее, входит в список моих любимейших, а к доброй половине творчества отнесся положительно. Впрочем, зачем я оправдываюсь, он ведь полностью ужасен!

 

Нет, он не полностью ужасен для вас. Многие посты ваши такие - будто вас ппц как не удовлетворили.

 

Да и видимо скучно еще вам бывает... Советую некоторые фильмы пересматривать, зачастую шедевры не раскрываются с первого раза. Серьезно.

[Doberman87]

Он меня тронул и эмоционально, и эстетически, и вообще для меня тут благоприятным образом сложилось все, за что я кино люблю - выгоднейшим, так скать, образом. Актерищи прекрасные, персонажи рельефные, и несмотря на такую форму подачи - мне фильм кажется не далеким от жизни на планете Земля, история мне была интересна. Очень красивый, я за чувственное восприятие - а этот фильм как поле непаханное: метафоры, образы.. Не знаю, это просто мое любимое. Я его редко пересматриваю, все-таки фильм тяжелый, но вот в том году пересматривал точно, и все как в первый раз - нравится. Я смотрел другие фильмы Гринуэя, этот как-то удачно работает по всем фронтам: сюжетно, эстетически, технически. Ну и я люблю справедливые фильмы, а тут в отношении героев все было очень справедливо и разумно)

Остальные фильмы трогали куда меньше. Я, например, не очень люблю манерные и искусственные - "8 с половиной женщин".

 

 

 

Нет, он не полностью ужасен для вас. Многие посты ваши такие - будто вас ппц как не удовлетворили.

 

Да и видимо скучно еще вам бывает... Советую некоторые фильмы пересматривать, зачастую шедевры не раскрываются с первого раза. Серьезно.

 

Спасибо, что объяснили, мне все понятно - в очередной раз убеждаюсь, что тут дело индивидуального восприятия режиссерского стиля, да и искусства в целом. Я с пеной у рта доказывал другу, чем так богат и насыщен "Магнолия" П.Т. Андерсона, так это было бесполезно, т.к. человеку этот режиссер неимоверно скучен, а мне - в самый раз. Про пересмотры я в курсе, такое уже происходило, как и то, что у одного и того же режиссера не понравилось одно, зато ой как понравилось другое. Например, в этом случае мне может понравиться "Отсчет утопленников". Просто я как-то не склонен завышать или занижать оценки зависимо от репутации автора на рынке мирового кино, если можно так выразиться. А то, что общепризнанное или общезатоптанное - стечение точек зрения в общественное мнение, к которому я либо охотно примыкаю, либо нет.

[Эль Чупанебрей]

в очередной раз убеждаюсь, что тут дело индивидуального восприятия режиссерского стиля, да и искусства в целом

 

Ну не знаю... радоваться мне или нет, но мои вкусы (не всегда, но) зачастую совпадают с объективной реальностью Вот, например, "Повар, вор..." многими считается действительно самым совершенным творением Питера Гринуэя. Это именно тот фильм, за который автора будут помнить. Как Эйзенштейна за "Потемкин":rolleyes:

 

 

Например, в этом случае мне может понравиться "Отсчет утопленников". Просто я как-то не склонен завышать или занижать оценки зависимо от репутации автора на рынке мирового кино, если можно так выразиться. А то, что общепризнанное или общезатоптанное - стечение точек зрения в общественное мнение, к которому я либо охотно примыкаю, либо нет.

 

А вы смотрели что-то еще у Гринуэя? Вот, кстати, "Отсчет утопленников" фильм неплохой, но мне кажется - там форма сильно над содержанием довлеет, одно другое не дополняет. И меня не торкнул тот фильм эмоционально - так, как торкнул "Повар, вор..."

Есть еще у Гринуэя "Зед и два нуля", "Контракт рисовальщика"... просто я не знаю как вы к таким вещам отнесетесь, если для вас "Повар, вор..." потонул в аудио-визуальных изысках.. Ведь остальные его фильмы из изысков и не вылазятЪ, а "Повар, вор..." едва ли не самое сюжетное у него и "из изысков вылезшее":rolleyes:

[makara]

Как раз "Контракт рисовальщика" ИМХО менее претенциозен, чем сабж. Полаконичнее и сюжетно менее запутан. Для меня именно "Контракт рисовальщика" самая удачная работа Гринуэя, в которой форма и содержание сочетаются наилучшим, наиудачнейшим образом. Изменено 09.04.2015 18:48 пользователем makara
опечатки

[Эль Чупанебрей]

Как раз "Контракт рисовальщика" ИМХО полаконичнее, чем сабж. Полаконичнее и сюжетно менее запутан. Для меня самая удачная работа Гринуэя, в которой форма и содержание сочеитаются наилучшим, наиудачнейшим образом.

 

А я, кстати, уже намеревался порекомендовать "Контракт" Доберману87:D, но потом передумал. Знаю людей, которым он нравится... Видимо - это действительно что-то типажное: кто-то балдеет от "Повар, вор...", кто-то от "Контракта".. Мне лично в "Контракте" до шедевра острины не хватило, с середины все как-то пресненько стало, торкает, но не так чтоб сильно... а ведь такое начало задорное - с запудренными гадостливыми господами, обсуждающими разные дворцовые сплетни

[makara]

... с середины все как-то пресненько стало, торкает, но не так чтоб сильно... а ведь такое начало задорное - с запудренными гадостливыми господами, обсуждающими разные дворцовые сплетни

Ну что Вы. Там как раз все очень изящно. Такая шахматная партия, разыгранная коварными дамами

P. S. Пролог действительно замечательный.

[Эль Чупанебрей]

Ну что Вы. Там как раз все очень изящно. Такая шахматная партия, разыгранная коварными дамами

P. S. Пролог действительно замечательный.

 

А я не спорю - изящно И чем-то напоминает "Опасные связи".. "Контракт" я тоже высоко оценил, мой первый Гринуэй был

[Sagan]

-3, оффтоп.

Sl_Psk - о кризисе и 3-й Мировой, серьезно?)

Не впервые замечен в оффтопе. Предупреждение.

[Doberman87]

Ну не знаю... радоваться мне или нет, но мои вкусы (не всегда, но) зачастую совпадают с объективной реальностью Вот, например, "Повар, вор..." многими считается действительно самым совершенным творением Питера Гринуэя. Это именно тот фильм, за который автора будут помнить. Как Эйзенштейна за "Потемкин":rolleyes:

 

Завышенные рейтинги сопливых мелодрамок с Сандрой Буллок еще не делают их хорошими, а лишь показывают не лучшие стороны зрительских вкусов. Это как пример, не относящийся к теме. Но это лишь одна из незначительных причин, почему меня коробит от совмещения понятий "объективность" и "искусство". Тут целый оффтоп получится.

 

А вы смотрели что-то еще у Гринуэя? Вот, кстати, "Отсчет утопленников" фильм неплохой, но мне кажется - там форма сильно над содержанием довлеет, одно другое не дополняет. И меня не торкнул тот фильм эмоционально - так, как торкнул "Повар, вор..."

Есть еще у Гринуэя "Зед и два нуля", "Контракт рисовальщика"... просто я не знаю как вы к таким вещам отнесетесь, если для вас "Повар, вор..." потонул в аудио-визуальных изысках.. Ведь остальные его фильмы из изысков и не вылазятЪ, а "Повар, вор..." едва ли не самое сюжетное у него и "из изысков вылезшее":rolleyes:

 

Не видел. Я с интересом гляну перечисленные Вами работы. Как и говорил - не пошло одно, так пойдет другое, если у режиссера все работы разные по настроению и подаче.

[Эль Чупанебрей]

Завышенные рейтинги сопливых мелодрамок с Сандрой Буллок еще не делают их хорошими, а лишь показывают не лучшие стороны зрительских вкусов.

 

Не надо мне "на пальцах" объяснять пжлста

Комедиям с Сандрой Буллок не светит место в профессиональных изданиях по теме кино как искусства, это все кассовые "плевки в вечность". А рейтинги зрителей с ИНТЕРНЕТ-ресурсов - для меня пшик и не более... Да, многие из них вполне адекватны уровню фильмов, бывает интересно сравнить свое оценочное мнение с оценочным мнением голосовавших людей. И все.

 

ps. Роттен Томатос я тоже не доверяю. Особенно после того, как они выставили 2,3 из 10 (!) "Гомеру и Эдди", извините.

 

 

Это как пример, не относящийся к теме...

 

Действительно - к теме это не относится. А если не хотите вызывать вполне закономерное неудовольствие поклонников этого отличного фильма - "Повар, вор, его жена и ее любовник" - не надо писать "Это можно сравнить со справляющим нужду человеком у тебя на глазах". Это совсем не так, справляющий нужду человек - это справляющий нужду человек и ничего общего с искусством Гринуэя это не имеет. Это вас совсем не красит как потенциального критика фильма. Зато хорошо показывает как зрителя-выпендрежника, которому легче сравнить это с актом испражнения, чем как-то разобраться в этом... Не хотите писать по-другому - не надо, только не надо удивляться неадекватной реакции на свое мнение.

"но зато какой визуальный стиль, а музыка-то, музыка" - звучит и вовсе ернически, издевательски.

[anvyder]

Вычурное авангардное нечто о том как лампово живёт аристократия в этих ваших Британиях.

 

Гон на Французскую революцию позабавил, видимо, в этом есть какой-то глубокий смысл. Кстати, все мерзости в фильме выглядят очень эстетично и никакого отвращения вообще не вызывают, даже наоборот - чарующе выглядят.

 

Такую красивую муру про жратву, болтовню, секс и потребительство мог снять только Гринуэй.

Изменено 03.08.2015 03:07 пользователем anvyder

[Отец родной]

чем как-то разобраться в этом...

чтобы приступить к "разбираться" мне надо было преодлеть сперва горловой спазм, вызванный визуальным рядом. Несколько раз пытался, не смог.

[anvyder]

Сцены секса/полусекса в туалете шедевральны.

[Doberman87]

Бааа, что-то я сюда давно не заглядывал, уведомления до этого не приходили.

Если б я так каждый раз реагировал на отличные мнения (от моего) в ветках любимых фильмов, и на то, какие кощунственные вещи там, порой, пишут, еще к концу прошлого года я бы заработал дергающийся глаз.

[GlitchMob]

К сведению.

 

Российский Blu-Ray рынок сейчас в огромном спаде, ибо пиратство & etc., но всё же, стоит упомянуть, что Neoclassica, которая ранее на DVD издала неплохие издания фильмов Lock, Stock and Two Smoking Barrels и Natural Born Killers, теперь издала на Blu-Ray фильм Гринуэя. С эксклюзивной документалкой на борту, с нормальной 1080р картинкой, словом - эксклюзивная прелесть.

Если хотите поддержать российский Blu-Ray рынок и самого издателя, чтобы и дальше мог клепать такие вещи - велкам ту магазины.

 

P.S. 7000! Пойду чаю пить.

[Доктор Лектер]

Так совместить красоту с мерзостью еще надо умудриться. Можно назвать фильм отвратительным? Конечно. Можно назвать красивым? Тоже да. Причем, отвратительное и красивое, слилось в единое целое, лишая возможности выбрать что-то одно. Одновременно низменная и возвышенная постановка с извращенным стилем. Тогда возникает еще вопрос: можно ли вообще назвать такое извращение стилем? Искусство, которое должно было спасти мир, ведет с миром ожесточенную войну, давно уже шагая ради высшей цели, по канализации. Искусство, на определенном этапе, допустило фатальную, роковую ошибку - приняло низменные правила игры, взяв на вооружение помойные приемы, для борьбы с помойным миром. После чего, в этих самых помоях и утонуло.

[gostinnik]

Настоящее искусство и в огне не горит, и в помоях не тонет. Чтобы стать сакральной, истине необходимо пройти через грязь, облиться помоями, быть осмеянной и оплеванной, и если сможет вознестись, то вознесется она священной и незыблемой. Но эта бахтинская мысль вряд ли применима к творчеству Гринуэя. Здесь правильно писали про театральность и картинность фильма: это оживший паноптикум, театр вне литературных эпох, вневременная картинная галерея. Художник представляет оксюморонные загадки: здесь и шекспировские страсти средневековых аллегорических персонажей, и барочная живопись ренессансных фламандцев, и кьяроскуро, уводящее куда-то то ли в натурализм, то ли в абстрактность авангарда. И каждый видит в гринуэевских полотнах отражение своего культурного уровня: кто-то глубины извращенной человеческой натуры, кто-то Шекспира, кто-то библейские аллегории, а кто-то новых русских. Зритель, до которого Гринуэю и дела-то особого нет, теряется в причудливом смешении времен, привычные к ходу и логике повествования, мы цепляется за сюжетную канву, за призрачность действия, за жалкие попытки раскрытия образов, аллегорическое, психологическое или символическое их трактование, и все потому, что потерялись в воображариуме доктора Гринуэя. Чтобы понять этот мир, надо отключать логику и всматриваться, как японцы в цветение сакуры, вживаться в безвременность и вечность чистого искусства, взращенного в гнили навоза и неотделимого от него.

[makara]

...Тогда возникает еще вопрос: можно ли вообще назвать такое извращение стилем?..

О да. Это именно стиль Гринуэя. А если бы все было только лишь красивым, то вероятно было бы пресноватым и скучноватым. В данном отдельно взятом случае.

[valery78]

Зритель, до которого Гринуэю и дела-то особого нет, теряется в причудливом смешении времен, привычные к ходу и логике повествования, мы цепляется за сюжетную канву, за призрачность действия, за жалкие попытки раскрытия образов, аллегорическое, психологическое или символическое их трактование, и все потому, что потерялись в воображариуме доктора Гринуэя.

 

Чтобы понять этот мир, надо отключать логику и всматриваться, как японцы в цветение сакуры, вживаться в безвременность и вечность чистого искусства, взращенного в гнили навоза и неотделимого от него.

 

Людк! А Людк! Глянь, кто к нам пожаловал. Небось сам дохтор "Вооброжариум", собственной персоной.

 

А хтой-то потерялся: обобщенный зритель или мы, то бишь "Сам - самыч"?

 

Всмотреться в живописуйку навозную и выпасть в осадок созерцательного безвременья, беспричинности, бессмысленности и вечного потока... (добавить по разумию).

Ой, просветил, мил человек.

[Доктор Лектер]

О да. Это именно стиль Гринуэя. А если бы все было только лишь красивым, то вероятно было бы пресноватым и скучноватым. В данном отдельно взятом случае.

 

 

О том и речь, что без "мерзости" все станет скучным и потеряет многозначительность. Поэтому, куда проще - съехать в концентрированную провокацию, чем доносить истину на уровне настоящего искусства. Кубрик, даже в самом своем провокационном "апельсине", пропитанном режиссерской ненавистью, не перешел черту, за которой искусство превращается в бесформенное, зловонное разложение. А я, позволю себе сказать, он то был в разы круче и Гринуэя и целого ряда других, признанных в определенных кругах режиссеров. Ему ничего не стоило низвести искусство до уровня засранного плинтуса, и высказаться еще пошлее, отвратительнее и грязнее, чем высказался Гринуэй.

 

Фильм хороший, но, к чему же здесь к финалу приходит Гринуэй с его стилем, вне которого столь сложно высказываться современным художникам? К эпатажной, претенциозной сцене ужина, в которой режиссер, возможно, окончательно приносит в жертву лучшую половину фильма, и сам того не ведая. Как бы точнее сказать, дело даже не в стиле, и не в уровне его таланта, а в сомнительных, упрощающих методах, которыми давно уже не брезгуют и которыми давно уже упиваются многие талантливые режиссеры.

[gostinnik]

Думается, вряд ли к тому времени уже титулованный режиссер Гринуэй задумал фильм как просто эпатажную театральную постановку, приправленную добротной порцией мерзости для заскучавшего зрителя. Или ради провокационного финала принес в жертву непонятно какую часть фильма, отвечающую за красоту. Гринуэй весьма логично вписывается в поиски новых форм искусства 70-80-х годов, от разрывающего рамки неореализма Пазолини до выставок фотореалистов. Сейчас мы такое искусство уже признали и даже назвали гиперреализмом. Противостояние массовой культуре, создание иллюзии повседневности, авангардное содержание, являющееся его неделимой формой, оксюморонное видение мира - все это поиски новых форм искусства, и эпатажность, провокационность картины является не самоцелью и не вызовом обществу и ожиданием ответа, как у того же Кубрика, а лишь незначительным побочным следствием нового зарождающегося искусства. Гринуэй отличается тем, что не снимает картины, а их пишет как художник, причем в своем содержании воплощая все формы искусства, доступные пониманию (на мой взгляд, все же ошибочно представление о барочности сложных конструкций фильма); он не вступает в диалог с обществом, а создает чистое искусство. Поэтому и в ответ зрители, уже искушенные бытовой чернухой фильмов 90-х и нулевых, в которую выродилось, к большому огорчению, новое видение нуара, оценивают его творчество также максималистически: либо омерзение и зловоние, ведущие к сомнительному упрощению, либо гениальность и красота, отличающие подлинное искусство.

[Betty Boo]

О. Оживление после пищевой комы. Отлично. Продолжу наблюдение, заняв сторону gostinnik (пусть он и копирует вики)) В основном, конечно, из-за кодового слова , которое у него промелькнуло.

Только вот что там не так с барочностью? Сам Петро настаивает какбе, не критеги.

 

Лирическое отступление.

Сабж стал первой работой мастера, которую мне довелось увидеть. В 90е телек был не тем гуамном, что теперь. Ценность картин мы измеряли для себя копиями с прокатной вхс, которые пересматривались, холясь и лелеясь попутно. Если удавалось записать что-то с эфира - это было вдвойне ценно (ибо качество)).

Каюсь, я тогда - не то, что теперь, да и инфопространство иное, что в плюс. Но при том, что я не могла знать, и не могла увидеть многого, о чём теперь на каждом углу может прочесть всякий не ленивый, картины Питера меня покоряли и радовали: они были красивы, и они не несли каких-то слишком сложных мыслей.

С началом нулевых у меня появились новые кумиры, и к Питеру я уже не возвращалась (за исключением Контракта рисовальщика, лет 5 назад, но там был общий просмотр, т.ск.)

В общем, посоны.. Мерси вам за дискуссию, неважно, кто кого припечатает в итоге, но, думаю, к Питеру я ещё вернусь с новыми глазами). Люблю его, расиста)), за индивидуальность, за пофигизм, за нетривиально излагаемые взгляды.

 

Я тут на волне ваших споров открыла, как обычно, все привлекательные вкладки по теме, и в комментах к сценарию Контракта рисовальщика, обнаружила важное британское 1690))), которое весьма комично явил Ирвин Уэлш в только что прочитанном мной его романе "Порно")). Да, если уж и Гринуэй, любитель цифр, не прошёл в своё время мимо, то..))

каждый видит в гринуэевских полотнах отражение своего культурного уровня

каждый видит в любых полотнах исключительно свой культурный уровень, всё просто же)

Зритель, до которого Гринуэю и дела-то особого нет

вот что йес, то йес. И лично мне это в нём как раз импонирует.

привычные к ходу и логике повествования, мы цепляется за сюжетную канву, за призрачность действия, за жалкие попытки раскрытия образов, аллегорическое, психологическое или символическое их трактование, и все потому, что потерялись в воображариуме доктора Гринуэя. Чтобы понять этот мир, надо отключать логику и всматриваться, как японцы в цветение сакуры, вживаться в безвременность и вечность чистого искусства, взращенного в гнили навоза и неотделимого от него.

ой-ой. Тут валери78 уже огорошен был , я тоже вот. Не нада про "нас". Нолоны уже давно выбили из народа привычку к линейности)). И логику тем более отключать не нада. И всматривание тоже ничего не даст. Нужно лишь включить любопытство и любознательность. Ну, если хочется постоять рядом с дядькой Питером. Если он по каким-то причинам неприятен (ишь ты, говно с красотой мешает!) - то можно и повтыкаться в сакуру, чож нет.. (это я не Вам)

Можно назвать фильм отвратительным?

Конечно НЕТ.

Искусство, которое должно было спасти мир

Это когда это?

Искусство, на определенном этапе, допустило фатальную, роковую ошибку - приняло низменные правила игры, взяв на вооружение помойные приемы, для борьбы с помойным миром.

Есть что-то в ваших словах. Но ведь известно также, что клин клином, не?) А на мой взгляд не утонуло. И тонуть не планирует). Вот у gostinnik есть микро-пояснение:

эпатажность, провокационность картины является не самоцелью и не вызовом обществу .., а лишь незначительным побочным следствием нового зарождающегося искусства.

как-то так. И это нормально. Будущие поколения не будут хуже нас. Они будут точно такими же. Может, в чём-то лучше. Их искусство будет иметь такое же большое значение для них, как для нас имеет значение то, что мы называем искусством (пусть даже для каждого оно своё ). А дядька Гринуэй нормальный такой авангардист. Таких всегда пинают, а потом они становятся классиками).

[gostinnik]

О. ...

 

Только вот что там не так с барочностью? Сам Петро настаивает какбе, не критеги. ...

 

каждый видит в любых полотнах исключительно свой культурный уровень, всё просто же) ...

 

ой-ой. Тут валери78 уже огорошен был , я тоже вот. Не нада про "нас". ... И логику тем более отключать не нада. И всматривание тоже ничего не даст. Нужно лишь включить любопытство и любознательность.

 

Милая Бетти, словам "Петро" я бы не стал так безоговорочно верить. Ему приходится поддерживать имидж собственных слов - "чертовски умного человека", а потому ради красного словца может немало кого "огорошить". Вспомнить хотя бы его фразы о том, что кино умерло, и противоположные - о том, что в 17 веке жить не согласен, поскольку кино в это время не было. Или его детские обещания - и как следствие беготню по зоопаркам. Хотя если из этой беготни, как поговаривают, получился "Зед и два нуля", то, право, пусть его бегает.

 

Милая Бетти, я поясню свои слова о барочности, культурном уровне и цветении сакуры. В свою очередь, прошу Вас оживить тему... да того же "Зед и два нуля", и желательно в соответствующем Вашему уму объеме. Интересны Ваши мысли, или чувства, или, на худой конец, Ваш юмор по поводу этого фильма (полагаю, Вы тоже были в Берлинском зоопарке). Согласитесь, нельзя понять "Повара", не учитывая этот фильм, блистательно пронизанный интеллектуальной британской иронией.

 

В зоопарке каждый день кто-то умирает.

То есть крокодилы не бессмертны?

И это спрашивают зоологи, математически точно знающие законы жизни и смерти, пытающиеся повернуть биологическую жизнь вспять через европейскую мифологию к сиамским близнецам по имени Адам.

 

В "Зеде" Гринуэй еще ориентировался на реакцию публики, еще открыто шутил, делая прозрачные намеки на противостояние любимого Вермеера и копипастера Ван Мегерена. Логика фильма, как в постмодернистких произведениях, как в интеллектуальных играх любимого Борхеса (вроде бы вот-вот собирается его экранизировать, впрочем, он с таким же рвением собирался и "Книгу Бытия" экранизировать), логика фильма теряется в причудливой игре со зрителем, и, как и полагается постмодерну, в итоге утверждает игру как таковую, поиск ради самого поиска. Может быть, не стоило признавать в Каннах его художественный вклад, но Гринуэй распоясался вконец и выдал "Повара", а потом хладнокровно добил растерянную публику "Книгами Просперо". Гринуэй отходит от постмодернизма, он пишет картину вне времени, вне контекста эпох, вне рассудочного нарративного осмысления. Его давнишний бунт против слов, иллюстрирующих картины, воплотился в создание картины, не требующей слов для ее интерпретации. Все интерпретации будут ложны и уведут в псевдоинтеллектуальную фальшь.

 

Вспомним трактовки в этой теме. Movie addict говорила о фильме как об исследовании глубин человеческой психики (кстати, продолжительное время находился под впечатлением ее гениальной метафоры зала как огромного желудка, а коридора как пищевода. Эдакое раблезианство! Просто восторг!) Grape писала о слепке с общества, противоречивая Лента Мёбиуса об обличении потребительства и, не смущаясь, о выстраивании сложного мира художника. Frumpel, в чем я полностью согласен, о многослойности символики фильма, iokasta предложила свою упрощенную версию трактовки символов, а serenada12 прекрасно описала фильм как ожившие полотна 17 века.

 

Но все это фальшь. Сравним. Жена нам представляется в разных рецензиях то символом утонченной аристократичности, то алчного сладострастия, а то и вовсе предстает в образе Беатриче. Ресторанный зал воспринимается как ад, туалет чистилищем, а кухня - раем с маленьким поющим ангелочком. В других рецензиях - наоборот: кухня - чистилище, а стерильный туалет - рай. Более начитанные рецензенты в кухне усматривают церковь, храм одного из трех "фальшивых искусств" (по Гринуэю) - кулинарии. И все весьма остроумно. Действие - то ли воплощение средневековых 7 смертных грехов, то ли "Тит Андроник" раннего Шекспира, то ли античная драма с застывшими масками, то ли (в какой-то рецензии порадовало) аж мистические постановки Захарова. Может, это средневековые пляски Смерти или оживший Золотой век голландской живописи? То ли Халс, то ли Вермеер, то ли Босх, то ли караваджисты, то ли барочный маньеризм, то ли современный авангард. То ли перед нами математически выстроенный хаос, ведущий к осмысленности или отстраненности, то ли бессмысленность и шокирующая эпатажность. То ли гениальность музыки Наймана, то ли, по собственному признанию композитора, диктатура "фашиствующей" музыки. И все убедительны, и все доказательны. Уверен, Гринуэй долго размышлял о финальной сцене: будет ли витрувианский человек на круглом блюде или средневековая эффигия на продолговатом.

 

Милая Бетти, а не слишком ли значителен разброс мнений и остроумнейших версий? Именно об этом культурном уровне я писал. (О барочности было выше). Так какой еще автор будет наслаждаться столь детской беспомощностью отзывов на свое произведение? Может убогий (да простится мне от почитателей) Ларс фон Триер? - многое почерпнувший у Гринуэя, но в отличие от последнего до депрессивной маниакальности зависящий от зрительских симпатий, да так, что в "Нимфоманке" ему, бедному, пришлось буквально разжевывать свои никому не нужные символы. Жалкое зрелище!

 

Гринуэй иронизирут над зрителем, не принимая его в расчет, отстраняясь от него. Он создает вневременную картину, в которую одновременно, не исключая друг друга, входят все вышеперечисленные мотивы, объяснения, трактовки и бесчисленное множество неперечисленных, и все они не способны объять его замысел, а являются его составной частью. Гринуэй исполняет свою мечту о том, что содержание воплотится в форму и станет разговаривать языком форм. Нарративность суждения, с которой Гринуэй беспощадно расправляется, а в "Книгах Просперо" просто уничтожает ее, только помешает видеть эту картину, не требующую словесного сопровождения. Своего рода отстраненность, которой художник и посвятил свою жизнь. Да, это новая форма искусства - и, признаться, она удалась. Это о сакуре.