Дурдом

[mastholte rietberg]

/

Художественно оформленные убийства

[Scud-IIEPBblu]

В том же "Поиске фильмов"…

Вот видишь иной раз слезливую просьбу о помощи: не могу, мол, найти много лет — аж самого на слезу прошибает от жалости… пока не прочтёшь, что же именно такое ищет очередной страдалец. И тогда вдруг, как гром с небес: дурачок, да ты ногой перекрестись лучше, чтобы вот этого самого не найти вообще никогда!

[mastholte rietberg]

Мне еще нравится, что там постоянно выскакивают названия тем с самыми нелепыми ошибками\описками. Никто не проверят заголовки перед тем как отправить, да и потом не перечитывает, плевать.

"Мать завет сына" последнее.

Сначала вообще прочитала как "Мать зевает".

[mastholte rietberg]

Новости культуры. (Заголовок) С утра слушала в записи вчерашнего Гаспаряна, и вот он с ходу давай расхваливать какого-то музыканта, не называя его имени, дескать, кумир с детства, а потом его разнес в пух и прах, ибо чел про нас обидный текст сочинил и песню зафигачил. Ладно хоть песню назвал - "Трофеи тирана". Кое-как раскопала. Настроение испортили, гады. Судя по всему, это Керри Кинг из (бывшего, увы - я ж тоже б.фанат) Slayer'a, и он тут на днях объявил, что собрал банду и альбомчик выпустит (еще только в мае). И там есть тайтл 'Trophies of the Tyrant'. Где Гаспарян нарыл сведения о тексте, мне тож хотелось бы убедиться, конечно. Ну, Кинг это или не Кинг, м.б. я ошибаюсь, но все равно, Гаспарян хочет его в страну не пускать. Я бы, наоборот, пустила и не выпустила повозила по нужным местам. По всем тем, где надо и Такера "Так его" Карлсона повозить, вмест того чтоб с Путиным беседовать, это только для него не скучно.

[Scud-IIEPBblu]

"Мать завет сына"

 

Не, до выданного Мэди перла "Джем пруфов" всё же не дотягивает. Мэди давеча был в ударе — сам себя перепрыгнул на целую голову…

[mastholte rietberg]

Мэди, слава богу, что с нами, после всех тех испытаний, что прошел с глазами.

[mastholte rietberg]

Отравляющая компания.

[mastholte rietberg]

Скаду -- где-то мы с вами говорили про телефонную заразу недавно, вот к этому разговору... На днях предлагал мне оператор мне поставить новый тариф и перечисляют: стопицот минут, столько же Гб, столько же смс, а всего другого хлама вообще - на, сколько загребешь. Я и подумала: вот причина (пкм, одна из), почему от телефонов не могут оторваться - они за все эти стопицот всего заранее заплатили, и должны, кровь из глаз, все это выгрести, штоб лохами не остаться.

_______

"Инвестиционный сабантуй" - недавно у нас проходил такой, а название только в "Дурдом", имхо.

[mastholte rietberg]

Тут я не успеваю ответить (еле успела прочитать, хех)

Цитата

 

Scud-IIEPBblu написал

Ну, в общем-то — да, так оно и есть. В первом приближении. В самом-самом первом.

На деле же всё самую малость сложнее.

На деле всё зиждется тоже на этом самом сокровенном "штоб лохами", но — с некоторыми нюансами. Насколько это значимо — судите сами.

 

Знаете пословицу: "Лучше вором быть, чем вором слыть!"?

Уверен — знаете, не можете не знать.

Так вот применительно к лоху, и ко всему на лоховство завязанному, это самое "лишь бы не слыть" — оно несоизмеримо актуальней. Просто несоизмеримо. Не в какие-то там разы, не в примитивное стопицот, нет — глобально, радикально и принципиально. И…

И вот в этом-то коренная проблема лоха.

Ведь иной бы, глядишь, лошарой-то мог бы, пожалуй, и не быть, хватило бы, авось, ума на это. Ан — нет! Будет. Будет лохом во веки веков — будет реально и конкретно, будет лошарить и терпеть своё лоховство… — лишь бы снаружи лохом не выглядеть. Лишь бы на него, не приведи Господи, не подумал никто, что он ***. И потому по жизни обречён лохом оставаться облигатно и перманентно, да таким лохом, какому место только прямиком под шконкой у параши. И это, в случае астеничной конституции центральной нервной системы, сплошь и рядом приводит к патологии: к выработки в порядке защитной реакции ложного/альтернативного мировоззрения — в котором болящий сам себя лохом не считает, даже вполне себе наоборот. От чего, разумеется, фактически лоховать не перестаёт ни на ломаный грош меньше… но то всё лишь объективно — а объективная сторона жертве такого вот "спасительного" самообмана уже недоступна пониманию, категорически недоступна.

Впрочем, патология сия носит столь массовый характер (по крайней мере, здесь и сейчас, т.е. в наличествующих социальных условиях бытия (нашего скорбного), когда с этим явлением не ведётся активная борьба на государственном уровне, как это было прежде, а напротив — такое положение ещё и поощряется власть имущими), что это даже неловко называть патологией, это давным-давно вполне себе уже норма. Увы.

А вот противоположная тенденция, к сожалению, всё в большей и большей степени становится всё реже и реже наблюдаемой, так что её уж впору считать аномалией.

Увы…

 

Что же касаемо конкретно приведенного Вами случая, то, если интересно, могу тут кое-что пояснить дополнительно.

Есть, видите ли, в мозгу позвоночных т.н. лимбическая система. Доставшаяся нам в наследство ещё от первичноротых: от червей там всяких, пиявок… Впрочем, отдельные школы эволюционистов полагают (и у них на то есть весомые доводы), будто со времён Великой Инверсии (это когда появились первые вторичноротые, у которых прежний анус превратился в рот, и наоборот — прежний рот сделался анусом — отчего на свете стали лавинообразно появляться всё более новые, доселе небывалые, виды и семейства живых существ, что породило, практически, всю нынешнюю фауну, все высшие её формы, по меньшей мере) старая лимбическая система утратила все свои функции, а новая, поныне здравствующая, образовалась независимо. Но чтоб не углубляться в подобные дебри (те более, что там всё равно ещё предостаточно неясного), давайте ото всей этой зауми абстрагируемся — для нас сейчас важно одно: лимбическая система — это тот уровень психики, на котором происходит самое-самое примитивное управление соматикой, осуществляемое нервной системой практически автоматически, на уровне примитивной кибернетики. Ровно так, как мечтали юнги, павловы и бехтеревы. По схеме: раздражитель —> алгоритм —> ответная реакция.

Предельно примитивно. Примитивно — но достаточно эффективно. Достаточно — в смысле для существ, коим для выживания биологического вида только и требовалось отличать потенциально опасного хищника от потенциальной пищи, да их обоих — от потенциального брачного партнёра. Не идеально отличать, а худо-бедно, с достаточной статистически вероятностью, чтобы промахи в опознавании (и, соответственно, ответной реакции компенсировались плодовитостью и обилием доступных пищевых ресурсов, чтобы из-за них не исчезнуть из числа существующих в глобальном масштабе). Главное — чтобы делать это достаточно быстро. Ибо, кто не успел — тот опоздал.

Это уже гораздо позже, с усложнением среды существования, а значит, и способов поведения, позволяющих в ней выживать, у некоторых существ появляется ещё и проективная составляющая нервной системы…

Ну как — "появляется"… Физиологи, к примеру, считают критерием появления таковой наличие в башке коры головного мозга. Похоже, им просто не к чему больше привязаться. Некоторые полагают, будто не любой коры, а только неокртекса, не менее того. Хотя оппоненты им нередко вполне резонно возражают, что, мол, таковая система непременно должна иметься и у существ с несравнимо более примитивным мозгом, у некоторых видов птиц, например, у коих на наличие коры и намёка отродясь не бывало. А они, тем не менее, вполне успешно такой системой пользуются. И в то же время, даже среди человеков преполным-полным-полно существидов, коим таковая способность и не снилась даже в ночных кошмарах — да они и понять не способны физически, о чём вообще идёт речь. Хотя чисто физиологически все отделы головного мозга у них в полном наличии, и никакими патологиями при этом не страдают отнюдь.

Тут, к сожалению, много путаницы привносит то обстоятельство, что эта самая проективная часть нервной системы сама по себе — в том виде, в каком она унаследована от предков, — в принципе, совершенно бесполезна, пока не прошла соответствующего "курса обучения". А до тех пор это всего лишь мясо, биомасса, субстанция, на которой могло бы вырасти нечто более или менее годное. Могло бы — но отнюдь не было обязано. Уж как повезёт. Зато оно, что могло развиться, — это и есть то единственное, что способно "заглядывать в грядущее": что-то рассчитывать, прикидывать, предугадывать… и вообще — то самое, что называется "быть разумным". Ну, или же напротив — маньячить. Это уже, снова же, — кому как повезло.

Главное — это самое оно способно к творчеству. Не у всякого первого встречного, далеко не у всякого. Но если что-то у кого-то к таковому способно — то это оно, именно оно, и только оно, исключительно. (Не говоря, разумеется, о тех случаях, когда таковое "творчество", как это нередко, увы, случается, — эрзац, фальшивка, состряпанная за деньги теми, кому вдруг зачем-то позарез приспичило явить миру такую вот "гениальную" личность, должную сыграть в его жлобских гешефтах свою прописанную в скрипте неблаговидную роль.)

 

Да, так вот. Эта самая проективная система, это самое "нечто" — способное выдумать такое, до чего ни один в мире супер-пупер-гипер-триппер-компьютер никогда не додумается (по определению, sic!) — Оно, увы, обладает парой врождённых пороков:

 

Во-первых, оно не работает "на заказ". То, до чего оно способно докумекать, вполне может оказаться единственным и неповторимым, какого без озарения вот этого конкретного индивида на всём белом свете, возможно, не придумал бы никто и никогда. Это так. И в то же время, к актуальной текущей ситуации совершенно не иметь ни малейшего отношения. Никаким боком.

 

Во-вторых, его работа ещё и непредсказуема не только в смысле итогового результата, но и во времени. (Как, скажем, Специальная Теория Относительности — выдуманная Пуанкаре под влиянием Лоренца (первый, наверно, во всей Истории тандем гениального математика, ни уха ни рыла не смыслящего в физике — зато в связке с едва ли не самым знаменитым физиком своего времени, в математике, увы, плававшим на уровне "моя твоя понимай") — в период 1885-1895 была совершенно не к месту и не ко времени… зато через 10 (всего-то!) лет, опубликованная от имени Эйнштейна… украденная не им самим, но для него, теми, кому позарез накануне грядущей IWW понадобился наглядный образчик "сумрачного немецкого гения", им самим-то вряд ли когда-то понятая (бедняга страдал довольно низким IQ), но в расчёте на него специально "разжёванная" заказчиками этой афёры до языка изложения уровня детской песочницы, точнее — до уровня восприятия самым невежественным из тогдашних европейских обывателей… И вот вам результат.)

 

В-третьих… а "в-третьих" уже не важно — первых двух в экстренной ситуации уже вполне предостаточно, чтобы для всяких "в-третьих/в-десятых" сам субъект уже перестал существовать как таковой, оставив от себя лишь воспоминания о сытном ужине, выпавшем на долю сожравшего его хищника.

 

А потому во всех экстремальных ситуациях, встречающихся на жизненном пути, это самое проективное мышление автоматически посылается куда подальше, и бразды правления целиком и полностью попадают во власть лимбической системы: тупой и плоской, как плевок на кафеле общественного сортира, — зато быстрой и сноровистой.

 

И предсказуемой, кстати, заодно. А посему и запросто управляемой. Де-факто — идеальный объект для любых манипуляций. В том числе и злонамеренных.

 

Вот как работает традиционная схема развода лоха?

Первым делом, отключается критическое мышление, чтоб вертеть облошариваемым, как тупой марионеткой на верёвочках. Для этого даже нет необходимости стучать по затылку, как Штырлетц бедняге Холтоффу бутылкой коньяка, — критическое мышление, будучи самой неотъемлемой частью проективной системы, отрубается прямо вместе с нею — всего лишь созданием стрессовой ситуации. А именно: жертву развода огорошивают броским заявлением, чем-то из разряда "Только у нас и только один раз!", "Не упусти свою Фортуну!", "Хотите знать больше?!", "Были названы!… (ну, наконец-то… а то мы уж хотели в лапоть нас…ть и в разведку послать)… [к примеру] кто на самом деле убил Кенни???? [это не про жертву Ли Харви Освальда, а про персонажа м-с "South Park"]"… Ну, короче говоря, один из тех стандартных кликбейтов, на коих зиждется 90% всего современного лоходурия. "Не будь лохом — вставай на лыжи!!!" — одним словом.

Причём делается это (когда в полном соответствии с наставлениями соответствующей методички) со строжайшим соблюдением Двух Фундаментальных Правил:

 

1. Всё всегда и во всём — только в позитивной форме. Особенно — все глаголы. Ибо для "мышления" на уровне лимбической системы любая формулировка с отрицанием неприемлема — она такого не понимает, для неё это слишком сложно, за пределами её восприятия. А потому, категорически, — никаких "Don't be stupid" — одни только "Be a smarty".

 

2. Подача должна быть не "прямым текстом", а исключительно в форме намёка, простенькой шарады, загадки на уровне интеллекта малолетнего дебила. Это, во-первых, сразу вызывает наивно-доверчивое отношение — а-ля, "Мне ничего не навязывают — это я САМ догадался!", а потому лоходурящее грузилово уже воспринимается облошариваемым не как грузилово со стороны, а как своё собственное "гениальное прозрение". Коему, разумеется, доверия куда как больше. А во-вторых — после, когда тебя уже облошарили, и претензий-то предъявлять не к кому — сам же "додумался", никто тебя, типа, не насиловал.

 

А посему любое и каждое: "Купи, дурак, у нас!" или "Бери-хватай, дура, — завтра не будет!" — оставаясь по сути своей тем же самым императивом, формулируется непременно в сугубо облической форме.

 

Ну, а уже после, когда никому не нужную шнягу лоху втереть успешно удалось, тут таки да, вступает в действие тот самый примат дилеммы: лучше уж быть, чем слыть.

Со всеми вытекающими последствиями.

Включая и откровенно патологические.

 

 

 

 

[mastholte rietberg]

Не знаю, короче, у меня одно с другим не вяжется, т.е. сначала вы об экстремальной ситуации (с чем я могу согласиться, известный факт), потом о стрессовой, это я не вижу, при чем, а вообще я за запрет рекламы как таковой, т.к. это легализованный обман и средство развращения, обеих сторон.

[mastholte rietberg]

Цитата

 

Scud-IIEPBblu написал

Ситуация экстремальная и ситуация стрессовая…

Разумеется, это две большие разницы.

Голодный мых, изо всей силы рвущий кусок сала, нашпиленный на триггер заржавевшей от небрежного обращения, но всё же взведённой мышеловки, — это эктрим? Сработает, не сработает? В то же время, стресс по поводу грядущего удара по башке скобой со всей дури сорвавшейся пружины стресс у него вызывает вряд ли. Разве что тут уместен стресс по поводу упрямствующего куска сала. Да, быть может, ещё опасение: а вдруг ещё один такой голодный "на хвост упадёт?! — дерись потом с ним…"

Или, скажем, малолетний дурбецел, нашедший неразорвавшуюся авиабомбу и теперь самозабвенно её курочащий, уповая извлечь из оной нечто полезное, что-то такое, что удалось бы задвинуть по-быстрячку, — авось, на косячок-то хватит… Такой же, согласитесь, экстрим… и столь же далеко до стресса.

Ибо недаром сказано: "Fools rush in where angels fear to tread." Да и Господь, создавая мыша, никому тоже не обещал обучить его правилам ТБ обращения с мышеловками. Не так ли?

Отсюда первое коренное различие: экстремальная ситуация экстремальна объективно, вне всякой зависимости от того, знает ли про то её потенциальная жертва; а стрессовая — наоборот, сугубо субъективна. Отбивающий чечётку на минном поле вполне может и не знать про то, ни сном, ни духом. И в то же время, он же, наступив на противотанковую мину и осознав это, исправно навалит полные штаны удовольствия, будучи совершенно не в курсе, что ему, дураку, недостаёт, как минимум, пары тонн живого веса, чтоб та стала для него сколь-нибудь опасной.

 

Всё это так. Но психика оперирует с теми фактами, каковые ей доступны, каковые ею были восприняты и осознаны. Ибо это всего лишь психика. А вовсе не божественное всеведение. И тем не менее, какая-то доля объективной реальности с какой-то вероятностью этой самой психикой худо-бедно воспринята порой бывает (иначе нафига такая "психика" вообще была бы кому-то нужна?). А посему и меж экстремальной ситуацией и стрессовой какая-никакая корреляция всё же наблюдается.

Да, не абсолютная, далеко не абсолютная. Так — от случая к случаю. Но она есть.

А посему и соответствующая реакция этой самой психики на как-то там впечатлившую её ситуацию вполне себе статистически оправдана — ибо таковая, субъективно стрессовая, ситуация очень даже может оказаться объективно экстремальной. Со всеми вытекающими. Так что "в целом и по большому" существование такой реакции отнюдь не бесполезно.

В тех случаях, разумеется, когда это оправданный стресс. А не стресс, инспирированный злонамеренно лоходурами, выдрессированными по вбитой им в головы методичке на ускоренных курсах д'Эффективных Менахеров. Ну, или ещё в каком подобном бизнессволчном ПТУ для такого рода паразитов.

 

Что же касается рекламы, то — да, разумеется. Но это далеко не единственное, да пожалуй, и не самое первостепенное, изо всей той мерзости и паскудства, что ныне так и вопиёт о необходимости быть категорически запрещённым.

В любом виде, и безо всяких исключений.

 

Ну да, с экстремальной ситуацией и стрессовой, взятыми в вакууме, разобраться не так уж сложно, а вот почему вы прикладываете эти понятия к  "лохам" и телефонам, я так и не могу взять в толк. Или "л о х" у вас это такой организм, который при виде или даже упоминании телефона чувствует угрозу жизни?? Тогда тем более, реклама напрямую опасна для жизни миллионов и "так и вопиет о необходимости категорически".

[mastholte rietberg]

Цитата

 

Scud-IIEPBblu написал

Тогда тем более, реклама напрямую опасна для жизни миллионов и "так и вопиет о необходимости категорически".

:lol: Звучит, пардоньте, так, словно Вы со мной отчаянно спорите, а я, типа, всеми четырьмя копытами упираюсь в защиту этой самой рекламы.
Вы не находите?

 

Ну да, с экстремальной ситуацией и стрессовой, взятыми в вакууме, разобраться не так уж сложно,

Да не так уж, чтоб и очень.

Я вот нарочно упростил пример с хоть той же авиабомбой. Каюсь, хотел поподробней, но мне, увы, показалось, что "и без того мноККА буККАФ".

Что ж, придётся малость развернуть тезис:

Вот как Вы полагаете: профессиональный сапёр, занятый её обезвреживанием, — это стрессовая ситуация?

Не спешите отвечать (себе мысленно) — ибо ошибётесь почти наверняка.

На самом деле, профи за работой спокоен совершенно, сытый удав позавидовал бы.

И вовсе не потому, что дело, мол, привычное. И уж тем более, не потому, что такой он раздолбай и пофигист.

Да, он знает своё дело (только потому и жив до сих пор), и знает всё насчёт той дряни, с какой ему по службе иметь дело приходится. И в первую очередь знает он самое главное: никаких эмоций! Категорически. И это достигнуто (когда-то давно уже) уймой длительных упорных тренировок. Он за работой — своего рода в полной отключке от всего земного. Буквально — выстрели кто из огнестрела у него прямо над затылком, пока он "в кишках" у этой дуры копается, — он не то, что не вздрогнет, а буквально даже не заметит этого. Ну чисто зомби такой. Или робот.

А ежели он "не в форме", не в том нужном состоянии, что должно быть, — вот тогда это состояние уже стрессовое, во всяком случае, есть риск, что оно таким сделается. А значит — и экстремальным. Вот дураки, кто службы не знает, но уверен, будто "в курсах", — те болтают, что, мол, "сапёр ошибается один только раз", и всё такое прочее. Чушь! То есть — да, сапёр, как по мне, действительно ошибается лишь однажды. Причём — каждый, все без исключения, в обязательном порядке. И ошибается он — ага, выбирая профессию, становясь сапёром, то есть.

Ну, я б вот, например, нипочём не решился бы.

А вот что касается "один раз" — так здесь уместней было бы считать, что он ПУГАЕТСЯ (на службе, в смысле) лишь единожды. Первый раз — он же и последний. За редчайшим, пренебрежимо мизерным исключением.

Кто бы там чего бы ни врал на эту тему.

 

а вот почему вы прикладываете эти понятия к "лохам" и телефонам, я так и не могу взять в толк. Или "л о х" у вас это такой организм, который при виде или даже упоминании телефона чувствует угрозу жизни??

Да нет, как раз в точности наоборот.
*** чувствует угрозу — да. Но отнюдь не угрозу жизни. Нет. Гораздо хуже, гораздо страшней — он чувствует угрозу того, что кто-то узнает его жуткую, леденящую кровь тайну — узнает, что он — ***!
Ну, или, по меньшей мере, получит основание таковым его числить.

Я ж упоминал уже, кажется: смысл и суть любой лоходурной разводки — это, в первую очередь, вдолбить жертве страх ВЫГЛЯДЕТЬ лохом. То есть, по сути, именно в лоха его и превратить. Ибо страх перспективы лохом считаться — это и есть главная отличительная особенность лоха, необходимое и достаточное свойство. Альфа и омега лохатости.
 

Только и всего.

 

Скад, вы хотите сказать, что л о х сидит в телефоне только из опасения, что кто-то из окружающих узнает, что он не выгреб из телефона максимум за свои деньги? Но окружающие ведь не знают, сколько он платил, сколько он уже выгреб... это нельзя определить по виду, и вычислять никто не будет... Нет, я настаиваю - это по внутреннему побуждению, это чтобы не сожалеть о бесцельно прожитых...