Кино.

[Сэди]

У меня странно с "Рафферти". Впервые смотрела в детстве, почему-то очень понравилось, а сцену с насильником в номере не помню от слова "совсем". Потом был период, когда я не любила игровое кино, как и беллетристику, и он продолжался лет с тринадцати до восемнадцати. Тогда "Рафферти" показался ужасным в плане постановки. Пересмотрела пару лет назад - и снова все хорошо. Субъективщина.

[Сэди]

Я верю, что на самом деле это не совпадения.

[Сэди]

Насчёт Луспекаева - я с ума схожу от монолога на пробах. Поэтому не могу смотреть "Всю королевскую рать". Все, что там говорит Жжёнов - это же другая трактовка, "от головы". А как играет Луспекаев? Перед ним хочется наизнанку вывернуться, ногу себе отрезать и подарить. Этот дар разрушителен не только для актёра.

[mastholte rietberg]

Да, судьба мне их послушать, стало быть.

[Scud-IIEPBblu]

А вот и зря.

Старк, по существу, – болван, мужлан, бычара. Не совсем уж конченое жЫвотное, конечно, но проблески человеческого в нём чисто спорадически и мимолётны.

По большому счёту, это именно он, а вовсе не вся низменная шушера у него на прикорме, является в произведении истинным антагонистом. И потому играть его одухотворённо – это, по-моему, большая ошибка.

Не, ну я понимаю, что хочется в каждой гадине разглядеть "страдающую душу", хоть и глубоко-глубоко законспирированную. Как тот же генерал, сыгранный Луспекаевым в "3-х толстяках". Но это ж, извините, в прямом контрапункте с изначальным авторским замыслом.

Жжёнов же сыграл Старка близко к идеальному, почти ходячей схемой, образцово-показательным политическим мародёром в рафинированном виде. Мне эта его актёрская работа чем-то напоминает Иствуда в спагетти – хищный взгляд "ангельских глазок" + брутальное жевания корешка сигары – и всё, и больше ничего не надо.

[Сэди]

Нет, не одухотворенность, а одержимость сродни сексуальной. Я думаю, женщины перед ним укладывались штабелями.

Генерала Карраску я вспоминала последние два дня. Вот почему они ввели этот персонаж? В сказке ведь только Бонавентура. Каневский мог сыграть то, что мог, но сыграть то, что в "Трёх толстяках" сыграл Луспекаев, ему явно было бы не по зубам.

[Scud-IIEPBblu]

Одухотворённость vs. Одержимость?

Хм…

В каком-то очень неглупом триллере попался мне как-то раз такой пассаж. Там киллеру прислали досье на некоего субъекта – мерзавца и выродка, по большому счёту, – с целью ознакомления. Суть, насколько помню, там была в том, что эта ликвидация ни в коем случае не должна вызвать ни у кого ни малейших подозрений, что это была именно ликвидация. Ты, мол, если не можешь дать стопудовой гарантии, что всё пройдёт идеально чисто, – откажись, не вздумай рисковать, мы, мол, подыщем ещё кого-нибудь, ибо последствия провала станут просто катастрофическими.

 

Так вот, этот киллер там выдаёт такое резюме: "Господа мерзавцы, коль уж вашей скотской натуре настолько невтерпёж совращать/насиловать непременно совсем ещё девочек – так хоть делайте при этом личико возвышенно одухотворённым. Мне, например, хватило единственного взгляда на фото с этой сценой *, чтоб понять: нет, этот – мой, я избавлю бренный мир от этого животного сам, чего бы мне это ни стоило. И почти сразу осенило – как именно это можно сделать настолько чисто, как того хотят заказчики. И ведь повлияло на моё решение всего лишь вот это низменно животное выражение на гнусной роже мерзавца, тайно снятого во время его преступной грязной оргии…"

 

_______________________

* среди множества других фото, тоже не имеющих ни малейшего отношения к тем причинам, в связи с которыми данного персонажа "заказали".

[Сэди]

"Кровавая ария" отсмотрена. Увы, без звука, потому что на работе нет звуковой карты. Но и без звука эмоции читаются легко. Йе Ренг естественна, какой она, в принципе, и была десять лет назад. Половину фильма она совершенно искренне и по-детски плачет. Несмотря на общую чернушность фильма, для её персонажа все сложилось хорошо, а плакала она в основном от жалости. Больше ничего писать не хочу, в целом фильм скорее неприятный.

[Сумён Петрович]

Я пока сделаю небольшой перерыв к фильмам. За праздники много отсмотрено. Если и будет настроение , то гляну что нибудь из старых лент.

[mastholte rietberg]

Сумен, а что смотрели?..

 

Я последний фильм видела, который мне Сэди загадала в местной рулетке.

"Аврора, или Исчезающие волны".

Кстати, отзывы были самые противоположные, это всегда интересно.

А я вот еще хотела написать, как интересно линия идет, чем глубже внутри сознания человека, тем все проще там и сам человек счастливее. Это в начале фильма хорошо показано, когда светлое настроение преобладает. И чем более сознание развито и усложнено, нагружено памятью, тем больнее жизнь для человека.

[Сумён Петрович]

Посмотрел Огни большого города, Мистер Штайн идёт в онлайн, Игрушка,Пассажиры,Обливион, Ливень, из мультиков Рапунцель, Лис и пёс, Фердинанд.

[mastholte rietberg]

Да, много... Я тут фильмы детства узнаю)

 

А почему выбрали "Обливион"?

[Сумён Петрович]

Нравится Обливион из за особой философии смысла жизни, она очень тонкая, как бы сказать, интеллектуальная. Сам же фильм очень ещё и красивый- особенно эпизоды у природы (домик у водоёма, музыка Прокол Харум). Побольше бы таких фильмов.

 

PS Надо бы на выходных ещё глянуть Водный мир- то же давно не пересматривал.

[mastholte rietberg]

А я смотрела из-за Круза, помню, что там хитро закручено, ну и, да, очень красиво, необычно. Значит вам домик в деревне понравился, хехе)

Да, это удачный фильм у Круза, интеллектуальный, как вы выразились, еще очень удачный того времени - "Грань будущего", но там все более стремительно что ли.

[Сумён Петрович]

"Грань будущего"- о фильме слышал, но не смотрел. Стоит ли его смотреть, в последнее время мне слишком динамичные ленты меньше стали нравиться.

[mastholte rietberg]

Да, очень динамичный*. Красот таких уж внешних нет, просто по интеллектуальности он еще круче. Ну и психологически неплох, как драма.

 

upd

*и эффектный!

[Сумён Петрович]

Тогда буду смотреть.

[mastholte rietberg]

Здорово!

[Mad_Wave]

Мне Грань будущего тоже понравился. Для фильмов подобного жанра очень хороший выверенный сценарий с продуманным финалом) Ну и актеры приятные)

[mastholte rietberg]

Да уж, на фоне нынешних комиксовых шЫдевров фильм просто блистает))

(прошу прощения, если среди присутствующих есть ценители жанра супергероев)

[Mad_Wave]

Ну среди комиксов хороши только те, где пафос на нуле типа Страж Галактики и Тора последнего, в остальных пафосность и героизм очень сильно зашкаливают, от этого смотреть тяжело) Но как сказочки все эти комиксы норм заходят. Хотя конечно хорошая фантастика гораздо лучше, чем комиксы.

[Scud-IIEPBblu]

Ну, не знаю…

как по мне, это вообще недоразумение какое-то. Жанр есть жанр – максимум, на что он может претендовать, это предупредить заранее зрителя: вот тут у нас такие правила, такие условности, такие традиции – идёшь смотреть, так будь готов к тому-то и тому-то, и не фиг потом пенять, что что-то не так, тебя ж обо всём заранее предупредили. И иного смысла в делении фильмов на жанры я как-то не вижу.

А вот сам фильм – это совсем другое дело. Паршиво снять можно что угодно, на это большого ума не надо. А вот снять так, чтоб смотрели взахлёб, чтоб глаз ни на секунду оторвать не хотелось – это уже вопрос отнюдь не жанровой принадлежности.

Вот смотрел кто-нибудь французский фильм "В доме"? А к какому жанру его можно отнести? Даже не пытайтесь отвечать, ибо любой ответ окажется глупостью непроходимой. Всё равно что тужиться объяснить слепому от рождения разницу между бирюзово-синим небом и алым закатом на горизонте. Потому что любые попытки формального "разложения по полочкам" здесь просто абсурдны и не несут в себе никакого смысла.

А что до комиксов, так я тоже думал когда-то, что жанр комикса – это диагноз фильму. Мол, "честный ветеринар в таких случаях сразу советует пристрелить кобылу, зря не мучить". Типа, снимают их на потребу очень уж специфической аудитории, очень-очень. Так что нормальному человеку видеть этого просто не надо. И даже на практике находил тому подтверждения – когда из любопытства сам себя заставлял себя пересилить, и таки вытерпеть час-полтора этого бездарно тупого и унылого времяпрепровождения.

А потом вдруг попался мне "Город грехов"…

Казалось бы – полный букет всех "прелестей": и комикс, и нуар, и расчленёнка самая низкопробная. Не говоря уж про чтение за кадром, что я всегда считал моветоном. А фильм при этом зашёл на ура. Причём сам по себе – именно как комикс, как нуар с расчленёнкой. Никаких backdoors, никакой мимикрии, никаких парфе.

А в чём секрет? Ну, тут можно только гадать: то ли дело в актёрском составе – то ли режиссер тоже нелишним оказался.

 

А вообще, мне по этому поводу всегда строка из Евтушенко вспоминается: "…и ещё особенное что-то – выше нас, и выше их самих" ©

[Сэди]

"Город грехов" - это искусство. Подарила свой диск племяннице, а она не ценит...

[Scud-IIEPBblu]

Сэди, опять загадками изъясняетесь?

 

Или кто-то понял, о каком диске речь? А я один такой непроходимо тупой?

[mastholte rietberg]

Mad_Wave

Ну среди комиксов хороши только те, где пафос на нуле типа Страж Галактики и Тора последнего, в остальных пафосность и героизм очень сильно зашкаливают, от этого смотреть тяжело) Но как сказочки все эти комиксы норм заходят. Хотя конечно хорошая фантастика гораздо лучше, чем комиксы.

Меня их доминирование озадачивает.

И что они воспринимаются так серьезно.

(кстати, тема возвращается к изначальному посылу))

В последнем Михалкове была такая мысль, как раз на эту тему - создателям комиксов просто нужны герои, и они их выдумывают. А нам (прежнему поколению) это чуждо, так как у нас не было нехватки в реальных героях.

Хороший сюжет, с нарезкой кадров этой эффектной компьютерной крутизны, и поверх всего, как кульминация - Кристиан Бейл, весь в белом, всепобеждающий.

Так совпало, что этот фильм (Эквилибриум) был тем самым, что когда-то заставил меня самое всерьез смотреть на такие фильмы.

()