Аватар (Avatar)

[Mask]

Забавно то, что хардварная игровая графика все ближе и ближе к софтварной кино графике.

Кроме времени рендеринга. Обычная персоналка сможет выдавать хотя бы десяток FPS с такой графой ещё нескоро. Покамест им даже до первого парка юрского периода неблизко.

[mi6]

Кроме времени рендеринга. Обычная персоналка сможет выдавать хотя бы десяток FPS с такой графой ещё нескоро. Покамест им даже до первого парка юрского периода неблизко.

 

Все относительно. На самом деле хороший, современный настольный комп чуть выше среднего, вполне может осилить реалистичную картинку, близкую к Аватару в хардварном режиме.

Посмотрите на графику грядущих игр под новые консоли. Тот же Tom Clancy's The Division.

 

Про П.Ю.П. не понял, к чему сравнение?

[Blackm0re]

Тю?

Достаточно взглянуть на кадры из фильма.

[ATTACH]408304[/ATTACH]

Только под веществами тут может кто-то увидеть мультик. Такие дела.

[Stajor]

Только под веществами тут может кто-то увидеть мультик. Такие дела.

Сам был свидетелем, как пожилой человек, переключая каналы, наткнулся на Аватара (момент с баскетболом). Сказал буквально следующее: "это и есть знаменитый Аватар? Это же какой-то мультфильм." До реального видео конечно еще не дотягивает. Может отчасти из-за чрезмерного буйства красок.

[Blackm0re]

Сам был свидетелем, как пожилой человек, переключая каналы, наткнулся на Аватара (момент с баскетболом). Сказал буквально следующее: "это и есть знаменитый Аватар? Это же какой-то мультфильм." До реального видео конечно еще не дотягивает. Может отчасти из-за чрезмерного буйства красок.

Слишком много красок и цветности - и все, мультик!

Вы уж простите, Нолан не может разорваться, на всех не хватит.

[Stajor]

Слишком много красок и цветности - и все, мультик!

Вы уж простите, Нолан не может разорваться, на всех не хватит.

Уже не мультик, но еще и не фильм.

Может отчасти из-за чрезмерного буйства красок.

 

Слишком много красок и цветности - и все, мультик!

Разницы не видите?

[Blackm0re]

Разницы не видите?

Кому-то отчасти достаточно чтобы нарекать мультиком.

[Olla]

Сам был свидетелем, как пожилой человек, переключая каналы, наткнулся на Аватара (момент с баскетболом). Сказал буквально следующее: "это и есть знаменитый Аватар? Это же какой-то мультфильм."

 

Я не пожилой человек, но примерно такие же мысли возникли - и это знаменитый "Аватар"? Я, конечно, для полного впечатления посмотрела весь фильм... но это ж детское кино... Не спорю, картинка красивая, но отсутствие смысла делает фильм скучным и пустым.

[Инженер]

Сам был свидетелем, как пожилой человек, переключая каналы, наткнулся на Аватара (момент с баскетболом). Сказал буквально следующее: "это и есть знаменитый Аватар? Это же какой-то мультфильм." До реального видео конечно еще не дотягивает. Может отчасти из-за чрезмерного буйства красок.

 

Согласен, люди старого поколения воспринимают его как мультик, т.е. несерьезно. Факт есть факт.

[Mask]

Все относительно. На самом деле хороший, современный настольный комп чуть выше среднего, вполне может осилить реалистичную картинку, близкую к Аватару в хардварном режиме.

Посмотрите на графику грядущих игр под новые консоли. Тот же Tom Clancy's The Division.

 

Про П.Ю.П. не понял, к чему сравнение?

Шутить изволите? Графика упомянутого Tom Clancy's выглядит не более реалистично, чем какой нить Макс Пейн в 2000 году. Да, красивенькая картинка, но на фотографию всё это похоже только с большого расстояния. Я конечно не игрожур и не слежу у какой там игрушки самая современная на текущий момент графика, но скажем в "Ведмаке 3", "Атсасине 4" и "Воре" вышедшем в этом году даже на максималках со всеми эффектами картинке бесконечно далеко до фотореалистичности. Может если бы шлем был, чтоб все 3D было и перифическое зрение не мешало эффект получше был бы, но всё равно врядли.

 

А П.Ю.П. я привёл как пример того что, то что рендерилось ещё в 85 году на специализированном оборудовании долгие часы превосходит по качеству всё что делается на пресоналках в реальном времени сейчас.

[mi6]

Шутить изволите?

Нет, на полном серьзе.

Графика упомянутого Tom Clancy's выглядит не более реалистично, чем какой нить Макс Пейн в 2000 году.

Вопиющий бред. Однако у каждого свое восприятие и любое мнение имеет место быть. Однако твое утверждение делитанское, или я бы даже сказал - слепое с точки зрения даже потребителя.

Да, красивенькая картинка, но на фотографию всё это похоже только с большого расстояния. Я конечно не игрожур и не слежу у какой там игрушки самая современная на текущий момент графика, но скажем в "Ведмаке 3", "Атсасине 4" и "Воре" вышедшем в этом году даже на максималках со всеми эффектами картинке бесконечно далеко до фотореалистичности.

Реализм не есть фотография, когда вы уже это поймете. Кино - это кино. В кино за десятилетия выработолось множество визуальных правил разных мастей. Таких, как хронометраж сцены, компоновка кадров, приглушенные цвета (каким бы ярким фильм небыл, легкий сатюрэйт присутствует всегда), плюс всевозможные пост эффекты, которые делают комп. картинку интересной и приближенной к пленке (типа хромотических аббераций, засветов/затемнение, легкого шума и т.п.). Иными словами в кино и в кино графике выработались определенные визуальные планки.

И кстати говоря в играх тоже достаточно давно это используется.

Может если бы шлем был, чтоб все 3D было и перифическое зрение не мешало эффект получше был бы, но всё равно врядли.

Оклус Рифт - улетная штука, где 3д действительно 3д. Это море ощущение и это самое эффектное на сегодняшний день 3д фишка, в которой действительно присутствуешь.

Как бы вы не споротивлялись, но игровая графика все ближе и ближе к реализму. Дискутировать можно бесконечно, но надо сперва трезво разобраться, что есть реализм, а что есть "интересная и красивая картинка". В играх сейчас интересная и красивая картинка максимально приближающаяся к реализму.

А П.Ю.П. я привёл как пример того что, то что рендерилось ещё в 85 году на специализированном оборудовании долгие часы превосходит по качеству всё что делается на пресоналках в реальном времени сейчас.

Человек, в Парке рендерились лишь небольшие куски визуала, которые были показаны максимум на среднем плане, ни о каких крупных планах и речи быть не могло. Все, что мелькает близ кадра - аниматроника и декор.

Про то, что все это превосходит современную графику - бред и бредом погоняет, читай то, что я написал выше. Да и к тому же то были 80ые, там другое все, совершенно все. Дургая опреаторка, другие ракурсы, другой экшн... .

[Stajor]

А П.Ю.П. я привёл как пример того что, то что рендерилось ещё в 85 году

Да и к тому же то были 80ые,

Извиняюсь за занудство, но ПЮП не из 80-х. Не знаю, какой м-ак в Вики указал 1985. Реальный выход на экраны 1993

[Mask]

Нет, на полном серьзе.

 

Вопиющий бред. Однако у каждого свое восприятие и любое мнение имеет место быть. Однако твое утверждение делитанское, или я бы даже сказал - слепое с точки зрения даже потребителя.

Какое ещё "у каждого свое восприятие"? Зрение либо в порядке, либо с ним проблемы. Мне ясно видно, что где скрин из игрушки, а где реальная фотка. Это в статике, а в динамике так и вообще ни в никакое сравнение не идёт - норамльно анимированной одежды ни в одной даже самой современной игре нет, не говоря уж об открытых участках тела. Вот Аватар и некоторые другие фильмы - там да, но игрушкам до них далеко.

 

Реализм не есть фотография, когда вы уже это поймете.

Да нет, фотография и есть реализм по определению, ибо на плёку либо матрицу фотоаппарата попадает тоже самое что в данном моменте попало бы и на сетчатку глаза. В рендеринге же попадает на итоговую картинку лишь то что и как обсчитал комп, а обсчитывает он сейчас не достаточно быстро чтоб по 24 и более кадров в секунду выдавать, потому считает упрощённо. Прямой рейтрейсинг - это тебе не простенькие динамические тени пририсовать.

 

В играх сейчас интересная и красивая картинка максимально приближающаяся к реализму.

Бред и ещё раз бред либо у тебя просто проблемы со зрением. Очки себе более подходящие подбери. Тоже самое геймбои говорили годы назад про какой нить Half-life 2, а теперь тамошняя графа справедливо представляется полным говном. Также будет через 10, а то и меньше лет с теперешней когда выйдет новое поколение более мощьных чипсетов способных посчитать трассировку чутка подробнее, чем нынешние, но всё равно также далекие от фотореалистичности.

 

Человек, в Парке рендерились лишь небольшие куски визуала, которые были показаны максимум на среднем плане, ни о каких крупных планах и речи быть не могло. Все, что мелькает близ кадра - аниматроника и декор.

Про то, что все это превосходит современную графику - бред и бредом погоняет, читай то, что я написал выше. Да и к тому же то были 80ые, там другое все, совершенно все. Дургая опреаторка, другие ракурсы, другой экшн... .

Я знаю, но даже то что там было на голову превосходит нынешние комп. игрушки.

[Stajor]

Какое ещё "у каждого свое восприятие"? Зрение либо в порядке, либо с ним проблемы.

Нет, потому что видит мозг, а глаз - чисто оптический инструмент. Поэтому люди видят и слышат мир по-разному. Например, бывает в песне не понятно слово. Но если прочитать текст и выяснить, что же там поется, то сразу станет четко слышно. Мозг сам достроит картину. Сама же запись никак не изменилась, но изменилось восприятие. Другой пример: разные нации по-разному передают звуки мира. Например, американцы считают, что петух поет cock-a-doodle-doo. Блин, вот когда это петух такое пел? Но они вот так это слышат и невозможно их переубедить, потому что они РЕАЛЬНО именно так и слышат.

[АрлеКинО]

Я не пожилой человек, но примерно такие же мысли возникли - и это знаменитый "Аватар"? Я, конечно, для полного впечатления посмотрела весь фильм... но это ж детское кино... Не спорю, картинка красивая, но отсутствие смысла делает фильм скучным и пустым.

 

Это кин, который нужно смотреть не в телеке, а именно в кинотеатре, причем обязательно в 3Д, вот тада и знаменитый Аватар. Неужели никакого смысла не разглядели? Вообще?

[Stajor]

Это кин, который нужно смотреть не в телеке, а именно в кинотеатре, причем обязательно в 3Д, вот тада и знаменитый Аватар. Неужели никакого смысла не разглядели? Вообще?

В плане смысла всё очень примитивно. Иногда до полного отторжения. Например, показ военных в духе лучших хиппи-традиций Скорсезе - однозначно тупыми маньяками, которые ликуют, когда командир приказывает сжечь мирную деревню. Затасканный штамп, и при том очень односторонний и поэтому не самый лучший. Так же считаю достаточно глупыми нравоучения в духе "глупые людишки всю жизнь гоняются за материальным, а надо слиться с природой и радоваться жизни." При этом Пандора (изначально заявляемая как ад) оказывается фактически раем. Ну надо только не орать в лесу по ночам и лишнего огня не разводить. И действительно, в таких райских условиях получилось, что людям нечего предложить аборигенам. Только вот у человечества всё не так было. Тысячелетиями люди не жили, а выживали, борясь с болезнями, ядовитыми гадами, паразитами, голодом, стихийными бедствиями.... Молились всяким деревьям, камням, грибам и т.д... только человечеству никто не ответил ( тут у Кэмерона очень тонкая подмена понятий). И после всех этих бесчисленных жертв, низкой продолжительности жизни (у мужчин в России 19 века - 30 лет!!! в основном из-за высокой детской смертности конечно), проблем со здоровьем(одна только бубонная чума унесла больше жизней, чем все войны человечества вместе взятые, включая Вторую Мировую), зубами, питанием, нарисовывается весь из себя такой мудрый Кэмерон и тычет нам в нос своих идеализированных туземцев: "-вот как надо было". Их быт, кстати, раскрыт очень слабо. А что у них делают с паралитиками? Милосердное вспарывание брюха или деревце исцелит? Как у них с детской смертностью? Что со стариками делают? Из природных угроз представлены только хищники. А у нас попробуй, зайди в лес с голой ж.., через час зачешешь себя до смерти от укусов гнуса, а зимой просто сдохнешь. Да и вообще чем они занимаются кроме охоты и скакания по веткам?

Изменено 04.06.2014 12:46 пользователем Stajor

[Mask]

Нет, потому что видит мозг, а глаз - чисто оптический инструмент. Поэтому люди видят и слышат мир по-разному. Например, бывает в песне не понятно слово. Но если прочитать текст и выяснить, что же там поется, то сразу станет четко слышно. Мозг сам достроит картину. Сама же запись никак не изменилась, но изменилось восприятие. Другой пример: разные нации по-разному передают звуки мира. Например, американцы считают, что петух поет cock-a-doodle-doo. Блин, вот когда это петух такое пел? Но они вот так это слышат и невозможно их переубедить, потому что они РЕАЛЬНО именно так и слышат.

Глупости. Если 2 человека смотрят на одно и тоже но видят разное - значит у одного из них психические проблемы, белая горячка или ещё чего.

Твои примеры значения контекста устоявшихся народных вариаций не состоятельны - контекст, ака смысловая нагрузка не имеет никакого отношения к восприятию звука как такового, а американцы не считают что петух так поёт также как и ни один русский хоть раз слышавший пение петуха не скажет что тот орёт ку-ка-реку. Это всего лишь устоявшееся обозначение, а не иное восприятие звука.

[Stajor]

Глупости. Если 2 человека смотрят на одно и тоже но видят разное - значит у одного из них психические проблемы, белая горячка или ещё чего.

Твои примеры значения контекста устоявшихся народных вариаций не состоятельны - контекст, ака смысловая нагрузка не имеет никакого отношения к восприятию звука как такового, а американцы не считают что петух так поёт также как и ни один русский хоть раз слышавший пение петуха не скажет что тот орёт ку-ка-реку. Это всего лишь устоявшееся обозначение, а не иное восприятие звука.

Не глупости, а научный факт. И в плане визуала примеров еще больше, всякие там фантомашки, чернильные пятна, абстрактные картины и т.д. Принцип тот же.

[mi6]

Какое ещё "у каждого свое восприятие"? Зрение либо в порядке, либо с ним проблемы.

Видимо у тебя с ним проблемы, раз ты скорлупу от золота не можешь отличить.

норамльно анимированной одежды ни в одной даже самой современной игре нет, не говоря уж об открытых участках тела.

Тут я совершенно согласен. Детальный морфинг почти не используется и складки одежды зафиксированные лишь на текстурах. Хотя не за горами и это.

В рендеринге же попадает на итоговую картинку лишь то что и как обсчитал комп, а обсчитывает он сейчас не достаточно быстро чтоб по 24 и более кадров в секунду выдавать, потому считает упрощённо. Прямой рейтрейсинг - это тебе не простенькие динамические тени пририсовать.

Блин, причем тут обсичтал комп. Компы современные могут считать будь здоров. Прогресс тормозят лишь консоли. Остальное - дело рук и головы.

 

Бред и ещё раз бред либо у тебя просто проблемы со зрением. Очки себе более подходящие подбери. Тоже самое геймбои говорили годы назад про какой нить Half-life 2, а теперь тамошняя графа справедливо представляется полным говном.

Графика ХЛ2 не говно и по сей день, хоть и технически устарела. И не лей воду в воду. Причем тут игры тогда и игры сейчас? Ясное дело, что сейчас все технически развивается и с приходом консолей нового поколения, нью ген игры неплохо вскачили вперед и графика уже серьезно приблизилась к реализму. С приходом след и после-след. консолей, скачок будет еще мощнее и игры будут если не уровня Аватара, то очень к нему близки. Сними подгузник с глаз и перечитай внимательнее, что я писал про киностандарты (как в общем, так и в кинографике разумеется) выше.

В конце концов посмотри презентационные ролики КрайЭнжин, где все выкрчено на максимум и гряика выглядит приближенно к Аватару. К слову...в Аватаре ночные сцены в 60fps иногда выглидят по ощущениям весьма реалтаймово.

Также будет через 10, а то и меньше лет с теперешней когда выйдет новое поколение более мощьных чипсетов способных посчитать трассировку чутка подробнее, чем нынешние, но всё равно также далекие от фотореалистичности.

Ты зациклился на скудном представлении о реалистичности в целом. Скорее всего, для тебя реализм - это фотография сделанная на цифровую мыльницу небрежными обывательсики руками....или толковыми руками, не важно. Однако это не совсем так.

Полноценный реализм можно будет испытать при помощи дивайса Окулус Рифт или его будущими аналогами.

Контент, что сейчас делается в 3д и так максимально реалистичен и в совокупности с другими элементами, плюс мощностями, будет только увеличиваться.

Однако никогда ты не увидишь, скудную в твоем понимании реалистичную картинку, потому что художники (композеры, которые делают пост не только 3д графике но и обычного отснятого материала) давно просекли, что реализм как таковой - это бэд. Всегда будут какие-то преувеличения с художественной точки зрения. Всегда.

Я знаю, но даже то что там было на голову превосходит нынешние комп. игрушки.

Единственное, на что там клюет твой мозг, это загаженность картинки, эффект старой пленки (относительно старой по Голливудским меркам, из конца 80х, начала 90х по) и хитрые операторские ходы. Все.

Вруби все тоже самое в режиме реального времени, где тебе можно будет самому присутствовать в кадре и менять ракурсы, позиции, мнение сразу изменится.

[Jeider]

Мне кажется, что вы зря спорите. Каждый по своему прав - графика в современных играх значительно выросла и во многих играх её вполне можно назвать фотореалистичной, но с другой стороны технологически графика в играх оооооочень сильно отстает от графики в мультфильмах и кино. В играх на высоте технологии имитации красивой картинки, хотя сама основа недалеко ушла со времён того же первого Макса Пейна.

 

Возможно картинка в целом в играх почти догнала ранние мультфильмы, но заметьте - при этом отдельные элементы в играх сделаны довольно слабо и невооруженным глазом легко увидеть недостатки технологий. Я даже не буду сравнивать с Аватаром, вспомните мультфильм Последняя фантазия 2001-го года. Уже тогда в мультфильме была потрясающая пластика людей и такой детализации нынешние игры не могут достигнуть до сих пор. С Аватаром (с его идеальной анимацией и шедевральной природой) сравнивать вообще нет смысла. Вода, песок, снег, трава - в мультфильмах и фильмах эти вещи уже давно реализованы на самом высшем уровне (вспомните Frozen с его красивым снегом), тогда как в играх они или имитированы или сделаны слабовато.

[АрлеКинО]

В плане смысла всё очень примитивно. Иногда до полного отторжения. Например, показ военных в духе лучших хиппи-традиций Скорсезе - однозначно тупыми маньяками, которые ликуют, когда командир приказывает сжечь мирную деревню. Затасканный штамп, и при том очень односторонний и поэтому не самый лучший. Так же считаю достаточно глупыми нравоучения в духе "глупые людишки всю жизнь гоняются за материальным, а надо слиться с природой и радоваться жизни." При этом Пандора (изначально заявляемая как ад) оказывается фактически раем. Ну надо только не орать в лесу по ночам и лишнего огня не разводить. И действительно, в таких райских условиях получилось, что людям нечего предложить аборигенам. Только вот у человечества всё не так было. Тысячелетиями люди не жили, а выживали, борясь с болезнями, ядовитыми гадами, паразитами, голодом, стихийными бедствиями.... Молились всяким деревьям, камням, грибам и т.д... только человечеству никто не ответил ( тут у Кэмерона очень тонкая подмена понятий). И после всех этих бесчисленных жертв, низкой продолжительности жизни (у мужчин в России 19 века - 30 лет!!! в основном из-за высокой детской смертности конечно), проблем со здоровьем(одна только бубонная чума унесла больше жизней, чем все войны человечества вместе взятые, включая Вторую Мировую), зубами, питанием, нарисовывается весь из себя такой мудрый Кэмерон и тычет нам в нос своих идеализированных туземцев: "-вот как надо было". Их быт, кстати, раскрыт очень слабо. А что у них делают с паралитиками? Милосердное вспарывание брюха или деревце исцелит? Как у них с детской смертностью? Что со стариками делают? Из природных угроз представлены только хищники. А у нас попробуй, зайди в лес с голой ж.., через час зачешешь себя до смерти от укусов гнуса, а зимой просто сдохнешь. Да и вообще чем они занимаются кроме охоты и скакания по веткам?

 

Ой, как многа букафф... В принципе с примитивизмом идеи согласна, но ничуть не согласна, что фильм бессмысленный. У режа герои или оч положительные или оч отрицательные, вообще это его фишка, мне кажется все герои фильмов режа такие, тот же Титаник, например. Кэмерон визуальщик, характеры героев и сценарий у него не на первом месте. Он делает эпик-муви. Добро побеждает зло, ну как в почти любой сказке. Все эти сравнения с реальным миром и цивилизацией, проблем здравоохранения - я считаю неуместным. Это сказка, это - придуманный, нафантазированный мир. Ничего он не тычет в нос и не поучает, Вам или по душе его идеология или нет. Все просто.

 

Понимаю, что оффтоп, но мне так надоел Том Круз со своими семейными ценностями в каждом кине, что аж зубы сводит. Но я же молчу, не говорю, что кин бессмысленный.

[4upaKabra]

В плане смысла всё очень примитивно. Иногда до полного отторжения. Например, показ военных в духе лучших хиппи-традиций Скорсезе - однозначно тупыми маньяками, которые ликуют, когда командир приказывает сжечь мирную деревню.

Ликует всего один, преднамеренно показанный циником и отморозком. В среде наёмников по-любому такие будут. В полной версии фильма показаны вооружённые столкновения с аборигенами, полковник упоминает о том, что выживут не все. За что солдафонам любить на'ви?

 

При этом Пандора (изначально заявляемая как ад) оказывается фактически раем. Ну надо только не орать в лесу по ночам и лишнего огня не разводить.

Только в теле аватара, да и то после многомесячных тренировок. Людишкам в масках в джунглях удача не светит без поддержки бронетехники.

Только вот у человечества всё не так было. Тысячелетиями люди не жили, а выживали, борясь с болезнями, ядовитыми гадами, паразитами, голодом, стихийными бедствиями.... Молились всяким деревьям, камням, грибам и т.д... только человечеству никто не ответил ( тут у Кэмерона очень тонкая подмена понятий). И после всех этих бесчисленных жертв, нарисовывается весь из себя такой мудрый Кэмерон и тычет нам в нос своих идеализированных туземцев: "-вот как надо было".

Это у вас подмена понятий, и Кэмерон не тычет. Пандора показана, как уникальное всепланетное симбиотическое сообщество. Людям так не повезло, чтобы перестать выживать, им пришлось идти по пути разрушения природы. Кэмерон намекает, что людям следовало бы понять уникальность Пандоры, а они пошли по привычному пути уничтожения.

 

Их быт, кстати, раскрыт очень слабо. А что у них делают с паралитиками? Милосердное вспарывание брюха или деревце исцелит? Как у них с детской смертностью? Что со стариками делают?

Кэм талантливо не отвлекает зрителя на переизбыток мелких деталей, акцентируя на главном. А иначе пришлось бы выбросить половину сюжета, чтобы втиснуться в те же временные рамки, а фильм стал бы похож на документалку. Кэмерон хорошо умеет снимать детали и хорошо чувствует меру.

 

P.S.

а американцы не считают что петух так поёт также как и ни один русский хоть раз слышавший пение петуха не скажет что тот орёт ку-ка-реку. Это всего лишь устоявшееся обозначение, а не иное восприятие звука.

Русский слышит "мяу", украинец - "няв", японец - "ня"

[Stajor]

Ой, как многа букафф... В принципе с примитивизмом идеи согласна, но ничуть не согласна, что фильм бессмысленный. У режа герои или оч положительные или оч отрицательные, вообще это его фишка, мне кажется все герои фильмов режа такие, тот же Титаник, например. Кэмерон визуальщик, характеры героев и сценарий у него не на первом месте. Он делает эпик-муви. Добро побеждает зло, ну как в почти любой сказке. Все эти сравнения с реальным миром и цивилизацией, проблем здравоохранения - я считаю неуместным. Это сказка, это - придуманный, нафантазированный мир. Ничего он не тычет в нос и не поучает, Вам или по душе его идеология или нет. Все просто.

 

Понимаю, что оффтоп, но мне так надоел Том Круз со своими семейными ценностями в каждом кине, что аж зубы сводит. Но я же молчу, не говорю, что кин бессмысленный.

Строго говоря, я не утверждал, что он именно бессмысленный. Больше скажу, возможно, это единственный путь донести что-то полезное (типа охраны окружающей среды) до массового зрителя.

Это у вас подмена понятий, и Кэмерон не тычет.

Открытым текстом сказано, что люди уничтожили свою планету и там нет зелени. Это однозначно на злобу дня. Поэтому остальное тоже как-то волей-неволей воспринимается в некоем идеологическом ключе.

Кэм талантливо не отвлекает зрителя на переизбыток мелких деталей, акцентируя на главном. А иначе пришлось бы выбросить половину сюжета, чтобы втиснуться в те же временные рамки, а фильм стал бы похож на документалку. Кэмерон хорошо умеет снимать детали и хорошо чувствует меру.

Согласен, что всё впихнуть не получится, но вот с паралитиками тут тонкий момент. На Земле-то с парнем поступили не справедливо, а вот как бы с ним в такой ситуации поступили на Пандоре, не раскрывается. Получается, идет противопоставление социально обиженного инвалида, которому только и остается, что бухать в барах и крепкого, здорового нави, который трахает красавицу-дочь вождя. При этом он (ну разумеется) избранный! Ну куда же без этого в современном мейнстриме!

[4upaKabra]

Открытым текстом сказано, что люди уничтожили свою планету и там нет зелени. Это однозначно на злобу дня. Поэтому остальное тоже как-то волей-неволей воспринимается в некоем идеологическом ключе.

Правильно, а теперь прилетели уничтожать Пандору.

Уже сегодня человечество может существенно уменьшить бремя давления на природу и при этом не скатиться в 17 век, просто поумерив свою жадность. А в фильме показано далёкое будущее, межзвёздные перелёты, а биосфера Земли мертва. В том и смысл.

[mi6]

Людям так не повезло, чтобы перестать выживать, им пришлось идти по пути разрушения природы.

Интересно. Вот в Аватаре показывается эпоха Нави, сравнимая с нашей эпохой времен Майя. Насколько бы далеко ушли Нави, встали бы на путь разрушения природы спустя века, достигнув параллелии с нашим современным миром...?