Аватар (Avatar)

[Гвалиор]

А много-ли вы знаете фильмов из схожего жанра которые получили главный Оскар?

Моё мнение Оскар в большей степени премия для бедных. А к подобным фильмам у них и вовсе неприязнь.

 

Интересно, а если бы "Аватар" получил главОскара, мнение мигом бы поменялось?

Вот "Властелин Колец-3" главОскара отхватил - хотя "бедным" фильмом его не обзовёшь. Тот же "Титаник" ещё....

Кстати, если пройтись по наградам - то 100% - за спецэффекты выдали. В остальном - разногласия. Вот

http://www.kinopoisk.ru/board/group.php?do=discuss&group=&discussionid=1663

[ze-dan]

Удивляет упорство многих людей которые пытаются что-то доказать в этой теме. Нет, я конечно понимаю, фильм мог не понравится и написать критикующею рецензию своего мнения - это святое дело. Но всё-же - надо уважать чужие вкусы. Зачем пытаться переубедить (иначе я не знаю как это назвать) тех кому фильм понравился? У каждого своя точка зрения и свои пристрастия. И как известно: кто как хочет так и ...

то есть:

если хвалить фильм то это - констатация факта великости кина

если НЕхвалить фильм (вернее - хвалить не за всё) то это - попытка доказать ошибочность мнения .... ээээ.. ну скажем - фанатов

 

так получается?

[Sapramat]

Вот "Властелин Колец-3" главОскара отхватил - хотя "бедным" фильмом его не обзовёшь. Тот же "Титаник" ещё....

Кстати, если пройтись по наградам - то 100% - за спецэффекты выдали. В остальном - разногласия.

 

Ну так я и написал : "...в большей степени...", специально учитывая В.К. (хотя мне он не очень).

Ну а Титаник по атмосфере и каким-то другим составляющим схож с Аватаром - но он всё-же иного жанра.

 

Интересно, а если бы "Аватар" получил главОскара, мнение мигом бы поменялось?

 

Вряд-ли. Все мои самые любимые фильмы пролетали мимо главного Оскара.

[Гвалиор]

Вряд-ли. Все мои самые любимые фильмы пролетали мимо главного Оскара.

 

Что ж, остаётся утешаться тем, что Оскар всё-таки не истина в последней инстанции. По мне, "Аватар" свои статуэтки получил заслуженно, больше и не надо.

[Sapramat]

то есть:

если хвалить фильм то это - констатация факта великости кина

если НЕхвалить фильм (вернее - хвалить не за всё) то это - попытка доказать ошибочность мнения .... ээээ.. ну скажем - фанатов

 

так получается?

 

Нет не так.

Из моего сообщения вы выделили верную строчку, в которой есть слово - доказывать. Я не против критики (если она обоснованна). Хорошая критика лишний не когда не будет. Но сейчас, читая тему, создаётся такое впечатление что каждый пытаются переубедить противоположную сторону - что разумеется является глупым и просто бесполезным делом. Ведь у каждого свой вкус.

[Kiri2l]

Человек приходя с работы, учебы не хочет чтобы его ещё учил с экрана Кшиштоф Занусси, ибо на хрен этот Кшиштоф кому сдался, кто он такой?

...

Так почему кино обязательно должно чему-то учить...

 

Так в том-то и дело, что хорошее кино не обязательно должно (или вообще не должно) учить. Оно должно поднимать вопросы, над которыми зритель должен задуматься и сам принять решение. И здесь уже совершенно не важно кто учит: то ли Камерон, то ли Кшиштоф.

 

И по поводу "придя с работы" - по разному бывает. Иногда хочется посмотреть что-нибудь легкое и "отключить мозг", а иногда (даже после тяжелого трудового дня) хочется глянуть и такой фильм, который слегка "загрузит" (не обязательно Триер, можно и фильм Скорсезе глянуть). Но из "легких" фильмов я лучше в очередной раз пересмотрю "Правдивую ложь" того же Камерона или "Скалу" Бэя, но никак не "Аватар"

[Miles Dyson]

 

Но из "легких" фильмов я лучше в очередной раз пересмотрю "Правдивую ложь" того же Камерона или "Скалу" Бэя, но никак не "Аватар"

 

во первых уж Аватар в сравнении с этими фильмами явно не входит в категорию "лёгкий" (хотя спорный момент).

 

ну и моё имхо - ПЛ и скала - я бы скалу так высоко не ставил на один уровень с ПЛ.

[MariaChelsea]

Да, просто когда второстепенное затмевает главное, когда чувства напрочь забивают разум...

...то в этом нет ничего ужасного, это всего лишь доказывает, что все мы люди и все мы чувствуем=). Никто же не говорит, что все кино должно быть исключительно мозгодробительным, или наоборот, кино разное нужнО, кино разное важнО. Фильмов сродни аватару очень мало и причину отсутствия у него замысловатого сюжета(помимо естественной маркетинговой выгоды) я уже назвала. Сюжет простой, как пять копеек, но каждый эпизод очень четко продуман, отлично поставлен и на своем месте.

 

 

Это хорошее, красивое кино, которое, не смотря на эти слова, не заслужило того, что оно получило. Не должна форма выигрывать у содержания. Потому и Оскар он главный не получил.

Оскар он не получил из-за многих факторов. Но почему простые истины о любви и мире, как в тех же диснеевских мультиках, вдруг стали чем-то крамольным? Это же те же "диснеевские" эмоции, только у взрослых людей, вот и все. Даже канва типично сказочная. Почему народ активно умилялся "Зачарованной", восхищался "Титаником", а тут вдруг многие заворотили носами?

 

 

Кто сказал, что не должно? Должно. Но не уровне биений в экстазе (вы результаты опроса посмотрите).

У меня фильм не вызвал биений в экстазе, но восторг несомненный. Я думаю, что каждый волен любить-не любить как хочет, в какой угодно степени. А то, что фанатизм априори не есть хорошо- и ежу ясно. Только вот зачем оголтелым фанатам что-то доказывать? Ну нравится людям- пущай нравится. Вроде все адекватные личности признают и слабость сюжета и прочие минусы.

 

 

Словно голосуют пятилетние дети, которые увидели красивый цветок и сразу лепят "шедевр"!

А фильм и направлен на то, чтобы вызвать детские, неподдельные эмоции. Да, как вызывает их красивый цветок, и я считаю, что вызвать эти эмоции во взрослых людях- это большая победа и несомненная заслуга Кемерона.

 

И в какое прекрасное надо поверить? В то, что где-то на другой планете растут невероятной красоты деревья и бегают шикарные животные? Почему опять красота формы превалирует???

Ну почему только формы? Любовь, дружба, благородство- это в фильме есть, пускай и не показывается на глубоком психологическом уровне. Да, шаблонно, да тривиально, но почему-то веришь.

Никто не говорит про сложность и витиеватость сюжета - но что-то более интересное и интригующее придумать можно было. Хотя, зная Кэмерона...он всегда тривиальщину в плане сюжетов выдает, на спецэффекты давит, чего это я...

Основная заслуга Кемерона- умение вместе со спецэффектами вложить в свое кино душу и вот эти "простые истины". Вот у Бэя тупо спецэффекты. Даже у Спилберга, который работает в масштабах Кемерона- чувствуется бухучет. А когда смотришь фильмы Джеймса- почему-то по-детски преданно ему веришь, и всегда приходишь в щенячий восторг.

[Растяпа]

Не, ну правда уже не смешно, то есть если у меня этот фильм не вызвал ни умиления, ни восторга, ни детской (чуть не написала неожиданности) радости, значит я тварь бездушная, циничная стерва? И таких как я немало, а вот тем кому понравился все с нимбом и ореолом над головой, понимающие что-то такое, что нам "моральным уродам" таки недоступно.))))))) Та я рыдаю на "Короле-льве"

[crowe]

Да ну? Долго думал перед тем как ляпнуть (учитывая предшествующие факторы, вопрос неуместный, но все же)?

А над чем тут думать? Долго думал когда про ликбез ляпал?

Или ты настолько хорошо меня знаешь, что уже вправе делать столь многозначительные выводы? .-)

А ты настолько хорошо меня знаешь чтоб делать такие выводы о моих интеллектуальных способностях. Я в отличие от некоторых только самолюбованием на форуме не занимаюсь, читаю других авторов, узнаю что-то новое или интересные точки зрния на тот или иной кинч. Так что ты уже проверен, обклеен и поставлен на полочку. Особо после твоего слива в теме "Чужих"

Я вижу, вы тут все такие юмористы, что Петросян прям отдыхает .-)

А я вижу вы тут пришли наше юмористическое болото своей интелллектуальной унылостью разбавить? Гыгы, привет медвед. Давай заводи свою шарманку, думаю раз-два и порвешься.

Во первых, новостью для меня стал тот факт, что пан Кшиштоф, оказывается, мной "нежно любимый". С какого перепугу такой вывод я, признаться, без понятия (хотя, учитывая тот факт, с кем приходится вести разговор, можно и не удивляться)

Ну как говорил один мой нежно любимый оппонент "пукаешь в мировой океан" высказывая свое ИМХО будь готов к тому что спросят.

Видимо, автор в арт-направлении больше никого не знает, потому городит что попало. Но то такое.

Это к вопросу о выводах, ага. И какое? Яйца есть? Скажи прямо, можешь в личку, если опасаешься бана.

Во вторых, дался вам мой возраст .-) Мне конечно, дико забавно читать, что должно нравиться человеку в 20 лет и что должно "играть в крови" .

О уже ВЫ, растем, умнеем. Зато это целиком и полностью моя мысль, опровергнуть то можешь, или только смеятся?

(так и норовит сказать: у вас, часом, у самих ничего не играет? В другом месте правда )

Правда? Не играет, вот сколько слов и мыслеформ то потратил, а о кине нуль. Ай яй яй, ну да молодо зелено.

, но нелепость, последующая после этого, дескать аватар фильм "стоящий, ценный, оригинальный" (последнее вообще убило) всё перекрывает.

Ну вот только что-то как-то разъяснить, опровергнуть, рассыпать в прах и уничтожить эту нелепость еще никому толком не удалось. В конечном итоге все сводится только к стеклам вертолетов и "сюжет предсказуемый". Возьмешься? Тебе с твоими мозгами я думаю ничего не стоит. Вперед мой юный друг, тока сам без "тут уже не раз говорили".

И да, гораздо хуже когда к 20-ти годам, люди всё еще не в состоянии понять, что кино, в первую очередь - искусство и призвано нести удовольствие метафизического характера, ведь наслаждение полученное от красивой картинки сродни удовольствию полученному от цветастой обертки из-под конфеты. Пустое и бессодержательное внутри, хоть и довольно привлекательное снаружи .-)

Сильно, особо понравилось "нести удовольствие метафизического характера", да если б в 20 лет у нас все такие были, мы б уже поголовно в Прогрессоров превратились, только есть замечание по поводу картинок и оберток. Ты когда в галерее смотришь на красиво нарисованную картину те же чувства испытываешь что и от обертки. На статую, красивую женщину(надеюсь женщины е), закат, огонь, искусно сделаный клинок? Прям вот обертка и все, ведь глазками, глазками. Только не надо бабушку лохматить метофизикой и прочей чушью типа высокого полета, по существу.

И юноша читай внимательней тему, народ тут не только про обертку/картинку баталии ведет.

Пойми же, дело не в категоризации на "унылое говно" и "мощные, успешные вещи" (хотя сама трактовка это уже убер. Не знаю, стоит ли дальше продолжать, но я все же попробую, по крайней мере, объяснить свою позицию)

А зачастую дело именно в этом, ну как это мне почитателю Тарковского и Линча может понравится "тупое развлекалово" про "котегов", срам же. Мне в этом вопросе гараздо ближе мнение маститых режиссеров и прочих "добившихся и умеющих", которым он понравился не смотря на отсуствие пунктов психологизм, трагизм и прочий изм.

В "арт-направлении" и "мейнстриме", есть как хорошие фильмы, так и плохие (кстати, стереотипные ярлычки, по типу "арт-хаус - унылая бредятина", вешают большей частью адепты попкорн-муви).

И наоборот, очень часто.

Так вот, всё дело в том, что аватар - фильм плохой. Почему - в этой теме уже озвучена масса причин, повторяться смысла нет.

По всем объективным критериям, там награды, рейтинги, критика, великолепный. Почему, озвучена масса причин, повторятся смысла нет.

Что касается ЗД формата, то он никогда не сможет донести истинную, глубинную суть настоящей человеческой эмоции, пока делает упор на подачу, а не на содержание.

Постой постой, а не ты ли тут кидал фразу дескать не умеешь снимать стоящее кино, сними 3Д и жизнь наладится. Чего виляем? Что Кэмерон кино снимать не умеет? А мысль да верная, чему прямое доказательство Бертон и "Алиса".

У чужих сценарий не просто не очень, он ненамного лучше аватарского .-)

Зачем повторят одну и ту же несуразность дважды?

Точно хватит? Боюсь, там совсем чуть-чуть осталось, а последнюю рубаху забирать не этично .-)

У молодой человек, да ты ни хрена не понял мысли, а еще глаголишь о чужих интеллектах, забавно. Перечитай. Изменено 04.06.2010 13:15 пользователем crowe

[crowe]

Не, ну правда уже не смешно, то есть если у меня этот фильм не вызвал ни умиления, ни восторга, ни детской (чуть не написала неожиданности) радости, значит я тварь бездушная, циничная стерва? И таких как я немало, а вот тем кому понравился все с нимбом и ореолом над головой, понимающие что-то такое, что нам "моральным уродам" таки недоступно.))))))) Та я рыдаю на "Короле-льве"

Тяпа исключения лишь подтверждают правила, а ты у нас исключительная. Есть же люди которым "Король-лев" до...и даже дальше. Изменено 04.06.2010 14:41 пользователем crowe

[Sakurian]

Так в том-то и дело, что хорошее кино не обязательно должно (или вообще не должно) учить. Оно должно поднимать вопросы, над которыми зритель должен задуматься и сам принять решение. И здесь уже совершенно не важно кто учит: то ли Камерон, то ли Кшиштоф.

 

во-во. а то я чего-т не припоминаю людей, которые бы говорили "а посмотрел я как-то Кшиштофа, и жизнь моя вильнула в высокие выси и далекие дали". Все забывается. Все истины написаны и до ломоты в зубах избиты. Чтобы их в очередной донести до зрителя режиссер выбирает другой подход, пытается быть новатором. А тут уж форма, как ни крути, и начинает свое победное шествие. Отсюда и успех Аватара - да, ничего нового в сюжетном плане. Пусть с незначительными огрехами и неглубокими персонажами. Но подано-то как, с любовью к зрителю и Кинематографу. Технически безупречно. И я вот в эту сказку поверил, чего за мной, признаться, давно не наблюдалось. Я их и в детстве-то не любил. А тут - проняло. Сказка, она ведь по сути проста - черное-белое и мораль. Шапочка, волк, охотники. И так далее. Схема проста, но верна. А ребенок живет в каждом. И сборы это подтвердили. Я вот и маму свою водил, и тещу. Вышли донельзя довольные, хотя идти не собирались изначально. Вот такая вот сказка для всех возрастов.

[MariaChelsea]

Не, ну правда уже не смешно, то есть если у меня этот фильм не вызвал ни умиления, ни восторга, ни детской (чуть не написала неожиданности) радости, значит я тварь бездушная, циничная стерва? И таких как я немало, а вот тем кому понравился все с нимбом и ореолом над головой, понимающие что-то такое, что нам "моральным уродам" таки недоступно.))))))) Та я рыдаю на "Короле-льве"

Юль, да я тоже люблю этот мультик, но и Аватар люблю, по своей смысловой нагрузке, по атмосфере они действительно очень схожи. Никто не обязан любить одно и ненавидеть другое, у всех свои вкусы.

[Farjot]

Юль, да я тоже люблю этот мультик, но и Аватар люблю, по своей смысловой нагрузке, по атмосфере они действительно очень схожи. Никто не обязан любить одно и ненавидеть другое, у всех свои вкусы.

 

Мне одна сцена в "Аватаре", кстати, живо напомнила "Короля Льва": когда после первой их встречи Джейк пытается догнать Нейтири.

[Денис]

Мне одна сцена в "Аватаре", кстати, живо напомнила "Короля Льва": когда после первой их встречи Джейк пытается догнать Нейтири.

 

Там концовка, калька с Короля льва. С бабахнувшей надписью. Как можно любить Льва и нелюбить Авик, понять совершенно невозможно. Вот наоборот, да, бывает.

 

Зачем повторят одну и ту же несуразность дважды?

Очень надеюсь, что это не пинок "Чужим" был...

[jest0r]

Не, ну правда уже не смешно, то есть если у меня этот фильм не вызвал ни умиления, ни восторга, ни детской (чуть не написала неожиданности) радости, значит я тварь бездушная, циничная стерва? И таких как я немало, а вот тем кому понравился все с нимбом и ореолом над головой, понимающие что-то такое, что нам "моральным уродам" таки недоступно.))))))) Та я рыдаю на "Короле-льве"

Это одна из особенностей аватара. Простым смертным его непонять ) на короле льве тоже плакал каждый раз )

 

когда папу симбы убивают :'(

 

[Растяпа]

Как можно любить Льва и нелюбить Авик, понять совершенно невозможно.

Там зверушки симпотней Ну и создатели не лупцевали себя в грудь, что сотворили прям шедевр...

[Hawk]

Ну и создатели не лупцевали себя в грудь, что сотворили прям шедевр...

Ну а где Кэм такое заявлял, а? Он пиарил лишь технический прорыв.

[Miles Dyson]

Там зверушки симпотней Ну и создатели не лупцевали себя в грудь, что сотворили прям шедевр...

 

то есть для вас выжны только два фактора, чтобы нравился фильм?

 

1. Чтобы заранее производители не говорили, что это щедевр.

2. симпотные зверушки

[Растяпа]

то есть для вас выжны только два фактора, чтобы нравился фильм?

 

1. Чтобы заранее производители не говорили, что это щедевр.

2. симпотные зверушки

Канешна, если не будет симпотных зверушек - сразу фтопку, это самое главное, отож)))

[Miles Dyson]

Канешна, если не будет симпотных зверушек - сразу фтопку, это самое главное, отож)))

 

ну ладно хоть с чувством юмора у вас всё нормально

[Ewa Braun]

А там была свадьба?

 

Вот поэтому меня и удивило, что свадьбы как таковой не было, а было только объяснение в любви. Все-таки дочь вождя. Да и не в этом дело - все-таки племя ритуалы любит, а свадебной церемонии не было. Или же это такие времена сложные наступили и стало не до свадеб?

[W.Axl_Rose]

Перегиб. Кино всегда было, есть и будет развлечением. Какое удовольствие получали римляне от потасовок гладиаторов? Зрелище. Человек приходя с работы, учебы не хочет чтобы его ещё учил с экрана Кшиштоф Занусси, ибо на хрен этот Кшиштоф кому сдался, кто он такой? Тебе будет интересно слушать растрепанного дурачка на улице, который будет тебе рассказывать что-то поучительное? Нет.

 

Так почему кино обязательно должно чему-то учить... Тем более учить будет совершенно непонятный дядько, который в психушке сидел, ака фон Триер. На фоне этих непонятных дядек, Камерон со своим "Аваторкой" именно хозяин колизея, который дает людям зрелища и легонько, непредвзято и без тыканья милует иногда гладиаторов, чтоб показать людям, что семья и лубоф есть хорошо. Читай легкое морализаторство.

 

А почему сразу учить? Это детей в школе учат, что хорошо, а что плохо, как делать можно, а как нельзя и пр. Легкое или тяжелое, морализаторство, как ни крути, всё равно остается морализаторством ибо расставляет приоритеты и вешает ярлыки. Плюс оказывает непосредственное манипулятивное влияние, фактически, лишая права выбора. А тут речь о духовном обогащении, расширении кругозора, личностном росте, развитии etc. Ну и о характере удовольствия получаемого, собственно, от просмотра.

 

Что касается развлечения, то тут большей частью не согласен, хотя в целом позиция ясна. Дело в том, что за зрелищами люди в цирк ходят (считай, прямой аналог Колизея), на стадионы, концерты, развлекательные шоу-программы... Кино, музыка, театр - другого поля ягоды и подход при оценке совершенно другой.

[Растяпа]

Что только не прочтешь в теме, кого что волнует. Вот уже и свадьбы навийские, какие они, пащиму не было с птеродактелем с куклой на морде, интересно, а очередь на детсад у них длинная?

[Movie addict]

Дело в том, что за зрелищами люди в цирк ходят (считай, прямой аналог Колизея), на стадионы, концерты, развлекательные шоу-программы... Кино, музыка, театр - другого поля ягоды и подход при оценке совершенно другой.

Люди как правило ходят за развлечениями туда, где им их дают.=)

 

Музыка и кино должны быть нести наслаждение метафизического характера? Ну вот возьмем Битлз (ну просто как что-то бесспорное и общепринятое) - у них чего, все песни дают тебе наслаждение метафизического характера? Мне вот нет, далеко не все, но это не же их сливать? Какое может быть метафизическое наслаждение скажем от фильма "Джентельмены предпочитают блондинок"? Дает тебе это кино духовное обогащение, расширение кругозора, личностный рост, развитие? Или это тоже не искусство?

Я не фанатка Аватара, но по таким совковым, как лопата, лозунгом слишком многое можно слить. Да почти все. =) Начиная с фильмов фон Штейнберга и старым Голливудом заканчивая Королем Львом или Тарантиной.

Как по мне то, искусство вообще никому нечего не должно, оно существует по тем законам, по которым оно создано. Ава как бы конечно не Великое кино, но по-моему в своей нише оно сделано, ну как минимум неплохо (о большем не заикаюсь, т.к. мне эта Ава глубоко фиолетова - я просто за общий принцип)))

Что только не прочтешь в теме, кого что волнует.