Аватар (Avatar)

[EAS1985]

хм... Комп. графика в Аватаре на очень высоком уровне, лично я уже не замечу здесь разницы между графикой и живой съемкой. И если бы Вы не вычитали про эти 40% и 60%, сомневаюсь что определили бы это сами) Согласны? Можно понять где графика, а где нет только по той причине, что в живую такого просто не снимешь.

 

К этому претензий нет.

Аватар - это тот же Диснеевский мульт в стиле Покахонтас с хэппи эндом

[Porl]

Аватар - это тот же Диснеевский мульт в стиле Покахонтас с хэппи эндом

И с карикатурными персонажами. Огонь, кстати, отстойный. Частенько выглядел неестественно.

[Triamer]

Ну, графика здесь не столь реалистична. Учитывая что большую роль тут сыграли особые технологии, уже можно сделать вывод, что это обычный мультфильм, пускай и красивый, пускай и реалистичный.

 

И снова таки, ПОЧЕМУ мультфильм? Вам не нравиться что это "не реально снято"? Дык это фильм, какая разница как он снят) Декорации тоже нереальны, персонажи нереальны. НО если декорации ВЫГЛЯДЯТ как настоящие, а актеры отлично играют, то эта "нереальность" не имеет значения. Тоже самое и с комп. графикой.

[akv666]

40% живой съемки и 60% компьютерной. Чем не мультик? Да к тому-же в этом фильме все строится только вокруг технической составляющей.

 

Уже то что в фильме есть "живая" съемка говорит о том что это не мультик!. Актеры и операторы в мультике присутствовать не могут и это факт! Или это отношение к процентам? Так можно докатится до того что любой фильм не использующий материальные спецэффекты (а сейчас таких фактически не снимается) будет называться мультиком. А что лукасовские новые "Звездные войны" пополам джексоновским "Властелином Колец" тоже мультики! Чем дальше идет кинематограф тем больше становится процентное соотношение в пользу графики (конечно не в каких нибудь романтических комедиях и не в фильмах братьев Коэн, а по большей части в фантастике).

[EAS1985]

И снова таки, ПОЧЕМУ мультфильм? Вам не нравиться что это "не реально снято"? Дык это фильм, какая разница как он снят) Декорации тоже нереальны, персонажи нереальны. НО если декорации ВЫГЛЯДЯТ как настоящие, а актеры отлично играют, то эта "нереальность" не имеет значения. Тоже самое и с комп. графикой.

 

По выделенному поподробней.

Там вообще было, что играть?

[Triamer]

По выделенному поподробней.

Там вообще было, что играть?

 

1. Я говорил относительно любого фильма.

2. ИМХО играть было что. Сейчас не об этом, не стоит переводить тему в "плохая игра актеров" или "там актеров вообще нет, одна графика". Думаю Вы видели видео о съемках.

[Gnost_96]

И снова таки, ПОЧЕМУ мультфильм? Вам не нравиться что это "не реально снято"? Дык это фильм, какая разница как он снят) Декорации тоже нереальны, персонажи нереальны. НО если декорации ВЫГЛЯДЯТ как настоящие, а актеры отлично играют, то эта "нереальность" не имеет значения. Тоже самое и с комп. графикой.

 

Может быть графика то и реалистичная, и всё такое, но, основная-то часть фильма выброшена на ветер, как собственно и деньги, отправившиеся в кошельки зажравшимся студийным боссам.

 

По выделенному поподробней.

Там вообще было, что играть?

 

Было конечно, прыгать, скакать и во все горло орать

 

Уже то что в фильме есть "живая" съемка говорит о том что это не мультик!. Актеры и операторы в мультике присутствовать не могут и это факт! Или это отношение к процентам? Так можно докатится до того что любой фильм не использующий материальные спецэффекты (а сейчас таких фактически не снимается) будет называться мультиком. А что лукасовские новые "Звездные войны" пополам джексоновским "Властелином Колец" тоже мультики! Чем дальше идет кинематограф тем больше становится процентное соотношение в пользу графики (конечно не в каких нибудь романтических комедиях и не в фильмах братьев Коэн, а по большей части в фантастике).

 

Ну, во "Властелине колец" по-крайней мере больше актерской игры и режиссуры, плюс спецэффекты там задействованы были на так часто, а только для декораций и полчищ войнов, Кэмерон конечно молодец, создал мир, планету, и всех её жителей, хвалю за это. Но всё-таки этого не достаточно, мы ведь ожидали иного прорыва, а не конкретно визуального.

 

И с карикатурными персонажами. Огонь, кстати, отстойный. Частенько выглядел неестественно.

 

Ну, бюджета хватило только на первую половину фильма, на вторую уже у актеров просили вернуть гонорар.

 

К этому претензий нет.

Аватар - это тот же Диснеевский мульт в стиле Покахонтас с хэппи эндом

 

Это по-моему еще и пародия на русские сказки.

 

Нос точно нет.

 

Ну, почему-же, если ей прилепить нос в фотошопе, выйдет самый настоящий аватар с розовой кожей

[talya]

хм... Комп. графика в Аватаре на очень высоком уровне, лично я уже не замечу здесь разницы между графикой и живой съемкой. И если бы Вы не вычитали про эти 40% и 60%, сомневаюсь что определили бы это сами) Согласны? Можно понять где графика, а где нет только по той причине, что в живую такого просто не снимешь.

Ну почему - растения очень похожие на земные, но они тоже нарисованы на компьютере. И как раз в отрисовке флоры графика довольно заметно, плюс еще в движениях иногда - например, когда индейцы лезут на скалу. Нарисовано классно, но это все же компьютерная анимация. Файнэл Фэнтези же не считают художественным фильмом? Хотя для своего времени супер-реалистично. И фильмы Земекиса в мо-кап тоже все считают мультиками. Хотя тот же Беовульф приближается очень близко к картинке, которую может дать обычное кино. Почему с Авиком не так? Потому что фанаты решили, что это не мультик? Ну, можно, наверно, отнести Аватар к тому же жанру, что и другие полуанимационные фильмы - Кролик Роджер, или сказки Бессона про Артура и минипутов. Но Пандора однозначно анимационная.

 

Почему качественный грим не называют мультяшным, но если это сделано на компьютере ТАК, что нельзя отличить грим это или графика, это называют мультяшностью? Я вот читал, что в некоторых моментах Кворича полностью заменяли графикой, при просмотре я этого не заметил... тогда в чем соль?

Возникает вопрос: а ради чего это все? Зачем использовать такие чудеса, если в результате мы получаем анимационную копию с реальности, причем очень похожую на эту реальность? Зачем вот рисовать на компе джунгли, очень похожие на обычные наши тропические леса? Полковника Куорича, неотличимого от реального Стивена Лэнга? Вспоминается анекдот про художника и нового русского: Смотри, сынок, как мужик мучается без поляроида.

Вот Земекис в РИ уже показал, что переболел синдромом своего имени, и видно, что начинает выбираться из кучи технологий, которые, казалось, мужика уже похоронили. Абыдно, что Король Мира Джим Кэмерон наступил на те же грабли. Как только ему в руки попали удивительные чудесатые чудеса комп. графики -все, синдром Земекиса поразил и Кэма. А ведь не школьник, мастер же. Однако тоже заигрался.

[EAS1985]

1. Я говорил относительно любого фильма.

2. ИМХО играть было что. Сейчас не об этом, не стоит переводить тему в "плохая игра актеров" или "там актеров вообще нет, одна графика". Думаю Вы видели видео о съемках.

 

1. Вот именно, что относительно любого фильма там нет отличной игры актеров.

2. Да видел, поэтому и утверждаю, что практически нечего.

[Triamer]

Мдо, так я ответа и не получил. Какая разница как оно делалось и с помощью каких технологий снималось, если выглядит реалистично?

[derek23]

По выделенному поподробней.

Там вообще было, что играть?

Уважаемый, посмотрите допники к фильму. Нави играли актеры, за драконов играли актеры, за всю живность играли также актеры. Полеты драконов анимировал сам режиссер (с помощью проволочных моделей). Фильм Аватар являются революционный из-за того что все визуальный эффекты связанных с анимации живых существ создавались на съемочной площадке, а не аниматорами в специализированных компаниях.

[derek23]

Ну почему - растения очень похожие на земные, но они тоже нарисованы на компьютере. И как раз в отрисовке флоры графика довольно заметно, плюс еще в движениях иногда - например, когда индейцы лезут на скалу. Нарисовано классно, но это все же компьютерная анимация. Файнэл Фэнтези же не считают художественным фильмом? Хотя для своего времени супер-реалистично. И фильмы Земекиса в мо-кап тоже все считают мультиками. Хотя тот же Беовульф приближается очень близко к картинке, которую может дать обычное кино. Почему с Авиком не так? Потому что фанаты решили, что это не мультик? Ну, можно, наверно, отнести Аватар к тому же жанру, что и другие полуанимационные фильмы - Кролик Роджер, или сказки Бессона про Артура и минипутов. Но Пандора однозначно анимационная.

 

 

Возникает вопрос: а ради чего это все? Зачем использовать такие чудеса, если в результате мы получаем анимационную копию с реальности, причем очень похожую на эту реальность? Зачем вот рисовать на компе джунгли, очень похожие на обычные наши тропические леса? Полковника Куорича, неотличимого от реального Стивена Лэнга? Вспоминается анекдот про художника и нового русского: Смотри, сынок, как мужик мучается без поляроида.

Вот Земекис в РИ уже показал, что переболел синдромом своего имени, и видно, что начинает выбираться из кучи технологий, которые, казалось, мужика уже похоронили. Абыдно, что Король Мира Джим Кэмерон наступил на те же грабли. Как только ему в руки попали удивительные чудесатые чудеса комп. графики -все, синдром Земекиса поразил и Кэма. А ведь не школьник, мастер же. Однако тоже заигрался.

 

Уважаемый на данный момент все упереться в слабость компьютеров, лет через пять, вы уже не сможете отличить нарисованное дерево о настоящего. Проблема заключается в том, что для создания фото реалистичной сцены используется технология трасировки лучей. То есть на каждый объект сцены направляться фотон который при столкновение с объектом подсвечивает место столкновение. При столкновении с объектов фотон может быть полностью поглощен, либо отскочить. Чтоб создать сцену не отличимую от настоящей, нужно её осветить таким количеством фотонов, что не один в мире компьютер в не состоянии просчитать её. Технология есть но нет аппаратных мощностей, пока что.

[BlackTemplar]

Именно поэтому "Аватар" провозгласили революционным? За его визуализацию?

Да, революционная графика В сюжете революции никакой нет, более того, он слишком предсказуем (прост - это немного другое), а также местами хромают диалоги. Но это не мешает считать фильм отличным - благо атмосфера компенсирует все недовольство, по крайней мере для меня это так.

[Gnost_96]

Да, революционная графика В сюжете революции никакой нет, более того, он слишком предсказуем (прост - это немного другое), а также местами хромают диалоги. Но это не мешает считать фильм отличным - благо атмосфера компенсирует все недовольство, по крайней мере для меня это так.

 

Ну наконец-то еще один человек, не собирается пере спаривать меня в том, что фильм посредственный.

[BlackTemplar]

А ведь не школьник, мастер же. Однако тоже заигрался.

Зря так думаешь. Дать клевую игрушку (средство для воплощения мечты так сказать) любому человеку, он будет ей поглощен на все 100%. Тут у Кэма возникла такая возможность - создать мир, который он хотел показать всему миру на протяжении нескольких лет. Посмотрим, как Кэм поведет себя в этой ситуации, и что будет делать О каком-то там синдроме говорить еще рано.

Ну наконец-то еще один человек, не собирается пере спаривать меня в том, что фильм посредственный.

Ну я так не считаю, что он посредственный. Очень даже отличное произведение в своем жанре! Я тут много раз спорил со стенкой, еще раз не хочу))

[Gnost_96]

Зря так думаешь. Дать клевую игрушку (средство для воплощения мечты так сказать) любому человеку, он будет ей поглощен на все 100%. Тут у Кэма возникла такая возможность - создать мир, который он хотел показать всему миру на протяжении нескольких лет. Посмотрим, как Кэм поведет себя в этой ситуации, и что будет делать О каком-то там синдроме говорить еще рано.

 

Ну я так не считаю, что он посредственный. Очень даже отличное произведение в своем жанре! Я тут много раз спорил со стенкой, еще раз не хочу))

 

Может быть для своего жанра фильм и хорош, но Кэмерон снимал фильмы, которые в сотни раз лучше давили на эмоции.

[BlackTemplar]

Может быть для своего жанра фильм и хорош, но Кэмерон снимал фильмы, которые в сотни раз лучше давили на эмоции.

Опять же, это тонкости восприятия каждого зрителя Меня зацепило, вас не зацепило...

[Gnost_96]

Опять же, это тонкости восприятия каждого зрителя Меня зацепило, вас не зацепило...

 

Ну, по-началу меня впечатлило. Поставил 10 баллов, о чем я ранее говорил. Но потом, как-то все эмоции начали пропадать, постепенно я начал соглашаться с теми людьми, чье мнение к фильму было негативным. И так сильно сейчас хочется поставить пятерку...

[Serg9408]

Все время вижу фразу "хромают диалоги". А конкретные примеры можно?

[BlackTemplar]

Все время вижу фразу "хромают диалоги". А конкретные примеры можно?

Мне вот например совершенно не нравится отрывочек диалога про ребячество и "храброе сердце" Первая встреча Нейтири с Джейком тобишь.

Но не все диалоги сплошь ужасны Такие вот места встречаются переодически. Радуют разговыры Куортича, Грэйс, а также ГГ иногда изрекает осмысленные вещи))

[Kplay]

Все время вижу фразу "хромают диалоги". А конкретные примеры можно?

 

Да там почти все сцены с полковником хромают.

[E-Lex]

Да там почти все сцены с полковником хромают.

 

Хромают на все шесть ног, если Вас правильно понимаю? :lol:

 

Мне вот например совершенно не нравится отрывочек диалога про ребячество и "храброе сердце" Первая встреча Нейтири с Джейком тобишь.

 

Согласен, аргументация, предложенная Нейтири выдерживает мало критики. Куда более изящно звучало бы объяснение, вроде: "если тебя сейчас убить, лес наполнится спецназовцами, и у каждого будет палец чесаться нажать на спусковой крючок". Правда, что-то подобное было, кажется, в третьем "Крепком орешке", но на фоне поминаемых здесь "Папоротников" и "Покахонтасов"... В любом случае, драматичнее, чем "У тэбя сильнае сэрдце... Но глупий... Как дитиа". Вот.

Изменено 23.02.2010 14:22 пользователем E-Lex

[Растяпа]

Уважаемый, посмотрите допники к фильму. Нави играли актеры, за драконов играли актеры, за всю живность играли также актеры.

Так и подмывает продолжить этот ряд : за травинки тоже колосились живые актеры, и за гусеницы тоже ползали живые актеры)))))

 

Уважаемый на данный момент все упереться в слабость компьютеров, лет через пять, вы уже не сможете отличить нарисованное дерево о настоящего. Проблема заключается в том, что для создания фото реалистичной сцены используется технология трасировки лучей. То есть на каждый объект сцены направляться фотон который при столкновение с объектом подсвечивает место столкновение. При столкновении с объектов фотон может быть полностью поглощен, либо отскочить. Чтоб создать сцену не отличимую от настоящей, нужно её осветить таким количеством фотонов, что не один в мире компьютер в не состоянии просчитать её. Технология есть но нет аппаратных мощностей, пока что.

Это всё оч интересно, но...для спецов. Ну представьте...что попроще: брюки, ага. Вы решили купить супер-пупер портки, которые рекламировались как нечто революционное, приходите в магазин и видите обычные такие брючата. Где же революционность и необычность возмущаетесь вы, а в ответ - а вы знаете какие мощные технологии применялись для создания брючат, ниток нет, всё сваривалось супер-лазером, материалы мега-новые, сносу не будет и тд. Да-да, говорите вы, но внешне-то ничем не лучше таких же за три рубля через дорогу. Пример более чем простой, вот так и с этим фильмом. Да, супер-технологии применялись, но мне как зрителю, нафига эти технологии, если кроме них нет ничего? Вот для мультика это круто, даже пусть и с таким сюжетом, но тогда так и надо относится к сему творению, как к отлично сделанному, супер мульту, не больше. Ну как в свое время все восхищались "Алладином" и "Красавицей и Чудовищем":)

[BlackTemplar]

Растяпа

Ну относись, тебе разве кто-то мешает? А для других нет слова надо, т.к. каждый имеет право на свое мнение. И насчет технологий: cобственно, я например уже говорил, что нашел в этом фильме кроме тру-спецэффектов

И кстати пример с брюками не в тему - в Авике именно революционна визуально-техническая часть исполнения, и все это видно невооруженным глазом.

[Растяпа]

Растяпа

Ну относись, тебе разве кто-то мешает?

Драсти, канеш, каждый второй, да нет первый фанбой готов предать анафеме за слово мультик))))

 

А для других нет слова надо, т.к. каждый имеет право на свое мнение.

"Уж что-что, а право-то вы имеете"(с)

И насчет технологий: cобственно, я например уже говорил, что нашел в этом фильме кроме тру-спецэффектов

А я всё помню, что ты говорил, так что не волнуйся