Хищник 1-2 (Predator 1-2)

[Брэнд]

Хокинса??? Скорее Пончо...

 

Представь, как я смакую этот момент, что даже забыл о Хокинсе:lol:

[VitoKorleone]

Представь, как я смакую этот момент, что даже забыл о Хокинсе:lol:

 

самый крутой момент в Хищнике - это когда за кадром мы слышим голос Диллона, который говорит "...да потому что какой-то дурак сказал что вы самые лучшие!" и в этот момент Шварц поворачивает голову оттопырив челюсть. Вот этот момент делает весь фильм просто

 

Хотя других, офигенных сцен там полно тоже:

- и когда отряд бежит за Хокинсом и Анной сквозь джунгли (в этом моменте оператор великолепен - безостановочный кадр, без монтажных склеек, на скорости) Наверное на рельсах снимали

- и когда питон ползет по толстой ветке (я аж весь сжался в этом моменте)

- и когда Блэйн расстреливает двоих практически в упор из своего пулемета

- и когда после его смерти все шмаляют из своих орудий по джунглям

- и потом Пончо обречённо говорит: "мы ни во что не попали..."

- и когда Билли выбрасывает свое оружие и достает тесак

- и когда Хищ выбирается из воды, в первый раз за весь хронометраж полностью представая перед нами, под музон от Сильвестри

- и когда Хищ снимает маску и раскидывает свои объятия

 

Тоже шоколадные моменты с приставкой супер...

[euro-banan]

Интересно продумано постепенное появление охотника. Он имеет маскировку благодаря которой он практически невидим, шлем и как и в случае с персонажем Гигера необычную для пришельцев в кино внешность. Сначала он кажется призраком, затем ты видишь что это всё же какой-то гуманоидного вида боец в маске, но у него на руках кожа как у рептилии, далее финальная схватка в ходе которой он показывает своё настоящее лицо - то самое о котором сказано выше.

 

При этом продумано зачем он прибыл и зачем охотится на вооружённых людей в джунглях, зачем собирает черепа всех кого убивает, также продуманы все его действия и поведение в различных ситуациях.

 

тут нет ответа на мой вопрос, а то, как описано появление, и вовсе не относится к раскрытию нашего монстра, это просто худ.прием; повторюсь, предатор гуманоидный, его природа уже более банальна, потому что взята тупо с приматов, и даже у его охоты не так уж хорошо раскрыт мотив, потому что она ему удается очень легко, а арни его борет не исходя из логики и возможностей предатора, а просто потому, что иначе не было бы фильма;

 

А у Скотта с Гигером просто животное которое придумано только для того чтобы попасть на корабль и устроить там бойню.

 

ну чо это за левак вместо аргумента: ок, я тоже так могу, предатор придуман для того, чтобы попасть в джунгли и устроить там бойню

 

Бананос, заходи, тебе тут люди глаза открывают

 

в тебе слишком читается обида за то, как я открываю глаза верующим, не пались так ^^ а в здравом уме никто не ляпнет, будто хищник прописан лучше чужого, вы что, совсем

Изменено 14.06.2016 22:55 пользователем euro-banan

[Jdalker]

Эх, Бранд, лучше бы по Крепкому орешку подобный опрос замутил. По сабжу даже говорить не о чем, есть отличный Хищник и есть остальная дрисня, которой место на помойке кинематографа, сравнивать с оригиналом которую просто стыдно. Разве что Хищники более менее, хотя и тут думаю не много кто будет согласен.

[Брэнд]

Банан, поверь на слово, этой обиды не было и не будет, как может обижатся верующий человек?)) но ты то думаешь иначе почему то) и это твой требл)

По теме:

Ваш разговор с Артемом начался с темы Скотта, а его чужой увы первым фильмом прописан хуже первого фильма с хищником, а опиратся лишь на яйца - дело не важное, а претензии к охотничству смешны, бро, ты реально считаешь Хищник не мог перебить отряд ещё с начала фильма? - мог, а ты спрашиваешь за концовку?))

[Egg]

Что хичник, что альен - оба плохо прописаны. Шах и мат.

[Брэнд]

самый крутой момент в Хищнике - это когда за кадром мы слышим голос Диллона, который говорит "...да потому что какой-то дурак сказал что вы самые лучшие!" и в этот момент Шварц поворачивает голову оттопырив челюсть. Вот этот момент делает весь фильм просто

 

Хотя других, офигенных сцен там полно тоже:

- и когда отряд бежит за Хокинсом и Анной сквозь джунгли (в этом моменте оператор великолепен - безостановочный кадр, без монтажных склеек, на скорости) Наверное на рельсах снимали

- и когда питон ползет по толстой

- и потом Пончо обречённо говорит: "мы ни во что не попали..."

 

 

Тоже шоколадные моменты с приставкой супер...

 

Да верняк рельсы, но там и кроме их съёмки снизу доверху, когда Диллон перепрыгнул лежачее дерево, очень круты, а когда Хокинс догоняет Анну, там такой разрез съёмки, когда Блек перерезает путь через кусты, вообще операторка делает любое кино даже из современности, учись Любецки, как надо снимать природ

[Змiй]

Что хичник, что альен - оба плохо прописаны. Шах и мат.

 

а какой монстер тогда хорошо прописан? "плохо прописан" - это утверждение должно иметь контрпример.

[Брэнд]

а какой монстер тогда хорошо прописан? "плохо прописан" - это утверждение должно иметь контрпример.

 

Здарова , Змей

 

С тобой что бы в будущем не столкнутся, напишу что чужой Скотта крут и расписан отлично, но Банан хочет сказать, что Хищ расписан хуже, неправ ведь? Что думаешь

[Egg]

а какой монстер тогда хорошо прописан? "плохо прописан" - это утверждение должно иметь контрпример.

 

Не знаю, я прост ворвался из-за банана, который считает, что чужой прописан лучше хичника, а я говорю они оба дно

[Змiй]

Здарова , Змей

 

С тобой что бы в будущем не столкнутся, напишу что чужой Скотта крут и расписан отлично, но Банан хочет сказать, что Хищ расписан хуже, неправ ведь? Что думаешь

 

Здорово!

 

Сразу оговорюсь, что они оба круты и хорошо прописаны. Но. Чужой таки прописан лучше. Объясню почему. Мы сейчас берем 2 пункта, по которым можно судить о полноте прописанности креачуры. 1- биология вида, 2 - социальная структура данных ребят. У чужого детально прописана как биология, так и социальная структура улья ( если мы рассматриваем всю тетралогию).У Хищника мы примерно представляем их социальную структуру и некоторые поведенческие характеристики ( и то неясно. Это что то типа межзвездного племени или просто это отдельная социальная группа "любители охоты и рыбалки"). Но про биологию хищника знаем мы чрезвычайно мало. Как размножается? Откладывает яйца или живородящий? То есть много белых пятен. Но я не говорю, что их обязательно нужно раскрывать, то что он хуже прописан в данном случае даже не является минусом. элемент тайны и загадки тут играет положительную роль.В данном случае спор из разряда " кто сильнее ,слон или кит?".

[Mask]

1- биология вида, 2 - социальная структура данных ребят. У чужого детально прописана как биология, так и социальная структура улья ( если мы рассматриваем всю тетралогию).

Бредятина. У чужого не прописано ничего как и у хищника. Автором - Дэном О'Бэноном чужие задумывались как древняя разумная но своеобразная расса и так снимался первый фильм, Кемерон решил показать насекомых, в третьей порешили забить на оригинал и оттолкнуться от фанфиков сделав мутанта, в 4 это и вообще похоже на какую-то фантастичекую болезнь с постоянными мутациями.

Фанфики же идут лесом, в них у обоих персонажей прописано от и до и все они - говно.

[Змiй]

Бредятина. У чужого не прописано ничего как и у хищника. Автором - Дэном О'Бэноном чужие задумывались как древняя разумная но своеобразная расса и так снимался первый фильм, Кемерон решил показать насекомых, в третьей порешили забить на оригинал и оттолкнуться от фанфиков сделав мутанта, в 4 это и вообще похоже на какую-то фантастичекую болезнь с постоянными мутациями.

 

бредятина все что ты написал. Каждая часть добавляла что то новое, но не отрицая изначального.Плюс мы обсуждаем не то что к то то там хотел или думал на этапе предпродакшна или написания сценария, а то, что есть в фильмах.

[Mask]

бредятина все что ты написал. Каждая часть добавляла что то новое, но не отрицая изначального.Плюс мы обсуждаем не то что к то то там хотел или думал на этапе предпродакшна или написания сценария, а то, что есть в фильмах.

Ну да, конечно :lol: То что изначальный разумный не мутирующий ни в какое чучело чужой низвелся в нестабильно мутирующее насекомое которое ещё и своего промежуточного носителя заставляет мутировать - это не есть отрицание изначального. И таки кончепция разумного не мутирующего чужойо был как во время предпродакшна и написания сценария, так и после в интерью. Насекомыми стали после фильма Кемерона, который де факто этого вопроса не затрагивал, но сценаристы последующих фильмов решили что таки сказал.

[Змiй]

Ну да, конечно :lol: То что изначальный разумный не мутирующий ни в какое чучело чужой низвелся в нестабильно мутирующее насекомое которое ещё и своего промежуточного носителя заставляет мутировать - это не есть отрицание изначального.

 

в первой части он не был разумным. Он говорил может или кораблем управлял? Сынок, ты видимо от достатка свободного времени решил похоливорить, рассказывая всем банальные вещи, которые любой киноман шарит. посмотрел программку про то как Чужого снимали и решил блеснуть знаниями? Переубедить кого то хочешь, рили? попей чайку, отдохни.

[Shoegaze]

В шапке сайте где то написано не видимыми для меня цветами, что тут все знают английский ?

 

Ну блин, соррян, что нету озвучки, для тех кто знает инглиш будет очень даже кстати..

[Брэнд]

Здорово!

 

Сразу оговорюсь, что они оба круты и хорошо прописаны. Но. Чужой таки прописан лучше. Объясню почему. Мы сейчас берем 2 пункта, по которым можно судить о полноте прописанности креачуры. 1- биология вида, 2 - социальная структура данных ребят. У чужого детально прописана как биология, так и социальная структура улья ( если мы рассматриваем всю тетралогию).У Хищника мы примерно представляем их социальную структуру и некоторые поведенческие характеристики ( и то неясно. Это что то типа межзвездного племени или просто это отдельная социальная группа "любители охоты и рыбалки"). Но про биологию хищника знаем мы чрезвычайно мало. Как размножается? Откладывает яйца или живородящий? То есть много белых пятен. Но я не говорю, что их обязательно нужно раскрывать, то что он хуже прописан в данном случае даже не является минусом. элемент тайны и загадки тут играет положительную роль.В данном случае спор из разряда " кто сильнее ,слон или кит?".

Нет, мы берём лишь первые части, иначе я бы не заикался)

По моему Хищ со всей сложностью там подан богаче, ведь простой паразит монстр это не простой инопланетный охотник с своей стратегией и прибамбасами

 

Сложнее было подать хищника, потом конешно же чужих развернул Камерун, где у их было видно хоть какой то самоконтроль

 

Хищник разумное существо, которое раскрыли аж под конец) размножение? Ну это не космофильм, догадаемся, что это живорождение от рептилий, главное это раскрытие поведения, костюм, анатомия Хища кстати на пять с плюсом, нам показывают что он может вообще в среде обитания

[Змiй]

Нет, мы берём лишь первые части, иначе я бы не заикался)

По моему Хищ со всей сложностью там подан богаче, ведь простой паразит монстр это не простой инопланетный охотник с своей стратегией и прибамбасами

 

Сложнее было подать хищника, потом конешно же чужих развернул Камерун, где у их было видно хоть какой то самоконтроль

 

Хищник разумное существо, которое раскрыли аж под конец) размножение? Ну это не космофильм, догадаемся, что это живорождение от рептилий, главное это раскрытие поведения, костюм, анатомия Хища кстати на пять с плюсом, нам показывают что он может вообще в среде обитания

 

Если первые части, то тут реально сравнение слона и кита. я вообще считаю, что образы Хищника, Чужого и Годзиллы это некие архетипы. Важна их образность и что они делают, а не прописанность (хотя она важна для придания реалистичности и адекватности сценария).Так что для меня по сути этот вопрос неважен. Если монстр преобретает популярность в массовой культуре, он однозначно является носителем неких хтонических архетипов, это самое важное.

[Mask]

в первой части он не был разумным. Он говорил может или кораблем управлял? Сынок, ты видимо от достатка свободного времени решил похоливорить, рассказывая всем банальные вещи, которые любой киноман шарит. посмотрел программку про то как Чужого снимали и решил блеснуть знаниями? Переубедить кого то хочешь, рили? попей чайку, отдохни.

Об этом говорили в интервью как до так и после фильма. И таки то что сказали авторы куда весомее того что ты типа "увидел в фильме" и в меру своей глупости интерпретировал, а тем более последующих фанфиков.

[Змiй]

Об этом говорили в интервью как до так и после фильма. И таки то что сказали авторы куда весомее того что ты типа "увидел в фильме" и в меру своей глупости интерпретировал, а тем более последующих фанфиков.

 

ага, а на заборе ... написано

[Mask]

ага, а на заборе ... написано

Ну коли сценарии и интервью создателей для тебя - забор, а собственные фантазии - канон, то с тобой и говорить не о чем.

[Змiй]

Ну коли сценарии и интервью создателей для тебя - забор, а собственные фантазии - канон, то с тобой и говорить не о чем.

 

Я как нибудь это переживу

[Брэнд]

Если первые части, то тут реально сравнение слона и кита. я вообще считаю, что образы Хищника, Чужого и Годзиллы это некие архетипы. Важна их образность и что они делают, а не прописанность (хотя она важна для придания реалистичности и адекватности сценария).Так что для меня по сути этот вопрос неважен. Если монстр преобретает популярность в массовой культуре, он однозначно является носителем неких хтонических архетипов, это самое важное.

 

Слон кто?))

[Змiй]

Слон кто?))

 

это уже каждый сам для себя решает)

[Брэнд]

Не знаю, я прост ворвался из-за банана, который считает, что чужой прописан лучше хичника, а я говорю они оба дно

 

Эгг, ты опять на доводы не ответил