Хищник 1-2 (Predator 1-2)

[Miles Dyson]

я вообще ничего не писал. вообще.

 

Там был вопрос.

 

 

до твердолобого Харригана дошло лишь тогда, когда Киз ему прямо сказал, с кем имеет дело

а до этого думал лишь о том, чтобы поймать неизвестного маньяка с военными замашками. и опять же, что можно было сделать в городских условиях? ловушки? повесить унитаз?

 

Речь шла о концовке. Теперь сливая, ты вдруг говоришь о том ,что до нее.

 

Значит антураж у первого был в выигрышном положении. Сей факт не избавляет создателей от ответственности.

 

В таком случае можно заминировать помещения, также натянуть канаты, бензин, автомобиль - как раз таки в городских условиях можно было такое на создавать, что первый фильм покуривал бы.

 

угумс. прошу оставить свое мнение о фильме себе, утверждая вроде бы, что сиквел хуже оригинала.

 

"мне оригинал нравится больше сиквела, потому что такое-то и такое-то".

"сиквел плох, потому что он такой-то и такой-то"

 

разницу между заявлениями чуешь?

 

Но тем не менее предпочтение отдаю первому фильму (и не потому что он первый - это глупо)

 

1987 год - 10 из 10

1990 год - 8,5 из 10

 

 

технический разбор и вкусовой - совершенно разные вещи. когда они сплетаются - происходит беда.

 

художественное оформление - есть технический разбор? Ты откуда - с какой планеты? Ты скажи это какому нить художнику.

 

______________________

 

Пока я от тебя не услышал аргументов того, что второй лучше или первый хуже. По последним двум моим пунктам ты слил. А назвав харизму\актерскую игру - лишь вкусом, который не может быть критерием оценки - тут ахтунг.

Изменено 31.10.2011 08:45 пользователем Miles Dyson

[Сухарь]

так, придется разгребать по полочкам и потратить полчаса. все запуталось.

 

1)

Там был вопрос.

лишний раз уже цитирую:

у тебя есть предложения, как сделать Харригану "ловушки" или "замес", не уступающими в первом фильме?

в этом вопросе не было никаких "признаний" и утверждений. "не уступающие" - т.к. ты сказал, что в оригинале было сильнее, лучше, чем в сиквеле, я и написал, что можно сделать, чтобы в сиквеле не уступало оригиналу. по-твоему.

 

2)

Во втором они играют в догонялки тупые. Хариган изучил пришельца в вагончике и уже знал, с чем имеет дело.

 

до твердолобого Харригана дошло лишь тогда, когда Киз ему прямо сказал, с кем имеет дело

а до этого думал лишь о том, чтобы поймать неизвестного маньяка с военными замашками. и опять же, что можно было сделать в городских условиях? ловушки? повесить унитаз?

 

Речь шла о концовке. Теперь сливая, ты вдруг говоришь о том ,что до нее.

читать внимательно. внимательно, т.к. в первом пункте ты не раз продемонстрировал нежелание прочитать. о какой концовке шла речь? правильно. ни о какой. ты писал, что Майк уже чего-то знал еще в вагончике, где он даже толком не рассматривал (а что рассматривать? эксперты уже все разобрали). я опровергнул, приведя факты из фильма.

о концовке Х2 (ты писал про замес и прочее, что это хуже, чем в оригинале)? ты не удосужился объяснить ни себе, ни мне. до сих пор. но вот это:

В таком случае можно заминировать помещения, также натянуть канаты, бензин, автомобиль - как раз таки в городских условиях можно было такое на создавать, что первый фильм покуривал бы.

не более чем идиотизм. сделать кальку с оригинала? нафига? сам же сказал кому-то, что

А ты как хотел? Чтобы где нить на Аляске был хищ, и остается "незнание врага" - таким макаром можно десяток продолжений зафинтить и в каждом менять только антураж? В лесу охотник проявил себя и смотреть ещё один "в лесу", "в пустыне" мне как-то не хочется.

 

Мне лично сабж сиквела по душе - не пошли создатели по наглому копипасту от первой.

теперь противоречишь себе, предлагая скопировать оригинал

 

потом заминировать все так, чтобы хищ не заметил отсутствия людей в тех участках? я еще могу понять в большом холодильнике, куда он периодически возвращается, но все остальное?

 

3)

Значит антураж у первого был в выигрышном положении. Сей факт не избавляет создателей от ответственности.

эм. в чем выигрышное положение? и от какой ответственности?

 

4)

художественное оформление - есть технический разбор? Ты откуда - с какой планеты? Ты скажи это какому нить художнику.

начнем с того, что за "художественное оформление". в чем оно проявляется в фильме.

*следует совету и пытается сказать себе, художнику, что-то сказать*

 

5)

Пока я от тебя не услышал аргументов того, что второй лучше или первый хуже. По последним двум моим пунктам ты слил. А назвав харизму\актерскую игру - лишь вкусом, который не может быть критерием оценки - тут ахтунг.

аргументов от меня ждали? их никто и не спрашивали

 

по трем пунктам из этого сообщения ты слил чуть более чем полностью, не включая нижеследующее.

 

А назвав харизму\актерскую игру - лишь вкусом, который не может быть критерием оценки - тут ахтунг.

 

пожалуйста, процитируй мои слова, где я такое написал

подскажу - не найдешь

 

P.S. угадайте, что не так на скрине

никто до сих пор не знает

[Miles Dyson]

Какое противоречие? Ловушки в городе - как альтернатива тому, что мол в городе нельзя ничего сделать. Можно.

 

пожалуйста, процитируй мои слова, где я такое написал

и В ЭТОМ случае не надо примешивать вкус к объективной оценке фильма

 

Ты дурачка не включай.

 

 

 

Сухарь, там есть цепочка сообщ. и видно - кто прав, а кто нет. Ты можешь фантазировать и вырывать из контекста все что угодно. Будешь писать кипятком на вторую часть, и благословлять ее. Мне лесом. Ты скучен и уныл. Есть цепь сообщ. - пусть юзеры видят весь замес.

[Сухарь]

Miles Dyson

поняв свою ничтожность, сверкает пятками, свалив все на меня. как старошаблонно и надоедливо.

 

я люблю конструктив. ты нет, т.к. мастер запутать все вокруг и себя.

 

ты тупо полагаешь, что харизма и актерская игра - одно и то же. харизма - черта конкретного человека. у Шварца его хватает. у Гловера меньше. Первый как актер более чем бездарный, но так вышло, что самой лучшей "драматической" ролью в его фильмографии стал Датч из "Хищника" 1987-го. Второй как актер прилично лучше Шварца. Сыграл в сиквеле весьма неплохо.

 

это все я сказал совершенно с технической точки зрения. нравится мне это или нет - я об этом ни слова не писал. поэтому писал о своем недоумении насчет ваших "ааа, Шварц хрутой, он харизматичен, но его нет в сиквеле, поэтому сиквел плохой!" в самом начале этого бесплодного неконструктивного спора.

если кто-то не понимает, как судить по актерской игре с технической точки зрения, не путая со своим вкусовым впечатлением, то это исключительно его проблемы.

 

учитывая игнорирование моих вопросов в моем предыдущем посте, нежелание вести конструктивную дискуссию и позиции оппонента "я прав, а ты дурак!", вывод написан в самом начале этого сообщения. дальше развлекайся сам.

[Безымянный гений]

первый просто фильм на сезон, второй немногим лучше.

[Miles Dyson]

сверкает пятками,

 

Пока с тобой никто не прощался

 

я люблю конструктив. ты нет, т.к. мастер запутать все вокруг и себя.

 

Ну о себе можно сказать, что угодно. Я же говорю - есть цепь сообщ. Там все видно.

 

ты тупо полагаешь, что харизма и актерская игра - одно и то же. харизма - черта конкретного человека.

 

Харизма и актерская игра - дополняют друг друга. Идут бок о бок между собой. Будь у Арни только груда мышц - грош цена ему. Именно благодаря мимике, движениям черт лица вырисовывается харизма.

 

Первый как актер более чем бездарный,

 

Для тебя - да. Для меня - нет.

 

но так вышло, что самой лучшей "драматической" ролью в его фильмографии стал

 

Аргументируй?

 

 

Датч из "Хищника" 1987-го. Второй как актер прилично лучше Шварца. Сыграл в сиквеле весьма неплохо.

 

Все это упирается в твою собственную вкусовую призму.

 

это все я сказал совершенно с технической точки зрения. нравится мне это или нет - я об этом ни слова не писал.

 

поэтому писал о своем недоумении насчет ваших "ааа, Шварц хрутой, он харизматичен, но его нет в сиквеле, поэтому сиквел плохой!"

 

Опять мелишь? Разве я говорил, что сиквел плох.

 

если кто-то не понимает, как судить по актерской игре с технической точки зрения, не путая со своим вкусовым впечатлением, то это исключительно его проблемы.

 

Если повар правильно приготовит пищу, но меня от нее тошнит (не устраивают ингредиенты), то я тупо ее игнорирую.

 

_________________

 

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3008040&postcount=1591

 

вот здесь ты съехал по последним пунктам и дальше весь твой конструктив сводился к тому, что "О боже, не ругайте сиквел"!!

 

По первому из сей поста: Скажу тебе ещё раз, что актерская игра, а следовательно и харизма мне по душе у Арни, нежели Гловера. (Говорю, что "МНЕ", не претендуя на объективность)

 

По второму пункту говорил тебе уже, что если зритель (а это я) не знает более альтернативного предложения - это не значит, что нельзя снять лучше.

 

Конечно я уважаю ход создателей сиквела, что не пошли по старой дорожке, но от сего факта концовка первой части мне гораздо больше вставляет.

 

А ведь можно в сиквеле ещё минусы называть (а не только 4), но только ты все равно вряд ли их захочешь увидеть.

 

Когда я хвалил саунд из второй части, ты это не стал раздувать, но на самом деле - так можно написать практически про любой саунд. И если появились духовые инструменты или же аранжировка стала сложнее - это не гарант того, что саунд стал лучше. Но в данном случае ты не просил аргументов.

 

это все я сказал совершенно с технической точки зрения. нравится мне это или нет

 

Дык вот с моей технической точки зрения все наоборот. Ты как не крути, а субъектив прет из тебя (так же как из меня). И твоя система оценивания также носит личный и индивидуальный характер. Другой бы человек на твоем бы месте с твоим же подходом мог совершенно сделать другой итог.

 

И если тебе сиквел нравится больше, то живи с этим. Мне это не мешает. Но ты видимо плохо спишь с той мыслей, что кому-то сиквел не так вставляет, как первый фильм (как предположение).

Изменено 31.10.2011 22:16 пользователем Miles Dyson

[Растяпа]

Ща я с тобой спорить стану!!!

 

1. Харизма Гловера, как ни крути уступает Арни.

Просто Гловер простой коп, а Арни крутой наемник, человек который просеку глазами делает))) Харизма именно персонажа. Но именно эта растерянность и страх героя Гловера играют в плюс фильму, мы видим живого человека, который не сдается, а продолжает сражаться. Герою же Арни это по должности положено.

2. Концовка с ловушками из первого фильма куда более изощренней и хитрее, чем итоговый замес во втором.

Согласна попроще, но итоговый замес второго фильма подарила нам, зрителям очень важную черту характера Хищей. Что они не просто зверье какое-то, мочащее всех направо и налево, как в первом фильме. А то, что они истинные воины, охотники, разумные существа, которые отдают должное мужеству существа, намного их слабее. Им знакомо такое понятие как честь, благородство, уважение. И если после первого фильма я полюбила Хища, за то, что он просто клевый пришелец - крутой, сильный, страшный (но симпатишный))), вообще совершенно новый вид чудищ в кинематографе. То после второго фильма Хищи стали моими любимцами навеки))) Потому что наделили их характером весьма привлекательным. Поэтому, уж извини, Димчик, но что крутой финал первого, что психологичный финал второго - лично для меня на одной ступени стоят)

 

3. Операторская работа 87-го в джунглях на порядок сильнее и виртуознее.

Ну тут ничего говорить не буду может быть...

 

4. Рожа хища (во втором фильме, когда Гловер впервые снял маску) щеголяет халтурой в отличии от версии 87-го года.

)))) Сдается мне просто у тебя не было уже эффекта новизны) Ты знал, как выглядит Хищ, и ждал чего-то может быть ещё более крутого, нежели в первом фильме, а тут такое же, вот ты и губы дуть стал))) Нормальная у него РОЖА! Крррррасавчик))))

[Nostromo233]

Соглашусь,концовка когда Гловера оставляют в живых и еще пистолетик вручают невероятно крута.

Очень жаль что фильм провалился в прокате.

[Lirik]

Согласна попроще, но итоговый замес второго фильма подарила нам, зрителям очень важную черту характера Хищей. Что они не просто зверье какое-то, мочащее всех направо и налево, как в первом фильме. А то, что они истинные воины, охотники, разумные существа, которые отдают должное мужеству существа, намного их слабее. Им знакомо такое понятие как честь, благородство, уважение.

 

Это еще в первом заметно было.

[Miles Dyson]

Соглашусь,концовка когда Гловера оставляют в живых и еще пистолетик вручают невероятно крута.

Очень жаль что фильм провалился в прокате.

 

Да сто раз говорю уже, что спорить тут бесполезно. Как я могу оспорить, что для тебя концовка второго фильма крута? Никак.

 

Во-первых тебе это просто нравится и что ты тут не делай - такова твоя проекция и отражение объективного мира.

 

Во-вторых доказать, что концовка второй части объективно лучше или хуже тоже практически не реально.

 

______________________________

 

Растяпа.... Юлек, ну тоже самое: Вот тебе нравится актер \Кроу\ и он к примеру для тебя лучше, чем Пачино - как ты мне можешь доказать, что Кроу лучше? Будешь мне запиндюривать скриншоты с акиКроутеатрами? Я тупо буду говорить: "Нет, не впечатляет".

 

Так что сей спор на тему, какая концовка лучше - бессмыслен - ну разве только для обмена впечатлениями. Второй части я влепил 8,5 из 10 и поддаваться на провокацию, цель которой заставить меня поливать говном хища2 - *жена, пожалей супруга*.

[Nostromo233]

Да сто раз говорю уже, что спорить тут бесполезно. Как я могу оспорить, что для тебя концовка второго фильма крута? Никак.

 

Во-первых тебе это просто нравится и что ты тут не делай - такова твоя проекция и отражение объективного мира.

 

Во-вторых доказать, что концовка второй части объективно лучше или хуже тоже практически не реально.

 

А я по этому поводу ни с кем не спорил.Никого не обвиняю)Для меня оба фильма одинаково хороши.Где то что то лучше в одном, хуже в другом.И концовки обе по душе.

[Miles Dyson]

Для меня оба фильма одинаково хороши.Где то что то лучше в одном, хуже в другом.И концовки обе по душе.

 

I totally agree with you)

[Растяпа]

Это еще в первом заметно было.

Было, не спорю, но во второй усугубили))

 

Растяпа.... Юлек, ну тоже самое: Вот тебе нравится актер \Кроу\ и он к примеру для тебя лучше, чем Пачино - как ты мне можешь доказать, что Кроу лучше? Будешь мне запиндюривать скриншоты с акиКроутеатрами? Я тупо буду говорить: "Нет, не впечатляет".

Противный какой, и ведь не подкопаешься!!!)))

 

Так что сей спор на тему, какая концовка лучше - бессмыслен - ну разве только для обмена впечатлениями. Второй части я влепил 8,5 из 10 и поддаваться на провокацию, цель которой заставить меня поливать говном хища2 - *жена, пожалей супруга*.

Да ты что, я отметила 8,5, так что ты не думай, я оценила, что ты оценил!!! никакой провокации, просто так, поговорить))) *жалею, а что незаметно???*)

[Безымянный гений]

Да фильм зависит не от сцен, гг и пр., тут они в целом равны, а от того, какой сеттинг ближе и предпочитает каждый зритель - джунгли природы или джунгли городов.

[Клон Branda]

ближе и предпочитает каждый зритель - джунгли природы или джунгли городов.

 

Можно и в городских сделать так эффектно, что джунгли загнуться)

[Безымянный гений]

и сделали как раз, при названии второго хищника у меня целый ряд сцен в паяти сразу всплывает, даже больше чем у первого.

[Клон Branda]

и сделали как раз, при названии второго хищника у меня целый ряд сцен в паяти сразу всплывает, даже больше чем у первого.

 

ану назови!)

мне очень запомнился кирпич падающий в крышы в лужу и Хищник идущий по луже и вода на невидимом теле - спецэфекты урях!)

[Клон Branda]

если кто-то не понимает, как судить по актерской игре с технической точки зрения, не путая со своим вкусовым впечатлением, то это исключительно его проблемы.

 

Правильно. Я вон давно говорил что Пончо их "Хища" играл так что Депп со всеми своими ролями отдыхает.

[Безымянный гений]

- сцена в начале, когда Ямайцы идут к складу оружия, хватают его на пару с кокаином, в кайф ударяются, наверху стеклянная крыша проваливается и в комнату падает невидимый хищник + сцена когда гг убивает последнего оставшегося из них на крыше

- "А знаешь парень, бывают в жизни огорченья"

- сцена что ты описал

- сцены в метро

- сцена на мясохранилище

- сцена когда хищник повис на руке гг

- финал на корабле, и последние кадры, когда гг идет в прожекторе вертолета при обзоре с высоты птичьего полета.

 

это при том, что я фильм смотрел лет 5-ть назад в последний раз.

[Клон Branda]

- сцена в начале, когда Ямайцы идут к складу оружия, хватают его на пару с кокаином, в кайф ударяются, наверху стеклянная крыша проваливается и в комнату падает невидимый хищник + сцена когда гг убивает последнего оставшегося из них на крыше

- "А знаешь парень, бывают в жизни огорченья"

- сцена что ты описал

- сцены в метро

- сцена на мясохранилище

- сцена когда хищник повис на руке гг

- финал на корабле, и последние кадры, когда гг идет в прожекторе вертолета при обзоре с высоты птичьего полета.

 

это при том, что я фильм смотрел лет 5-ть назад в последний раз.

:plus:

Я хорошо помню сцену на кладбище, "Хочеш цукерку?"))

и очень помню визг детектива помощника Гловера предсмертный. Аж мурашки табуном побежали. Как он за невидимую руку схватился...бррр.

[Nostromo233]

- сцена в начале, когда Ямайцы идут к складу оружия, хватают его на пару с кокаином, в кайф ударяются, наверху стеклянная крыша проваливается и в комнату падает невидимый хищник + сцена когда гг убивает последнего оставшегося из них на крыше

- "А знаешь парень, бывают в жизни огорченья"

- сцена что ты описал

- сцены в метро

- сцена на мясохранилище

- сцена когда хищник повис на руке гг

- финал на корабле, и последние кадры, когда гг идет в прожекторе вертолета при обзоре с высоты птичьего полета.

 

это при том, что я фильм смотрел лет 5-ть назад в последний раз.

 

прибавлю к этому отдаляющуюся от камеры голову короля Уилли и резню в пентхаусе...и да,бабку с метлой:

-Все в порядке мэм,я из полиции!

-По моему ему на это на.рать!

[Клон Branda]

прибавлю к этому отдаляющуюся от камеры голову короля Уилли и резню в пентхаусе...и да,бабку с метлой:

-Все в порядке мэм,я из полиции!

-По моему ему на это на.рать!

 

или "Долбаные птички!"....

[Nostromo233]

или "Долбаные птички!"....

 

-Ну почему ты не можешь просто по земле ходить,чё тебя всё время на высоту тянет!?

или там:

-Ну ладно,кто следующий? когда толпа Хищей появляется

 

Пол фильма крутых цитат вообще)

[Безымянный гений]

Клон Branda

хорошо помню сцену на кладбище, "Хочеш цукерку?"))

да, отлично показана суть Хищника, на пару с сценой, когда он не стал убивать вооруженную, но беременную, сотрудницу полиции.

Nostromo233

угу, о фильме много чего множно вспомнить, даже больше чем о первом.

[Клон Branda]

-Ну почему ты не можешь просто по земле ходить,чё тебя всё время на высоту тянет!?

или там:

-Ну ладно,кто следующий? когда толпа Хищей появляется

 

Пол фильма крутых цитат вообще)

 

вооот. Черная комедия почти. В конце где идет Гловер даже не вспоминаеться что там Пекстон, что там другие. Нет сопереживания у героя к другим.Или оно на другом плане. В первом каждый человек из команды переживал друг за друга, даже влившийся в колектив Уэзерс.

Особенно видна была смена отношеняи к ему Мака.