Кассовые сборы фильмов

[Andrewx]

Это ещё почему? Ещё месяц-два назад те же самые эксперты, что теперь не рисуют "Дракону" даже 70 стартовых, в один голос заявляли, что после "Трансов" именно КПД2 станет одним из главных хитов летнего сезона и будет иметь все шансы на лярд. Не пойму вот только, что изменилось... Критика - отличная, первые оценки - отличные, конкурентов ну вообще нет на всё лето (лесом, пардон, т.е. небом "Самолёты"). Неужели 300 итоговых в Штатах прогнозировали за счет стойкости?

Полностью согласен!

[Andrewx]

Интересная инфа по Китаю, от Станислава.

В пятницу выходит "Годзилла". 40% всех сеансов. "Грань будущего" сокращается с 32 до 20%. У "Дней минувшего будущего" совсем мало останется. По всем прогнозам "Годзилла" должна взять как минимум 11-12 миллионов долларов в первый день проката. Потенциально 40-45 миллионов долларов за трёхдневный уик-энд. Что реально получится, увидим завтра к вечеру.

Из общей информации. Не так давно сообщали, что общее количество экранов в Китае достигло 18 тысяч. К апрелю уже 20,285 кинозалов в 4545 кинотеатрах. 146 кинозалов IMAX. Ещё 2-3 года и могут США с Канадой перегнать.

[Vitasha]

В Америке кинотеатры забирают половину, поэтому в 2 раза. В остальных странах - вроде в зависимости от страны, но да, вроде четверть отдают.

Пример: бюджет 100 млн. В США собрал 100 млн, не окупился. Половину отдают 50 млн. В мире собрал 200 млн. Отдают четверть. В итоге 100млн - окупился, но не принёс прибыли, собрал ровно бюджет.

 

Все не так просто. Если бы оно так и было, то у таких фильмов как "Бросок кобры", "Белоснежка и охотник", "Тихоокеанский рубеж" не было бы вышедших или планируемых сиквелов, т.к они получается даже не покрыли затраты.

[Andrewx]

В Америке кинотеатры забирают половину, поэтому в 2 раза. В остальных странах - вроде в зависимости от страны, но да, вроде четверть отдают.

Пример: бюджет 100 млн. В США собрал 100 млн, не окупился. Половину отдают 50 млн. В мире собрал 200 млн. Отдают четверть. В итоге 100млн - окупился, но не принёс прибыли, собрал ровно бюджет.

И правда так просто у вас всё)), я сразу и не обратил внимание. В общих чертах вроде как и правильно написано, но многие и до меня писали тут, про деньги с продажи дисков, про права для TV, про игрушки, про так как реклама отбивает часть бюджета (привет Человек из стали) и т.д. ...

[felix169]

про деньги с продажи дисков, про права для TV, про игрушки, про так как реклама отбивает часть бюджета (привет Человек из стали) и т.д. ...

это тоже есть, да.

+ с прибыли платится налог, + с прибыли ещё выплачиваются какие-то издержки при производстве, также и, например, актёрам, чей гонорар зависит от сборов.

Вообще, для каждого фильма заключается отдельный договор.

Кому не лень осилить многобукф:

Причина повсеместного внедрения 3D проста: студиям нужно поднять цены на билеты, чтобы выжить. В последние годы доходы от продажи DVD сократились - не в последнюю очередь благодаря пиратству, но не только из-за этого. Значительную роль сыграло появление Netflix и других служб, позволяющих легально скачивать из Интернета фильмы на заказ. Сейчас доходы от продажи билетов и от продажи DVD примерно равны. Аналитик Даг Стоун из BoxOfficeAnalysts говорит, что в 2009 году впервые за декаду кассовые сборы в кинотеатрах превысили доходы от домашнего видео. Данных по домашнему видео за 2010 год еще нет, но, судя по всему, эта тенденция будет продолжаться.

 

«Для нашумевшего фильма средняя сумма доходов от продажи DVD составляет $60-100 млн, - говорил Пол Дергарабедян, президент отделения кассовых сборов на портале Hollywood.com. - Это меньше, чем средние сборы крупного фильма в кинотеатрах, но нужно учитывать, что студии также получают доходы от лицензирования товаров с символикой фильма и от продажи прав на телевидение, в Netflix». По мнению Дергарабедяна, такие доходы гораздо более прибыльны, потому что не требуют особых расходов. «Для нормальной работы кинотеатра необходимы большие капиталовложения, а DVD продаются в обычных супермаркетах наряду с другими товарами».

 

Фильмы некоторых жанров особенно хорошо продаются на DVD - к примеру, ужастики, которые, кстати, дешевы в производстве. По словам Дергарабедяна, фильм ужасов может не окупиться в кинотеатре, но, скорее всего, он заработает гораздо больше денег на DVD.

 

Но это исключение только подтверждает правило.

 

«Студии не могут больше рассчитывать на вспомогательные рынки как защиту от плохих кассовых сборов», - считает Стоун.

 

Кассовые сборы в 2010 году составили $10 565.2 млн, что на 0,3% меньше, чем в 2009 году. Казалось бы, разница невелика, но нужно принимать во внимание рост стоимости билетов ($7.50 в 2009-м, $7.89 в 2010-м). В прошлом году было продано 1 339,1 млн билетов, что на 5,2% меньше, чем в 2009 году.

 

Но сколько должен собрать сегодня фильм, чтобы стать прибыльным? Настолько прибыльным, чтобы студия захотела запустить продолжение? Сегодня сведения о кассовых сборах публикуются везде - и каждый обозреватель трактует их по-разному. Кому верить?

 

Если фильм в премьерный уик-энд занял первую строчку в чартах, можно ли считать его хитом? Насколько важен процент снижения кассовых сборов между первым и вторым уик-эндом? Нужно ли принимать во внимание сборы в среднем на экран? А число экранов, на которых идет фильм, - это существенно?

 

Фил Контрино, редактор BoxOffice.com, считает, что почти все мейнстримные обозреватели и аналитики оценивают только сумму сборов в премьерный уик-энд и мгновенно выносят приговор: успех или провал. Но на самом деле все сложнее. Один фильм вырывается на первое место в премьерный уик-энд, а затем резко откатывается назад. А у другого «отрастают ноги», как у «Начала» Кристофера Нолана - фильма, который продержался на первом месте несколько уик-эндов подряд.

 

И, конечно, многое зависит от точки зрения, которая всегда субъективна, а порой откровенно тенденциозна. Многие были шокированы, когда в СМИ просочились финансовые отчеты по «Гарри Поттеру и Ордену Феникса». Если верить студийной бухгалтерии, фильм, собравший в мировом прокате $967 млн, не только не окупился, но и нанес студии убыток в размере $167 млн. Разумеется, студийная бухгалтерия заточена на минимизацию отчислений с прибыли.

 

Прибыльность ленты зависит от множества факторов, и в каждом случае - свои особенности. Но в среднем, чтобы окупиться, картина должна собрать в мировом прокате в два раза больше, чем потрачено на ее производство.

 

Но сколько тратится на производство? Это еще более сложный вопрос. Студии очень не любят раскрывать подобную информацию. В большинстве случаев производственные бюджеты определяются аналитиками «на глазок» с большой долей погрешности. А разглашение бюджета на рекламу фильма вообще считается вопиющим нарушением голливудского этикета.

 

По мнению Контрино, печать и реклама сегодня стоят очень дорого. Для малобюджетного, двадцатимиллионного фильма бюджет на рекламу может быть даже выше производственного бюджета. Многие ленты, в том числе романтические комедии и молодежные ужастики, стоят дешево - но для продвижения их на рынок нужно столько же денег, сколько и для стомиллионных боевиков. Для картин с бюджетом от $35 млн до $75 млн бюджет на печать копий и рекламу составляет в среднем половину производственного бюджета. И чем крупнее фильм, тем больше денег тратится на его рекламу. «Если студия тратит много денег на производство, она постарается защитить свои капиталовложения с помощью усиленной рекламы», - говорит Контрино.

 

К примеру, производственный бюджет «Мегамозга» - от $130 млн до $145 млн (в зависимости от того, какому источнику верить). А бюджет на печать и рекламу, по оценке Контрино, составил еще $65 млн.

 

Разумеется, и здесь не все так просто. По словам Контрино, Fox не стал вкладывать много денег в рекламу «Путешествий Гулливера» - но только после того, как стало окончательно понятно, что фильм получился неудачный. Конечно, без рекламы «Путешествия Гулливера» собрали бы еще меньше, чем с рекламой, - но все равно студия потеряла на нем не так много денег, как могла бы потерять.

 

Аналитик Гитеш Пандиа из BoxOfficeGuru.com напоминает, что в некоторых случаях фильм обходится студии гораздо дешевле, чем стоит его производство. Ведь студии - не только производители собственной кинопродукции, но и прокатчики лент, снятых американскими независимыми компаниями или сделанных за рубежом. Как прокатчик, студия чаще всего приобретает фильм за небольшие деньги и тратится в основном на рекламу и маркетинг. В этом случае студия может оказаться в выигрыше, даже если фильм не возместит затраты на производство.

 

В нашей арифметике успеха нужно учитывать и долю доходов, которую забирают себе кинотеатры.

 

«В прошлом студии принудили прокатчиков согласиться на так называемые «авансирующие льготы», - говорит Дэвид Мампауэр из Box Office Prophets. - Это означает, что в премьерный уик-энд почти все доходы от продажи билетов забирает студия. Доля студии доходит до 90%. Кинотеатр зарабатывает только за счет торговли попкорном по непомерно высокой цене. Но неделю спустя после премьеры доля студии сокращается, а через месяц после премьеры студия забирает, как правило, всего 52% кассовых сборов».

 

Эта практика была взаимовыгодной, пока фильмы шли в прокате по многу месяцев. Но с каждым годом жизнь картины на большом экране становится все короче и короче. Если в 80-е годы крупный проект выходил на сотнях экранов и шел в прокате полгода, а то и год, то сегодня он выходит на тысячах экранов и идет месяц. Телевизионная реклама нацелена на то, чтобы заставить зрителей пойти на фильм в премьерный уик-энд.

 

«Из-за такой практики в 2000-2003 годах ряд крупных сетей кинотеатров обанкротился. После этого сделки с «авансирующими льготами» вышли из моды», - говорит Даг Стоун из BoxOfficeAnalyst.com. По его словам, сегодня большинство кинотеатров подписывают со студиями контракт, по которому они получают одинаковый процент отчисления в любую неделю после премьеры. Чаще всего на каждый фильм подписывается отдельный контракт, в зависимости от кассового потенциала картины, местоположения кинотеатра, сезона и, что очень важно, финансового положения прокатчика. Если владелец кинотеатра знает, что у студии на подходе еще несколько блокбастеров, он захочет поддерживать с ней хорошие отношения и может согласиться на уступки. С другой стороны, студия может подстраховать кинотеатр, соглашаясь на меньший процент от кассовых сборов, если коммерческие перспективы фильма довольно сомнительны. Но если картина делает хорошие кассовые сборы, возрастает и процент отчислений для студии. К примеру, если фильм соберет только $10 млн, студия-прокатчик получит 45% от этой суммы, а если эта же лента соберет $300 млн, студия заберет 60%.

 

По словам Стоуна, процент, отчисляемый кинотеатрами на студию, легко вычисляется с помощью данных о страховках в крупных сетях кинотеатров (эти данные являются открытыми). К примеру, данные по сети кинотеатров Cinemark Holdings показывают, что 54,5% кассовых сборов достались студиям-прокатчикам. Поэтому можно сказать, что сегодня студии приблизительно получают 50-55% кассовых сборов, которые фильм делает в пределах США.

 

Но - только в США. Кассовые сборы за границей - это отдельная история.

 

В декабре 2010 года на экраны вышел фильм-продолжение «Хроники Нарнии: Покоритель зари». Бюджет ленты, по оценкам специалистов, составил $155 млн. В прокате США картина собрала чуть больше 100 млн, а вот за рубежом за два месяца положила на свой счет свыше $270 млн, и прокат продолжается. Похожая ситуация была и с предыдущей серией – фильмом «Хроники Нарнии: Принц Каспиан": $141.6 млн в США и $278.0 млн - за границей. Но значит ли это, что они принесли студии прибыль?

 

Если фильм имел огромный успех за рубежом, это еще не значит, что студия в выигрыше. Кусок пирога, который студия получает от сборов в США, заметно больше. Опять же, точных данных нет и, скорее всего, никогда не будет, потому что студии не стремятся разглашать свои финансовые секреты. И в случае с каждым отдельным фильмом - своя специфическая бухгалтерия. Но по данным, приведенным в книге The Hollywood Economist Э. Дж. Эпштейна, студии получают около 40% доходов от релиза фильмов за рубежом. А с учетом расходов на печать копий, рекламу и маркетинг, прибыль от проката за границей не превышает 15%.

 

Дэвид Мампауэр излагает свою точку зрения на прокат за пределами США: «Сборы в США значат для студии гораздо больше по простой причине: другие страны изыскивают различные способы оставить деньги в своей стране. Не забывайте о колебаниях курса доллара. Нужно учитывать, что многие страны устанавливают специальные тарифы и отчисления в свою казну от проката зарубежных фильмов, чтобы защитить и поддержать национальное кинопроизводство. В ряде случаев международные конгломераты, такие как Fox, Disney и Time-Warner, которые владеют студиями, заключают полюбовные сделки с правительствами отдельных стран, но это происходит далеко не всегда. В некоторых странах студии вообще не имеют права прокатывать свои фильмы самостоятельно и вынуждены перепродавать права местным прокатчикам, которые забирают себе значительную часть доходов».

 

Тем не менее доля иностранного проката от всей мировой кассы становится с каждым годом все больше и больше. Звезды, популярные во всем мире, котируются выше, чем звезды, популярные только в США. Пример: Том Круз по-прежнему снимается в стомиллионных боевиках, несмотря на то, что в Америке его критикуют со всех сторон. Его недавний фильм «Рыцарь дня» собрал в США всего $76 млн при бюджете $117 млн - но зато за рубежом сборы этой картины составили $262 млн. Поэтому есть шанс, что «Рыцарь дня» все-таки принесет студии прибыль после выпуска на DVD и продажи прав на показ по ТВ.

 

«В 2010 году число фильмов, собравших за рубежом больше, чем в США, выросло до поистине шокирующего уровня, - считает Мампауэр. - Для Голливуда это относительно новый феномен. Одним из самых ярких примеров стал «Аватар». В США он собрал $760.5 млн, и это выдающийся результат - но по сравнению с заграничными сборами это чуть больше четверти доходов. Ведь за рубежом «Аватар» собрал $2.02 млрд. Думаю, случай с «Аватаром» окончательно убедил Голливуд, что его благосостояние зависит от международной аудитории. И это вполне понятно - ведь за рубежом живет гораздо больше потенциальных зрителей!»

[Денис]

Все не так просто. Если бы оно так и было, то у таких фильмов как "Бросок кобры", "Белоснежка и охотник", "Тихоокеанский рубеж" не было бы вышедших или планируемых сиквелов, т.к они получается даже не покрыли затраты.

 

Ну Белоснежка и Бросок собрали по 150 млн в УСА. И бюджеты у них не по 200 млн. Вот с Рубежом ситуация весьма интересная. Если его запустят с не урезанным лямов до 130-150 млн бюджетом, тогда можно будет хоть говорить о том, что с мира идет не процентов 30% в среднем.

[Tubard]

Яндосники тормоза когда новую игру "Угадай кассовые сборы в России" откроют

[Rssell]

4253 кинотеатра - роспись КПД2. Каникулы практически на всей территории уже. Хоть убейте, но не верю, что мульт не соберет хотя бы 70-75 на старте. ГЯ2 имел на 250 меньше и то собрал 83,5 в первый уик-энд.

[Jdalker]

4253 кинотеатра - роспись КПД2. Каникулы практически на всей территории уже. Хоть убейте, но не верю, что мульт не соберет хотя бы 70-75 на старте. ГЯ2 имел на 250 меньше и то собрал 83,5 в первый уик-энд.

Выход ГЯ2 пришелся на День независимости. Но я думаю 70-75 у КПД2 возможны.

[Divine1]

Достаточно грамотную статью выложили, которая только подтверждает то, что говорил я.

 

Прибыльность ленты зависит от множества факторов, и в каждом случае — свои особенности. Но в среднем, чтобы окупиться, картина должна собрать в мировом прокате в два раза больше, чем потрачено на ее производство.

 

Про-из-вод-ство. Никто не говорит о маркетинге. Маркетинг отбивается другими статьями доходов. Поэтому, как бы не хотелось тут всяким "экспертам", НЧП2 окупился. Он собрал достаточно, чтоб студия не понесла убытков. Да, пусть чистая прибыль пойдёт не сразу, а после продажи дисков, прав на ТВ и всего прочего, но она будет. В кинотеатральном прокате он собрал необходимый минимум и даже чуть больше.

 

Это ещё почему? Всего месяц-два назад те же самые эксперты, что теперь не рисуют "Дракону" даже 70 стартовых, в один голос заявляли, что после "Трансов" именно КПД2 станет одним из главных хитов летнего сезона и будет иметь все шансы на лярд. Не пойму вот только, что изменилось... Критика - отличная, первые оценки - отличные, конкурентов ну вообще нет на всё лето (лесом, пардон, т.е. небом "Самолёты"). Неужели 300 итоговых в Штатах прогнозировали за счет стойкости?

 

Не припомню, чтоб кто-то говорил о миллиарде для Дракона. 300+ в США — вполне реально, да. Но в мире не факт, что будет около 700 млн. И Дракон по-любому станет хитом номером 2 лета после Трансформеров. Как минимум номером 2. Вполне может стать даже номером 1 в США. Но у тех же Трансформеров по миру будет намного больше. Поэтому в общем, выиграют всё-таки Тф.

Изменено 13.06.2014 07:56 пользователем Divine1

[Денис]

Не спорь с Диваном, там бесполезно что-либо доказывать.

 

Ну ещё остались пара человек, которые ещё с ним разговаривают. Скоро на Дивана уже никто не будет обращать внимания )

[Jdalker]

Тем не менее доля иностранного проката от всей мировой кассы становится с каждым годом все больше и больше. Звезды, популярные во всем мире, котируются выше, чем звезды, популярные только в США. Пример: Том Круз по-прежнему снимается в стомиллионных боевиках, несмотря на то, что в Америке его критикуют со всех сторон. Его недавний фильм «Рыцарь дня» собрал в США всего $76 млн при бюджете $117 млн - но зато за рубежом сборы этой картины составили $262 млн. Поэтому есть шанс, что «Рыцарь дня» все-таки принесет студии прибыль после выпуска на DVD и продажи прав на показ по ТВ.

Бггг. Ничего не изменилось и 4 года спустя. Только сейчас вышел фильм еще дороже и шансов принести прибыль еще меньше. Американцам он приелся и уже давно. Я с ними солидарен. Ибо очень сильно надоело его стабильно одинаковая фиговенькая "актерская игра" почти в каждом фильме. Как Кристен Стюарт, ей богу. Только в бОльшем масштабе и с парой-тройкой действительно достойных ролей. Поделом ему, пущай еще Миссия провалиться, чтобы пошел доказывать свою проф пригодность в других жанрах. Я все еще жду фильм о Гроссмане.

Изменено 13.06.2014 08:13 пользователем Jdalker

[Divine1]

Кстати, народ, а что там с Крузом? Откуда эти слухи, что его не любят в США, критикуют и т.д.? Откуда инфа в общем и какие причины такой нелюбви? В Грани ж вообще великолепно отыграл. С трудом представляю, что кто-то мог бы смотреться лучше.

[Maio]

Бггг. Ничего не изменилось и 4 года спустя. Только сейчас вышел фильм еще дороже и шансов принести прибыль еще меньше. Американцам он приелся и уже давно. Я с ними солидарен. Ибо очень сильно надоело его стабильно одинаковая фиговенькая "актерская игра" почти в каждом фильме. Как Кристен Стюарт, ей богу. Только в бОльшем масштабе и с парой-тройкой действительно достойных ролей. Поделом ему, пущай еще Миссия провалиться, чтобы пошел доказывать свою проф пригодность в других жанрах. Я все еще жду фильм о Гроссмане.

 

E]

Вот из-за такого несправедливого отношения неблагодарного зрителя и провалился фильм Грань будущего в американском прокате. Актер всю свою карьеру делает высококачественные фильмы для массовой аудитории, а не строит из себя эстета, снимаясь в несмотрибельном артхаусе.

Свою профпригодность он доказал еще в Рожденном 4 июля, 20 лет назад.

Замены ему нет и не предвидится.

Кто мог дать зеленый свет оригинальным проектам вроде Обливиона и Грани будущего с нехилым бюджетом? Только Круз. И нужно сказать ему спасибо, что кто-то пытается делать блокбастеры, во время засилью Marvel и DC.

 

А фильма про Леса не будет, ибо не фига морду баловать.

[Maio]

Кстати, народ, а что там с Крузом? Откуда эти слухи, что его не любят в США, критикуют и т.д.?

На любом сайте, даже IMDb.

Недавно у всех случился праздник, когда Грань будущего в свой дебютный уикенд занял третье место,

[Divine1]

На любом сайте, даже IMDb.

Недавно у всех случился праздник, когда Грань будущего в свой дебютный уикенд занял третье место,

 

Ну так почему так? Должны ж быть какие-то причины? У америкосов это, как правило, что-то вроде: геев оскорбил или лесбиянок, или негра какого-то ниггером назвал, или жене изменял с какой-то молодой моделью, или Гитлеру комплимент отвесил. Не могли ж все на ровном месте начать его ненавидеть? Притом, парень реально хорошие фильмы делает и отлично играет. Не представляю, кто из молодёжи сможет стать ему заменой.

[Jdalker]

E]

Вот из-за такого несправедливого отношения неблагодарного зрителя и провалился фильм Грань будущего в американском прокате. Актер всю свою карьеру делает высококачественные фильмы для массовой аудитории, а не строит из себя эстета, снимаясь в несмотрибельном артхаусе.

Свою профпригодность он доказал еще в Рожденном 4 июля, 20 лет назад.

Я рад, что он делал их всю жизнь, и мне в принципе они нравились. Только вот после 2006 года (когда его после скандала послали куда подальше) ему возвращаться к блокбастерам не надо было. В Миссии пускай бы снимался, а в остальном поучиться стоило у Питта.

Кто мог дать зеленый свет оригинальным проектам вроде Обливиона и Грани будущего с нехилым бюджетом? Только Круз. И нужно сказать ему спасибо, что кто-то пытается делать блокбастеры, во время засилью Marvel и DC.

Зеленый свет Обливион и Грань получили после того, как Миссия годно прошла по миру. Тогда показалось, что Круз снова будет звездой, но справедливость есть.

И Ворнеры могут дать денег. Пасифик Рим и Восхождение Жупитера доказывают. Под Деппа давали раньше деньги, но он тоже достал народ.

Свою профпригодность он доказал еще в Рожденном 4 июля, 20 лет назад.

Вот именно, что 20 лет назад. Это как с паспортом у нас. Надо заново делать. И кстати он начал эту процедуру, но потом зачем-то вернулся туда, где его ждут только азиаты и русские.

И серьезно, он играет почти везде одинаково) Что 10 лет назад в Войне миров, что 25 лет назад в Рэйнмене.

[Divine1]

Только вот после 2006 года (когда его после скандала послали куда подальше)

 

Что такого произошло в 2006-м?

[Jdalker]

Что такого произошло в 2006-м?

Цитату кину из новости за август 2006 года.

После четырнадцати лет совместной деятельности и трех миллиардов заработанных долларов студия Paramount Pictures разорвала партнерские отношения с производственной компанией Тома Круза Cruise/Wagner Productions. Причиной этого шага называются поведение и поступки Круза, отрицательно сказывающиеся на его звездном статусе.

 

Речь, конечно же идет о недавних событиях, выставивших Тома в нежелательном свете, начиная с его «выступления» в ток-шоу Опры Уинфри, ставшем объектом насмешек и спародированном в «Очень страшном кино 4». Далеко не все поклонники Круза положительно отреагировали на его заявления во время беременности Кэти Холмс: счастливый отец запрещал подруге разговаривать с будущим ребенком и обещал зажарить и съесть плаценту. Наконец, усилившийся на этой почве сайентологический фанатизм тоже не прибавил ему популярности в глазах общественности.

Все из-за саентологии. После этого несколько его проектов завернули. Он подался в United Artists и только через 3 года восстановил отношения с Парамаунтами, а еще через год Рыцарь дня собрал не слишком впечатляющую сумму и в Миссии появился персонаж Реннера, для возможной замены уже не популярного Тома.

[Divine1]

Цитату кину из новости за август 2006 года.

 

Все из-за саентологии.

 

Мда.....жесть. Никогда б не подумал. Но тем не менее, эти странности американцев. Странности Круза никакого отношения к кино не имеют и никак не сказываются на его игре. Зачем из-за этого игнорить отличный фильм? Но "это Америка", как там любят говорить. Там такое происходит. Вот только люди не понимают, что ЗП у Круза фиксированная. И тем, что они не будут ходить на его фильмы, они никак не уменьшат его доход (по крайней мере в прямом смысле). Они уменьшат доход продюсеров, а также увеличат шансы того, что оригинальный высокобюджетный масштабный сай-фай вымрет как жанр. Останутся либо бюджетки, вроде Петли Времени или Района 9, либо же дешёвки, вроде Битвы за ЛА.

[Maio]

Я рад, что он делал их всю жизнь, и мне в принципе они нравились. Только вот после 2006 года (когда его после скандала послали куда подальше) ему возвращаться к блокбастерам не надо было. В Миссии пускай бы снимался, а в остальном поучиться стоило у Питта.

Чему учиться? Как делать провальные фильмы? Питт же самостоятельно вытащил только WWZ, да и то, потому что снят по бестселлеру. Кто-то должен зарабатывать для индустрии, а фильмы Круза заработали 7 млрд.долларов.

 

И Ворнеры могут дать. Пасифик Рим и Восхождение Жупитера доказывают.

Дали под Дель Торо и Вачовски. Никто Косински и Лайману не дал бы без Круза.

И серьезно, он играет почти везде одинаково) Что 10 лет назад в Войне миров, что 25 лет назад в Рэйнмене.

Можно подумать, что все актеры как Олдман, Дэй-Льюис, Хофман, Феникс.

А теперь представьте их в экзоскелете.

Каждому-свое.

[Jdalker]

Мда.....жесть. Никогда б не подумал. Но тем не менее, эти странности американцев. Странности Круза никакого отношения к кино не имеют и никак не сказываются на его игре. З

Если бы он был открытым нацистом/фашистом, но при этом снимался в отличном кино. Что тоже надо его спонсировать? Людям после таких подробностей может просто неприятно на него смотреть.

В Штатах вообще все наверное влияет. Вон 2 года назад стреляли во время сеанса, и фильм, я уверен, не добрал из-за этого. Хотя казалось бы, при чем тут он?

Можно подумать, что все актеры как Олдман, Дэй-Льюис, Хофман, Феникс.

А теперь представьте их в экзоскелете.

Каждому-свое.

Так есть же отличный Питт, есть неплохой Бейл. Это именно те, кто бы подошел на место Круза. Но можно и поэкспериментировать, взять скажем Фассбендера или Дауни.

Дали под Дель Торо и Вачовски. Никто Косински и Лайману не дал бы без Круза.

Вачовски вообще кроме Матрицы ничего успешного не сняли. А у Дель Торро были кассовые хиты сильнее, чем Трон Косински или проектов Лаймана? Вроде как нет.

Чему учиться? Как делать провальные фильмы? Питт же самостоятельно вытащил только WWZ, да и то, потому что снят по бестселлеру. Кто-то должен зарабатывать для индустрии, а фильмы Круза заработали 7 млрд.долларов.

Это было 8 лет назад. Все. Его время ушло. Сейчас только на Миссии выезжать сможет.

 

Забавно читать про бестселлер, учитывая что в фильме от него не осталось ничего, кроме названия. А ведь у WWZ была какая-никакая стойкость. И отличный старт.

Изменено 13.06.2014 09:55 пользователем Jdalker

[Rob_Zombie]

Вот только люди не понимают, что ЗП у Круза фиксированная. И тем, что они не будут ходить на его фильмы, они никак не уменьшат его доход (по крайней мере в прямом смысле).

 

Ну да. И именно поэтому порядка в десяти фильмах с его участием есть такая скромная приписка + % от сборов. Прям фиксированней некуда.

[Shinedown]

В данном случае Круз отлично сыграл. И немного обидно, что предвзятость по отношению к актёру помешала некоторым оценить фильм.

[Марк1992]

На любом сайте, даже IMDb.

 

Умиляюсь. Дискуссии на IMDb давно уже превратились в свалку флудеров и троллей.

Неужели кто-то всерьез их еще читает?