Тело Дженнифер (Jennifer's Body)

[Ace84]

Сплошное разочарование, а не кино. Начиная со сценария Диабло Коуди, на которую после "Оскара" за "Джуно" я возлагал определенные надежды, и заканчивая Фокс. Эту даму лишний раз ругать не хочу, поэтому скажу только, что серая мышка Сэйфрид делает ее одной левой.

А вообще, есть очень похожий фильм, "Тамара: Несущая смерть". И он мне нравится больше хотя бы потому, что является трешем и гордится этим, а не пытается закосить под что-то другое.

[Movie addict]

Именно притягиванием за уши я называю поиски взаимосвязи между фразой «Ах, мои сиськи» и рассуждениями (псевдо рассуждениями) о «двусмысленности современных межгендерных отношений».

Ну давайте я скажу более деликатно «не увидел в отзыве ничего интересного», суть моего отношения от этого сильно не изменится.

Суть не измениться и тут как бе неправда Ваша. Он очень четко выразил свою позицию, и можно говорить о том, что тебе реализация не нравится, но то, что в фильме имелось в виду тоже самое о чем он написал - сложно.

 

Это просто всегда сложно объяснить, где и почему смешно, но объяснить, над чем смеялись то можно всегда. Вот он пишет "Обложечная красотка с грудью и попой, в хоррорах традиционно являющаяся пушечным мясом, у нее не просто превращается из добычи в охотника — героиня не принадлежит себе задолго до того, как дьявол забрал себе пресловутое тело" - было там такое? Было. Есть очень много фильмов, построенных на том, что тот, кого гнобили, вдруг под влияним каких-то обстоятельств меняет свою соц. роль. Это начиная от серьезных драм вроде Соломенных псов, до комедий. И фильмах ужасов, триллера и т.д. этот трюк проворачивается постоянно. В принципе этого одного достаточно для осмысленного кино. То что здесь таким героем выступает чирдлидерша и секс (которых, как праильно отметил РВ убивают в хоррорах обычно первыми) не только выворачивает законы жанра, но и типа стеб на роль сексуальности в современном мире.

[M.Burns]

Суть не измениться и тут как бе неправда Ваша. Он очень четко выразил свою позицию, и можно говорить о том, что тебе реализация не нравится, но то, что в фильме имелось в виду тоже самое о чем он написал - сложно.

Это просто всегда сложно объяснить, где и почему смешно, но объяснить, над чем смеялись то можно всегда. Вот он пишет "Обложечная красотка с грудью и попой, в хоррорах традиционно являющаяся пушечным мясом, у нее не просто превращается из добычи в охотника — героиня не принадлежит себе задолго до того, как дьявол забрал себе пресловутое тело" - было там такое? Было. Есть очень много фильмов, построенных на том, что тот, кого гнобили, вдруг под влияним каких-то обстоятельств меняет свою соц. роль. Это начиная от серьезных драм вроде Соломенных псов, до комедий. И фильмах ужасов, триллера и т.д. этот трюк проворачивается постоянно. В принципе этого одного достаточно для осмысленного кино. То что здесь таким героем выступает чирдлидерша и секс (которых, как праильно отметил РВ убивают в хоррорах обычно первыми) не только выворачивает законы жанра, но и типа стеб на роль сексуальности в современном мире.

Даже если забыть про упомянутую «Тамару: Несущую смерть» или какую-нибудь «Кэрри», то мы никуда не уйдем от подобных фишек и в обычных молодежных полукомедийных хоррорах, коим, безусловно, является и «Тело Дженнифер». Причем, далеко не самым лучшим.

 

Как можно говорить о том, что этот фильм выворачивает какие-то там законы жанра, основываясь на том, что сексапильную (хотя тут этот факт тоже весьма сомнителен, ну да ладно) девушку не мочат в начале фильма, а она сама убивает? Взять тот же «Крик в общаге», где сексапильные девицы в конце сами довольно умело разбираются с маньяком. Или тот же «Спуск» … много всего подобного. Т.ч я бы не стал говорить о выворачивании законов жанра.

 

Ну и кстати, раз уж все аргументы ЗА у нас тут ссылаются на сообщение Волобуева, мне так и не объяснили, какая же там параллель между двусмысленностью современных межгендерных отношений и фразой «Ах, мои сиськи»?

Не всех людей родители учать уважению... увы, но это так

Я, безусловно, понимаю, что вам хочется вставить свои пять копеек, но лучше бы вы это делали непосредственно по теме обсуждения. Иначе вы же должны понимать, во что рискует превратиться эта тема, если каждый будет свое субъективное «фе» (никак не относящееся к теме обсуждения) писать в общей ветке? Если хотите поговорить о моем воспитании – пишите в личку, но зачем засирать тему этим мусором?

[Movie addict]

Даже если забыть про упомянутую «Тамару: Несущую смерть» или какую-нибудь «Кэрри», то мы никуда не уйдем от подобных фишек и в обычных молодежных полукомедийных хоррорах, коим, безусловно, является и «Тело Дженнифер». Причем, далеко не самым лучшим.

Так в Керри из жертвы в палача превращалась забитая девушка-изгой, в ТД палачом становится сексуальная красотка, которая забита в каком-то смысле, тем что ей отведена социальная роль - быть мясом.=) С одной стороны сексуальность это то, что вроде как поощряется в обществе (что очень четко отражено в моде, в СМИ, музыке и так далее) - ну вроде как хорошо женщине проявлять активность (даже на уровне рекламных слогонов "ты этого достойна"), привлекательно выглядеть (индустрия салонов красоты и фитнесс-клубов вам в помощь), иначе ты "мышь белая" и усе такое. Но с другой стороны то, что налагает ограничения и воспринимают уже человека только в этой роли - "мясо", "шлюха", все дела.

Посмотри сцену в баре, посмотри как относится к ней парень ее подружки - девушка Дженнифер привыкла получать то, что хочет - пиво, мужчин, именно благодаря своей сексуальности ("самонаводящиеся торпеды" = те самые пресловутые "сиськи"), но ее не любят, не уважают, ее воспринимают именно как "тело" и только так она может получить власть, оставаясь одновременно ее заложницей. Тоже самое изгойство по сути... В этом двусмысленность современных межгендерных отношений - с одной стороны "будь такой", с другой вроде как лучше и не быть.

В фильме Спуск чай по другому дело обстояло...

[ViPkisska]

Я, безусловно, понимаю, что вам хочется вставить свои пять копеек, но лучше бы вы это делали непосредственно по теме обсуждения. Иначе вы же должны понимать, во что рискует превратиться эта тема, если каждый будет свое субъективное «фе» (никак не относящееся к теме обсуждения) писать в общей ветке? Если хотите поговорить о моем воспитании – пишите в личку, но зачем засирать тему этим мусором?

ахахах... окей...)))

[M.Burns]

Так в Керри из жертвы в палача превращалась забитая девушка-изгой, в ТД палачом становится сексуальная красотка, которая забита в каком-то смысле, тем что ей отведена социальная роль - быть мясом.=) С одной стороны сексуальность это то, что вроде как поощряется в обществе (что очень четко отражено в моде, в СМИ, музыке и так далее) - ну вроде как хорошо женщине проявлять активность (даже на уровне рекламных слогонов "ты этого достойна"), привлекательно выглядеть (индустрия салонов красоты и фитнесс-клубов вам в помощь), иначе ты "мышь белая" и усе такое. Но с другой стороны то, что налагает ограничения и воспринимают уже человека только в этой роли - "мясо", "шлюха", все дела.

Посмотри сцену в баре, посмотри как относится к ней парень ее подружки - девушка Дженнифер привыкла получать то, что хочет - пиво, мужчин, именно благодаря своей сексуальности ("самонаводящиеся торпеды" = те самые пресловутые "сиськи"), но ее не любят, не уважают, ее воспринимают именно как "тело" и только так она может получить власть, оставаясь одновременно ее заложницей. Тоже самое изгойство по сути... В этом двусмысленность современных межгендерных отношений - с одной стороны "будь такой", с другой вроде как лучше и не быть.

В фильме Спуск чай по другому дело обстояло...

 

Это не двусмысленность, а очевидный факт, имеющий больше общего не с психологией а с биологией. Я не хочу тут рассматривать один лишь отзыв товарища Волобуева (правильно написал фамилию?), но вопрос гендерных отношений поднят исключительно красного словца ради. Особенно про «двусмысленность современных». Если все это и можно (я же не спорю) каким-то макаром привязать к гендерным отношениям, то никакой «двусмысленности» тут нет. Как и акцента на «современность» этой двусмысленности. Но это я уже начинаю к словам прикапываться, а т.к у товарища Волобуева возможности ответить мне нету – то и обсуждать дальше его отзыв, вроде как, некрасиво.

 

В этой теме не так много твоих постов, потому я хотел бы задать тебе конкретный вопрос о том, что отделяет тонкую сатиру (по твоим же словам) ТД от довольно простенького стеба на какие-то банальные темы (т.е того, что в фильме увидел я)? Я вот все пытаюсь разобраться, перечитываю посты людей, которым фильм понравился … и ничего. Абсолютно. Ну да, есть какие-то (довольно грубые) отсылки к взаимоотношению полов (чистая биология) и, возможно, на какие-то гендерные отношения, но и что с того? Да, все это приправлено современной поп-культурой и навязываемыми стереотипами. И шо? Да я гендерную проблематику найду в любом фильме и многих мультфильмах. В чем «вкусность» подачи этого материала в данной конкретной картине?

[Movie addict]

Особенно про «двусмысленность современных». Если все это и можно (я же не спорю) каким-то макаром привязать к гендерным отношениям, то никакой «двусмысленности» тут нет. Как и акцента на «современность» этой двусмысленности....

В этой теме не так много твоих постов, потому я хотел бы задать тебе конкретный вопрос о том, что отделяет тонкую сатиру (по твоим же словам) ТД от довольно простенького стеба на какие-то банальные темы (т.е того, что в фильме увидел я)?

- Стеб в принципе слэнговое слово, оставим.

- Банально-не банально, относится к реализации (понравилось- не понравилось), поэтому тоже оставим.

- Сатира – обличение какого либо явления в юмористической форме. Явление здесь есть? Есть.

- То что сатира там особенно тонкая, я не утверждала. Я просто написала, что "тоньше" (сравнительная степень) надо быть тем, кто утверждает, что этот фильм обычный хоррор.

- Показанное в фильме относится к социальной сфере, а не к области биологии. У первобытных людей или животных было проще - хочет женщина мужчину, хочет мужчина женщину (межгендерные отношения) - "хочешь кататься - бери и катайся". -) Ну или не катайся, по обстоятельствам, но женщина, проявляющая свои желания и женское начало не осуждалась. В Средние века и во многих культурах - осуждалась, но и проявления в ней сексуальности не поощрялись. А в современности вроде как и поощряются - посмотри на многих ролевых моделей для девушек - Джоли, Фокс etc - все агрессивные и хищные красавицы, посмотрите сериал с опять же ролевыми моделями в виде "Секса в большом городе"...

 

 

 

Современная культура придает сексу большое значение и в тоже время, унаследованное от предыдущих эпох отношение рассматривает его как что-то нехорошее, "дъявольское".. Отсюда слова "современность" и "двусмысленность".

- Где тонкие грани - я не знаю. Доказывать что там это все идеально реализованно смысла не вижу. С моей точки зрения - далеко не плохо.

[M.Burns]

- Стеб в принципе слэнговое слово, оставим.

- Банально-не банально, относится к реализации (понравилось- не понравилось), поэтому тоже оставим.

- Сатира – обличение какого либо явления в юмористической форме. Явление здесь есть? Есть.

- То что сатира там особенно тонкая, я не утверждала. Я просто написала, что "тоньше" (сравнительная степень) надо быть тем, кто утверждает, что этот фильм обычный хоррор.

- Показанное в фильме относится к социальной сфере, а не к области биологии. У первобытных людей или животных было проще - хочет женщина мужчину, хочет мужчина женщину (межгендерные отношения) - "хочешь кататься - бери и катайся". -) Ну или не катайся, по обстоятельствам, но женщина, проявляющая свои желания и женское начало не осуждалась. В Средние века и во многих культурах - осуждалась, но и проявления в ней сексуальности не поощрялись. А в современности вроде как и поощряются - посмотри на многих ролевых моделей для девушек - Джоли, Фокс etc - все агрессивные и хищные красавицы, посмотрите сериал с опять же ролевыми моделями в виде "Секса в большом городе"...

 

 

 

Современная культура придает сексу большое значение и в тоже время, унаследованное от предыдущих эпох отношение рассматривает его как что-то нехорошее, "дъявольское".. Отсюда слова "современность" и "двусмысленность".

- Где тонкие грани - я не знаю. Доказывать что там это все идеально реализованно смысла не вижу. С моей точки зрения - далеко не плохо.

 

Суть в том, что культивация сексуальности началась не сегодня и не вчера. Именно потому я так заострил внимание на фразе «двусмысленность современных межгендерных отношений». По сути, нет никаких причин говорить о каком-то намеке на «современность». Вот и все.

 

Идем дальше. Практически не существует фильмов, которые вообще не несут в себе никакой смысловой нагрузки и всевозможных социальных контекстов. Так или иначе, практически любое говно, снятое самым криворуким и безталанным мудаком, будучи предметом искусства, должно в себе нести некий смысл. Кто-то закладывает смысловую нагрузку осознанно, кто-то – нет, но при желании это всегда можно найти. Но ведь сам факт наличия какого-то смысла и способа его подачи зрителю (тут это, по вашим словам - сатира) не делает эту смысловую нагрузку более значимой. Мы тут уже который пост бьемся над тем, можно ли считать ТД прямолинейным хоррором, либо же все-таки там кто-то как-то над кем-то поприкалывался. Естественно, что поприкалывался, ну и что с того? Ведь идею же нужно грамотно и талантливо донести, а в данном случае я этого не вижу. Оригинального там нет ничего. Начиная с сюжета, где злобная девка крошит парней направо и налево и заканчивая какими-то слабыми намеками на взаимоотношение полов, общепринятые стереотипы и т.д. За что можно хвалить это кино – мне непонятно. Как можно на базе этого примитива серьезно рассуждать о «социальной антропологии» (опять возвращаюсь к отзыву Р.В) – мне тоже непонятно. Возможно, при пересмотре фильма я вспомню массу мелочей, которые я просто забыл, но при первом просмотре фильм не произвел вообще никакого впечатления. Какая-то проходная срань. И я повторюсь, что про гендер и антропологию можно говорить всегда и везде, тут главное – желание.

 

ЗЫ: А девка ниче так – согласен. На этой фотке, правда, слишком отфотошопленная.

[M.Burns]

- Стеб в принципе слэнговое слово, оставим.

- Банально-не банально, относится к реализации (понравилось- не понравилось), поэтому тоже оставим.

- Сатира – обличение какого либо явления в юмористической форме. Явление здесь есть? Есть.

- То что сатира там особенно тонкая, я не утверждала. Я просто написала, что "тоньше" (сравнительная степень) надо быть тем, кто утверждает, что этот фильм обычный хоррор.

- Показанное в фильме относится к социальной сфере, а не к области биологии. У первобытных людей или животных было проще - хочет женщина мужчину, хочет мужчина женщину (межгендерные отношения) - "хочешь кататься - бери и катайся". -) Ну или не катайся, по обстоятельствам, но женщина, проявляющая свои желания и женское начало не осуждалась. В Средние века и во многих культурах - осуждалась, но и проявления в ней сексуальности не поощрялись. А в современности вроде как и поощряются - посмотри на многих ролевых моделей для девушек - Джоли, Фокс etc - все агрессивные и хищные красавицы, посмотрите сериал с опять же ролевыми моделями в виде "Секса в большом городе"...

 

 

 

Современная культура придает сексу большое значение и в тоже время, унаследованное от предыдущих эпох отношение рассматривает его как что-то нехорошее, "дъявольское".. Отсюда слова "современность" и "двусмысленность".

- Где тонкие грани - я не знаю. Доказывать что там это все идеально реализованно смысла не вижу. С моей точки зрения - далеко не плохо.

 

Суть в том, что культивация сексуальности началась не сегодня и не вчера. Именно потому я так заострил внимание на фразе «двусмысленность современных межгендерных отношений». По сути, нет никаких причин говорить о каком-то намеке на «современность». Вот и все.

 

Идем дальше. Практически не существует фильмов, которые вообще не несут в себе никакой смысловой нагрузки и всевозможных социальных контекстов. Так или иначе, практически любое говно, снятое самым криворуким и безталанным мудаком, будучи предметом искусства, должно в себе нести некий смысл. Кто-то закладывает смысловую нагрузку осознанно, кто-то – нет, но при желании это всегда можно найти. Но ведь сам факт наличия какого-то смысла и способа его подачи зрителю (тут это, по вашим словам - сатира) не делает эту смысловую нагрузку более значимой. Мы тут уже который пост бьемся над тем, можно ли считать ТД прямолинейным хоррором, либо же все-таки там кто-то как-то над кем-то поприкалывался. Естественно, что поприкалывался, ну и что с того? Ведь идею же нужно грамотно и талантливо донести, а в данном случае я этого не вижу. Оригинального там нет ничего. Начиная с сюжета, где злобная девка крошит парней направо и налево и заканчивая какими-то слабыми намеками на взаимоотношение полов, общепринятые стереотипы и т.д. За что можно хвалить это кино – мне непонятно. Как можно на базе этого примитива серьезно рассуждать о «социальной антропологии» (опять возвращаюсь к отзыву Р.В) – мне тоже непонятно. Возможно, при пересмотре фильма я вспомню массу мелочей, которые я просто забыл, но при первом просмотре фильм не произвел вообще никакого впечатления. Какая-то проходная срань. И я повторюсь, что про гендер и антропологию можно говорить всегда и везде, тут главное – желание.

 

ЗЫ: А девка ниче так – согласен. На этой фотке, правда, слишком отфотошопленная.

[Movie addict]

Суть в том, что культивация сексуальности началась не сегодня и не вчера.

Активно культивация агрессивной сексуальности началась где-то с 60-х, за современнность вполне катит. -) Я уж молчу о том, что до нулевых ни одна приличная голливудская дива не ходила с такой неприличной татухой, как мадам Фокс и мейнстрим никогда не представляли девушки, которые, пардон, вполне могут без нижнего белья на публике появится - это все было уделом маргинальной культуры.

[Movie addict]

Суть в том, что культивация сексуальности началась не сегодня и не вчера.

Активно культивация агрессивной сексуальности началась где-то с 60-х, за современнность вполне катит. -) Я уж молчу о том, что до нулевых ни одна приличная голливудская дива не ходила с такой неприличной татухой, как мадам Фокс и мейнстрим никогда не представляли девушки, которые, пардон, вполне могут без нижнего белья на публике появится - это все было уделом маргинальной культуры.

[M.Burns]

Я уж молчу о том, что до нулевых ни одна приличная голливудская дива не ходила с такой неприличной татухой, как мадам Фокс

 

Ну, если говорить про мое субъективное ИМХО, то тату у девушек не имеют ничего общего с сексуальностью. Но это мое мнение …

 

мейнстрим никогда не представляли девушки, которые, пардон, вполне могут без нижнего белья на публике появится - это все было уделом маргинальной культуры.

 

Согласен.

[M.Burns]

Я уж молчу о том, что до нулевых ни одна приличная голливудская дива не ходила с такой неприличной татухой, как мадам Фокс

 

Ну, если говорить про мое субъективное ИМХО, то тату у девушек не имеют ничего общего с сексуальностью. Но это мое мнение …

 

мейнстрим никогда не представляли девушки, которые, пардон, вполне могут без нижнего белья на публике появится - это все было уделом маргинальной культуры.

 

Согласен.

[Movie addict]

Ну, если говорить про мое субъективное ИМХО, то тату у девушек не имеют ничего общего с сексуальностью. Но это мое мнение .

Ты просто спроси у человека, рожденного годах так в 20-х, кто по его мнению так ходит, он тебе ответит мол, только мм.. барышни не тяжелого поведения.)))

[Movie addict]

Ну, если говорить про мое субъективное ИМХО, то тату у девушек не имеют ничего общего с сексуальностью. Но это мое мнение .

Ты просто спроси у человека, рожденного годах так в 20-х, кто по его мнению так ходит, он тебе ответит мол, только мм.. барышни не тяжелого поведения.)))

[M.Burns]

Ты просто спроси у человека, рожденного годах так в 20-х, кто по его мнению так ходит, он тебе ответит мол, только мм.. барышни не тяжелого поведения.)))

 

Думаю, что можно брать и более поздние отрезки времени ))

[M.Burns]

Ты просто спроси у человека, рожденного годах так в 20-х, кто по его мнению так ходит, он тебе ответит мол, только мм.. барышни не тяжелого поведения.)))

 

Думаю, что можно брать и более поздние отрезки времени ))

[Jefri]

Что-то вы все привязались к этому отзыву Волобуева... Было много и других интересных рецензий, где авторы хорошо уловили сатирический настрой фильма и его двойное дно. Вот, вот, вот и вот - всё чётко расписали.

 

Недавно опять пересмотрел - и мне всё ещё очень нравится, хороший фильм.

[Jefri]

Что-то вы все привязались к этому отзыву Волобуева... Было много и других интересных рецензий, где авторы хорошо уловили сатирический настрой фильма и его двойное дно. Вот, вот, вот и вот - всё чётко расписали.

 

Недавно опять пересмотрел - и мне всё ещё очень нравится, хороший фильм.

[Ace84]

Недавно опять пересмотрел - и мне всё ещё очень нравится, хороший фильм.

В каком месте он хороший? Мне действительно интересно.

[Ace84]

Недавно опять пересмотрел - и мне всё ещё очень нравится, хороший фильм.

В каком месте он хороший? Мне действительно интересно.

[HalForD]

В каком месте он хороший? Мне действительно интересно.

 

Две страницы предыдущие перечитайте. Зачем всё по тридцать раз повторять.

[HalForD]

В каком месте он хороший? Мне действительно интересно.

 

Две страницы предыдущие перечитайте. Зачем всё по тридцать раз повторять.

[M.Burns]

Что-то вы все привязались к этому отзыву Волобуева...

Потому, что на него сослались.

Вот, вот, вот и вот

Ну нормально расписали, только все больше общие фразы о загубленных дубляжом диалогах и миллионах отсылок к другим фильмам.

В результате все сводится к субъективному понравилось/ не понравилось. Потому, как кому-то «Кусама знает свое дело на все сто», а как по мне, так нихрена подобного.

[M.Burns]

Что-то вы все привязались к этому отзыву Волобуева...

Потому, что на него сослались.

Вот, вот, вот и вот

Ну нормально расписали, только все больше общие фразы о загубленных дубляжом диалогах и миллионах отсылок к другим фильмам.

В результате все сводится к субъективному понравилось/ не понравилось. Потому, как кому-то «Кусама знает свое дело на все сто», а как по мне, так нихрена подобного.