Премия ФКП: Топ 100 лучших вестернов

[GoodOnce]

Во, позиция Эгга настолько слаба, что даже Ориентир против него подсказывает)

[Egg]

25 минут назад, Брэнд написал:

Не фастфуд, а кино. В том же Джанго Тарантино не о чем даже порассуждать, все поверхностно, как в блокбастере летнем, плюс повестоны и тупая месть. Да, новые камеры, звуки, спецэффекты, но какой с их смысл ?))

Куда уж там, до великого смысла Ровно в полдень. Защищай город, потому что ты хороший и убивай плохих, потому что они плохие

19 минут назад, GoodOnce написал:

Сто лет развития индустрии звукозаписи и изобретение электронной музыки - это вне технологий? Ясно, дальнейшая дискуссия с таким уровнем понимания предмета бессмысленна...

Ловко ты выбрал только звук, хотя это все Бранд обобщил. А давай возьмем живопись, чтобы ты в лужу сел? Что такого изобрели с написания картины 1500 года, что она хуже смотрится? Состарились технологии написания картин красками?

И кстати электронная музыка и Бетховен это разные вещи. Ведь фильмы то снимаются на камеры. Вот и сравнивай фортепьяно того времени и современности. Что изменилось?

[Брэнд]

Эгг уже два вестерна посмотрел легендарных. Вот что премия делает. Вот где плюсы

Только что, Egg написал:

Защищай город, потому что ты хороший и убивай плохих, потому что они плохие

У Джанго что то глубже, окромя расизма?))

[Orientir]

Я не против него подсказываю, а за. Для меня вообще непостижимо как можно в здравом уме поставить такую примитивную шляпу как Оксбау выше современных образчиков жанра, даже не самых выдающихся. В этом фильме нет абсолютно ничего выдающегося, кроме того что возможно для своего времени там был нетривиальный сюжетный поворот, который тронул зрителя непривычного к такому. Но мы же живём не тогда, для нас тут нет откровения, нет шокера. Всё остальное там ну шляпа. Театральная актёрка, картонные персонажи (сразу понимаешь кто хороший кто плохой), никакущая динамика, неинтересный монтаж. И выглядит этот фильм как старый башмак. 

И люди, которые сейчас пишут о нём - вау, вот это КИНО - кажутся мне просто лицемерами, для которых что-то хорошо просто потому что старое.

[Брэнд]

Только что, Orientir написал:

такую примитивную шляпу как Оксбау

Давай, раскочегарь все свои внутренние демоны ньюловерской души)

1 минуту назад, Orientir написал:

этом фильме нет абсолютно ничего выдающегося

Прям как в 12 мужчинах?) что аж Михалков заримейчил?))

2 минуты назад, Orientir написал:

Но мы же живём не тогда, для нас тут нет откровения, нет шокер

Почему мы смотрим фильмы про вторую мировую? Мы же не живём тогда)

3 минуты назад, Orientir написал:

Театральная актёрка, картонные персонажи

Ты не понимаешь ни что такое актерка,ни что такое персонаж фильма))

3 минуты назад, Orientir написал:

выглядит этот фильм как старый башмак. 

Как и фильмы Куросавы, тот же Икиру?(Жить)?)

4 минуты назад, Orientir написал:

кажутся мне просто лицемерами,

Лицо мерами, потому что сумели получить невероятные эмоции после просмотра фильма? Может надо качать менталку?)

5 минут назад, Orientir написал:

что-то хорошо просто потому что старое.

Если б так было, то я бы не говорил, что не перевариваю Дилиджанс) старый и с высокими оценками)

[Egg]

Этот ваш Окс 1942 год?

[Prime]

Только что, Egg написал:

Этот ваш Окс 1942 год?

Да

[Ханно]

Не смотри, в 1942г ничего хорошего не было, только нацизм

[GoodOnce]

14 минут назад, Egg написал:

Куда уж там, до великого смысла Ровно в полдень. Защищай город, потому что ты хороший и убивай плохих, потому что они плохие

Смысл в степени личной ответственности каждого гражданина в защите своих прав, сложившегося уклада и правовой системы, а также грани между личными и общественными интересами, как я уже здесь ранее писал. Джанго 2012 до такого как раком до луны. Если таков твой уровень понимания, то все совсем печально.

15 минут назад, Egg написал:

Ловко ты выбрал только звук, хотя это все Бранд обобщил. А давай возьмем живопись, чтобы ты в лужу сел? Что такого изобрели с написания картины 1500 года, что она хуже смотрится? Состарились технологии написания картин красками?

Как живопись связана с технологиями, Ориентир уже объяснил. Холст, масло, развитие художественных приемов и техник написания. И к средним векам она уже достигла своего пика развития, поэтому с дальнейшим периодом в этом контексте сравнивать бессмысленно, хотя даже после этого появлялось множество новых жанров и художественных течений.

17 минут назад, Egg написал:

И кстати электронная музыка и Бетховен это разные вещи. Ведь фильмы то снимаются на камеры. Вот и сравнивай фортепьяно того времени и современности. Что изменилось?

Камеры бывают пленочные и цифровые, которые отличаются по технологии и дают разную картинку, это вполне сопоставимо с разницей между пианино и синтезатором, например.

17 минут назад, Orientir написал:

Для меня вообще непостижимо как можно в здравом уме поставить такую примитивную шляпу как Оксбау выше современных образчиков жанра, даже не самых выдающихся. 

Наверное, ты тоже был не в здравом уме, когда сначала написал, что фильм норм, а теперь переобулся на примитивную шляпу)

[Egg]

Только что, Ханно написал:

Не смотри, в 1942г ничего хорошего не было, только нацизм

После 1929 мне уже ничего не страшно, да и забайтили сильно

[Ханно]

Вестерн это американский исэкай. По сути в каждом ищешь крупицу, которая оправдывает его существование. Но в целом если 1-2 годных нашел в каждом направлении из возможных, дальше можно не продолжать. 

В Яйце проснулся приключенческий дух. Вернется измазанный, но хорошо если довольный собой.

[Orientir]

41 минуту назад, Брэнд написал:

Давай, раскочегарь все свои внутренние демоны ньюловерской души)

От того что ты повторяешь это слово по 30 раз на дню, оно не станет более осмысленным

42 минуты назад, Брэнд написал:

Прям как в 12 мужчинах?) что аж Михалков заримейчил?))

Ужасный аргумент, причем тут 12?

42 минуты назад, Брэнд написал:

Ты не понимаешь ни что такое актерка,ни что такое персонаж фильма))

 

 

44 минуты назад, Брэнд написал:

Как и фильмы Куросавы, тот же Икиру?(Жить)?)

46 минут назад, Orientir написал:

Продолжаешь открывать новые глубины своего киноневежества-)

 

46 минут назад, Брэнд написал:

Если б так было, то я бы не говорил, что не перевариваю Дилиджанс) старый и с высокими оценками)

Ну это ж ты, чисто рандом-). Типа "Старикам тут не место" не вестерн, а "Одинокие отважны" один из лучших вестернов. Хотя они оба буквально об одном.

[Egg]

44 минуты назад, GoodOnce написал:

Смысл в степени личной ответственности каждого гражданина в защите своих прав, сложившегося уклада и правовой системы, а также грани между личными и общественными интересами, как я уже здесь ранее писал.

Вот это умом! И как это отменяет то, что шериф хороший защитник, жители ссыкуны, а бандиты плохие злодеи? Никакой великой мысли в этом нет, если конечно ты не впервые узнал о законах, принципах, интересах и т.п. Это же самые базовые человеческие штуки, камон. У помощника шерифа был интерес занять его пост. ВОТ ЭТО ГЛУБОКО

44 минуты назад, GoodOnce написал:

Как живопись связана с технологиями, Ориентир уже объяснил. Холст, масло, развитие художественных приемов и техник написания. И к средним векам она уже достигла своего пика развития, поэтому с дальнейшим периодом в этом контексте сравнивать бессмысленно, хотя даже после этого появлялось множество новых жанров и художественных течений.

Смысл наносить что-то, чтобы появлялся рисунок не меняется с древнейших времен. Или типа у тебя расписные вазы античности более устаревшие, чем писанины Рафаэля? Это ты как сравниваешь? Вот я могу сравнить качество картинки фильма в 480р и 2160р. Качество звука 1920 года и 2020 года. Знаешь почему? Так уж и быть, еще раз повторю. Потому, что кино - это технологии

44 минуты назад, GoodOnce написал:

Камеры бывают пленочные и цифровые, которые отличаются по технологии и дают разную картинку, это вполне сопоставимо с разницей между пианино и синтезатором, например.

Есть ли различие между тем, как в 1800 году играли на пианино и как сейчас сыграют на том же пианино тоже самое?  А есть ли разница между тем, как снимали на пленочную камеру в 1920 году и как Нолан снял на пленку Дюнкерк? Смогли бы режиссеры в 1920 выдать Дюнкерк под аймакс экраны?

[Ханно]

14 минут назад, Egg написал:

И как это отменяет то, что шериф хороший защитник, жители ссыкуны, а бандиты плохие злодеи? Никакой великой мысли в этом нет, если конечно ты не впервые узнал о законах, принципах, интересах и т.п. Это же самые базовые человеческие штуки, камон

Вот кстати в нынешних контекстах история бы выглядела лучше. О мужском долге, когда надо сделать дело и не зассать. Тогда это и правда была обыденность, а сейчас сошло бы за подвиг или даже протест.

[GoodOnce]

1 час назад, Egg написал:

Никакой великой мысли в этом нет, если конечно ты не впервые узнал о законах, принципах, интересах и т.п. Это же самые базовые человеческие штуки, камон. 

Да, базовые человеческие штуки, именно поэтому когда до такого доходит в реале, то все сразу по углам и моя хата с краю, ага. Раз у тебя все так просто, то проинструктируй, какие действия являются единственном правильными в подобной ситуации, желательно со ссылками на правила и законы, которыми это подтверждается.

1 час назад, Egg написал:

И как это отменяет то, что шериф хороший защитник, жители ссыкуны

Никак не отменяет, поскольку в фильме нет однозначных выводов о чьей-либо правоте, у всех своя правда и условно уважительные причины, оценка которых остается за зрителем.

1 час назад, Egg написал:

Смысл наносить что-то, чтобы появлялся рисунок не меняется с древнейших времен. Или типа у тебя расписные вазы античности более устаревшие, чем писанины Рафаэля?

Ничего не понял, попробуй сформулировать более связно.

1 час назад, Egg написал:

Вот я могу сравнить качество картинки фильма в 480р и 2160р. Качество звука 1920 года и 2020 года.

И что? О художественном уровне разница в количестве пикселей ровным счетом ничего не говорит, аналогично со звуком, иначе любая музыка 50-70 гг. автоматически была бы хуже современной.

1 час назад, Egg написал:

Есть ли различие между тем, как в 1800 году играли на пианино и как сейчас сыграют на том же пианино тоже самое?  

Есть между тем, как сыграют на пианино в 1800 и сейчас на синтезаторе.

1 час назад, Egg написал:

А есть ли разница между тем, как снимали на пленочную камеру в 1920 году и как Нолан снял на пленку Дюнкерк? Смогли бы режиссеры в 1920 выдать Дюнкерк под аймакс экраны?

Ой, да на все эти разницы и аймаксы не пофиг только любителям считать пиксели под лупой и наяривать на ширину экрана, для остальных чисто косметические детали.

Изменено 28.08.2024 14:11 пользователем GoodOnce

[echnathon]

Как же хорошо голосовать сердцем, полностью осознав непреодолимую субъективность своего мнения.

[Egg]

4 минуты назад, GoodOnce написал:

Раз у тебя все так просто, то проинструктируй, какие действия являются единственном правильными в подобной ситуации, желательно со ссылками на правила и законы, которыми это подтверждается.

5 минут назад, GoodOnce написал:

Никак не отменяет, поскольку в фильме нет однозначных выводов о чьей-либо правоте, у всех своя правда и условно уважительные причины, оценка которых остается за зрителем.

Я понимаю, что ты впервые столкнулся с такими "неоднозначными" персонажами, но не все же такие! Какую оценку, кстати, дашь бандитам, которые хотят убить человека? А шерифу, который хочет до конца выполнить свою работу по защите закона и города от убийц? Так неоднозначно, ух со смыслом

5 минут назад, GoodOnce написал:

Ничего не понял, попробуй сформулировать более связано.

Так уж и быть, растолкую, хотя вроде и так все ясно было. По твоей логике, живопись, как и кино, так же технологически развивались и раз пик был, то все до этого пика было устаревшим. Как может устареть рисунок? В плане того, как состарился материал из чего он сделан/куда нанесен/не поврежден ли холст/ваза? Возможно. Но в чем тогда? У тебя картины 1500 года ч/б с шумами, а картины 1800 года в 4к хдр?

5 минут назад, GoodOnce написал:

И что? О художественном уровне разница в количестве пикселей ровным счетом ничего не говорит, аналогично со звуком, иначе любая музыка 50-70 гг. автоматически была бы хуже современной.

Ты говоришь про способ хранения и воспроизведения музыки. А можешь ли ты это все в живую исполнить? Можешь и этот звук не будет зависеть от записи и акустики (берем пианино и ты стоишь рядом с ним). В этом же смысл музыки, а не на чем ты слушаешь, нет? Она идет сквозь время. А попробуй в живую фильм посмотреть. Ой. А что такое? Не получается? Неужели без техники никак? Неужели это единственное из основных искусств, которое без техники не работает (туда же фотографию)? Ты можешь нарисовать человечка своим калом на стене, можешь ритмично хлопать по ногам и создать музыку, можешь корчить рожи и будет театр, но как ты создашь кино без техники?

Еще раз. Повторяю. Для глупеньких. Кино и технологии неразрывно связаны.

6 минут назад, GoodOnce написал:

Есть между тем, как сыграют на пианино в 1800 и сейчас на синтезаторе.

Конечно есть, ведь ты два разных устройства называешь

[GoodOnce]

59 минут назад, Egg написал:

Я понимаю, что ты впервые столкнулся с такими "неоднозначными" персонажами, но не все же такие! Какую оценку, кстати, дашь бандитам, которые хотят убить человека? А шерифу, который хочет до конца выполнить свою работу по защите закона и города от убийц? Так неоднозначно, ух со смыслом

Понятно, решил съехать за неимением ответов по существу. Кстати, что насчет твоего любимого Джанго, как там обстоят дела с неоднозначностью персонажей?)

59 минут назад, Egg написал:

Так уж и быть, растолкую, хотя вроде и так все ясно было. По твоей логике, живопись, как и кино, так же технологически развивались и раз пик был, то все до этого пика было устаревшим. Как может устареть рисунок? В плане того, как состарился материал из чего он сделан/куда нанесен/не поврежден ли холст/ваза? Возможно. Но в чем тогда? У тебя картины 1500 года ч/б с шумами, а картины 1800 года в 4к хдр?

Я не знаю, что ты там понимаешь под устареванием, речь шла о связи конкретных видов искусства с технологиями. Технологическое развитие выражалось в переходе к массовому использованию холста для живописи вместо дерева, ткани, пергамента и т.д. Сравнение средних веков с последующим периодом развития - введенное тобой искусственное условие, которое несостоятельно, т.к. основополагающие технологии к этому моменту уже существовали, в дальнейшем только совершенствовались, ничего принципиально нового не придумывалось, максимум стало возможно рисовать на компе разве что.

59 минут назад, Egg написал:

Еще раз. Повторяю. Для глупеньких. Кино и технологии неразрывно связаны.

Ну ок, неразрывно связаны, дальше-то что? Остальные перечисленные виды деятельности обрели статус искусства только с развитием технологий, поэтому твои примеры с хлопаньем и рисованием в пещере ничего не меняют и не говорят об их меньшем (или отсутствующем) устаревании.

[Egg]

8 минут назад, GoodOnce написал:

Понятно, решил съехать за неимением ответов по существу. Кстати, что насчет твоего любимого Джанго, как там обстоят дела с неоднозначностью персонажей?)

Понятно, не смог ничего ответить и метнул стрелки. А зачем мне неоднозначные персонажи в Джанго? Я про них ничего не говорил

9 минут назад, GoodOnce написал:

Ну ок, неразрывно связаны, дальше-то что? Остальные перечисленные виды деятельности обрели статус искусства только с развитием технологий, поэтому твои примеры с хлопаньем и рисованием в пещере ничего не меняют и не говорят об их меньшем (или отсутствующем) устаревании.

То, что я прав. Убери технологии 20-21 века и оставь художественный замысел, за который вы тут воюете и что, снимешь кино? Нет. Убери технологии 20-21 века и оставь художественный замысел, ты не нарисуешь картину? Нарисуешь. Не сочинишь музыку? Сочинишь. Не напишешь роман? Напишешь.

Последний раз и потом закругляюсь, непутевый просто ученик попался. Мне ж еще шедевры синемы смотреть!

Ты получаешь информацию о фильме своими очечами и ушками. Но не совсем так. Ведь ты смотришь на него через экран, то есть все твое восприятие зависит от технологий, от того какой у тебя экран, звук и как это все записано. Это твой единственный способ взаимодействовать с синемой. И если этот твой фильтр в другой мир, будет показывать хреновое изображение, *** звуком, то и твой эксприенс будет таким же. Или подожди, может мэтры прошлого так и видели свои шедевры, в ч/б шуме без звука? Тогда зачем добавили звук? Зачем добавили цвет? Зачем делают изображение чище и четче? Зачем все эти операторские изощрения, если можно снимать на статичную камеру? Зачем пецифекты? Неужели это и есть истинный вид кино, к которому шли с его рождения? Да ну не, бред какой-то

[Брэнд]

5 часов назад, Orientir написал:

От того что ты повторяешь это слово по 30 раз на дню, оно не станет более осмысленным

Ужасный аргумент, причем тут 12?

 

 

Продолжаешь открывать новые глубины своего киноневежества-)

 

Ну это ж ты, чисто рандом-). Типа "Старикам тут не место" не вестерн, а "Одинокие отважны" один из лучших вестернов. Хотя они оба буквально об одном.

Ты ответишь хоть на что то без увиливаний?)))

[Брэнд]

6 часов назад, Ханно написал:

Не смотри, в 1942г ничего хорошего не было, только нацизм

Большой киноман, который с 1942 года ни одного фильма не смотрел. Хоть бы не позорился) 

6 часов назад, Egg написал:

Этот ваш Окс 1942 год?

Нравится, как Эгга на иглу подсаживаем

[Брэнд]

6 часов назад, Orientir написал:

того что ты повторяешь это слово по 30 раз на дню, оно не станет более осмысленным

Главное что ты рафинированный ньюловер, осмысленнее некуда)

6 часов назад, Orientir написал:

Ужасный аргумент, причем тут 12?

По всем. Аналог ОксБоу. Фильм, где решают судьбу человеков. Тоже культовый, тоже высочайшие оценки, тоже Фонда играет (которого в 12 взяли после этой роли в Оксбоу)

 

6 часов назад, Orientir написал:

Продолжаешь открывать новые глубины своего киноневежества-)

Ну а чем он лучше за ОксБоу, расскажи как не наивно старик узнав что у его рак, стал бесстрашным за свою жизнь и решил поделать добро. Наивнее не придумать наверное сюжета))

 

6 часов назад, Orientir написал:

Ну это ж ты, чисто рандом-). Типа "Старикам тут не место" не вестерн, а "Одинокие отважны" один из лучших вестернов. Хотя они оба буквально об одном.

В смысле рандом?ты обвиняешь людей, что они любят ОксБоу через то, что он старый и они лицемеры. Я тебе привел пример, почему я не люблю все старое, а ОксБоу люблю. Наверное на всех ресурсах мира сидят сплошные миллионы лицемерных киноманов и ставят ОксБоу минимум 8/10.

 

 

Извини, решил все таки ответить. Ты ж проигноришь, а на воду чистую тебя дальше хочется выводить)

[GoodOnce]

13 часов назад, Egg написал:

Понятно, не смог ничего ответить и метнул стрелки.

Да не, как раз таки это сделал ты, когда стало понятно, что твое утверждение о простоте смысла Ровно в полдень не выдерживает критики, и сам же его подорвал, признав наличие неоднозначности в сюжете фильма.

13 часов назад, Egg написал:

А зачем мне неоднозначные персонажи в Джанго? Я про них ничего не говорил

К сравнению смыслов Джанго и Полдня не в пользу последнего, тогда как теперь ты фактически признаешь, что в нем более глубокая проработка персонажей.

13 часов назад, Egg написал:

То, что я прав. Убери технологии 20-21 века и оставь художественный замысел, за который вы тут воюете и что, снимешь кино? Нет. Убери технологии 20-21 века и оставь художественный замысел, ты не нарисуешь картину? Нарисуешь. Не сочинишь музыку? Сочинишь. Не напишешь роман? Напишешь.

С хрена ли я должен убирать технологии 20-21 века, когда речь шла про технологии вообще? Убери их - не будет искусства, ибо приведенные тобой же в качестве примеров наскальные рисунки в пещере и музицирование без музыкальных инструментов к таковому не относятся и обратного ты не доказал.

13 часов назад, Egg написал:

Или подожди, может мэтры прошлого так и видели свои шедевры, в ч/б шуме без звука? 

Ой, с твоим плаванием в вопросе только и рассуждать о мэтрах) Да, так и видели, прикинь, в звуковое кино переходили с неохотой из-за больших технических сложностей и лишь по причине того, что немое перестало выдерживать конкуренцию, в дальнейшем по аналогичному сценарию повторилось с цветом.

13 часов назад, Egg написал:

Тогда зачем добавили звук? Зачем добавили цвет? Зачем делают изображение чище и четче? Зачем все эти операторские изощрения, если можно снимать на статичную камеру? Зачем пецифекты? Неужели это и есть истинный вид кино, к которому шли с его рождения? Да ну не, бред какой-то 

Зачем задавать миллион глупых вопросов, когда можно открыть любой учебник по режиссуре и узнать, что основа кино - это монтаж и композиция кадра, а не пециффекты и операторские изощрения. Если это сделано плохо, то остальные свистоперделки бесполезны. Можно обойтись без операторской эквилибристики а-ля Любецки, но нельзя снять фильм с заваленным кадром и плохим монтажом. При существовавшем техническом развитии немого кино упор шел именно на данные аспекты, в результате чего был достигнут образцово качественный уровень, потому те фильмы до сих пор изучаются и используются в качестве примеров визуальных решений. Как ты тут сам доказываешь с пеной у рта, кино - искусство визуальное, поэтому добавление звука не может автоматически свидетельствовать о превосходстве над немыми, в ч/б снимают и сейчас (спроси у здешних фанатов Джармуша и Тарра), а также с минимумом операторских ухищрений, так что не надо пытаться грести всех под одну гребенку, "истинный вид кино" бывает разный, это не единственно верные рецепты, а возможные альтернативы.

Изменено 29.08.2024 06:38 пользователем GoodOnce

[Брэнд]

2 минуты назад, GoodOnce написал:

Ой, с твоим плаванием в вопросе только и рассуждать о мэтрах)

ахах в точку)

 

это мне напоминает как Сет-Ханно рассуждал, как бы щас поступил Дрейер, если б увидел в нас в топе своего "Вампира". Сам же и не плавал в 1920-1930-х, а рассуждает прям как иксперд_))

клоуны, че с их взять то?

Для обычных ньюловеров (Ориентир, Эгг) фильмы старее 1970-х - уже почти не фильмы, ну так, единицы может и хорошие) это типикал набор теперешнего сайта кинопоиск, где топ даже под таких склепали, в котором в топ 250 ни одного фильма старее первого Крестного отца))

цирк крч

[Брэнд]

Orientir 

cмотри

https://www.imdb.com/search/title/?genres=western&explore=genres&title_type=feature&release_date=1918-12-31,1959-12-31&user_rating=6,10&sort=num_votes,desc

это 270 фильмов-вестернов с оценкой выше шести с 1919 по 1959 год. Все с количеством голосующих минимум 1000, тоисть за них прилично как для их годов голосовали (всякие ноунеймы, которых нету в сети или вообще нету в наличии, а просто есть название тысячу голосов иметь не будет)

я посмотрел 130 штук из их

тоисть почти 50%

я имею право после этого сказать, что в жанре было все плохо в тех годах, или как ты например "между ними и Коэнами пропасть", но для этого тебе надо посмотреть хотя бы 20-30% фильмов с этого списка, тоисть где то 70-80 штук

а ты посмотрел максимум 5-10 (и то не факт)

какое право ты имеешь оскорблять фильмы жанра с тех годов, если ты их не смотрел?