Гладиатор (Gladiator)

[Лали]

Да ты можешь рассказывать что угодно и сколько угодно. Опровержения всё равно не получается.

 

Да за ради бога. Опускаться с вами до детсада не хочется, а по вашим постам - все идет к этому.

[FanBest]

Та ну... Это ж одна из лучших сцен фильма, нельзя от нее избавляться, даже если она не соответствует истории.

Ну мы не говорим сейчас про художественную составляющую того эпизода...Искажено исторически доказанное событие...И, если я правильно помню, Комод не мог контактировать со своим отцом (как показано в фильме), потому что они находились в разных точках на момент смерти Марка (знающие люди поправят, если что).

Потом некоторые элементы той сцены можно было вставить куда-нибудь в другое место, наверное... Это уже работа сценаристов...

 

Но подчёркивает всю гнусность Коммода, гиперболизируя его злодейства отцеубийством...

 

А Вам не показалось, что это было не совсем разумное убийство со стороны Коммода?...

[Chudische]

А Вам не показалось, что это было не совсем разумное убийство со стороны Коммода?...

 

Да как бы, он и сам не совсем разумный, так что, в его духе.

[chaser]

Такое чувство, шо учителя истории сейчас в теме находятся. Это вам не документальный фильм, чтоб все взаправду было, а художественный, так что успокойтесь уже.

[id1]

не совсем разумное убийство со стороны Коммода?...

 

Почему же. Учитывая тогдашние шутки с престолонаследием вполне могло статься, что не убей он его, пролетел бы с императорским титулом.

[Лали]

Такое чувство, шо учителя истории сейчас в теме находятся. Это вам не документальный фильм, чтоб все взаправду было, а художественный, так что успокойтесь уже.

 

Ну так раз не документальный фильм, и все не взаправду, то и ставил бы не реальных героев, про которых можно свободно фантазировать.

А так - да, такое вопиющее искажение истории не добавляет фильму плюсов.

 

Не сомневаюсь, что многие посмотревшие фильм как-нибудь так реагируют - а Коммод, конечно знаем, это тот который отца убил.

[FanBest]

Почему же. Учитывая тогдашние шутки с престолонаследием вполне могло статься, что не убей он его, пролетел бы с императорским титулом.

 

Ну в фильме не было же намеков на то, что Коммод вынашивал спецплан по убийству Марка Аврелия...Всё случилось внезапно в порыве объятий отца и сына...

 

и как комментировал сам Скотт тот эпизод, когда Марк встает на колени и Коммод видит перед собой "униженного императора" (пусть даже и перед собственным сыном, Хоакин очень резко реагирует на это в фильме, кстати) - это и служит толчком к убийству ... И, кстати, это идет в контраст с тем дружеским разговором Марка с Максимусом, который идет за 5 минут до этого, где Марк ведет себя никак подобает истинному Римскому императору, разговаривающему со своим подчиненным, а как простой человек

[Lirik]

О Юпитер, а тут все еще на полном серьезе обсуждают то, очернил или нет Скотт несчастного комода Коммода...

 

Факт в том, что художественный фильм Гладиатор имеет не намного большое отношение к реальной римской истории, чем скажем Бесславные ублюдки к истории второй мировой. И сам Скотт об этом кажется говорил, да и интернет завален всякими списками исторических несоответствий.

 

Но суть не в этом - кино и рассказанная в нем история весьма хороши, техническая часть сделана на отличном уровне, потому он и справедливо пользуется популярностью и многими считается одним из лучших в жанре. А реальную историю надо учить по учебникам, художестенные фильмы снимают не для этих целей. Храброе сердце вот тоже не особо коррелируется с реальными историческими фактами, но почему то это не мешает ему считаться одним из лучших. Так почему это должно мешать Гладиатору?

[Лали]

О Юпитер, а тут все еще на полном серьезе обсуждают то, очернил или нет Скотт несчастного комода Коммода...

 

Факт в том, что художественный фильм Гладиатор имеет не намного большое отношение к реальной римской истории, чем скажем Бесславные ублюдки к истории второй мировой. И сам Скотт об этом кажется говорил, да и интернет завален всякими списками исторических несоответствий.

 

Но суть не в этом - кино и рассказанная в нем история весьма хороши, техническая часть сделана на отличном уровне, потому он и справедливо пользуется популярностью и многими считается одним из лучших в жанре. А реальную историю надо учить по учебникам, художестенные фильмы снимают не для этих целей. Храброе сердце вот тоже не особо коррелируется с реальными историческими фактами, но почему то это не мешает ему считаться одним из лучших. Так почему это должно мешать Гладиатору?

 

Потому что есть вещи, которые просто нельзя искажать. Такие, как например, каким образом тот или иной император получил власть. Это существенные вещи. Если бы конечно исказили бы было у него две сестры или одна, это не принципиально, а такое событие, которе изображено в этом фильме - это очень неосторожный ход.

 

Художественный фильм уже становится в каком то смысле историческим, если там присутствуют реальные исторические лица, тем более такие значимые как выдающийся император Марк Аврелий и его сын.

[id1]

Ну в фильме не было же намеков на то, что Коммод вынашивал спецплан по убийству Марка Аврелия

 

Хм, а как должен был быть показан процесс вынашивания плана?

[chaser]

Потому что есть вещи, которые просто нельзя искажать. Такие, как например, каким образом тот или иной император получил власть. Это существенные вещи. Если бы конечно исказили бы было у него две сестры или одна, это не принципиально, а такое событие, которе изображено в этом фильме - это очень неосторожный ход.

 

Художественный фильм уже становится в каком то смысле историческим, если там присутствуют реальные исторические лица, тем более такие значимые как выдающийся император Марк Аврелий и его сын.

Господи исусе. Здесь только фейспалм уместен.

[Chudische]

Потому что есть вещи, которые просто нельзя искажать. Такие, как например, каким образом тот или иной император получил власть. Это существенные вещи. Если бы конечно исказили бы было у него две сестры или одна, это не принципиально, а такое событие, которе изображено в этом фильме - это очень неосторожный ход.

 

Художественный фильм уже становится в каком то смысле историческим, если там присутствуют реальные исторические лица, тем более такие значимые как выдающийся император Марк Аврелий и его сын.

 

Ужос. Художественный фильм отанется художественным, сколько бы туда реальных исторических лиц не напхали бы. Эти претензии были бы уместны, если бы это была документалка БиБиСи, там хоть выдают за правду свои съёмки. А это художественное кино в чистом виде и зрителю абсолютно всё равно, как умер император,главное фабула, сюжет. А правда это или нет, ну серьёзно, ну всё равно. Только небольшой процент, думает, что обладает каким-то сакральным знанием и бегает, кричя, люди, окститесь, вам НЕПРАВДУ показывают. А людям пофиг как-то.

[FanBest]

Хм, а как должен был быть показан процесс вынашивания плана?

 

В данном случае это вообще не нужно, чтобы ещё больше не отклоняться от исторической реальности (за которую тут так отчаянно сражаются), ну и вообще зачем?

 

В самом же фильме (в первые полчаса) нельзя усмотреть, что Коммод питает какое-то отвращение к отцу (скорее к Максимусу, выигравшему сражение и добившегося расположение императора)...

[kappablanka]

Ужос. Художественный фильм отанется художественным, сколько бы туда реальных исторических лиц не напхали бы. Эти претензии были бы уместны, если бы это была документалка БиБиСи, там хоть выдают за правду свои съёмки. А это художественное кино в чистом виде и зрителю абсолютно всё равно, как умер император,главное фабула, сюжет. А правда это или нет, ну серьёзно, ну всё равно.

Ну и пусть тогда снимают фильмы с с сюжетом: давным-давно в одной далекой галактике или историческое фентези . При вашем подходе жульничество получается: если зритель идет на кино про Юлия Цезаря или Петра I, он хочет увидеть именно этих исторических персонажей, и вправе рассчитывать, что историю не переврут до неузнаваемости.

Счастье Гладиатора в том, что Коммод все-таки не настолько популярная и известная в масскультуре фигура.

[Chudische]

Ну и пусть тогда снимают фильмы с с сюжетом: давным-давно в одной далекой галактике или историческое фентези . При вашем подходе жульничество получается: если зритель идет на кино про Юлия Цезаря или Петра I, он хочет увидеть именно этих исторических персонажей, и вправе рассчитывать, что историю не переврут до неузнаваемости.

Счастье Гладиатора в том, что Коммод все-таки не настолько популярная и известная в масскультуре фигура.

 

Зритель идёт в кено в первую очередь за эмоциями, переживаниями, а когда он хочет увидеть кено, где не перевирают историю мало кому известных исторических деятелей, он смотрит документалку. Документальное кино, тем и отличается от художественного, что там следуют фактам. Вот там можно кричать, что всех обманули.

 

Счастье Гладика в том, что он зрелищный, захватывающий и интересный. Всё.

[id1]

В данном случае это вообще не нужно, чтобы ещё больше не отклоняться от исторической реальности (за которую тут так отчаянно сражаются), ну и вообще зачем?

 

В самом же фильме (в первые полчаса) нельзя усмотреть, что Коммод питает какое-то отвращение к отцу (скорее к Максимусу, выигравшему сражение и добившегося расположение императора)...

 

Насчёт исторической реалистичности, кажется, никто вопрос и не ставил - и так понятно, что фильм художественный. Спор был вокруг того, опровергает ли общепринятая версия смерти Марка Аврелия версию киношную.

 

Так в фильме же не отаращение стало мотивом, а жажда власти.

[id1]

Ну и пусть тогда снимают фильмы с с сюжетом: давным-давно в одной далекой галактике или историческое фентези . При вашем подходе жульничество получается: если зритель идет на кино про Юлия Цезаря или Петра I, он хочет увидеть именно этих исторических персонажей, и вправе рассчитывать, что историю не переврут до неузнаваемости.

Счастье Гладиатора в том, что Коммод все-таки не настолько популярная и известная в масскультуре фигура.

 

Если зритель идёт на американское кино за исторической достоверностью, то я даже не знаю, что про такого зрителя сказать.

[kappablanka]

Если зритель идёт на американское кино за исторической достоверностью, то я даже не знаю, что про такого зрителя сказать.

 

Можно подумать в неамериканском кино есть достоверность А зачем кстати зритель идет на историческое кино?

Понятно, что нужно упрощать, но рамки должны быть - а именно известные и имеющие ценность факты. В этих рамках сценаристы имеют право на собственную трактовку характеров, мотивов и т.д. - ничего сложного в этом нет и творческую свободу это не ограничивает.

В данном конкретном случае можно было показать злодейскую сущность Коммода иначе, не перевирая историю.

[Chudische]

Можно подумать в неамериканском кино есть достоверность А зачем кстати зритель идет на историческое кино?

 

Зритель на любое художественное кино идёт за

эмоциями, переживаниями

 

Понятно, что нужно упрощать, но рамки должны быть - а именно известные и имеющие ценность факты. В этих рамках сценаристы имеют право на собственную трактовку характеров, мотивов и т.д.

 

Да что за ересь? Кому эти рамки должны? Кто даёт и отбирает право у сценаристов? Вы?

[kappablanka]

Зритель идёт в кено в первую очередь за эмоциями, переживаниями, а когда он хочет увидеть кено, где не перевирают историю мало кому известных исторических деятелей, он смотрит документалку.

 

Нет, ну а че нельзя получить эмоции и переживания, если фильм придерживается фактов? Это прямо-таки несовместимые понятия? По-моему, все проще - сценаристам, которым платят кстати за их работу, просто лень что-то там проверять, пипл и так мол схавает. А зрители, которые хавают, такую халтуру поощряют.

[akv666]

Если зритель идёт на американское кино за исторической достоверностью, то я даже не знаю, что про такого зрителя сказать.

 

Они идиоты!!!

[Chudische]

Нет, ну а че нельзя получить эмоции и переживания, если фильм придерживается фактов?

 

Можно. Можно получить эмоции, придерживаясь фактов, с тем же самым успехом можно получить их, не придерживаясь. Это понятия не несовместимые, они друг от друга не зависящие.

 

Ещё раз, хочется фактов, смотрим фильмы бибиси и оцениваем их на основе достоверности. И там же заводим разговоры о халтуре и хавании.

 

Моя любимая цитата про кено, всё-таки Хичкок молодец.

 

Правдоподобие не занимает меня совершенно. Требовать от рассказчика, чтобы он строго придерживался фактов жизни, столь же смешно, как настаивать на том, чтобы живописец сохранял верность натуре. Во что в конечном итоге выльется такая живопись? В цветную фотографию. Существует жесткое различие между созданием художественного и документального кино. В документалистике исходный материал создан Господом Богом, а в художественном кинематографе бог — сам режиссер. Но чтобы работать по своей воле, нужна абсолютная свобода, не ограниченная вплоть до тех пределов, в которых можно творить, оставаясь нескучным. Критик же, толкующий о правдоподобии, навевает на меня безысходную тоску.

 

По-моему, все проще - сценаристам, которым платят кстати за их работу, просто лень что-то там проверять, пипл и так мол схавает.

 

Нет, дело в другом. Есть вещи, которые можно уложить в общую фабулу, они выбиваются из общего повествования и подчиняются законам кино, литературы и т.д. А есть вещи, которые туда не укладываются никак, если такие вещи впихнуть в сценарий, то зритель будет умирать, считая секунды, до окончания кина, что бы с радостью ломануться из кинотеатра, навсегда стирая из памяти нудоту и скукоту. И только это может повлиять на шансы засветиться в художественном кино тому или иному историческому факту.

[akv666]

 

Моя любимая цитата про кено, всё-таки Хичкок молодец.

 

Хорошая цитата, но как же УС-2?!

[kappablanka]

Моя любимая цитата про кено, всё-таки Хичкок молодец.

Хичкок снимал что-то историческое?

[Chudische]

Хорошая цитата, но как же УС-2?!

 

УС-2 говнище совершенно по другим причинам, во-первых. А во-вторых по словам творца это не просто кино, а самая настоящая ПРАВДА, метафорическая, метафизическая и долгоиграющая ещё.