Волшебный Мир Дж.К.Роулинг / J.K.Rowling Wizarding World

[Ghenika]

Если слушать на ночь, вряд ли что-либо поймёшь. Вот и у него так. Надеюсь хоть комменты прочтёт и поймёт что-то для себя. Некоторые довольно подробные и по существу.

[Koltos]

Я тут поставил задачу прочитать все книги в оригинале. Закончил с Орденом Феникса и решил посмотреть фильм в 4К новое издание.

 

Я вообще фильмы всегда пересматривал только с 1-4, с Иетса не смотрю, слишком невзрачные.

 

Ну вот думал вдруг поменяю мнение. Но нет.

 

Все-таки первые три самые лучшие, но 4й неплох, просто имеет недостатки, но очень эффектный все равно.

 

А вот 5й будто серия сериала с плохим монтажем, спешкой и слабой реализацией. Сценам не хватает глубины.

 

Блин вроде вот части после 4й не прям ужас, но просто невзрачные фильмы. Не могу наслаждаться ими.

 

Первые 4 хоть сейчас включу, засмотрюсь.

[makara]

Книг Роулинг я не читала. вполне возможно правы те, кто утверждает, что книги замечательные, а Роулинг - очень талантливая писательница. Ну а фильмы на мой взгляд скучные и малохудожественные. Может быть, если бы я увидела "Поттериану" в детстве, то увлеклась бы ею, но сейчас это нечто совершенно не в моем вкусе.

[GeorgePhoenix]

Ну а фильмы на мой взгляд скучные и малохудожественные.

Узник Азкабана высокохудожественный безотносительно к первоисточнику и остальным фильмам, первые части Коламбуса очень качественные.

[Negodyaj]

Как может не нравиться Гарри Поттер хз)

Это же Детство и волшебство - первые части, а потом уже почти триллер, что тоже неплохо)

[Ghenika]

Как может не нравиться Гарри Поттер хз)

Это же Детство и волшебство - первые части, а потом уже почти триллер, что тоже неплохо)

Если знакомиться с этим миром через кино, то ясно почему не понравится.

Я вот маме своей как-то дала почитать первые книги. Ее вердикт: детские книжки и бросила читать после второй.

[Впечатлительная]

О чем там читать?) не Лев же Толстой, а если сравнивать с детской литературой, не Астрид Линдгрен.

[Silent dream]

О чем там читать?) не Лев же Толстой, а если сравнивать с детской литературой, не Астрид Линдгрен.

У Льва Толстого нет такого увлекательного сюжета как в ГП. Астрид поверхностно читал, Пеппи и Карлсона. Весело, но в ГП нравится именно скрупулёзно созданная вселенная в которой соседствуют маглы и волшебники. И закрученный сюжет. Со множеством персонажей и сюжетных ходов. Разные же вещи.

[New_Red]

Роулинг намного лучше, чем Астрид

[makara]

У Льва Толстого нет такого увлекательного сюжета как в ГП...

И маглов нет с волшебниками. Зачем его вообще читать?)))

[Впечатлительная]

У Льва Толстого нет такого увлекательного сюжета как в ГП. Астрид поверхностно читал, Пеппи и Карлсона. Весело, но в ГП нравится именно скрупулёзно созданная вселенная в которой соседствуют маглы и волшебники. И закрученный сюжет. Со множеством персонажей и сюжетных ходов. Разные же вещи.

 

Множество персонажей, сюжет - это идеальное кино, а внутренний мир, размышления и рассуждения героя - идеальная книга.)

Астрид гораздо интересней и познавательней для детей, и интересней, чем любая экранизация, а у Роулинг наоборот - после фильмов читать книжки невозможно.

[Silent dream]

И маглов нет с волшебниками. Зачем его вообще читать?)))

Не надо меня пытаться поймать на этом) Естественно художественно Лев Толстой много выше ГП. Но именно увлекательных сюжетов у него нет.

А вобще как вы помните в конце жизни Толстой вообще предал анафеме всю элитную литературу и объявил подлинным искусством только народные творения, незамысловатые сказки, песни, которые много примитивней ГП)

[GeorgePhoenix]

Естественно художественно Лев Толстой много выше ГП. Но именно увлекательных сюжетов у него нет.

Есть мнение, что Толстой на самом деле писал не очень (по сравнению с другими классиками русской литературы) и вообще был плагиатором не хуже его однофамильца.

 

[New_Red]

При чем тут Лев Толстой вообще? Вы еще скажите, что в Гарри Поттере недостаточно психологизма и глубинных страданий Федора Михайловича Достоевского -)

 

ГП - все таки сказка, но готическая. А готическая литература все таки поднимает более важные темы, чем обычные сказки. ГП мрачнее и серьёзнее очень многого в детской литературе. Но это все таки детско-подростковая лит-ра. И тут ГП действительно особо ценен проработкой вселенной.

[Silent dream]

При чем тут Лев Толстой вообще? Вы еще скажите, что в Гарри Поттере недостаточно психологизма и глубинных страданий Федора Михайловича Достоевского -)

 

ГП - все таки сказка, но готическая. А готическая литература все таки поднимает более важные темы, чем обычные сказки. ГП мрачнее и серьёзнее очень многого в детской литературе. Но это все таки детско-подростковая лит-ра. И тут ГП действительно особо ценен проработкой вселенной.

Ну просто сразу заход с козырей, с русской классики)

[Впечатлительная]

Толстой при том, что взрослому человеку читать интереснее Толстого, речь ведь шла о взрослых, да? И о том, что если сначала посмотрели фильм про ГП, первоисточник уже нечитабелен (в отличие от Линдгрен)

[New_Red]

Ну просто сразу заход с козырей, с русской классики)

 

Это типичный снобизм. Делают вид, что с утра до ночи читают именно классических бородатых дедов! -)

[GeorgePhoenix]

И о том, что если сначала посмотрели фильм про ГП, первоисточник уже нечитабелен.

Это неправда, в экранизациях начиная с четвертой части половина материала в фильм стабильно не попадала, хотя бы из-за этого книги интересно читать даже зная сюжет.

[New_Red]

Толстой при том, что взрослому человеку читать интереснее Толстого, речь ведь шла о взрослых, да?

Для каждого произведения свое время. И действительно, чего сразу с русской классикой сравнивать, что взрослые читают...Взрослые вот Дэна Брауна читают куда более массово, чем русских классиков.

 

Роулинг в разы лучше Дэна Брауна

[Silent dream]

Толстой при том, что взрослому человеку читать интереснее Толстого, речь ведь шла о взрослых, да? И о том, что если сначала посмотрели фильм про ГП, первоисточник уже нечитабелен (в отличие от Линдгрен)

Почему нечитабелен? Книги много лучше экранизации в случае с ГП.

[makara]

Не надо меня пытаться поймать на этом)

Вы уж не сердитесь. Я просто не смогла пройти мимо. Люблю пошутить.

А вообще как вы помните в конце жизни Толстой вообще предал анафеме всю элитную литературу и объявил подлинным искусством только народные творения, незамысловатые сказки, песни, которые много примитивней ГП)

Я не читала серию о Гарри Поттере и не могу судить, что чего сложнее, но народные сказки и песни не примитивные. Это все оттачивалось веками различными поколениями. Там не прибавить не убавить.

На самом деле существует целый пласт хорошей детской литературы, которую и взрослые могут читать. Просто взрослые читают ее не так, как дети и ценят ее за другие качества. Есть взрослые, которые в восторге от "Алисы в Стране чудес". Может быть и книги Роулинг входят в число таких произведений, но я почему-то скептически отношусь к поттериане. Честно говоря, как-то взяла в руки одну из книг, открыла в нескольких местах, почитала немного тут и там и не увлеклась.

[Silent dream]

Честно говоря я тоже давно не перечитывал ГП, подозреваю что может оно и реально не настолько захватывающе в 28 лет будет читаться(но уверен что все равно это более близко взрослому будет чем история про мужчину в самом расцвете сил с моторчиком), но в 16 лет для меня это было намного более захватывающе чем Пеппи и Карлсон. Более комплексно, более проработанно. Квартира малыша и крыша с Карлсоном против целой вселенной со своей историей. В это хотелось погружаться с головой. Хотелось обсуждать теории. Ну нет такой комплексности у Астрид.

[Ghenika]

Вы уж не сердитесь. Я просто не смогла пройти мимо. Люблю пошутить.

Я не читала серию о Гарри Поттере и не могу судить, что чего сложнее, но народные сказки и песни не примитивные. Это все оттачивалось веками различными поколениями. Там не прибавить не убавить.

На самом деле существует целый пласт хорошей детской литературы, которую и взрослые могут читать. Просто взрослые читают ее не так, как дети и ценят ее за другие качества. Есть взрослые, которые в восторге от "Алисы в Стране чудес". Может быть и книги Роулинг входят в число таких произведений, но я почему-то скептически отношусь к поттериане. Честно говоря, как-то взяла в руки одну из книг, открыла в нескольких местах, почитала немного тут и там и не увлеклась.

Что-то вспомнились отзывы о книгах Роулинг на обложке книг. Там говорилось, что для взрослых даже придумали специальную обложку, чтобы они без палева могли в метро читать детскую книжку.

Интересно, почему вы скептически относитесь к поттериане?

[bugardo]

Что-то вспомнились отзывы о книгах Роулинг на обложке книг. Там говорилось, что для взрослых даже придумали специальную обложку, чтобы они без палева могли в метро читать детскую книжку.

Тоже про это слышал. Вроде суперобложка без названия и иллюстраций, просто однотонная.

[Ghenika]

Детская литература отличается от взрослой, прежде всего, уровнем сложности изложения. Ведь у каждого возраста свой словарный запас. Особенно это относится к детям, которые ни за что не смогут читать взрослую литературу. А вот взрослые детскую запросто. «Когда-нибудь вы станете достаточно взрослыми, чтобы снова читать сказки» Клайв Стейплз Льюис.

Это, кстати, и к кино относится. У меня был период, когда смотреть мультики, а тем более в кинотеатре, было стыдно. А сейчас запросто.

 

Вот с ГП особая ситуация. Главным героем является одиннадцатилетний ребенок, а сама книга изначально была рассчитана на детей. Потому она очень просто написана. Но главный герой растет, взрослеет. И книги тоже. Уровень сложности изложения каждый раз возрастает. Последние книги скорее подростковые, чем детские. Роулинг в этом плане гений. Я не припомню, чтобы кто-то делал что-то подобное. В кино только "Как приручить дракона" вспоминается, но первоисточник-то все равно остался на детском уровне.