Мультипликация

[Farjot]

с рисованной анимации на прогрессивную

Как можно объяснить слепому красоту окружающего мира?

По-моему, вы специально провоцируете собеседников подобными высказываниями.

[Маленькая Гиена]

Но и в 30-е был гигантский процент тех, кто смотрел черно-белое кино и восхищался им.

В начале 30-х монохром был единственным вариантом для съемок средне- и малобюджетных фильмов, если не считать каких-то диких экспериментов или ручного раскрашивания отдельной фильмокопии. Так что сравнивать это с намеренным эстетическим использованием по замыслу режиссера - нонсенс.

 

Никого переходить с рисованной анимации на прогрессивную я не призываю. Мне-то что? Как можно объяснить слепому красоту окружающего мира?

Как говорит любой псих: "Весь мир сошел с ума!".

Не знаю, что там с эпидемией слепоты и потери восприятия объема, но такое неуемное обгаживание традиционной анимации мне пока что встречалось только от одного субъекта - от Зомбарта. Остальные могли не любить какую-то временную эпоху или анимацию определенных стран, но не целый инструмент кино сразу.

 

А теперь посмотрите Рапунцель. В 1000 раз более теплый и живой кадр.

Прямо как по Андерсену... Вам в глаз ледяной осколок не попадал?)

 

Всем, кто не верит, советую прочитать книгу Амели Нотомб "Страх и трепет" (автобиографическую) про ее работу в Японии.

Я могу посоветовать книгу одной тетки, которая ездила в Северную Корею, изо всех сил расхваливала эту страну, а жить почему-то предпочла в уютном пригороде Дублина, яростно критикуя Ирландию. Верить художественной книги, субъективному взгляду одного человека, все равно, что верить желтой прессе. Можно вспомнить толпы советских неудачников, которые не закрепились в Америке, вроде Дворкина, а теперь только и могут, что публично оскорблять эту страну. Иначе все подумают, что они виноваты сами, что гораздо ближе к истине.)

Насчет "презирания", наверное, не помогут даже примеры стабильного кассового успеха западного кино в Японии. У недавних "Мстителей" там вообще культ посильнее, чем на Западе. Но сомневаюсь, что в таком припадке ненависти к Японии и высшей любви к CGI некто Зомбарт способен незазомбированно мыслить.

[Эль Чупанебрей]

Как говорит любой псих: "Весь мир сошел с ума!".

 

а он не сошел?

[zombart]

телескоп Почему Вы считаете, что искусство не хотело изначально показать реальность? Ведь "Прибытие поезда" произвело фурор именно своей реалистичностью. Понятно, что это было нечто документальное. Но технический уровень последующих художественных работ опирался на тот же принцип запечатления реальности. Но уже с добавлением сюжета, персонажей, эффектов. Технический уровень - вот ограничение того времени. Неужели Вы думаете, что кинематографисты не хотели в начале 20 века цвета, звука, объема? Почему Вы смешиваете художественные и технические аспекты? Предлагаю разделять: цвет, звук, объем, частота кадров - это технические аспекты. А то, что можно с помощью этого создать, художественные. Художник при любом разрешении сделает интересный образ. Ведь персонажи в современных компьютерных мультфильмах далеки от обычных людей и животных в плане визуальном. Они все равно более гротескные. И это делается специально, чтобы создать определенный образ. И объем с четкостью здесь не мешают. Мне при прочих равных условиях приятнее смотреть на нечто цветное (а не черно-белое), четкое (а не мутное), детализированное (а не условное), объемное (а не плоское). Вам разве нет? Поэтому претензии к рисованной анимации у меня скорее технического характера, чем художественного. Я бы с удовольствием посмотрел все диснеевские мультики, сделанные на новом (компьютерном) уровне. Рад, что в новых произведениях Дисней идет по этому пути)

в это время воображение тупо покидает нас, а автор-творец делается в лучшем случае декоратором или дизайнером

Просто теперь слово "художник" заменяется словом "дизайнер". Но все равно это те самые люди, которые могут создавать визуальные образы. Почему же у них эта способность не исчезает? И не исчезает воображение у людей. Я считаю, что наоборот, воображение с такой подпиткой только развивается, расширяется. Вы настроены пессимистично.

В начале 30-х монохром был единственным вариантом для съемок средне- и малобюджетных фильмов, если не считать каких-то диких экспериментов или ручного раскрашивания отдельной фильмокопии. Так что сравнивать это с намеренным эстетическим использованием по замыслу режиссера - нонсенс.

Если Вас смущают 30-е (пусть и с середины), хотя в то время было выпущено более (значительно более) одного цветного фильма (кстати, Белоснежка тоже в 30-х сделана), то поправка: в 50-х. И цветное, и черно-белое. Затем цветное начало превалировать. Или нет? Может историю кино фальсифицируют? Подтасовывают факты, чтобы ввести всех в заблуждение?

Не знаю, что там с эпидемией слепоты и потери восприятия объема, но такое неуемное обгаживание традиционной анимации мне пока что встречалось только от одного субъекта - от Зомбарта.

У Вас сформировалось неправильное впечатление. Я не обгаживаю. Я сравниваю. И сравнение не в пользу традиционалистов. Так же, как с цветом. Так же, как со звуком.

Я могу посоветовать книгу одной тетки, которая ездила в Северную Корею, изо всех сил расхваливала эту страну, а жить почему-то предпочла в уютном пригороде Дублина, яростно критикуя Ирландию. Верить художественной книги, субъективному взгляду одного человека, все равно, что верить желтой прессе. Можно вспомнить толпы советских неудачников, которые не закрепились в Америке, вроде Дворкина, а теперь только и могут, что публично оскорблять эту страну. Иначе все подумают, что они виноваты сами, что гораздо ближе к истине.)

Надеюсь, Вы прочитаете книгу. Потому что ненависти к Японии в книге нет. Равно как и постоянного жительства там на протяжении многих лет, несмотря на ненависть. Там другой случай - точка зрения западного человека и рассказ без прикрас, притом, что сама девушка признается в любви к Японии с детства (так как она в ней жила до 5 лет). Как я уже говорил, это тонкий взгляд умного и не поддающегося стереотипам человека. Или избавляющегося от них. Уточню, что время - начало 90-х. Неужели Япония тогда была настолько далека от сегодняшней? Вроде 90-е - это современность в целом, по общему мнению. К тому же, базовые типы людей воспроизводятся в каждом поколении стабильно.

Насчет "презирания", наверное, не помогут даже примеры стабильного кассового успеха западного кино в Японии.

Вспоминается ненависть и презрение русских ура-патриотов к "пиндосам-америкосам" и стабильные кассовые успехи американских фильмов у нас. Не показатель.

Но сомневаюсь, что в таком припадке ненависти к Японии и высшей любви к CGI некто Зомбарт способен незазомбированно мыслить.

О как! Обыграли мой ник. Аплодирую. Сидя. Но ненависти к Японии не испытываю. За что мне ее ненавидеть? За аниме? Да бросьте. Аниме я тоже смотрю.

Изменено 30.06.2013 22:29 пользователем zombart

[Маленькая Гиена]

Или нет? Может историю кино фальсифицируют? Подтасовывают факты, чтобы ввести всех в заблуждение?

Или кому-то лучше поспать, чтобы придти в себя. Не вижу ничего в своем комментарии, чего могли бы касаться эти попытки иронии.

 

И сравнение не в пользу традиционалистов.

Ну, если вам так хочется считать - считайте.)

 

Надеюсь, Вы прочитаете книгу.

Это не трудно.) Там не роман, а просто крупный рассказ, который можно внимательно прочесть за час. А Япония 1990 года отличается от Японии современной так же, как Россия 1990 года - от России современной. Если нужны факты - Гугл к вашим услугам. Лучше всего читайте англоязычные статьи на серьезных порталах, а не русскую желтизну, призванную вызывать ненависть к "пособникам нацистов" и "захватчикам исконно русских Курил".

 

К тому же, базовые типы людей воспроизводятся в каждом поколении стабильно.

В любой стране мира дураков больше, чем умных. Тут нет смысла противопоставлять Восток и Запад. Да и к теме разговора это не относится. Дураку почти без разницы, что показывают в кинотеатре - он идет туда жрать, спать, болтать по телефону, целоваться со своей второй половинкой или, в лучшем случае, разглядывать взрывы и "три-де", мало понимая остальной сюжет.

 

стабильные кассовые успехи американских фильмов у нас. Не показатель.

Опять смещаете акценты. Мы обсуждаем популярность фильмов или политику и бытовой расизм? Лично я - популярность фильмов, популярность стилей анимации.

 

Аниме я тоже смотрю.

А зачем так издеваться над собой?

Изменено 01.07.2013 00:33 пользователем Маленькая Гиена

[zombart]

Или кому-то лучше поспать, чтобы придти в себя. Не вижу ничего в своем комментарии, чего могли бы касаться эти попытки иронии.

Вы сказали "нонсенс". Так вот, нонсенс ли то, что в 50-х было и черно-белое, и цветное кино, а сейчас преимущественно цветное? Что-то никто не спешит применять такой "инструмент" как черно-белое изображение. Тем более весь фильм. Давайте не усложнять общение и отвечать по существу.

А зачем так издеваться над собой?

Это Вы, конечно, загнули. Я все же не мазохист. От аниме как и от рисованной анимации меня не воротит. В общем и целом. Я же рос на ней) Но компьютерная представляет больший интерес. Так как является более прогрессивной (так уж и быть, в моем понятии). В аниме довольно-таки интересные сюжеты. Можно и посмотреть. А потом сделать нормальный фильм или компьютерный мультфильм на основе.

Изменено 30.06.2013 23:40 пользователем zombart

[Маленькая Гиена]

Не стремятся, потому что не так много есть режиссерских замыслов, которым требуется монохром. По-моему, у меня это и так было сказано, еще раньше. Инструментами надо пользоваться уместно и осторожно, иначе выйдет пародия, да и то несмешная.

 

А потом сделать нормальный фильм или компьютерный мультфильм на основе.

Иногда - да, иногда - нет. Некоторые сюжеты и герои традиционной анимации почти наверняка будут смотреться хуже в игровом кино или компьютерном мультфильме, таких примеров лично для меня много. Разумеется, если за дело не возьмется какой-нибудь неподражаемо гениальный режиссер, у которого дар превращать любую абсурдную идею в настоящее золото. Многие ведь помнят, как братья Вачовски измазали навозом "Спиди-гонщика", неплохое классическое аниме.

[zombart]

Многие говорят, что компьютерная графика одинаковая и бездушная. Но на самом деле КГ - это широчайший спектр по охвату. Вот только немногие примеры:

1. Звездные войны/Звездный путь/Аватар/Властелин колец - фотореалистичная трехмерная графика, заставляющая поверить в вымышленный мир.

2. Последняя фантазия/Тайна красной планеты/Приключения Тинтина - полностью генерированные с помощью компьютера окружение и персонажи, нечто большее, чем "мультики". Можно даже сказать, цифровые фильмы. Есть куда расти.

3. Яблочное семечко/Агент Вексилл - трехмерная графика в анимешном и рисованном виде, но с явным сохранением объема.

4. Шрек, Мадагаскар, Ледниковый период, Рапунцель, Ральф - явно мультяшная, но и явно компьютерная (не под рисовку) графика.

 

Также говорили про то, что у нас больше любят рисованные мультики. Но в последнее время у нас было выпущено определенное количество качественных 3Д-мультфильмов. Хотя графику можно и улучшить.

1. Приключения Аленушки и Еремы/ Новые приключения Аленушки и Еремы

2. Наша Маша и волшебный орех

3. Белка и стрелка

4. Смешарики

5. Снежная королева

Не стремятся, потому что не так много есть режиссерских замыслов, которым требуется монохром.

Для чего же может понадобиться в наше время монохром? Какому замыслу он даст выигрыш? Если исторически монохром = невозможность создать цветную пленку.

братья Вачовски измазали навозом "Спиди-гонщика", неплохое классическое аниме

Мне Спиди-гонщик понравился. Этакий фильм-мультик. Интересно посмотреть на новые эксперименты в этом направлении.

[телескоп]

телескоп Почему Вы считаете, что искусство не хотело изначально показать реальность? Ведь "Прибытие поезда" произвело фурор именно своей реалистичностью. Понятно, что это было нечто документальное. Но технический уровень последующих художественных работ опирался на тот же принцип запечатления реальности. Но уже с добавлением сюжета, персонажей, эффектов. Технический уровень - вот ограничение того времени. Неужели Вы думаете, что кинематографисты не хотели в начале 20 века цвета, звука, объема? Почему Вы смешиваете художественные и технические аспекты? Предлагаю разделять: цвет, звук, объем, частота кадров - это технические аспекты. А то, что можно с помощью этого создать, художественные. Художник при любом разрешении сделает интересный образ. Ведь персонажи в современных компьютерных мультфильмах далеки от обычных людей и животных в плане визуальном. Они все равно более гротескные. И это делается специально, чтобы создать определенный образ. И объем с четкостью здесь не мешают. Мне при прочих равных условиях приятнее смотреть на нечто цветное (а не черно-белое), четкое (а не мутное), детализированное (а не условное), объемное (а не плоское). Вам разве нет? Поэтому претензии к рисованной анимации у меня скорее технического характера, чем художественного. Я бы с удовольствием посмотрел все диснеевские мультики, сделанные на новом (компьютерном) уровне. Рад, что в новых произведениях Дисней идет по этому пути)

Просто теперь слово "художник" заменяется словом "дизайнер". Но все равно это те самые люди, которые могут создавать визуальные образы. Почему же у них эта способность не исчезает? И не исчезает воображение у людей. Я считаю, что наоборот, воображение с такой подпиткой только развивается, расширяется. Вы настроены пессимистично.

 

Да, искусство действительно хотело показать, отразить реальность (реализм), или наоборот, бежать ее (беспредметное), но никак не быть самой реальностью. Я не разделяю щас "хорошую историю" и "красивую картинку", поскольку произведение искусства (здесь мультфильм) - их совокупность, от чего мы получаем эстетический кайф, эстетика - многообразие оттенков в формотворчестве, выражении сути в форме. Ясен пень, отдельные толковые художники, сценаристы и режиссеры никуда не делись, это только их инструменты из посредника-проводника-способа потихоньку стали целью и самостоятельной ценностью, и это, блин, уже не прибавочная стоимость произведения защет "эстетики", а освобождение вообще от чего либо чувственного, поскольку искусство в сей же миг становится техникой. so sweet порнография! Этож не я пессимист, это все вокруг слишком веселые )). Хз, может ничего страшного в этом "тупике эволюции" нет и все путем, но вот об этом человек-бодрийяр сказал:

"Кто знает? Искусство, как таковое, возможно было просто парентезисом, разнородностью эфемерной видовой роскоши. Печально лишь, что этот кризис искусства грозит стать бесконечным."(с)

[BlackTemplar]

Да уж. Посмотрел. А теперь посмотрите Рапунцель. В 1000 раз более теплый и живой кадр.

Плюс ко всему непревзойденная детализация: каждая травинка, каждый листик, каждый волосок, каждая ресничка. А здесь какие-то пятна неправильной формы, залитые однотонным цветом. Что волосы, что листья.

Плюс мимика - именно живая, с гаммой различных эмоций, а не как в аниме. "Типа" мимика, где все лицо статичное, и меняются заготовленные гримасы резко, без переходов. Или слезинка дрожит, то уменьшаясь, то увеличиваясь, а остальное - чурбан статичный.

И объем настоящий, а не как в аниме - никакой.

Сплошные предубеждения. А Рапунцель мне не нравится - сам мульт посредственный, и глянцевая живописность его не спасает.

Многие говорят, что компьютерная графика одинаковая и бездушная. Но на самом деле КГ - это широчайший спектр по охвату. Вот только немногие примеры

Изначально вы говорили совсем другое - что традиционная рисовка устарела, и потому от неё следует отказаться. А с помощью рисовки тоже совсем разные вещи создаются, как близкие к кинематографу, так и нет.

[Маленькая Гиена]

Для чего же может понадобиться в наше время монохром?

Естественно, что либо для создания настроения тех времен, когда он был недостатком техники, либо для полной стилизации под фильмы тех лет. Хотя не исключены и другие варианты - вспоминайте "Плезантвиль", там этот инструмент использован по крайней мере неожиданно.

 

качественных 3Д-мультфильмов

Качественных по сравнению с чем? С первой "Игрушечной историей" 1995 года? Сомнительно, по крайней мере по полному конечному результату. С какими-то местечковыми перуанскими, аргентинскими и индонезийскими проектами? Да, примерно одинаково. Можно "гордиться".)

 

Интересно посмотреть на новые эксперименты в этом направлении.

К счастью, эксперименты кончились - несмотря на громкие фамилии фильм отхватил тумаков, провалился в прокате и забыт, как страшный сон, фанатами оригинала и фанатами братьев-сестров Вачовски.

[zombart]

Да, искусство действительно хотело показать, отразить реальность (реализм), или наоборот, бежать ее (беспредметное), но никак не быть самой реальностью.

Так и сейчас то же самое! Только на новом техническом уровне. Ни один художественный фильм нельзя назвать реальностью в принципе) Это выдумка, вымысел, fiction. И разрешение HD тут ни причем. Или Вам нравится мутная картинка? Давайте говорить конкретно.

Вам нравится грязная (зернистая) картинка?

Вам нравится мутная (нечеткая) картинка?

Вам нравится монохромная (черно-белая) картинка?

Вам нравится плоская картинка?

Вам нравится дерганая (24 кадра в секунду) картинка?

Если нравится все это, то действительно понятны Ваши переживания по поводу прогресса качества изображения. Но я, например, Человека из стали не считаю реальностью, хотя он обладает всеми вышеперечисленными достоинствами (чистая четкая объемная цветная картинка). Для меня это все равно вымысел, художественное произведение, рассказанная история.

А в анимации тем более. В ней большинство произведений с искаженными пропорциями и визуальными образами существ, даже если брать компьютерные.

но вот об этом человек-бодрийяр сказал:

"Кто знает? Искусство, как таковое, возможно было просто парентезисом, разнородностью эфемерной видовой роскоши. Печально лишь, что этот кризис искусства грозит стать бесконечным."(с)

Этот философ, по-моему, говорит лишь бы сказать. Красивые слова вижу. А конкретики нет. Для меня ясно одно - у него такое мнение. У меня другое. Я кризисом происходящие изменения не считаю. Скорее - эволюцией.

Сплошные предубеждения.

Вот и весь ответ. Да, таково мое восприятие рисовки. Может, я и сгустил краски, но не сильно.

Изначально вы говорили совсем другое - что традиционная рисовка устарела, и потому от неё следует отказаться.

Так я и сейчас говорю, что устарела. Но отказываться не заставляю. Она сама отпадет. Со временем. Но, кому-то по душе монохром, кому-то рисовка. Демократия. Свобода выбора.

А Рапунцель мне не нравится - сам мульт посредственный, и глянцевая живописность его не спасает.

Для Вас так. А для меня - Рапунцель во всем превосходит Русалочку. По всем аспектам.

для создания настроения тех времен, когда он был недостатком техники

Интересный вариант. Только не забывайте, что в реальности и 10-е, и 20-е,и 30-е были цветными, объемными, звуковыми. Так что настроение тех лет полноценно можно передать только современными средствами. Ведь тогда черно-белыми были именно фильмы. Так что для создания атмосферы тех лет достаточно, чтобы сам фильм был цветным, а показываемые в кадре фильмы - монохромными. Ведь кино отражает реальность, в конце концов. Но сюжетно, а не документально.

Если Вы имели в виду именно это, то согласен. Но это мизерный процент. Даже если брать присутствие в самом фильме. Ведь не будут же все время показывать экран кинотеатра с монохромным фильмом? Будут и другие события.

Качественных по сравнению с чем?

Хотя бы по сравнению с первыми русскими 3Д-мультиками. Это если технический аспект рассматривать. И вообще, как Вы замеряли качество? На глаз? Или у Вас специальные приборы? Но и в плане сюжетном они также хороши - и персонажи, и песни, и приключения.

К счастью, эксперименты кончились

Даже если кому-то показалось, что первый блин вышел комом, то сама идея интересная. Не стоит рубить на корню.

Изменено 01.07.2013 12:42 пользователем zombart

[телескоп]

Так и сейчас то же самое! Только на новом техническом уровне. Ни один художественный фильм нельзя назвать реальностью в принципе) Это выдумка, вымысел, fiction. И разрешение HD тут ни причем. Или Вам нравится мутная картинка? Давайте говорить конкретно.

Вам нравится грязная (зернистая) картинка?

Вам нравится мутная (нечеткая) картинка?

Вам нравится монохромная (черно-белая) картинка?

Вам нравится плоская картинка?

Вам нравится дерганая (24 кадра в секунду) картинка?

Если нравится все это, то действительно понятны Ваши переживания по поводу прогресса качества изображения. Но я, например, Человека из стали не считаю реальностью, хотя он обладает всеми вышеперечисленными достоинствами (чистая четкая объемная цветная картинка). Для меня это все равно вымысел, художественное произведение, рассказанная история.

А в анимации тем более. В ней большинство произведений с искаженными пропорциями и визуальными образами существ, даже если брать компьютерные.

 

Этот философ, по-моему, говорит лишь бы сказать. Красивые слова вижу. А конкретики нет. Для меня ясно одно - у него такое мнение. У меня другое. Я кризисом происходящие изменения не считаю. Скорее - эволюцией.

Конкретно все виды этих картинок (монохром, зерно и т.д.) нравятся или не нравятся только в контексте, а не сами по ссебе.

У того филосова достаточно конкретики, и говорил он об объективных фактах, а не о чьей-то вкусовщине (т.е. части целого). Эволюция разумеется, а конкретнее - ее конец, закономерный конец истории искусства, когда не выручат даже бесконечные казалось бы ретроспектива и рециклы.

[zombart]

Конкретно все виды этих картинок (монохром, зерно и т.д.) нравятся или не нравятся только в контексте, а не сами по ссебе.

А мне нравится отсутствие зерна, мутности и т.д., если говорить о базовом состоянии картинки фильма. И как улучшение качества картинки приближает конец искусства? Это домыслы. Если кому-то трудно привыкнуть к хорошему после плохого, то придется постараться. Только и всего.

[Эль Чупанебрей]

А мне нравится отсутствие зерна, мутности и т.д., если говорить о базовом состоянии картинки фильма. И как улучшение качества картинки приближает конец искусства? Это домыслы. Если кому-то трудно привыкнуть к хорошему после плохого, то придется постараться. Только и всего.

 

главное, чтобы душу вкладывали в свои проекты, а не только картинку полировали. хочется видеть талантливые мультфильмы, сделанные людьми, которые любят свою работу

[-Se7eN-]

Для чего же может понадобиться в наше время монохром?

 

Чтобы Оскар получить, например.

[Маленькая Гиена]

Кажется, и здесь тема превращается в повторение одного и того же по кругу... Если Зомбарт очень любит компьютерные мультфильмы, даже русские (на этом месте начинаются массовые обмороки у особенно тонких ценителей кино), то это его дело. Кажется, он уже начал понимать, что объявлять свой личный вкус несомненно прогрессивным и единственно правильным - дурной тон.

Жаль только, что совсем не понял мои слова о монохроме, но это и не по теме.)

[оОо]

дерганая (24 кадра в секунду) картинка

 

 

К слову, как-то пробовал включать на телевизоре функцию плавных движений, по идее это должно было добавить реалистичности, однако наоборот смотрелось неестественно, да и к тому же стало похоже на обычное хоумвидео, снятое любительской камерой. Единственное, что нормально смотрелось с сорока восемью кадрами это записи спортивных трансляций. Хотя там тоже толку от этого не было.

Возможно, фильмы изначально снятые с увеличенным числом кадров в секунду выглядят лучше, пока не доводилось видеть такое.

[zombart]

К слову, как-то пробовал включать на телевизоре функцию плавных движений, по идее это должно было добавить реалистичности, однако наоборот смотрелось неестественно.

Сначала и мне так казалось. Это просто с непривычки. Зато через неделю посмотрел обычные 24 кадра в секунду и понял, что это уже прошлый этап. Так как между плавным и дерганым выбор очевиден (для меня). Насчет подобности хоумвидео могу лишь добавить, что художественный аспект - это сюжет, операторская работа, игра актеров, музыка, спецэффекты и декорации, и он никуда не уходит, так что фильм остается фильмом и не превращается в домашнее видео. А то, что видео в плане плавности изображения прогрессивнее, чем кино, это факт. Уже телекамеры давали более плавное изображение, так как у них были полукадры, и в итоге за секунду показывалось 50 полукадров, то есть 50 фаз движения. Что в 2 с небольшим раза плавнее, чем киностандарт.

И для информации: 24 кадра не были приняты как частота, наилучшим образом отвечающая потребностям человеческого глаза. Это просто минимальный уровень частоты, при котором в 20-х годах можно было добиться качественного звука. В немом кино частота была 16 кадров. Это невероятный кошмар. Но тем не менее, и такое смотрели. Потому что альтернативы не было. Все это я говорю, чтобы пришло понимание того, что технические недостатки не нужно воспринимать как художественные достоинства. Хотя многие в силу привычки так и делают. В настоящее время с косностью и консерватизмом борются команды разработчиком ПО для уплавнения кадра в фильмах и Питер Джексон, который снимает Хоббита с частотой 48 кадров в секунду (всего-то лишь!), но и это вызывает у многих мощнейшее неприятие. Есть и еще одна область, где уже сейчас при наличии 120-герцовых мониторов можно наслаждаться 120 кадрами в секунду. Это компьютерные игры. В силу того, что кадр в игре изначально генерируется, то ограничением частоты кадров всегда служит физическая частота монитора. Так что теперь в играх можно получить 120 реальных кадров в секунду. Собственно, 120 Гц заметны не только в фильмах и играх, но и при обычной работе на компьютере, в частности при прокрутке текста или перетаскивании окон. Глазу намного комфортнее.

Жаль только, что совсем не понял мои слова о монохроме, но это и не по теме.)

Тогда скажите более развернуто, желательно с примерами. Так будет понятнее.

Почему не по теме? Может, кому-то нравится черно-белое аниме или что-то еще. Например, черно-белая пластилиновая мультипликация. Если такие есть, не стесняйтесь, высказывайтесь. Обсудим плюсы и минусы такого подхода.

Изменено 02.07.2013 05:45 пользователем zombart

[Маленькая Гиена]

Тогда скажите более развернуто, желательно с примерами.

Примеры уже были - "Список Шиндлера", "Мертвец", "Эд Вуд", "Плезантвиль". Очень непохожие друг на друга фильмы, где монохром используется для разных художественных целей. И все они выпущены после 1990 года.

Что из них вы смотрели, объявляя монохром полностью бесполезным в современном искусстве?

Я же говорю, что тема преращается в повторение одного и того же...

 

В настоящее время с косностью и консерватизмом борются команды разработчиком ПО для уплавнения кадра в фильмах

А еще есть "супер-турбо-ускорители для всей системы!!!" - бесплатные программки, которые действительно "ускоряют" быстродействие компьютера, но по сути годятся только для тайм-читов на некоторых сайтах с фиксированным периодом обновления страниц. Считать это заменой полноценному обновлению электроники так же смешно, как считать программный ускоритель для видео равным "Хоббиту" в новом формате. Но это, видимо, еще одно непробиваемое мнение...

Да и фильмы со стандартной частотой кадра имеют не "дерганное" изображение, а наоборот более вязкое и плавное, за счет более долгой выдержки кадра.

Изменено 02.07.2013 07:13 пользователем Маленькая Гиена

[zombart]

А еще есть "супер-турбо-ускорители для всей системы!!!". Считать это заменой полноценному обновлению электроники так же смешно, как считать программный ускоритель для видео равным "Хоббиту" в новом формате.

Я не любитель спорить, но когда вижу настолько предвзятое и не соответствующее реальности мнение, то все мое существо восстает против несправедливости.

Если Вы незнакомы с алгоритмами уплавнения, с принципом их работы, то зачем говорить такие вещи? Эти алгоритмы дают настоящие, а не воображаемые кадры. Если уплавнение до 60 кадров, то оно дает дополнительно 36 кадров, которые представляют собой промежуточные между основными 24-мя. Я уже приводил мнение Кэмерона насчет конвертированного 3Д. И то он сказал, что это примерно так же, как 2,8Д. Да и сами алгоритмы не зависят от того, применяют их на студии или дома. Алгоритм - это суть, основа, принцип. Различается лишь реализация. И то, в основном по языку программирования и быстродействию. Главное, что есть определенные исходные данные и определенные выходные данные. То, что на студии вшито в плату, дома сделано с помощью плагина. Вот и все.

А если кто-то думает, что функция уплавнения "плохая", а реальные 48-60-120 кадров - "хорошие", то спешу разочаровать - в последнем случае эффект еще более сильно выражен и вызовет еще более сильное отторжение у 24-кадровиков. 90 лет привыкания к плохому так просто не перечеркнуть. Единственный реальный шанс к принятию нового - у молодых, не закосневших в своих привычках и не считающих все новое плохим.

Да и фильмы со стандартной частотой кадра имеют не "дерганное" изображение, а наоборот более вязкое и плавное, за счет более долгой выдержки кадра.

Ваши слова опровергаются самой реальностью. И банальным сравнением. А то, о чем Вы говорите, еще более чудовищно. С одной стороны, разрыв фаз движения между кадрами сохраняется, а с другой, в самом кадре за счет большей выдержки движение размазывается. Гремучая смесь!

 

Если говорить об идеальном состоянии, то нужно, чтобы каждую миллисекунду был свой кадр, своя фаза движения. Тогда в секунду будет 1000 кадров. Думаю, этого будет действительно достаточно. В принципе, игры готовы предложить это уже сейчас. Они на острие прогресса. Все последнее десятилетие кино только и делает, что осваивает достижения игр. То есть, достижения компьютерной трехмерной графики. Но мониторы еще не готовы. И видеокамеры тоже. Есть, к чему стремиться.

 

Но есть и проблема, про которую никто не говорит. Это расфокусировка заднего плана практически всегда, когда показывают передний. Крайне неприятное явление, которое отсутствует в компьютерных играх. И если несколько раз за фильм это еще можно было бы понять (акцентирование внимания на чем-то особо важном), то на постоянной основе этот факт является неприемлемым. Зачем размывать задний фон, если можно не размывать? Особенно неприятна такая ситуация в 3Д - хочешь сфокусироваться на чем-то за главным героем, а оно размыто и все тут! (Даже в Аватаре) И как ни пытайся - не положено. Это тоже требует пересмотра и изменения.

Изменено 02.07.2013 09:08 пользователем zombart

[Маленькая Гиена]

Если Вы незнакомы с алгоритмами уплавнения, с принципом их работы, то зачем говорить такие вещи?

Со мной говорит Билл Гейтс? Если нет, то не надо так нахально судить о моем уровне познаний в области компьютеров.) Нарисовать истинный кадр, которого никогда не было на пленке, программа не может. Она может только симулировать. Копайте глубже и используйте логику, прежде чем опять бросаться в бой.

 

в последнем случае эффект еще более сильно выражен и вызовет еще более сильное отторжение у 24-кадровиков.

Там эффект хотя бы действительно виден, а не наполовину выдумывается самогипнозом.

 

А то, о чем Вы говорите, еще более чудовищно.

Я знаю, что я монстр. Спасибо.) Видимо, у монстров и у большинства простых людей глаза устроены иначе, чем у зомби. Пока мерцание картинки на приличном мониторе или телевизоре при стандартной скорости кадров не заметил никто из знакомых и просто встречавшихся мне обитателей интернета.

 

Думаю, этого будет действительно достаточно.

Достаточно для чего? Скоростная съемка имеет свои преимущества только в очень специализированном применении. Даже Камерон говорил, что шестидесяти кадров ему хватит на все - из-за недостатка современной технологии 3D, которая, грубо говоря, делит частоту кадров фильма пополам, на два глаза.

 

Это расфокусировка заднего плана практически всегда, когда показывают передний.

Это художественный прием, а не "глюк". Опять техническая подкованность налицо и на лице...

[zombart]

Да уж. Уверенность некоторых в собственной правоте не знает границ.

Нарисовать истинный кадр, которого никогда не было на пленке, программа не может. Она может только симулировать.

Согласен. И не отрицал. Но с чего Вы взяли, что симулированное настолько хуже реального, что это должно бросаться в глаза? К Вашему сведению, в конечной стадии кадр состоит из пикселей, в каждом из которых формируется определенный цвет. Что сложного продублировать информацию об этом кадре? Потери качества нет! Даже симуляции нет! Ведь цифровое копирование происходит без потери информации. Если Ваши познания в компьютерах и информатике хотя бы на начальном уровне, то Вы в курсе. Далее в кадр вносятся изменения в соответствии с векторами движения движущихся объектов. Также учитывается итоговое положение объекта на следующем из основных кадров. Так что в данном случае симуляция минимум на 90% совпадает с реальным кадром, который был бы снят. Все основано на законах движения и знании начального и конечного положения объекта.

Пока мерцание картинки на приличном мониторе или телевизоре при стандартной скорости кадров не заметил никто из знакомых и просто встречавшихся мне обитателей интернета.

Как все запущено...

Достаточно для чего? Скоростная съемка имеет свои преимущества только в очень специализированном применении.

Вы невнимательно читаете мои сообщения. Скоростная съемка - это когда снимают на большей скорости, а проигрывают на меньшей. Я же говорю про реальную скорость (скорость в реальном времени).

24 к/с

48 к/с

60 к/с

120 к/с

500 к/с

1000 к/с

Время не будет увеличиваться, а плавность - будет. К сожалению, многим пока еще сложно это понять.

Даже Камерон говорил, что шестидесяти кадров ему хватит на все - из-за недостатка современной технологии 3D, которая, грубо говоря, делит частоту кадров фильма пополам, на два глаза.

Кэмерон не идеал. Или же не хочет пугать радикальными изменениями консерваторов и ретроградов. Смотрите не на Кэмерона, а на игры. Особенно на трехмерные шутеры.

Это художественный прием, а не "глюк".

Уверены? А может быть, это желание выдать очередной технический недостаток за художественное достоинство? Нет никакой "художественной" необходимости постоянно размывать задний (и любой другой) план при показе лица героя или еще чего-либо. Человек не идиот, на чем хочет, на том и сфокусирует взгляд. Не надо ему подсказывать каждую секунду, куда смотреть. "Иногда" не равно "постоянно".

[BlackTemplar]

zombart

Не надо глупости говорить, совершенно не разбираясь в теме.

1000 кадров в секунду в кино не нужно. Достаточно и 30-60 (для 3д). Почему? Потому что плавность движения заложена в самой плёнке. Допустим, вы резко крутанете камерой - что получается? Размытая картинка, которая вновь становится четкой, когда камера останавливается. Плавность движения в самой плёнке! И если начать повышать эту плавность искусственным путём, увеличивая частоту кадров, то ничего кроме неестественной и некомфортной для глаза картинки не получится. Вы отзывы с Хоббита 48fps не читали? Так вот почитайте - много кому просмотр этого фильма с повышенной частотой кадров не понравился по вышеозвученным причинам. Это просто очередной маркетинговый ход, призванный привлечь зрителей сомнительными новшествами.

А теперь игры и почему им надо под 100fps. Тут мы имеем дело не с плёнкой, а с отрендеренной картинкой. Здесь плавность нужно имитировать - ведь она при движении здесь сама не возникнет. Поэтому для того, чтобы глазу было комфортно, требуется затратить больше кадров. Иначе картинка будет выглядеть дёрганной.

Игры и кино - две разные области, и fps им необходимо различное из-за разных методов передачи изображения. Не надо хвататься за количество и считать, что чем больше - тем лучше.

[zombart]

BlackTemplar, к сожалению, Вы не первый, от кого я слышу это типично ретроградное мнение. Особенно повеселили слова про пленку. Очнитесь! Вы в 21 веке! Сам термин "кино" безнадежно устарел, его давно вытеснило "видео". Цифровое. Цифровое видео пришло на смену пленочному кино. Уже больше 10 лет идет этот процесс. Названия Видок, Звездные войны-2 ничего не говорят? Эти фильмы уже тогда (2001, 2002) были сняты целиком и полностью на цифровые видеокамеры. А теперь (спасибо Аватару) фильмы не только снимаются, но и показываются в цифровом виде с цифрового носителя. Даже в кинотеатрах.

Потому что плавность движения заложена в самой плёнке. Допустим, вы резко крутанете камерой - что получается? Размытая картинка, которая вновь становится четкой, когда камера останавливается.

Это не плавность, это размытость. Получается вследствие недостаточности кадров для плавной передачи быстрого движения. Только и всего. Чем быстрее движение, тем больше нужно кадров. Ясное дело, что если "камера останавливается" и снимает неподвижную стену, то там и 1 кадр в секунду будет избыточным. Потому что ничего и так не происходит. А если происходит, то чем быстрее происходит, тем больше фаз движения нужно ухватить. За тот же период времени. Поэтому для нормальной (то есть, плавной, а не размытой, не дерганой) передачи быстрого движения нужно много кадров. Для очень быстрого - очень много кадров. Это единственный адекватный путь. Плавность - это четкость в движении. 1000 кадров не нужно? Может быть, и не нужно. Но есть исследования, что человеческий глаз замечает и мелькание на частоте, соответствующей 1/500 секунды. Так что 500 кадров - минимум. А 1000 - с запасом. Зачем глаза ломать?) Я лично за комфорт.

По играм то же самое. Абсолютно. С той лишь разницей, что игры уже могут генерировать больше 120 кадров в секунду, а мониторы еще не могут показывать изображение с такой частотой.