Мастер и Маргарита

[Пухтырь-богатырь]

люди как люди. В смысле человек в Москве мало чем отличается от человека в Бостоне или там Нанкине. Люди более менее одинаковые во всем мире

Но, заметьте, сразу после этой знаменитой фразы Воланд уточняет, что "квартирный вопрос их испортил". То есть, Булгаков отмечает это именно как особенность людей в СССР. Ну, ему ли не знать, как может испортить квартирный вопрос - вон как на управдома обиделся

Изменено 23.03.2024 18:08 пользователем Пухтырь-богатырь

[Простозритель]

Но, заметьте, сразу после это знаменитой фразы Воланд уточняет, что "квартирный вопрос их испортил". То есть, Булгаков отмечает это именно как особенность людей в СССР. Ну, ему ли не знать, как может испортить квартирный вопрос - вон как на управдома обиделся

 

Так опять же везде и всегда. Это у Булгакова не было при царе квартирного вопроса. второй этаж шикарного особняка принадлежал семье.А простой народ? Пролетариат которого не любит Преображенский? Снять УГОЛ да по часам?Реально УГОЛ.У квартир были хозяева.Если не сразу у домов.Они сдавали комнаты. А снимающий комнату мог сдавать УГЛЫ.Причем бывало один и тот же РАЗНЫМ семьям. А у Преображенского семь комнат да

[Sidechain]

В смысле человек в Москве мало чем отличается от человека в Бостоне или там Нанкине

"Вот, до чего же вы все интуристов обожаете". ©

 

Жить без этих сравнений не можете. Первое в мире государство атеистов, рабочих и крестьян, которые строили светлое, коммунистическое будущее, это должны были быть "исполины духа", "гордые Буревестники", шевальИ, понимаете ли, сан, виноват, пёр е сен репрош!

А на деле - "такие же, как в Нанкине" (тьфу!). Безобразие...

 

А Мастер отличается от своего американского литературного собрата из, э-э-э... Ну, пусть Бостона (хотя Мартин Иден, по-моему из Бруклина... Или это Гарольд Энджел из Бруклина?) - отличается тем, о чём я выше написал. Мартин Иден не выигрывал в лотерею, а всего добивался сам. Между прочим - не создавая при этом "шедевров", типа "Взвейся да развейся!"

А у Преображенского семь комнат да

Так ведь Преображенский не салом в этих комнатах торгует. А ремонтирует простаты и яичники, что между прочим, не каждому дано и не каждый умеет. Делая операции разного рода комиссарикам - имеет право. Кстати - так оно и было. Хотя бывало и наоборот. И ещё как бывало.

[Простозритель]

 

А Мастер отличается от своего американского литературного собрата из, э-э-э... Ну, пусть Бостона (хотя Мартин Иден, по-моему из Бруклина... Или это Гарольд Энджел из Бруклина?) - отличается тем, о чём я выше написал. Мартин Иден не выигрывал в лотерею, а всего добивался сам. Между прочим - не создавая при этом "шедевров", типа "Взвейся да развейся!".

 

так ведь реальные писатели как раз добивались сами. ну и доля удачи конечно и большая Или наоборот неудачи. то что Мастер выиграл 100000 это показывает насколько он непрактичен в реальной жизни. Во первых не выиграй он их и роман был бы вряд ли написан. А во вторых как он расспорядился этими гигантскими деньгами? Киса Воробьянинов за сколькими? 140 тысячами охотился? У Мастера они были утекли куда то.. Впрочем нет в этом ничего удивительного как и специфически советского. Ну а плохая поэзия была везде и всегда. Попробуйте почитать тихи нобелевского лауреата поэтессы Глюк

Все мы грезим, не зная, кто мы такие.

 

 

 

Сотворены механизмом каким-то, машиной мира, сжимающейся семьей.

 

Потом обратно в мир, отполированные

 

легкой поркой.

 

 

 

Мы мечтаем, но мы не помним.

 

 

 

Механизм семьи: темный мех, чащобы материнского тела.

 

Матери механизм: белокаменный город внутри.

 

 

 

А прежде: земля и вода.

 

Мох, травинки, листва средь камней.

 

 

 

Прежде еще – клетки в великой тьме.

 

А до того – мир под покровом.

 

 

 

Вот почему ты рожден – чтоб меня успокоить.

 

Клетки матери и отца моих, ваша очередь

 

стать судьбоносными, творения стать венцом.

 

 

 

Я жила по наитию и ничего не запомнила.

 

Теперь твоя очередь быть погоняемым,

 

важно тебе теперь знать ответ:

 

 

 

«Почему я страдаю? Почему невежествен?»

 

Клетки в великой тьме. Некий нас сотворил механизм.

 

Твоя очередь этим заняться, вернуться к вопросу:

 

«Для чего я здесь? Для чего?»

 

 

 

простите тут вообще рифма то есть?

[Sidechain]

Во первых не выиграй он их и роман был бы вряд ли написан

Безусловно.

 

Булгаковеды (самые разные) даже вывели из этой, весьма существенной (как по мне) детали романа - массу всякого-такого...

Ну, навскидку - корзина с ГРЯЗНЫМ бельём, выигрыш (пусть и у государства) - а это что-то, типа дьявольского джокера, и потому роман Мастера не мог быть, скажем так... Божьим промыслом. А мог быть токмо и единственно чем-то, типа пародии на каноническое Евангелие (не Иерусалим, а Ершалаим, не Иисус, а Иешуа, полусириец без роду и племени, осла не было, учеников не было (кроме одного - и то безмозглого), никаких чудес - кроме поедания сладких баккуратов, никто ни у каких ворот его не встречал, вместо осанны побили на базаре (за какой-то стрёмный базар), потом Иуда (третье документальное имя - кроме Пилата и Каифы) сдал Синедриону - в общем... "Кроме мордобития - никаких чудес". © Короче - "Евангелие от Воланда" (одно из названий).

ЭТО ЛИ НЕ ВЫПОЛНЕНИЕ ПОРУЧЕНИЯ Берлиоза?

"Дело не в том, плох Иисус или хорош, а в том, что Ииссуса-то, как такового НЕ СУЩЕСТВОВАЛО".

"Имейте в виду - Ииссус существовал!".

Хе-хе. И рассказал историю, полностью опровергающую этот тезис. Великий обманщик, что вы хотите?

 

И Ло'кшин с Кантором обыграли этот сюжет - весьма оригинальным образом.

Рукопись Мастером была сожжена (при непосредственном участии Воланда) - как некогда сам Булгаков спалил первую версию своих "Магов", "Канцлеров" и "Инженеров". (до 1932-го, кажется, года).

 

А потом, уже в больничке, Мастер - он же Максудов, он же Булгаков

 

vBulletin [media]

 

Переписал роман НАНОВО. При помощи... ХРОМОЙ ПРАСКОВЬИ ФЁДОРОВНЫ. Хромота - известно... Откуда и у кого, а гендерный момент в данном случае непринципиален.

У Булгаковой-Шиловской, воля ваша, тоже что-то ТЁМНОЕ в облике.

Получается, что опять ДЕНЬГИ решали всё.

как он распорядился этими гигантскими деньгами?

Не получая зарплату - тратил потихоньку. Застройщик (а это тысяч пять, а то и больше), редкие книги (судя по теме романа - недешёвые), рестораны и так далее. И ещё десять тысяч осталось, между прочим.

Ну а плохая поэзия была везде и всегда

И что? СССР позиционировал себя не "всегда/везде" , а - "Мы единственные/великие/самые-пресамые. И наши писатели/поэты - тоже самые лучшие в мире".

 

"Галявакрюжэные ат успэхов" - понимаишь...

 

Отдельно (уже по роману) - Маргарита спокойно живёт с двумя мужиками.

Днём - с Мастером, ночью - с крупным советским специалистом, сделавшим открытие государственного значения. Как скорбно сообщал ранее (пером всё того же Булгакова) профессор Преображенский - "Изволите видеть - мораль!". Впрочем, все эти милые трио (Брики и Маяковский, Андреева/Горький/Морозов - желающие могут дополнить Ульяновым/Крупской/Арманд) - своеобычная для того времени вещь.

 

P.S. Луиза Глюк писала на русском языке?

[Простозритель]

.И что? СССР позиционировал себя не "всегда/везде" , а - "Мы единственные/великие/самые-пресамые. И наши писатели/поэты - тоже самые лучшие в мире".

 

 

Я не являюсь ни сторонником СССР ни его противником. То есть я не считаю что в СССР было все плохо и СССР как то выделялся в худшую сторону но и наоборот не считаю.Люди в мире почти одинаковые.. Сама история Мастера и Маргариты может быть легко адаптирована под любую почти страну и почти любое время.Начиная века с 18 наверное.

Не получая зарплату - тратил потихоньку. Застройщик (а это тысяч пять, а то и больше), редкие книги (судя по теме романа - недешёвые), рестораны и так далее. И ещё десять тысяч осталось, между прочим.

 

В общем не умел он с деньгами обращатся. Впрочем многие. Вот Бунин как то 120 тысяч Нобелевки потратил за две недели.Просили его.кто 50 долларов кто 100. Ну в итоге и денег нет

Рукопись Мастером была сожжена (при непосредственном участии Воланда) - как некогда сам Булгаков спалил первую версию своих "Магов", "Канцлеров" и "Инженеров". (до 1932-го, кажется, года).

 

В 1930. акурат перед звонком Сталина

А мог быть токмо и единственно чем-то, типа пародии на каноническое Евангелие (не Иерусалим, а Ершалаим, не Иисус, а Иешуа, полусириец без роду и племени, осла не было, учеников не было (кроме одного - и то безмозглого), никаких чудес - кроме поедания сладких баккуратов, никто ни у каких ворот его не встречал, вместо осанны побили на базаре (за какой-то стрёмный базар), потом Иуда (третье документальное имя - кроме Пилата и Каифы) сдал Синедриону - в общем... "Кроме мордобития - никаких чудес". ©

 

Ну. Не Булгаков придумал имена и названия.И Иешуа и Ершалаим из пьесы 1922 года. Автор Сергей Чевкин. Иешуа Га Ноцри называется

Безусловно.

 

Днём - с Мастером, ночью - с крупным советским специалистом, сделавшим открытие государственного значения. Как скорбно сообщал ранее (пером всё того же Булгакова) профессор Преображенский - "Изволите видеть - мораль!". Впрочем, все эти милые трио (Брики и Маяковский, Андреева/Горький/Морозов - желающие могут дополнить Ульяновым/Крупской/Арманд) - своеобычная для того времени вещь.

 

Не только того времени Тургенев и Полина Виардо

.

 

P.S. Луиза Глюк писала на русском языке?

Нет. но перевод отражает оригинал. Рифмы там нет. Совсем

Изменено 23.03.2024 20:38 пользователем Простозритель

[Sidechain]

То есть я не считаю что в СССР было все плохо

"Аналогично!" ©

В общем не умел он с деньгами обращатся

Да и кто умел? Мог бы сдать в "Осоавиахим" - он тогда ещё был.

И Иешуа и Ершалаим из пьесы 1922 года. Автор Сергей Чевкин. Иешуа Га Ноцри называется

Я имел в виду Воланда (и Мастера). "Евангелие" от обоих

Сама история Мастера и Маргариты может быть легко адаптирована под любую почти страну и почти любое время

Подавляющее большинство в СССР зачитывалось не главами о любви, согласитесь Изменено 23.03.2024 20:35 пользователем Sidechain

[Простозритель]

©Да и кто умел? Мог бы сдать в "Осоавиахим" - он тогда ещё был.

Бывают люди. Алексей Толстой например или Чарли Чаплин. очень хорошо умели.

"Аналогично!" ©Подавляющее большинство в СССР зачитывалось не главами о любви, согласитесь

 

так я и не о них. А о похождении свиты по Москве.Неужели та история в варьете к примеру только в СССР возможна?

.Я имел в виду Воланда (и Мастера). "Евангелие" от обоих

 

Японял. Я о том что довольно много совпадений у романа о Пилате и Иешуа Га Ноцри чевкина. там как раз показано.Что Иешуа было реальным человеком но самым простым человеком. Изобретательным. И никаких чудес.

А вот в Повести о Пилате Иешуа все таки не человек. Не простой человек.

[Sidechain]

А вот в Повести о Пилате Иешуа все таки не человек. Не простой человек

У Булгакова? Чевкина не читал. Повесть - у Чевкина? И там Иешуа - просто человек. Я правильно понял?

"Иешуа Ганоцри. Беспристрастное открытие истины" - пьеса С. Чевкина, напечатанная в 1922-м году. Времена "Безбожника", всё правильно.

А сходств у романа Булгакова хватает - и не только с Чевкиным, но и с Грином ("Фанданго"), со Стендалем ("Красное и чёрное"), "Фауст" Гёте - обязательно. Мережковский - "Леонардо Да Винчи"

Или - вот, оцените

 

А хозяин, как нарочно, пустился опять толковать о спиритизме и о каких-то фокусах, которые будто бы сам видел в представлении, а именно как один приезжий шарлатан, будто бы при всей публике, отрезывал человеческие головы, так что кровь лилась, и все видели, и потом приставлял их опять к шее, и что будто бы они прирастали, тоже при всей публике, и что будто бы все это произошло в пятьдесят девятом году.

 

https://m-bulgakov.ru/o-nem/mirovaja-literatura-v-proizvedenijah-bulgakova/roman-podrostok-dostoevskogo

 

Полностью - здесь

 

https://m-bulgakov.ru/o-nem/mirovaja-literatura-v-proizvedenijah-bulgakova

 

vBulletin [media]

 

P.S. Между прочим - пропущен ещё один Грин (помимо "Блистающего мира"), как я выше и упоминал - "Фанданго".

Сеанс заезжего Бам Грана, операция со статистиком Ершовым

[Простозритель]

У Булгакова? Чевкина не читал. Повесть - у Чевкина? И там Иешуа - просто человек. Я правильно понял?

"Иешуа Ганоцри. Беспристрастное открытие истины" - пьеса С. Чевкина, напечатанная в 1922-м году. Времена "Безбожника", всё правильно.

А сходств у романа Булгакова хватает - и не только с Чевкиным, но и с Грином ("Фанданго"), со Стендалем ("Красное и чёрное"), "Фауст" Гёте - обязательно. Мережковский - "Леонардо Да Винчи"

Или - вот, оцените

 

А хозяин, как нарочно, пустился опять толковать о спиритизме и о каких-то фокусах, которые будто бы сам видел в представлении, а именно как один приезжий шарлатан, будто бы при всей публике, отрезывал человеческие головы, так что кровь лилась, и все видели, и потом приставлял их опять к шее, и что будто бы они прирастали, тоже при всей публике, и что будто бы все это произошло в пятьдесят девятом году.

 

https://m-bulgakov.ru/o-nem/mirovaja-literatura-v-proizvedenijah-bulgakova/roman-podrostok-dostoevskogo

 

Полностью - здесь

 

https://m-bulgakov.ru/o-nem/mirovaja-literatura-v-proizvedenijah-bulgakova

 

vBulletin [media]

 

Да! Именно у Чевкина. Только не повесть. пьеса. ее и в театре тогда ставили.насчет фильма. Ме лично обидно что они взяли идею что Воланд Иешуа и другие.Это персонажи самого Мастера. Обидно потому что и я так же думал. Однако сам фильм. Исчезла легкость и позитив содержащиеся как в романе Булгакова так и в предыдущих фильмах.Лучшим считаю фильм Кары.

[Sidechain]

Исчезла легкость и позитив содержащиеся как в романе Булгакова так и в предыдущих фильмах.Лучшим считаю фильм Кары.

Лёгкость и позитив постепенно исчезают - ближе к окончанию. Но - да, Вы правы, смешного/позитивного в фильме Ло'кшина маловато. Просто мне это не мешает. Фильм Кары мне нравился тоже, хотя музыкальный ряд (несмотря на самого Шнитке - с сыном) - не заинтересовал. Позитив в подстрочнике Бортко обеспечили (в своих эпизодах) исключительно Абдулов и Адабашьян. Музыка Корнелюка - талантливо потыренный Курёхин. Остальное (ВСЁ!) - ужасно.

Версии Войтышки, Петровича и Вайды и вовсе неубедительны, хотя кое-что у Петровича Ло'кшин с Кантором-таки подхватили.

[Простозритель]

Лёгкость и позитив постепенно исчезают - ближе к окончанию. Но - да, Вы правы, смешного/позитивного в фильме Ло'кшина маловато. Просто мне это не мешает. Фильм Кары мне нравился тоже, хотя музыкальный ряд (несмотря на самого Шнитке - с сыном) - не заинтересовал. Позитив в подстрочнике Бортко обеспечили (в своих эпизодах) исключительно Абдулов и Адабашьян. Музыка Корнелюка - талантливо потыренный Курёхин. Остальное (ВСЁ!) - ужасно.

Версии Войтышки, Петровича и Вайды и вовсе неубедительны, хотя кое-что у Петровича Ло'кшин с Кантором-таки подхватили.

 

ближе к окончанию романа? Я бы несказал.Вот финал ощушается именно как позитив. то что Мастеру покой дается.А Пилата освобождают. Можно тысячураз вспоминать что Воланд дьявол и ничего хорошего он не даст. но ощущение именно такое.А в фильме? Как заканчивают герои сво жизни? Самоубийством. Простите но. Это же признакименно отчаяния.в книге совершенно не так. По сути их убил ВоландНо как он сказал. Убил ? вы существуете. Живете. То есть геои. хотели жить и наслаждатся жизнью. Если в промане.Чувствуется позитив.То в фильме отчаяние.и никакого позитива вообще. Воланд в ФИЛЬМЕ это действительно именно ЗЛО.а в книге это не так.Вот ощущением отчаяния. Фильм мне и не нравится

[Sidechain]

ближе к окончанию романа? Я бы несказал.Вот финал ощушается именно как позитив. то что Мастеру покой дается.А Пилата освобождают. Можно тысячураз вспоминать что Воланд дьявол и ничего хорошего он не даст. но ощущение именно такое.А в фильме? Как заканчивают герои сво жизни? Самоубийством. Простите но. Это же признакименно отчаяния.в книге совершенно не так. По сути их убил ВоландНо как он сказал. Убил ? вы существуете. Живете. То есть геои. хотели жить и наслаждатся жизнью. Если в промане.Чувствуется позитив.То в фильме отчаяние.и никакого позитива вообще. Воланд в ФИЛЬМЕ это действительно именно ЗЛО.а в книге это не так.Вот ощущением отчаяния. Фильм мне и не нравится

У романа внятного финала нет. Маргарита умерла дома, Мастер - в клинике. Наташа то ли исчезла, то ли нет. Маргарита, кстати, тоже.

 

Финал у Ло'кшина ПРАВИЛЬНЫЙ - с точки зрения, скажем так - чистого кинематографа.

Рукописи не горят. Зло-благо. Покой. Беззвучие. титры.

 

Идеально закольцованы два "бала" - у Лиходеева (придуманный кинематографистами) и булгаковский. Оба бала - БАЛЫ МЕРТВЕЦОВ.

 

Филигранно сделаны ДВА сеанса чёрной магии - придуманный спектакль "Вперёд в будущее!" и булгаковский - "Червонцы-магазин". Без голых на улицах?, разоблачения Семплеярова, без превращений денег в этикетки от "Абрау-дюрсо", пчёлок и резаную бумагу.

 

Самоубийства прочитывались и в романе - дважды у Маргариты и один раз у Мастера.

Изменено 23.03.2024 22:53 пользователем Sidechain

[Простозритель]

У романа внятного финала нет. Маргарита умерла дома, Мастер - в клинике. Наташа то ли исчезла, то ли нет. Маргарита, кстати, тоже.

 

Финал у Ло'кшина ПРАВИЛЬНЫЙ - с точки зрения, скажем так - чистого кинематографа.

Рукописи не горят. Зло-благо. Покой. Беззвучие. титры.

 

Идеально закольцованы два "бала" - у Лиходеева (придуманный кинематографистами) и булгаковский. Оба бала - БАЛЫ МЕРТВЕЦОВ.

 

Филигранно сделаны ДВА сеанса чёрной магии - придуманный спектакль "Вперёд в будущее!" и булгаковский - "Червонцы-магазин". Без голых на улицах?, разоблачения Семплеярова, без превращений денег в этикетки от "Абрау-дюрсо", пчёлок и резаную бумагу.

 

Самоубийства прочитывлись и в романе - дважды у Маргариты и один раз у Мастера.

Я очень чутко отношкуст к эмоциональной части.Фильма книги ли.И вот книга Булгакова. несмотря ни на что она светлая.Не сказал бы добрая всякого в нейхватает.но после прочтения такое хорошее чувство.После фиьма Кары бодрость. Это и ужастик немного. Фильм Бортко убютный ленивый такой.Локшин.. Же.Он именно злой фильм.что то взято из западных фильмов Джокер тот же.И такая безнадега.я не могу обьяснить. Но ччувствую именно так. И это ощушение мне НЕ нравится.И я лучсше перечитаю книгу. или переслушаю один из мюзиклов.Или пересмотрю фильм Кары.

[Sidechain]

Неужели та история в варьете к примеру только в СССР возможна?

В СССР она не имела права быть возможной - согласно определению "У советского человека своя гордость". Но Булгаков написал то, что написал. А Ло'кшин талантливо снял

Или пересмотрю фильм Кары

Вот! Это в точку! Я кликаю на любой момент новой версии - просто пересмотреть детальки, и по прошествии другого-третьего эпизодов понимаю, что опять... СМОТРЮ. Зная этот фильм уже наизусть, почти покадрово. Роман я тоже знаю - почти побуквенно и уже давно.

И это ощушение мне НЕ нравится

Это справедливо. Мне же, НАПРОТИВ - всё нравится. Благодарю за беседу, дружище! Изменено 23.03.2024 23:27 пользователем Sidechain

[Простозритель]

. Благодарю за беседу, дружище!

Было интересно поговорить

[al-ib]

Визуал и Воланд хороши. Кот и свита полностью слиты, бал провальный, звук макака сводила. Копеечная Ева Грин с фальшивыми грудями эт лол. Линия с дуркой ненужная, лучше б время потратили на другое. Цыганов откровенно скучает в кадре. Кислая мина что при страсти, что при провале. 5/10

[mastholte rietberg]

Нэ па посибле. Фильм де мсье Локшине нужно покадрово изучать.

[makara]

Покадровое изучение фильма превращает просмотр в листание чужого семейного альбома.

[Sidechain]

Нэ па посибле. Фильм де мсье Локшине нужно покадрово изучать.

Именно!

[gearswik]

Неосуществленные архитектурные проекты в фильме Мастер и Маргарита

 

художники сабжа проделали отменную работу по архитектуре альтернативной Москвы

[mastholte rietberg]

Покадровое изучение фильма превращает просмотр в листание чужого семейного альбома.

Нормально. Восемь раз подряд посмотрите, дальше сможете в уме воспроизводить.

[WhiteOleander]

Например, по сравнению с киношным ГГ, книжный уже кажется вполне приятным малым

А вот это точно.

[ANdRiaNo]

Про разницу книжного с киношным гг, это про разное субъективное прочтение того же текста, где например в Парфюмере при просмотре фильма все яростно доказывали что герой должен выглядеть мерзким, где на самом деле в книге написано, про его внутреннюю мерзость, а не внешнюю, где в книге прямым текстом написано, но где-то просто в одном конкретном месте, что внешне он вообще ничем не выделялся из толпы, но очень много раз автор называл героя крайне омерзительным, имея ввиду именно отсутствие у гг души, но люди читали буквально имея ввиду своё восприятие мерзости, перенося это на внешний облик.

 

Тут возможно похожая ошибка, где ваше субъективное прочтение текста, не совпало с таковым у режиссёра, а возможно и самого автора.

[Пухтырь-богатырь]

Ох, очередная простыня. Ладно, все мы в чем-то чудики