Три четверти

[Вадя Ротор]

Три четверти – это вроде золотого сечения в кинооператорском искусстве, только вы об этой неписаной истине практически нигде не прочитаете.

Откуда взялся стандарт картинки 16:9? Всё гениальное просто. Возьмём квадрат. Соотношение сторон ровное, 1:1, или, если хотите, 4:4. Отрезаем от высоты 25%, оставляем 75%, то есть 4:3 (1,333∞) – таков полноэкранный формат. Отрезаем от 4:3 ещё 25% по высоте – получится 16:9 (1,777∞), это широкоэкранный. От него отрезаем ещё 25% по высоте, оставляем снова же три четверти – будет 2,37:1. Чуть скорректированный (либо до 2,35:1, либо до «сверхширокоформатного» 2,4:1), он попадает на DVD.

А если бы всё зависело от меня, я предлагал бы сделать иначе: за основу взять более естественное соотношение сторон 3:2 (1,5:1) – это был бы полноэкранный вариант. Широкоэкранный – в полтора раза шире, 9:4 (то есть 2,25:1). Между ними два промежуточных – 1,75:1 и 2:1, а также два особенных – 1,25:1 (для веб-камер или камер в мобильном телефоне) и 2,5:1 (панорамный).

В современном операторском мастерстве (последняя пара-тройка десятилетий) я склонен выделять две школы: американскую и французскую. В американской операторской школе властвует принцип «три четверти»: кадр выстраивается таким образом, чтобы картинку 16:9 можно было конвертировать в 3:4 (для показа по телевизору) либо 2,35:1 (для домашнего видео на кассетах или DVD). То есть, по высоте основное действие занимает 75% кадра, так же и по ширине; остальное – своеобразные «поля».

Для наглядности даю пример. Это полный кадр из фильма «Матрица: перезагрузка»:

[Вадя Ротор]

Так его показывают по телевизору:

[Вадя Ротор]

А так – на видео:

[Вадя Ротор]

На самом деле фильм был снят в формате 16:9, но в таком виде почему-то его нигде не найти. То же самое с другими массовыми голливудскими фильмами: «Властелин колец», «Терминатор» (2 и 3), «Звёздные войны», «Константин», почти вся Бондиана (кроме первых серий), обе «Лары Крофт», весь «Спайдермен», «Троя», «Чужой-4» и др.: по телевизору показывают версии 4:3, где 25% ширины отрезаны, а на домашнем видео – версии 2,35:1, где отрезаны 25% по высоте – их просто замазали чёрными полосами сверху и снизу.

 

Вопрос: ЗАЧЕМ это делается? Причём делается это целенаправленно, что видно хотя бы по картинке «Лары Крофт» - её вообще непонятно как покромсали: в некоторых сценах отрезали часть кадра снизу, в других – сверху, ещё в других – по сторонам, словом брали и специально уродовали, и как раз эти изуродованные кадры пихают народу. То же фильм «Расплата» с Мэлом Гибсоном - там откромсали нижнюю часть кадра.

 

Во французской манере наоборот: в кадр не попадает ничего лишнего, полей нет, используется вся площадь картинки. Кроме того, во французских фильмах камера находится постоянно в движении – она активно передвигается по съёмочной площадке, часто наклоняется; в американских - в большей части случаев кадр железно выстроен, камера стоит на месте либо просто поворачивается, не сходя с места, а сама камера передвигается заметно реже. Сравните операторскую работу в фильмах «Амели», «Долгая помолвка» или «Такси-2» и, с другой стороны, «Смерть ей к лицу», «Очень страшное кино».

[Tommy]

по телевизору показывают версии 4:3, где 25% ширины отрезаны, а на домашнем видео – версии 2,35:1, где отрезаны 25% по высоте – их просто замазали чёрными полосами сверху и снизу.

 

Вопрос: ЗАЧЕМ это делается?

 

Потому, что у телика соотношение сторон 4:3, как ты уже наверно заметил, вот и оптимизируют изображение для потребления широкими массами, на стандартных экранах по ТВ (=

[Rusty Duke]

Сильно сомневаюсь, что операторы и режиссеры выстраивают кадр одновременно и для условно 2,35:1 и для 16:9. Приоритет всегда на версию, которая идет в кинотеатры, а с теле-форматом пусть разбираются уже потом.

 

Снимается все 16:9, но еще до съемок определяют, какая аспект будет. С процессом Super-35 один набор камер, возможность и 1:85 и 2:35, нужно меньше света, но зерно и шумы больше; с анаморфным процессом все камеры и линзы больше, снимают в аспекте 2:35 и картинка как правило чище. Зато нужно больше всего - света, денег, декораций, мороки с камерами.

 

В первоначальном варианте не смысла фильмы смотреть, их не такими продумывали. Лишние объекты вверху и внизу экрана, бумы звукачей, ненарисованная компьютерная графика. И пространство кадра работает совсем по другому - к вопросу о золотом сечении и композиции, которую выстраивают.

 

P.S. Ну и по поводу французкой и американской манеры - все это ерунда. Каждый снимает так как хочешь, тут нет четкой классификации. Амели и Долгая помолвка сняты так, потому что так снимает Жан-Пьер Жене. Французкая же "Набережная Орфевр, 36" снята в якобы "американской манере", хотя на самом деле просто режиссер хотел более реалистичного вида фильма, без пролетов камеры, стараясь держать ее на земле. И напротив, у американца же Сэма Рейми камера что только не делает - летает, устраивает голландские углы, прыгает-скачет. Это все - выбор режиссера относительно материала съемок, его кинематографический слвоарь.

[Вадя Ротор]

Сильно сомневаюсь, что операторы и режиссеры выстраивают кадр одновременно и для условно 2,35:1 и для 16:9. .

Именно так и делают. Но в современных камерах оператор смотрит не столько в объектив, сколько на экранчик, на котором изображение снимаемого показывается с контрольными рамками: двумя горизонтальными, делающими из снимаемого 16:9 широкоформатный 2,35:1, и (реже) вертикальными, показывающими, как картинка будет выглядеть в урезанном варианте 3Х4, оптимизированном для обычного телевизора. То есть, получается такой прямоугольник (захватывающий 75% высоты и 75% ширины кадра), в который оператор помещает всё, что нужно снять, а что не поместилось - это, так сказать, экспозиция (иными словами, фон, background).

 

Спецэффекты прорисовывают по всему кадру - мне попадало видеть отрывки из оригинальных "Властелина колец", "Матрицы" и "Терминатора-2" (16:9) - всё там прорисовано. Первого "Спайдермена" и 5-й эпизод "Звёздных войн" я нашёл в оригинальном виде, 16:9, там также всё прорисовано по всей площади кадра.

 

по поводу французкой и американской манеры - все это ерунда. Каждый снимает так как хочешь, тут нет четкой классификации.

Я не говорю, что есть объективная чёткая классификация, я говорю, что: "я склонен выделять две школы: американскую и французскую" в современном операторском мастерстве, проанализировав операторскую работу в и тех, и других фильмах. Соглашаться со мной или нет - выбор каждого, но я подкрепляю свою мысль аргументами и конкретными примерами. Что делает фильм "Девушка на мосту" типично французским (кроме актёров и музыки)? Манера съёмки оператора. То же делает, к примеру, картину "Искусственный интеллект" типично американской.

[Вадя Ротор]

Кстати, 2-й и 3-й эпизоды "Звёздных войн" сняты на цифровую 24р камеру с разрешением 1920Х1080 пикселей. Xочется надеяться, что они в полной картинке будут продаваться в таком разрешении на дисках BluRay для просмотра на FullHD-телевизорах.

[vizbor]

А знаете после просмотра фильма у меня как- то быстро забывается во весь он экран был, или узкой простынёй на чёрном фоне. Наверно для меня главное впечатления, а остальное приложиться.

[vizbor]

Именно так и делают. Но в современных камерах оператор смотрит не столько в объектив, сколько на экранчик, на котором изображение снимаемого показывается с контрольными рамками: двумя горизонтальными, делающими из снимаемого 16:9 широкоформатный 2,35:1, и (реже) вертикальными, показывающими, как картинка будет выглядеть в урезанном варианте 3Х4, оптимизированном для обычного телевизора. То есть, получается такой прямоугольник (захватывающий 75% высоты и 75% ширины кадра), в который оператор помещает всё, что нужно снять, а что не поместилось - это, так сказать, экспозиция (иными словами, фон, background).

Вадя, вы сам не оператор случайно?

Я не говорю, что есть объективная чёткая классификация, я говорю, что: "я склонен выделять две школы: американскую и французскую" в современном операторском мастерстве, проанализировав операторскую работу в и тех, и других фильмах.

А японской школы нет? (Вопрос дилетанта).

[LYzzER]

Потому, что у телика соотношение сторон 4:3, как ты уже наверно заметил, вот и оптимизируют изображение для потребления широкими массами, на стандартных экранах по ТВ (=

 

16:9 и все остальные, отличные от 4:3 форматы изображения появились специально, когда кинобоссы стали терпеть убытки в кинотеатрах, ведь народ стал смотреть фильмы дома по ТВ, где соотношение сторон было именно 4 к 3. Нужно было завлечь публику обратно в кинозалы, а конкурентам-телевизионщикам поставить палки в колеса. Так и начали придумывать широкие форматы, неподходящие для телевидения.

[Donnie Darko]

А я-то всё убиваюсь последнее время вопросом: почему у меня на широкоформатном телевизоре DVD-фильмы не во весь экран? А это заговор...

 

Рипы с буржуйских каналов, кстати, идут как раз на полный формат.

[LYzzER]

А я-то всё убиваюсь последнее время вопросом: почему у меня на широкоформатном телевизоре DVD-фильмы не во весь экран?

 

Бывают и исключения. Первый сезон LOST вошел в рамки моего ТВ, как влитой. И еще, кажется, ПЮП3 (из недавно просмотренных)...

[GDkT]

А если бы всё зависело от меня, я предлагал бы сделать иначе: за основу взять более естественное соотношение сторон 3:2 (1,5:1) – это был бы полноэкранный вариант. Широкоэкранный – в полтора раза шире, 9:4 (то есть 2,25:1). Между ними два промежуточных – 1,75:1 и 2:1, а также два особенных – 1,25:1 (для веб-камер или камер в мобильном телефоне) и 2,5:1 (панорамный).

 

эээ... Не надо ничего менять. Люди так долго парились, ища идеальное соотношение сторон, что реформы - это кощунство. Типа, человеческий глаз видит по ширине больше, чем в высоту. Поэтому, 16:9 - это идеальный формат.

[LYzzER]

эээ... Не надо ничего менять. Люди так долго парились, ища идеальное соотношение сторон, что реформы - это кощунство. Типа, человеческий глаз видит по ширине больше, чем в высоту. Поэтому, 16:9 - это идеальный формат.

 

Идеал недостижим. И не найден. Потому наряду с 16:9 существуют самые разные соотношение, в качестве экспериментов выпускались даже фильмы с круговой(!) панорамой.

 

А фраза "Не надо ничего менять" и 50 лет назад звучала. Напомню, что тогда "идеальным" форматом считался 4:3. Так что "реформы - кощунство" в таком прогрессивном виде искусства как кино - явно не проканает. Хорошо, что другие не рассуждают, как ты, а то бы смотрели мы сейчас, в лучшем случае, трехминутные черно-белые немые фильмы с кривляющимися актерами.

[GDkT]

Идеал недостижим. И не найден. Потому наряду с 16:9 существуют самые разные соотношение, в качестве экспериментов выпускались даже фильмы с круговой(!) панорамой.

 

А фраза "Не надо ничего менять" и 50 лет назад звучала. Напомню, что тогда "идеальным" форматом считался 4:3. Так что "реформы - кощунство" в таком прогрессивном виде искусства как кино - явно не проканает. Хорошо, что другие не рассуждают, как ты, а то бы смотрели мы сейчас, в лучшем случае, трехминутные черно-белые немые фильмы с кривляющимися актерами.

 

50 лет назад... 50 лет назад в каждой семье прям так по телику с видеопроигрывателем стояло?... 16:9 - это уже мировой стандарт, большинство фильмов снимают в этом формате. Если начать проталкивать новые форматы, то будет хаос.

Лады. Время покажет.

 

Может тогда вообще снимать всё на квадрат, а в видео проигрывателе поставить функцию "создай свой, удобный тебе формат"?

[Вадя Ротор]

Вадя, вы сам не оператор случайно?

Да, оператор. Снял 1 фильм в 2007, в данный момент снимаю второй фильм. Оба 16:9. Также участвовал в съёмках телепрограммы.

А японской школы нет?

Если в операторской работе японцев заметить общие черты, закономерности в манере съёмки, то можно выделить и японскую операторскую школу. Но лично я пока ничего такого не заметил.

 

это заговор...

я так считаю вполне серьёзно

 

Идеал недостижим. И не найден

В каждом аспект ратио идеал достижим. Например, в 2,35:1 идеальной операторской работой можно назвать картинку из "Аниматрицы".

ИМХО, очень красиво можно снять в аспект ратио 7:3 и 2,2:1

[POTTER]

Мне ничего не страшно,ибо есть у меня волшебная кнопочка Pаn Scan.

 

ЗЫ: Первый Спайдермен- 1:85:1

[Vincent Crist]

Дорогой Вадя Ротор. Фильмы издавна снимаются для киноэкрана. Киноэкран широкий. Под него имеется три формата: полный (2:35:1), средний (1:85:1) и малый (1:33:1). Чем они отличаются внешне?

Малый, тобишь 1:33:1 - это квадратное изображение, как на обычном телевизоре формата 4:3. Экран-же в кинотеатрах не квадратный, он - прямоугольный (по горизонтали стоит). Потому изображение будет занимать лишь центральную часть - это примерно одна треть всего экрана (по соотношению высоты и ширины).

Средний, который 1:85:1 - это суть два квадратных по ширине, тобишь высота та-же, но ширина в два раза больше. Это типичный "плазменный" телек формата 16:9, короче. Однако в кино на экране картинка будет занимать примерно две трети его, тобишь бока останутся свободны, хоть в размере они будут меньше, чем на 1:33:1, но все-таки будут.

Большой - это 2:35:1 - и он занимает как раз весь экран целиком. Чем это хорошо - езжай в Москву, пройдись в Киноцентр на Красной Пресне - и поймешь: массовые сцены смотрятся, как на Американских Горках. Идеальный формат масштабного кино.

 

Дык вот, родились эти форматы еще когда кино снимали на пленку. Щас активно переходят на цифру, но форматы сохраняются. Обрезанно оно именно режиссерами, которые, вместе с операторами, хотят создать определенную картинку. Кино собственно для кино и делается - и некоторым (и мне в частности) хочется, чтоб оно в таком виде, в каком его представили создатели на ДВД и попало.

"Терминатора-2" Джеймс снял именно в формате 2:35:1, чтоб народ пот ушанками утирал в кинозале. С той-же целью был снят и "Властелин Колец"и "Звездные войны" и "Константин" - чтоб в кино смотрелось зашибенно. Джон Карпентер, дык вообще снимает ТОЛЬКО так, ставя экспозиции именно с расчетом на 2:35:1. И на самом деле, снизу-сверху обрезается именно то, что нужно создателям. Другое дело, в эпоху видеокассет фильмы (пройдя цифровой трансфер) затачиваются под кварат, через это - убирают нижние/верхние "полосы", дабы не приходилось обрезать края слишком сильно, иначе изображение будет зерниться и фокус будет теряться. Кого-то это удовлетворяет, но Настоящие Киноманы хотят смотреть кино именно так, как его им предлагают создатели изначально, тобишь если снималось на 2:35:1 - то будьте добры, кажите 2:35:1. Лично у меня, например, данный формат издавна соотносился с некой ценностью фильма, т.как самые классические ленты ("Саспирия" Ардженто, "За пригорошню долларов" Леоне) я увидел именно в 2:35:1 (на видео - тогда и слова такого - "Ди-Ви-Ди" - небыло). "Мосфильм" че-то это не просек, упорно обрезая края, во избежание "полос" до сих пор (правда уже с расчетом на 16:9, а не "квадратно", как раньше). Единственная картина, которую уважили - "Бриллиантовая Рука" - 2:35:1, как и положенно . "Война и Мир", ровно как и "Солярис" - режут по бокам нищадно.

Вообще, 2:35:1 рулит. Спросите Тарантино .

 

Плюс, ты о телевизорах, а некоторые смотрят на домашних проекторах, где наоборот - хочется по-шире (причем, с появлением "Блю-Рей" эти проекторы начали брать популярость).

 

Пэ-Эс: а какой фильм ты снял, если не секрет? Хочу проверить навык твоего мастерства .

 

Пэ-Пэ-Эс: Кстати, о "школах": есть и добротные исключения. Глянь например фильмы Джона Карпентера тех времен, когда оператором был Дин Канди ("Хэллоуин", "Туман", "Побег из Нью Йорка", "Нечто")- двигалось по-всякому, в то время, как у французов тогда твердо стояло на месте. А как насчет Италии, например фильмы Дарио Ардженто - там вообще такое выделывают, что даже щас выглядит сильно, хотя снято было в далеких 70-х (Эх, на Италию забили... а ведь когда-то она рулила будь здоров с такими перцами, как Ардженто, Бова, Деодато и Фульчи). Не забывай о Сэме Рейми и его любви к косым ракурсам. И о Роберте Родригесе, использующим штатив исключительно, чтоб создать контраст спокойных и динамичных сцен. А как насчет Японской школы - тамошние операторы также весьма изощренны (вообще Япония - страна стремная ).

 

А как насчет Советской Школы, тобишь камера на твердом штативе, шоб двигалась лишь в случае крайней нужды?

[LYzzER]

50 лет назад... 50 лет назад в каждой семье прям так по телику с видеопроигрывателем стояло?...

 

При чем тут видеопроигрыватели? Кинотеатры были уже 50 лет как (и ходили в них куда чаще, чем сейчас). Телевидение начинало захват позиций на рынке потребительских услуг.

 

16:9 - это уже мировой стандарт, большинство фильмов снимают в этом формате.

 

4:3 тоже мировым был.

 

Если начать проталкивать новые форматы, то будет хаос.

Лады. Время покажет.

 

Что-то в последние десятилетия только и делают, что проталкивают новые форматы (некоторые больше приходятся по вкусу публике, некоторые - меньше), а до сих пор никакого хаоса и анархии не предвидится. Есть такая штука - анаморфирование и масштабирование. Так что проживем.

 

Может тогда вообще снимать всё на квадрат, а в видео проигрывателе поставить функцию "создай свой, удобный тебе формат"?

 

Это уже не кино будет, а аналог детской книжки "Раскрась-ка!"

 

В каждом аспект ратио идеал достижим. Например, в 2,35:1 идеальной операторской работой можно назвать картинку из "Аниматрицы".

ИМХО, очень красиво можно снять в аспект ратио 7:3 и 2,2:1

 

В каждом формате есть примеры идеальных работ. Я говорю, что нет идеального формата. Все зависит от режиссерской сверхзадачи, все же кино - это не просто процесс производства фильмов, это еще и творческое самовыражение отдельных личностей, многие из которых очень не любят (будучи по-настоящему творческими личностями), когда их загоняют в какие-то определенные рамки.

 

А как насчет Советской Школы, тобишь камера на твердом штативе, шоб двигалась лишь в случае крайней нужды?

 

Советская школа, как и всякая другая школа, понятие не монолитное. Вспомним, например, "Летят журавли", которые просто поражают виртуозной работой Урусевского. Думаю, тут скорее все дело в креативе отдельно взятых людей (режиссер, оператор) и арсенале доступных технических средств (когда камера не ахти, лучше ее вообще не шевелить).

[Вадя Ротор]

Дорогой Вадя Ротор. Фильмы издавна снимаются для киноэкрана. Киноэкран широкий. Под него имеется три формата: полный (2:35:1), средний (1:85:1) и малый (1:33:1). Чем они отличаются внешне?

Не учи учёного. Кроме того, не поучай неправильно. На самом деле форматов куда больше, чем этих три.

1:33:1 - это квадратное изображение, как на обычном телевизоре формата 4:3

Следи за своими словами. 4:3 - это НЕ квадратное изображение, квадратное - это 4:4 либо 3:3.

1:85:1 - это суть два квадратных по ширине, тобишь высота та-же, но ширина в два раза больше. Это типичный "плазменный" телек формата 16:9, короче

Не выдерживает малейшей критики. Два квадратных по ширине - это 2:1, а не 1,85. Плазменный телек - это 1,777∞, а не 1,85.

Кстати, 2:1 - это также один из киноформатов, коих больше, нежели три: в нём были сняты "Комната Марвина", "Быстрый и мёртвый" и др.

езжай в Москву, пройдись в Киноцентр на Красной Пресне - и поймешь: массовые сцены смотрятся, как на Американских Горках. Идеальный формат масштабного кино

Убери куда-нибудь свой поучительный тон. Я знаю, что такое 2,35:1, и знаю, что идеальных форматов для масштабного кино нет, всё зависит от операторской работы и подачи материала. "Война и мир" был снят в формате 8:3 (2,666∞:1), и что, разве плохо? Стэнли Кубрик снял "Спартак" и "Космическую Одиссею 2001" в формате 2,2:1 - что, "Спартак" - немасштабный фильм?

"Терминатора-2" Джеймс снял именно в формате 2:35:1, чтоб народ пот ушанками утирал в кинозале. С той-же целью был снят и "Властелин Колец" и "Звездные войны" и "Константин" - чтоб в кино смотрелось зашибенно

Ты советуешь мне забыть о том, что я видел сцены из "Терминатора-2" и 5-й эпизод "Звёздных войн" в формате 16:9, и на картинке было то, чего не было на ДВД-версиях, где полосы сверху и снизу просто нарисовали?

("Властелин Колец" был снят то ли в 16:9, то ли в 1,85:1, я видел сцены из него и в таком, и в таком форматах, но он ТОЧНО не был снят в 2,35:1)

Снято оно было в одном виде, а в кино демонстрировалось в несколько другом - так сказать будет точнее.

а какой фильм ты снял, если не секрет? Хочу проверить навык твоего мастерства

К сожалению, пока что он малоизвестен, это короткометражка. В данный момент снимаю 2-й фильм, после того, как будет сделан, решится вопрос о демонстрации на фестивале "Открытая ночь" в Киеве 22 июня 2009. В базе данных Кинопоиска меня нет пока что , ну ничё, подождите года 2-3, сниму ещё пару фильмов - буду более известен, это только начало карьеры.

[Вадя Ротор]

В плёночных камерах формат 1,85:1, либо 2:1, либо 2,2:1, либо 2,35:1, либо 2,55:1 и т.д. зависит от коэффициента анаморфирования, которое даёт анаморфотная насадка на объектив. Так-то.

 

А широким киноэкран был не всегда - первый показ широкоэкранного фильма на первом широком киноэкране состоялся в 1953 году, формат 2,55:1.

[Vincent Crist]

Уважаемый Вадя Ротор, просто мне такой вопрос показался идиотизмом с моей, зрительской, точки зрения.

Я - не оператор, так что некоторые вопросы вам, операторам, виднее. Я - член бригады ресторана "МакДоналдс" района Строгино города Москва, который еще и учится на режиссера, имея за спиной диплом актерского мастерства.

 

И, что не маловажно, я - любитель стебаться и строить пафосные рожи. Плюс, обожаю гиперболы.

 

Итак:

Не учи учёного. Кроме того, не поучай неправильно. На самом деле форматов куда больше, чем этих три.

 

Да ясен пень больше. Просто эти три - самые основные (читай: я с ними чаще сталкивался).

 

В конце-концов, на ДВД все подрезается именно до этих трех. В кино особой разницы между 2:1 и 1:85:1 лично я не вижу (ибо слеп от природы), через это оно для меня - одно и то-же.

 

Следи за своими словами. 4:3 - это НЕ квадратное изображение, квадратное - это 4:4 либо 3:3.

 

Как-бы тебе это сказать... я - любитель гиперболы. Для меня телек - "ящик квадратный". Умом-то я понимаю, что это - прямоугольник, но относительно 2:1 - все-же...

 

 

Не выдерживает малейшей критики. Два квадратных по ширине - это 2:1, а не 1,85. Плазменный телек - это 1,777∞, а не 1,85.

Кстати, 2:1 - это также один из киноформатов, коих больше, нежели три: в нём были сняты "Комната Марвина", "Быстрый и мёртвый" и др..

 

Вот теперь-то понятно, что разговариваю с оператором. А я вот студент режиссерского факультета, повернутый на ужастиках и мультиках, подрабатывающий в "МакДоналдсе".Сужу-то я, как зритель, который все обрисовывает приблизительно, не вдаваясь в подробности... но почему-то на плазменном телике фильмы формата 1:85:1 смотрятся, как влитые - неужели на обложках ДВД наврали?!!!!!!!. "Комнату Марвина" не смотрел. "Быстрый и мертвый" - типичный 1:85:1, как и все фильмы Сэма Рейми вплоть до первого "Спайдермэна" (второго вроде-бы хотели сделать также, но передумали). Сужу-то я по конечному результату, как оно выглядит на телике, прочтя на обложке ДВД надпись о том, что это - 1:85:1:)

 

 

 

Убери куда-нибудь свой поучительный тон. Я знаю, что такое 2,35:1, и знаю, что идеальных форматов для масштабного кино нет, всё зависит от операторской работы и подачи материала..

 

Тон скорее не поучительный а ироничный. Очевидно забыл смайлов наставить.

 

Скажем так, для хорошего кино идеального формата нет. С режиссерской точки зрения, 2:35:1 дает куда больше возможностей, т.как кадр можно заполнить еще богаче (ибо он - кадр - шире). Можно снять мощный фильм с любым форматом, но удобней всех - 2:35:1, так как в него больше влезает, а конечный результат кажет во весь экран, а не на его центре.

 

 

"Война и мир" был снят в формате 8:3 (2,666∞:1), и что, разве плохо?

 

Чего плохого? Ты вспомни, КОГДА он снимался... и что выходило одновременно с ним. Плюс, у Бондарчука средства выражения просто замечательные и для тех времен - почти уникальные.

 

 

Стэнли Кубрик снял "Спартак" и "Космическую Одиссею 2001" в формате 2,2:1 - что, "Спартак" - немасштабный фильм?.

 

Обратно, вспомни, когда эти фильмы выходили. И что выходило одновременно с ними. В каких форматах и каких цветах. Не забудь про режиссерские приемы.

 

Елки-палки, неужели я создал о себе впечатление человека, считающего, будто формат - это Самое Главное в кино?

 

 

Ты советуешь мне забыть о том, что я видел сцены из "Терминатора-2" и 5-й эпизод "Звёздных войн" в формате 16:9, и на картинке было то, чего не было на ДВД-версиях, где полосы сверху и снизу просто нарисовали?.

 

Хотелось бы узнать, где ты их видел. Лично я видел "Т-2" видеоверсию и в формате 2:35:1. Фокус вроде был на месте. Экспозиция соблюдается прекрасно (относительно грилльщика из макДака по крайней мере).

 

Триллогия "ЗВ" у меня впервые появилась на пиратских кассетах. Даже там оно было все в формате 2:35:1... .

 

Кстати, а ты задумывался, ЗАЧЕМ их (полосы) "нарисовали". Особенно у "ЗВ", которые Лукас пиарит и выпускает в самых разнообразных изданиях лично.

 

Властелин Колец" был снят то ли в 16:9, то ли в 1,85:1, я видел сцены из него и в таком, и в таком форматах, но он ТОЧНО не был снят в 2,35:1.

 

Лично я видел документальные материалы. Почему-то на всех экранах заранее размечался формат 2:35:1, под который подстраивался оператор. Почему-то режиссерские раскадровки были прорисованны с расчетом на этот-же формат.

 

Пит Джексон, кстати, перешел на 2:35:1 еще во времена "Небесных созданий", и данный формат ему вроде-бы приглянулся (и "Страшилы", и "Властилин", и "Кинг-Конг" именно в нем и сняты).

 

А "Властелин Колец" изначально расчитывался, как проект уровня "Титаника", так что ему специально подогнали данный формат, чтоб смотрелось соответственно.

 

 

Снято оно было в одном виде, а в кино демонстрировалось в несколько другом - так сказать будет точнее.

 

Причем снято именно заранее с расчетом на этот самый "другой вид":D. Все равно что сказать, снято на пленку "Кодак", но почему-то больше похоже на "Фуджи":lol:

 

 

 

 

К сожалению, пока что он малоизвестен, это короткометражка. В данный момент снимаю 2-й фильм, после того, как будет сделан, решится вопрос о демонстрации на фестивале "Открытая ночь" в Киеве 22 июня 2009. В базе данных Кинопоиска меня нет пока что , ну ничё, подождите года 2-3, сниму ещё пару фильмов - буду более известен, это только начало карьеры.

 

Ну хоть на "Ютаб" выкинь, чтоб похвастаться. Хоть одну сценку.

 

Кстати, а много-ли берешь за съемки (интересен оклад среднего украинского оператора)?

[Vincent Crist]

В плёночных камерах формат 1,85:1, либо 2:1, либо 2,2:1, либо 2,35:1, либо 2,55:1 и т.д. зависит от коэффициента анаморфирования, которое даёт анаморфотная насадка на объектив. Так-то.

 

м-да... а для меня-то и широкоугольник - открытие [чешет репу]. В пленочных камерах формат делает насадка, а в цифровых (на которые перешли практически все) - компьютер. На момент пост-продакшна. Вот где корень твоего Зла .

 

 

 

А широким киноэкран был не всегда - первый показ широкоэкранного фильма на первом широком киноэкране состоялся в 1953 году, формат 2,55:1.

 

А я не говорил, что он был широким всегда. Ровно как и не говорил, что кино всегда было цветное, ровно как не говорил, что кино всегда было со звуком, ровно как и не говорил, что киноэкран был всегда.

 

 

 

Советская школа, как и всякая другая школа, понятие не монолитное. Вспомним, например, "Летят журавли", которые просто поражают виртуозной работой Урусевского. Думаю, тут скорее все дело в креативе отдельно взятых людей (режиссер, оператор) и арсенале доступных технических средств (когда камера не ахти, лучше ее вообще не шевелить).

 

Это - в контексте "двух школ" (Французской и Американской). Сам-то я понимаю ситуацию, ровно как помню "Войну и Мир" Бондарчука, где камера ездила будь здоров

[Вадя Ротор]

А я вот студент режиссерского факультета...

Кстати, а много-ли берешь за съемки (интересен оклад среднего украинского оператора)?

Гонорар договорной. Если проект интересный, если технику даёшь, возьму недорого. Правда, мастерства мне пока что немного не хватает, но это дело дальнейшей практики.

Я независимый оператор; а крутые - те, что заангажированы на студиях - берут гонорары будь здоров! За какой-то несчастный клип, где их огрехи уберут активным монтажом, просят несколько тысяч баксов. А клип-то снимается день-два! Мои аппетиты скромнее.

 

Как только выкину фильм или просто сцену с него, на Ютуб, сообщу.

 

ты задумывался, ЗАЧЕМ их (полосы) "нарисовали"

Задумывался. Мой ответ на это в сообщении выше: ЭТО ЗАГОВОР.

Кстати, так же обкорнали кадр "12" Михалкова для показа в кино и релиза на ДВД, ведь "12" снят в 1,85:1. Может, спросить у Михалкова? он ведь ближе. чем все эти Питеры Джексоны и Джеймсы Кэмероны.