Развод и его последствия: алименты, родительские обязанности и т.д.

[euro-banan]

А в моем-моем раскладе государство решает, мог ли рандомный баран озаботиться вазэктомией, чтобы потом огорчённо не блеять, что как так мол, и не имел права отказаться, т.к. стопудово осознавал. кому дети не нужны , тот и стерилизуется.

 

ты снова все перекладываешь на барана, это нефеменистский подход: стерилизация доступна обоим полам, и женщина, если не хочет нести ответственность за дите, тоже может стерилизоваться и никогда не иметь детей - ну если только не успеет все откатить в ближайшие годы; очень справедливо, мне кажется!

[Nattalie_S]

Мне вот что интересно. Вопрос к дамам. Представим гипотетическую ситуацию, при которой ваш кавалер, узнав о беременности (которая ни в его, ни в общие планы не входила), скрылся в закате, оставив вас один на один с "проблемой". Что предпримите?

знаю, что на такие вопросы трудно отвечать, но можете ответить в качестве предположения, исходя из сегодняшних убеждений и соображений.

 

Скрыться в закате, а так же рассвете, а так же тумане не получится. Ребенок имеет право получать содержание отца. Жениться никто естественно не обязан. А содержать спиногрыза - даааа

[Aiza]

ты снова все перекладываешь на барана, это нефеменистский подход: стерилизация доступна обоим полам, и женщина, если не хочет нести ответственность за дите, тоже может стерилизоваться и никогда не иметь детей - ну если только не успеет все откатить в ближайшие годы; очень справедливо, мне кажется!

 

Что все? Его способность к зачатию я перекладываю на него? Я??

 

Да, женщина тоже может.

 

По итогу, оба несут ответственность, вот и все.

[euro-banan]

Ребенок имеет право получать содержание отца.

 

если незадолго до этого мама не решила, что ребенка лучше и вовсе не будет ^^

 

Да, женщина тоже может.

 

По итогу, оба несут ответственность, вот и все.

 

если женщина тоже может, значит этот аргумент нельзя применять только против мужского пола, и тогда мы возвращаемся к главному: если женщина может строго самостоятельно решить, хочет она или не хочет нести ответственность за ребенка, и сделать аборт, если не хочет, то мужчина (для справедливого расклада) точно так же может решить не нести ответственность и свинтить; не представляю, какие могут быть претензии к этой идеальной, расчетливой и холодной логической до мозга костей модели!

[jjjs]

Ну всё, уже родился новый, отдельный человек, неважно как.

[Nattalie_S]

 

я не говорил, будто женщине нужно запрещать рожать, я говорил лишь об ответственности за ребенка, и лишь в случае, когда аборт был не более опасным, чем роды; вы-то хотите с одной стороны исключительно самостоятельно решать рожать или не рожать: таким образом женщина сама решает, если не хочет брать на себя ответственность за ребенка, она просто сама решает сделать аборт, и не нести никакой ответственности; а если хочет ребенка, берет и рожает

 

все справедливо, и мужчина точно так же может решить не нести никакой ответственности, без принуждения со стороны гос-ва и без обсуждения этого вопроса с женщиной - ну т. е. свалить, не платить, не тратить время и т. д.;

Полная правовая безграмотность. Да, несправедливо мобыть что тетки принимают окончательное решение оставлять или нет, но жизнь вообще зачастую несправедлива. Но пусть мужчинам будет утешением что и беременность и роды - сложные болезненные процессы, коих мужчина по физиологии своей лишен. Ведь это тоже несправедливо, однако тетки держатся, не ноют. В общем в цивилизованных обществах вопрос не содержания своего нежеланного ребенка не стоит, ибо обязан и все тут. Это справедливо в отношении ребенка. А обидки придется куда то деть.

[euro-banan]

Ну всё, уже родился новый, отдельный человек, неважно как.

 

если заменить "родился" антонимом, выйдет неплохая эпитафия для надгробной плиты

[Aiza]

если незадолго до этого мама не решила, что ребенка лучше и вовсе не будет ^^

 

 

 

если женщина тоже может, значит этот аргумент нельзя применять только против мужского пола, и тогда мы возвращаемся к главному: если женщина может строго самостоятельно решить, хочет она или не хочет нести ответственность за ребенка, и сделать аборт, если не хочет, то мужчина (для справедливого расклада) точно так же может решить не нести ответственность и свинтить; не представляю, какие могут быть претензии к этой идеальной, расчетливой и холодной логической до мозга костей модели!

Ты запутался.

[Gerc0g]

Скрыться в закате, а так же рассвете, а так же тумане не получится. Ребенок имеет право получать содержание отца. Жениться никто естественно не обязан. А содержать спиногрыза - даааа

 

опять про деньги...

 

речь о том, нужен ли вам в принципе такой ребенок?

[jjjs]

А обидки придется куда то деть.

Да просто любители перекладывать свои проблемы на чужие плечи.

[Aiza]

Какой?

[jjjs]

Мне вот интересно, с мужской точки зрения, вот у тебя родился ребенок, где то там растет. Неужели ни разу не возникает мысли, а как он там? Даже из любопытства?

[Gerc0g]

Мне вот интересно, с мужской точки зрения, вот у тебя родился ребенок, где то там растет. Неужели ни разу не возникает мысли, а как он там? Даже из любопытства?

 

У меня бы возникла. И я бы хотел участвовать в воспитании, если мать не будет против

[Gerc0g]

но сначала я просил бы об аборте)

[jjjs]

но сначала я просил бы об аборте)

 

А ты ей за это что?)) Например, пинок тебе по яйцам. Хотя, не равноценно

[Nattalie_S]

опять про деньги...

 

речь о том, нужен ли вам в принципе такой ребенок?

 

Конечно. И вообще что значит такой?

[Gerc0g]

Конечно. И вообще что значит такой?

 

незапланированный, нежеланный, от мудака какого-то, который не намерен помогать и участвовать в его воспитании (разве, что алименты будет выплачивать, и то, скрепя сердце и всё время пытаюсь увильнуть от этой повинности)

неужели годится?

 

А ты ей за это что?)) Например, пинок тебе по яйцам. Хотя, не равноценно

 

стоп, а вдруг ей ребенок тоже не нужен? прощупать почву и попытать счастья не помешало бы. а если захочет оставить - пускай.

Изменено 26.01.2020 06:09 пользователем Лукреция

[jjjs]

неужели годится?

Бедный ребенок, качеством не вышел(

[Nattalie_S]

незапланированный, нежеланный, от мудака какого-то, который не намерен помогать и участвовать в его воспитании (разве, что алименты будет выплачивать, и то, скрепя сердце и всё время пытаюсь увильнуть от этой повинности)

неужели годится?

 

если дело лично меня касается - я как бы с мудаками не очень. А так родила бы. Единственное, я понимаю малолеток, лет 15-17. Тут действительно все сложно. Или асоциальные женщины. Наверно лучше им действительно не рожать.

[euro-banan]

Полная правовая безграмотность. Да, несправедливо мобыть что тетки принимают окончательное решение оставлять или нет, но жизнь вообще зачастую несправедлива. Но пусть мужчинам будет утешением что и беременность и роды - сложные болезненные процессы, коих мужчина по физиологии своей лишен. Ведь это тоже несправедливо, однако тетки держатся, не ноют. В общем в цивилизованных обществах вопрос не содержания своего нежеланного ребенка не стоит, ибо обязан и все тут. Это справедливо в отношении ребенка. А обидки придется куда то деть.

 

я не понимэ, почему вы так прячетесь за права и законы - что это, боязнь дискуссии?я не кусаюсь, причем тут вообще грамотность - я говорил не о том, как это устроено где-то, а о том, как это могло быть устроено равноправно; то, где и какие законы действуют, никакого отношения к обсуждению не имеет, коммон

 

если же человек строит свой поинт на утверждениях вроде "жизнь несправедлива" или "обидки придется куда-то деть", то любой ответный поинт строится так же - и вопрос в итоге решается силой; вот построят мусульмане у нас шариат и всем недовольным скажут, что жизнь несправедлива, а обидки нужно деть куда-то, иначе шею в петлю и на кран

 

утешением то, что кто-то по жизни больше страдает, быть, конечно, не может, как и аргументом - алименты не поблажка за тяжелую женскую долю, алименты - это плата в пользу ребенка в случае, если родитель с ним не живет и не обеспечивает его деньгами автономно, при этом алименты как с женщины, так и с мужчины снимаются; это гос.регулирование, которому нет дела до прав родителя на свое имущество, время и бабло, точно так же ему не будет дела до прав человека на свое тело; справедливое решение данной дилеммы я как раз примерно выше описал, без этого, повторюсь, основной косяк в равноправном подходе следующий: по вашей логике женщина может решить не брать на себя ответственность за ребенка, если не хочет ее, если ребенок ей не нужен - она может решить не рожать и не нести ответственности; таким образом в большинстве случаев женщина рожает, когда хочет детей, и не рожает, когда не хочет, она не берет на себя ненужную ей ответственность; равноправно - это когда мужчина имеет право на то же самое; он не может принуждать к аборту или родам - это и есть то самое пресловутое право женщины распоряжаться своим тело, оно реализуется через запрет постороннему человеку решать за женщину, рожать ей или нет; но оно никакого отношения к принуждению к обеспечению ребенка не имеет; женщина может снять с себя ответственность, решив не рожать, мужчина может снять с себя ответственность, решив не содержать; это фактически тот же аборт - он просто отказывается от ребенка, верно? разница здесь в том, что ребенок, если рожден, живет и мать его тянет условно в одиночку - поэтому гос.регулирование решает, принуждать ли мужчину к оплате; например, если зачатие не было рез-м мошенничества и аборт делать опаснее, чем рожать - в этом случае у женщины нет выбора снять с себя ответ-сть, и у мужчины не должно быть; но когда у женщины выбор есть, она должна понимать, что есть он и у мужчины; а ты говоришь, жизнь несправедлива, вон видишь как все ровно вышло - просто когда жизнь справедлива, многим это кажется еще хуже

 

Ты запутался.

 

не, там все чОтко, и вас пугает идеальная логика моей системы!

[jjjs]

Вы так напугали всю клинику, что на верхнем этаже в родильном отделении ребёнок уже пять минут пытается забраться по пуповине обратно!(с)

[Gerc0g]

если дело лично меня касается - я как бы с мудаками не очень.

а что, многие мудаков прям любят и выбирают их преднамеренно? может до этой ситуации он никак не проявлял свою недостойность? такое случается сплошь и рядом

 

но я ответ понял и принял.

 

еще вот что интересно, а если в будущем отец раскается и захочет участвовать в воспитании или скажем регулярно видится с ребенком, то позволишь?

[MikhailTarasov]

В этом нет необходимости по нескольким причинам, но первая и основная из них: иди и перечитай свои циферки, что было налеплено аж целых шесть, и в особенности последний пункт, ну и скажи снова, что это два одинаковых процесса для женщины (а именно ежемесячное отторжение яйцеклетки и прием таблеток с побочкой и противопоказаниями)

Вы эти побочки и противопоказания все прочитали? Я готов каждое из них отдельно обсудить с вами, дерзайте.

тут особо напрягаться не придется: зигота - это не человек, зигота - это зигота, это клетка; когда вообще в биологии клетку называли человеком? откуда это?

Ну ок, зигота - клетка. Человек - много клеток. Зигота это клетка какого организма?

 

о китайском законе полностью запрещающем опыты генной модификациии эмбрионов человека. а в японии не запрещают. ну погуглите сами, если хотите. к теме отношения все равно не имеет

Серьезно считаешь, что:

что даже этот закон, который сопровождался орным аргументом "такие опыты отвратительны!"

это и есть причина, Компартия КНР резко заболела человеколюбием? Как только китайцы что-то изобретут, вперед всех они помогут лично вам, молитесь на китайцев.

если опыты касаются эмбрионов, которые не будут рождены - надо их проводить

А как эксперт в теме объясните, что соберетесь исследовать на эмбрионах, у которых еще даже органогенез не закончился. Если тоже самое можно исследовать на мышах, которые спокойно родились, живут и функционируют.

 

я уже ответила, а ты опять не видишь - дело не в этике, а в политике, которую проводит государство. Здесь это - ошибочное мнение, будто запрет абортов повышает рождаемость. не повышает.

В политике церковников что ли? Что запрет абортов не повышает рождаемость, как и мат. капитал, как и традиционные ценности ты правительству РФ расскажи. Но причины по которым все это делается это демография, а не потому, что кто-то угорел по православию.

 

человек - это самосознание. мозг есть и у животных, и даже в чем-то похожий на человеческий, что не делет их людьми. не выходящие из кататонического ступора, с полностью разрушенной болезнью личностью - никакой жизнью уже не живут, так же как и новорожденные, которые только к концу первого месяца начинают проявлять первые признаки самосознания, еще не могут ничего воспринимать как люди. и? вопрос чтоль в том, почему закон защищает их жизнь, как людскую, а не животную? из-за традиций гуманности Да, это формальность - как то самое совершеннолетие, когда в четверг ты еще не имеешь кучи прав и обязанностей, а с нуля часов пятницы - уже имеешь. Так и аборт по мед показаниям на любом сроке - вот роды еще не начались и роженице сделали инъекцию, останавливающую сердцебиение плода, и все норм, а если не сделали, и через несколько часов он отделился от ее тела и самостоятельно задышал - уже убийство. И что - это хуже тех времен, когда закон не учитывал права на распоряжение своим телом, птч с первого дня зачатия в невнятном сгустке тканей внутри матки живет бессмертная душа, или когда не знал понятия полной, временной и вообще невменяемости - и невиновные люди шли в тюрьму и на казнь? Или что ты пытаешься этим доказать

Знаете это лучший пост из тех, что я здесь видел. Перечитываю уже в десятый раз, и аборт по мед показаниям за несколько часов до родов, и игла в вену роженице, останавливающая сердцебиение плода, и формальность в сочетании с традициями гуманизма, прекрасно все. Т.е если формальный критерий изменится на возникновение правоспособности, года в три, вы возражать не будете?

 

Статья 53. Рождение ребенка Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ

 

1. Моментом рождения ребенка является момент отделения плода от организма матери посредством родов.

 

А вот если экстренная ситуация происходит на сроке, когда ребенок еще не способен самостоятельно отделиться и задышать. Мы ждем пока он задохнется и абортируем труп или не ждем и делаем экстренное кесарево? Что ваши критерии живорождения и традиции гуманизма говорят об этом?

[euro-banan]

Ну ок, зигота - клетка. Человек - много клеток. Зигота это клетка какого организма?

 

зигота - это клетка женского организма, в чьем утробе она находится =)

 

Но причины по которым все это делается это демография, а не потому, что кто-то угорел по православию.

 

пчму, зачем в принципе нужна демография в рф? нашей экономике не нужно много людей, в основном наши доходы - это экспорт сырья, обеспечивать их может куда меньшее число населения; прав-ву рф с тз управления гос-м демография не нужна, однако одной из нацидей в рф выбрали православие, поэтому пиарить аборты направо и налево не могут - т. е. как раз потому, что кто-то угорел по православию, это пойдет во вред репутации правительства, которое опирается на определенный электорат, зачастую верующий

 

 

А как эксперт в теме объясните, что соберетесь исследовать на эмбрионах, у которых еще даже органогенез не закончился. Если тоже самое можно исследовать на мышах, которые спокойно родились, живут и функционируют.

 

а в чем именно тут дилемма, почему лучше на мышах исследовать, чем на эмбрионах?

[Nattalie_S]

я не понимэ, почему вы так прячетесь за права и законы - что это, боязнь дискуссии?я не кусаюсь, причем тут вообще грамотность - я говорил не о том, как это устроено где-то, а о том, как это могло быть устроено равноправно; то, где и какие законы действуют, никакого отношения к обсуждению не имеет, коммон

 

если же человек строит свой поинт на утверждениях вроде "жизнь несправедлива" или "обидки придется куда-то деть", то любой ответный поинт строится так же - и вопрос в итоге решается силой; вот построят мусульмане у нас шариат и всем недовольным скажут, что жизнь несправедлива, а обидки нужно деть куда-то, иначе шею в петлю и на кран

 

утешением то, что кто-то по жизни больше страдает, быть, конечно, не может, как и аргументом - алименты не поблажка за тяжелую женскую долю, алименты - это плата в пользу ребенка в случае, если родитель с ним не живет и не обеспечивает его деньгами автономно, при этом алименты как с женщины, так и с мужчины снимаются; это гос.регулирование, которому нет дела до прав родителя на свое имущество, время и бабло, точно так же ему не будет дела до прав человека на свое тело; справедливое решение данной дилеммы я как раз примерно выше описал, без этого, повторюсь, основной косяк в равноправном подходе следующий: по вашей логике женщина может решить не брать на себя ответственность за ребенка, если не хочет ее, если ребенок ей не нужен - она может решить не рожать и не нести ответственности; таким образом в большинстве случаев женщина рожает, когда хочет детей, и не рожает, когда не хочет, она не берет на себя ненужную ей ответственность; равноправно - это когда мужчина имеет право на то же самое; он не может принуждать к аборту или родам - это и есть то самое пресловутое право женщины распоряжаться своим тело, оно реализуется через запрет постороннему человеку решать за женщину, рожать ей или нет; но оно никакого отношения к принуждению к обеспечению ребенка не имеет; женщина может снять с себя ответственность, решив не рожать, мужчина может снять с себя ответственность, решив не содержать; это фактически тот же аборт - он просто отказывается от ребенка, верно? разница здесь в том, что ребенок, если рожден, живет и мать его тянет условно в одиночку - поэтому гос.регулирование решает, принуждать ли мужчину к оплате; например, если зачатие не было рез-м мошенничества и аборт делать опаснее, чем рожать - в этом случае у женщины нет выбора снять с себя ответ-сть, и у мужчины не должно быть; но когда у женщины выбор есть, она должна понимать, что есть он и у мужчины; а ты говоришь, жизнь несправедлива, вон видишь как все ровно вышло - просто когда жизнь справедлива, многим это кажется еще хуже

 

Ты видишь справедливость так и в этом, а я по другому и в другом. Если два человека занимаются сексом не используя средства предохранения, но мой взгляд обязаны нести последствия. Если женщина сделала аборт, мужчине типо свезло (хотя кто знает). А если нет - то ответственность на нем так же, и несправедливости что не хочет женщина абортироваться, нет, ибо мужчина взрослый, половозрелый сам ее оплодотворил. Его член туда никто не затаскивал ведь насильно? Да, бывают порванные презервативы. Бывают. Бывает и другие средства не срабатывают и беременность все ж наступает (хотя общий процент таких беременностей не может быть большим, это просто как обыкновенная математическая погрешность, ноль целых хрен десятых). Но даже в этом случае ответственность за возможный приплод несут оба.