Подземелья и драконы: Честь среди воров (Dungeons & Dragons: Honor Among Thieves)

[solublesolaceinsolent3]

это фентези для всей семьи

 

с вкраплениями нравоучений, комедии, экшна, сказки

 

и это не дисней? ну извините:lol:

[Стальной Детройт]

ок. что это за жанр? если не пародия и не дисней повесточный?

 

Приключенческое комедийное фэнтези.

 

и это не дисней? ну извините:lol:

Где ты тут Дисней увидел, лолище?

[CardiX]

шоушенк и миля - фильмы с тоннами клише

 

Пардон, это какие же значимые клише в Шоушенке и Миле присутствуют? В сабже же россыпь стандартных блокбастерных, будь то чудесные спасения в последний момент; слепошарые охранники; слепошарый дракон, который буквально с нескольких метров в бегущих героев попасть не может, пуляет куда-то сзади; обязательный комик релиф; злодей, выкладывающий свой гнусный план героям; он же поручает убить героев каким-то дебилам; опять же монстр (тот же дракоша), который второстепенных, притом практически бессмертных, мочит за секудны, а с главными начинает стандартно осторожничать. Это что вспомнилось после единственного просмотра.

 

P. S. Да, я сейчас пишу человеку, который бёргмановской Седьмой Печати 5 из 10 поставил, притом в его рецензии нет ни малейшего намёка на эту особенность.

[Стальной Детройт]

Пардон, это какие же значимые клише в Шоушенке и Миле присутствуют? В сабже же россыпь стандартных блокбастерных, будь то чудесные спасения в последний момент; слепошарые охранники; слепошарый дракон, который буквально с нескольких метров в бегущих героев попасть не может, пуляет куда-то сзади; обязательный комик релиф; злодей, выкладывающий свой гнусный план героям; он же поручает убить героев каким-то дебилам; опять же монстр (тот же дракоша), который второстепенных, притом практически бессмертных, мочит за секудны, а с главными начинает стандартно осторожничать. Это что вспомнилось после единственного просмотра.

 

P. S. Да, я сейчас пишу человеку, который бёргмановской Седьмой Печати 5 из 10 поставил, притом в его рецензии нет ни малейшего намёка на эту особенность.

 

Я конечно понимаю что у диванных эстетов понятие "клише" это как красная тряпка для быкования. Но во первых, в клише нет ничего плохого если они работают на фильм. Во вторых, или заведома на олдскульдное фэнтези-приключение и ждать отсутствие клише, это надо быть особенным. Это не постмодернизм, не осточертевшая мета-ирония для мета-дебилов, это не переосмысление которые уже оскомину набили. Это олдскульдное фэнтези-приключение. Тут это не баг, это фича.

[euro-banan]

Пардон, это какие же значимые клише в Шоушенке и Миле присутствуют? В сабже же россыпь стандартных блокбастерных, будь то чудесные спасения в последний момент; слепошарые охранники; слепошарый дракон, который буквально с нескольких метров в бегущих героев попасть не может, пуляет куда-то сзади; обязательный комик релиф; злодей, выкладывающий свой гнусный план героям; он же поручает убить героев каким-то дебилам; опять же монстр (тот же дракоша), который второстепенных, притом практически бессмертных, мочит за секудны, а с главными начинает стандартно осторожничать. Это что вспомнилось после единственного просмотра.

 

P. S. Да, я сейчас пишу человеку, который бёргмановской Седьмой Печати 5 из 10 поставил, притом в его рецензии нет ни малейшего намёка на эту особенность.

 

это что, интервью дудя!? я писал ту рецензию когда был молод и впечатлителен

 

знаете почему о нем просто сразу можно все сказать?

его любимый фильм седьмая печать

 

бергман плачет, ляли, смотрите причастие, персону, из жизни марионеток, гниды!

 

 

в тюремных кинговских историях избито почти все пч кинг херовый драматург по большей части; в шоушенке там пластами прям: несправедливо обвиненный герой, к нему попадает другой заключенный, который знает правду про преступление, герой говорит что мечтает надраивать личную лодку на пляже, так и происходит, рыжий мечтает с ним увидеться откопав под деревом клад, так и происходит, злой начальник тюрьмы убивающий ненужного свидетеля, герой гениальный бухгалтер и копатель тоннелей которые никто за охрениард лет не обнаруживает - это клише на клише сидит

[CardiX]

Я конечно понимаю что у диванных эстетов понятие "клише" это как красная тряпка для быкования. Но во первых, в клише нет ничего плохого если они работают на фильм. Во вторых, или заведома на олдскульдное фэнтези-приключение и ждать отсутствие клише, это надо быть особенным. Это не постмодернизм, не осточертевшая мета-ирония для мета-дебилов, это не переосмысление которые уже оскомину набили. Это олдскульдное фэнтези-приключение. Тут это не баг, это фича.

 

В любом, повторюсь, любом фильме клише работают на него — они просто двигают сюжет, так как ленивым сценаристам что-то интереснее выдумать тяжко. Чего ж тебе тогда сильно не нравится Тор 4, а сабжу ты готов десяочку влепить — там ведь тоже клише работают на сюжет, ну в самом деле, чего ж другого ждать от комедийных приключений космического бога? Не баг, а фича! Там ведь тоже нет особой метаиронии или переосмыслений. А, ну да, то кино все засрали, тебе же имидж в тусовочке нужно держать.

 

Вот ответь мне на простой вопрос: почему колдун не мог навести на дракона каое-нибудь заклинание косоглазия? И смешно было бы (работало бы на комедийную составляющую), и логично. Клише бы ликвидировалось. Про то, почему сама Дорик в дракона не могла превратиться, коли уж она в магических зверей превращается и габариты ей не помеха — вообще молчу.

 

А вот для Банана понятие клише вообще незнакомо. Несправедливо обвиненный положительный и благородный герой — это просто завязка сюжета. Как и, скажем, приключенцы, отправившиеся найти/уничтожить ценный артефакт, убить дракона/покарать темных магов и так далее. Хоть бы маленечко понятия кинематографа изучил, «киноман».

[euro-banan]

А вот для Банана понятие клише вообще незнакомо. Несправедливо обвиненный положительный и благородный герой — это просто завязка сюжета. Как и, скажем, приключенцы, отправившиеся найти/уничтожить ценный артефакт, убить дракона/покарать темных магов и так далее. Хоть бы маленечко понятия кинематографа изучил, «киноман».

 

нет там такой завязки, зритель в начале фильма не знает виновен ли герой, он только знает, что герой называет себя невиновным, а ему отвечают мол все тут такие

 

киноман бгг

[CardiX]

нет там такой завязки, зритель в начале фильма не знает виновен ли герой, он только знает, что герой называет себя невиновным, а ему отвечают мол все тут такие

 

киноман бгг

 

А при чём тут это? Клише — это повторяющиеся из фильма в фильм действия и ситуации, являющиеся полным бредом с точки зрения адекватной логики, типа противников Джеки Чана, нападающих по одному, или того же Великого и Могучего Синдрома Штурмовика. А куча невиновных в тюрячке сидит и в ИРЛ, просто потому что у них нет достаточного алиби, но есть косвенные/подброшенные улики. Что тут не так, одному фрукту известно.

[euro-banan]

А при чём тут это? Клише — это повторяющиеся из фильма в фильм действия и ситуации, являющиеся полным бредом с точки зрения адекватной логики, типа противников Джеки Чана, нападающих по одному, или того же Великого и Могучего Синдрома Штурмовика. А куча невиновных в тюрячке сидит и в ИРЛ, просто потому что у них нет достаточного алиби, но есть косвенные/подброшенные улики. Что тут не так, одному фрукту известно.

 

хорошо что мы выяснили что это не завязка, давай дальше:

 

нет в определении клише такого что они обязаны быть нелогичными, это просто повторение уже избитого приема, киноман

в частности тут наш герой, про которого мы гадаем, виновен или нет, оказывается невиновен, виновным оказывается какой-то псих, которые зловеще смеется в камеру - это клише, которое заурядно написано в сценарии и плохо снято

 

и это лишь одно из мною упомянутых

[CardiX]

хорошо что мы выяснили что это не завязка, давай дальше:

 

нет в определении клише такого что они обязаны быть нелогичными, это просто повторение уже избитого приема, киноман

в частности тут наш герой, про которого мы гадаем, виновен или нет, оказывается невиновен, виновным оказывается какой-то псих, которые зловеще смеется в камеру - это клише, которое заурядно написано в сценарии и плохо снято

 

и это лишь одно из мною упомянутых

 

Давай так. Злодейский смех — да, можно рассматривать как клише. А невиновный гг, попадающий в тюрьму? Это прям такой уж был избитый приём на момент выхода фильма? Ну, в современных дамских мелодрамах такое сплошь главная героиня попадает в тюрьму и её там все чмырят. Но в 1994? Еще скажи что в Психо клише с маньяком в душе. Плохо прописано и плохо снято? Ты точно сейчас о Шоушенке говоришь или о какой то воображаемой конструкции, витающей в твоём так называемом мозге?

 

Начнём с того, что ты допустил ОЧЕНЬ грубую логическую ошибку, когда перевел стрелки с сабжа на Шоушенк. К любому фильму можно придраться, но попробуй-ка попридираться к фильму «Подземелья и драконы: честь среди воров». С такой же рьяностью, с какой к Шоушенку придирался.

 

И изучи понятие «троп», пожалуйста.

 

И не надо потверждать самого себя «итак, мы выснили...» это тоже логическая ошибка.

[Стальной Детройт]

В любом, повторюсь, любом фильме клише работают на него — они просто двигают сюжет, так как ленивым сценаристам что-то интереснее выдумать тяжко. Чего ж тебе тогда сильно не нравится Тор 4, а сабжу ты готов десяочку влепить — там ведь тоже клише работают на сюжет, ну в самом деле, чего ж другого ждать от комедийных приключений космического бога? Не баг, а фича! Там ведь тоже нет особой метаиронии или переосмыслений. А, ну да, то кино все засрали, тебе же имидж в тусовочке нужно держать.

 

Вот ответь мне на простой вопрос: почему колдун не мог навести на дракона каое-нибудь заклинание косоглазия? И смешно было бы (работало бы на комедийную составляющую), и логично. Клише бы ликвидировалось. Про то, почему сама Дорик в дракона не могла превратиться, коли уж она в магических зверей превращается и габариты ей не помеха — вообще молчу.

 

А вот для Банана понятие клише вообще незнакомо. Несправедливо обвиненный положительный и благородный герой — это просто завязка сюжета. Как и, скажем, приключенцы, отправившиеся найти/уничтожить ценный артефакт, убить дракона/покарать темных магов и так далее. Хоть бы маленечко понятия кинематографа изучил, «киноман».

 

Синдром: я знаю лучше режиссера как снимать.

 

Можно было не продолжать но я отвечу.

Нет не в любом. В плохом фильме они все портят.

 

Нет, Тор4 как раз всраиая мета-ирония ради мета-иронии.

 

А почему колдун не мог наколдовать дракону рак яичек? Надо ли вообще такие тупые претензии комментировать.

 

Про то, почему сама Дорик в дракона не могла превратиться, коли уж она в магических зверей превращается и габариты ей не помеха — вообще молчу.

Вот и молчи. А ещё лучше молчи и учи канон, неук.

Изменение облика (5/день). Дорик магическим образом превращается в Зверя с показателем опасности 3 или меньше, или в совомеда

[euro-banan]

Давай так. Злодейский смех — да, можно рассматривать как клише. А невиновный гг, попадающий в тюрьму? Это прям такой уж был избитый приём на момент выхода фильма? Ну, в современных дамских мелодрамах такое сплошь главная героиня попадает в тюрьму и её там все чмырят. Но в 1994? Еще скажи что в Психо клише с маньяком в душе. Плохо прописано и плохо снято? Ты точно сейчас о Шоушенке говоришь или о какой то воображаемой конструкции, витающей в твоём так называемом мозге?

 

Начнём с того, что ты допустил ОЧЕНЬ грубую логическую ошибку, когда перевел стрелки с сабжа на Шоушенк. К любому фильму можно придраться, но попробуй-ка попридираться к фильму «Подземелья и драконы: честь среди воров». С такой же рьяностью, с какой к Шоушенку придирался.

 

И изучи понятие «троп», пожалуйста.

 

И не надо потверждать самого себя «итак, мы выснили...» это тоже логическая ошибка.

 

чтобы что-то тоже было логической ошибкой нужно найти хоть одну до этого, а у вас кажется не очень вышло; я подтверждаю не просто себя а тот факт что почему-то мне приходится рассказывать любителю шоушенка его сюжет

 

да, в 94 году это было клише, понимаю что тем кто только родился кажется что все было иначе и кино изобрели позже, но это иллюзия, как и то, что вы кого-то тут удивите термином троп

[EMoushen]

В сабже же россыпь стандартных блокбастерных, будь то чудесные спасения в последний момент; слепошарые охранники; слепошарый дракон, который буквально с нескольких метров в бегущих героев попасть не может, пуляет куда-то сзади; обязательный комик релиф; злодей, выкладывающий свой гнусный план героям; он же поручает убить героев каким-то дебилам; опять же монстр (тот же дракоша), который второстепенных, притом практически бессмертных, мочит за секудны, а с главными начинает стандартно осторожничать. Это что вспомнилось после единственного просмотра.

Это не перечень клише. В первую очередь это кино-условности. Как бесконечные пули в боевиках и ранения, которые не особо мешают героям передвигаться. Самый смешной пример у вас - это дракон, который сам тут ходячий катящийся гэг и комик релиф. Записывать в клише, что он не может испепелить героев - ну, камон.

[CardiX]

Синдром: я знаю лучше режиссера как снимать.

 

Можно было не продолжать но я отвечу.

Нет не в любом. В плохом фильме они все портят.

 

Нет, Тор4 как раз всраиая мета-ирония ради мета-иронии.

 

А почему колдун не мог наколдовать дракону рак яичек? Надо ли вообще такие тупые претензии комментировать.

 

 

Вот и молчи. А ещё лучше молчи и учи канон, неук.

 

Вот это поисание Дорик, оно на сайте днд появилось после фильма, да? Его ведь не режиссеры со сцнаристами писали. А фанаты, внезапно)

 

Аргументов, я тск полагаю, вообще у тебя никаких. Просто «не хочешь комментировать». Оно и понятно — ты даже не притворяешься хоть сколько-нибудь адекватным, сразу начинаешь на говно исходить, как и банан впрочем, и Брэнд. Упаси мир от таких «киноманов», которые чуть что сразу переводят стрелки и начинают лепетать «ну это не то, это сё, можно не продолжать»

 

P. S. Первая фраза вообде полная дичь. Да, критика так именно и работает, поздравляю тебя, спустился с Луны на Землю. Тора 4 зачем критикуешь, Вайтити сам знает как снимать) Сперва добейся, млин, ты и впрямь это в качестве аргумента используешь?

 

Банан официально слился, хотя чего же можно было ожидать от человека с психическими отклонениями.

[euro-banan]

Банан официально слился, хотя чего же можно было ожидать от человека с психическими отклонениями.

 

ты зря так отзываешься о тех кто умнее!

[CardiX]

ты зря так отзываешься о тех кто умнее!

 

А ты, дружок, зря себя умным считаешь. Ты во флудилке уже стопицот раз оскоромился, теперь здесь выдаёшь желаемое за действительное))) У тебя вообще понимание кинематографа слабенькое, если ты Зелёной Миле 6 поставил, сиречб три по пятибалльной шкале, и Шрэку 5 (знаковому культовому мультфильму, зачётно деконструирующему классические сказки). Что ты на форуме о кино вообще забыл?

[euro-banan]

это фейк какого-то моего фаната!

[Брэнд]

а я говорил, что этот фильм не сдулся и еще шума в сетях наделает.

[Vit_v]

Что лучше - сабж или третьи стражи?

[Evil.man]

Сабж крепкий середняк. Да есть вещи, которые могут напрягать то тут то там, но на один просмотр точно вполне сгодится, особенно учитывая качество крупных блокбастеров в последнее время, хоть чем-то особенным и не цепляет. То что провалился все же жаль.

 

Что лучше - сабж или третьи стражи?

 

Так это индивидуально, и во многом зависит от отношения к предыдущим Стражам. Если они нравятся и ждал третью часть, то засчет бэкграунда и своего стиля Стражи наверное покажутся лучше, пусть и не намного, по крайней мере у меня так.

[Брэнд]

можно только сравнить с первыми. Хотя....там все со всеми знакомились, а тут уже есть факт, что главный герой-вор знает давно уже пацана-мага и викинг-бабу, и это главное обыграно хорошо. По сути новая в команде лишь Лилис. Ну и Палладин, на треть фильма побыл командным игроком, но зато КАКИМ)

[CardiX]

это фейк какого-то моего фаната!

 

Ты так и не объяснил, чем для тебя сабж лучше Шрэка, раз ты второму пять поставил. Желательно с аргументами, без переведения стрелок, ad hominem и апелляции к ымоциям. А мы посмотрим и посмеёмся, как обычно.

[Davo KinOman]

Что лучше - сабж или третьи стражи?

 

Сабж, который до конца остается веселым и энергичным, не провисает и не пытается в серьезность, когда это абсолютно лишнее. Да и по визуалке поприятнее.

[Стальной Детройт]

Что лучше - сабж или третьи стражи?

 

Сабж. Он лучше сбалансирован и не так нагло слезу выжимает.

[Стальной Детройт]

Вот это поисание Дорик, оно на сайте днд появилось после фильма, да? Его ведь не режиссеры со сцнаристами писали. А фанаты, внезапно)

 

Аргументов, я тск полагаю, вообще у тебя никаких. Просто «не хочешь комментировать». Оно и понятно — ты даже не притворяешься хоть сколько-нибудь адекватным, сразу начинаешь на говно исходить, как и банан впрочем, и Брэнд. Упаси мир от таких «киноманов», которые чуть что сразу переводят стрелки и начинают лепетать «ну это не то, это сё, можно не продолжать»

 

P. S. Первая фраза вообде полная дичь. Да, критика так именно и работает, поздравляю тебя, спустился с Луны на Землю. Тора 4 зачем критикуешь, Вайтити сам знает как снимать) Сперва добейся, млин, ты и впрямь это в качестве аргумента используешь?

 

Банан официально слился, хотя чего же можно было ожидать от человека с психическими отклонениями.

 

Книга-прмквел про Логика вышла в феврале. Все остальные твои потуги в критику можно использовать вместо туалетной бумаги.

 

И да, поскольку ты у нас регистрации 2023 года, то есть новичок-выскочка, открою секрет: Банан не сливается. Его заявы могут быть сколько угодно спорными и противоречивыми но он не сливается.