Расемон (Rashomon)

[Kiri2l]

Каждый человек видит то, что сам хочет. Я имею ввиду, что одно и то же событие может быть истолковано по разному в зависимости от точки зрения. А если в событии "замешан" и сам человек, то его описание происшедшего может кардинальным образом отличаться от мнения остальных. Наверно, на подсознательном уровне каждый из нас иногда пытается себя оправдать, если поступил не очень хорошо. И мы можем что-то приукрасить, а что-то опустить при рассказе.

 

Одна история. Четыре разных точки зрения. Как было на самом деле узнаем лишь в финале...

 

Фильм понравился, даже очень. Нравится в работах Куросавы находить моменты, которые потом будут использовать другие режиссеры. Например: в сцене, когда бандит нападает на женщину (вроде первая версия истории), показывается кадр от "ее лица". Изображение постепенно становится "размытым", типа "все поплыло перед глазами". Мне интересно: Куросава первый такой прием сделал или подобное уже где-то встречалось?

 

Единственный минус для меня - актерская игра. Не то, чтобы все плохо, но мне казалось, что актеры порой переигрывают.

 

Отличный фильм от Куросавы. Финал все-таки:

 

 

оптимистичен: Куросава продолжает верить в людей, несмотря на то, что иногда они поступают плохо.

 

[Бодхисатва]

Нравится в работах Куросавы находить моменты, которые потом будут использовать другие режиссеры.

 

Единственный минус для меня - актерская игра. Не то, чтобы все плохо, но мне казалось, что актеры порой переигрывают.

 

Да, подобный прием, когда одно и тоже событие показывается с разных сторон, был затем весьма популярен и у Кубрика в "Убийстве", и у Бертолуччи в "Костлявой смерти", и у Тарантины в "Бешеных псах", и еще много у кого.

 

А актеры - да, переигрывают. Это сильно режет глаз, хотя в то время в Японии это считалось нормой.

[Kiri2l]

Да, подобный прием, когда одно и тоже событие показывается с разных сторон, был затем весьма популярен и у Кубрика в "Убийстве", и у Бертолуччи в "Костлявой смерти", и у Тарантины в "Бешеных псах", и еще много у кого.

 

У Тарантино, если не путаю, нечто похожее встречается еще и в "Джеки Браун": сцена в магазине сначала показывается "глазами" героя Джексона, а потом - стюардессы. Но могу ошибаться, давно смотрел.

 

А что по поводу этого приема:

 

Например: в сцене, когда бандит нападает на женщину (вроде первая версия истории), показывается кадр от "ее лица". Изображение постепенно становится "размытым", типа "все поплыло перед глазами". Мне интересно: Куросава первый такой прием сделал или подобное уже где-то встречалось?

 

Не знаешь?

[Бодхисатва]

У Тарантино, если не путаю, нечто похожее встречается еще и в "Джеки Браун": сцена в магазине сначала показывается "глазами" героя Джексона, а потом - стюардессы. Но могу ошибаться, давно смотрел.

 

А что по поводу этого приема:

 

Например: в сцене, когда бандит нападает на женщину (вроде первая версия истории), показывается кадр от "ее лица". Изображение постепенно становится "размытым", типа "все поплыло перед глазами". Мне интересно: Куросава первый такой прием сделал или подобное уже где-то встречалось?

 

Не знаешь?

 

Да, в Джеки Брауне тоже встречается. И в Убить Билла-2, когда Невеста выбравшись из могилы, замечает подъезжающую к трейлеру Бада Элль.

 

По поводу второго - помоему за год до этого в "Белой горячке" (1949) с Кэгни было нечто похожее. Когда у главного героя начинались головные боли, то и у зрителя все плыло перед глазами.

[Mad Butcher]

Ещё одно хорошее кино от Куросавы.Отличный судебный детектив ,рассказанный с разных точек зрения.

 

8,5 из 10.

[Stalk-74]

Не знаю, Куросава ли первый показал разноверсионный фильм, но потом уже сколько раз видел что-то похожее - от "Дуры" Коренева до "Правдивой истории Красной Шапки".

[Сайфер]

Ничего особенного на поверку. Уж так они нагоняли-раздували в начале, мол "Ужас!" "Кошмар!" "Как жить дальше?!", злодейство чуть ли не вселенского масштаба предполагалось, а на выходе нарисовалось что-то подозрительно близкое к уг. Ну изнасиловал, ну убил - ну типичная ж бытовуха, чай не первая и не последняя, чего ж такого "ужасного" в ней нашли, что у особо впечатлительных дровосеков всё аж до разочарования ф человечестве доехало? Из ужасного там по-моему только актёрство, особенно ржущий аки конь Мифуне. И скука же, ну! Ладно, коли б все эти "версии" были б повествовательно разными, но здесь же одну и ту же воду так тоскливо и переливали туда-сюда до самого конца. Вызывание духа в свидетели - это я даже не знаю, как назвать.. У япошей это может и в судебно-процессуальном порядке вещей, но вроде курам на смех такой свидетель. Короче, туфта. Начало фильма (лесное) кстати ещё и снято посредственно, приходилось даже отматывать назад и на стоп-кадре разглядывать, чего он там на дороге нашёл, ибо не разобрать же нихрена. Афтар, ё, где свет у тебя? =) В принципе мне из всей шедевры только дождь понравился, хороший сочный ливень вышел, и только из-за него на трояк и подсобрали в итоге. 6/10.

[Schizi]

Ну изнасиловал, ну убил - ну типичная ж бытовуха

 

О_о ну если для вас "изнасиловал и убил" это типичная бытовуха, то не удивляюсь что фильм на вас не произвёл впечатления.

[i_Sticker]

Нет, по-моему, "бытовуха" - это как раз плюс фильма. На фоне современной поэтизации самурайства приятно увидеть нормальный, человеческий вгляд, а не развесистую сакуру. И конец тоже отрадный. Как говорится, с одной стороны человек хорош, но у него слишком много других сторон (с). С одной стороны человек плох, но...

[aftsa]

Ничего особенного на поверку. Уж так они нагоняли-раздували в начале, мол "Ужас!" "Кошмар!" "Как жить дальше?!", злодейство чуть ли не вселенского масштаба предполагалось, а на выходе нарисовалось что-то подозрительно близкое к уг. Ну изнасиловал, ну убил - ну типичная ж бытовуха, чай не первая и не последняя, чего ж такого "ужасного" в ней нашли, что у особо впечатлительных дровосеков всё аж до разочарования ф человечестве доехало?

Ужас то не в том, что изнасиловал и убил, а в том, как все трое про это рассказывали: каждый пытается себя в хорошем свете выставить, а на деле все хороши. И по воду, про прорицательницу и про актеров - это ж притча, тут без гипербол никуда.

[Сайфер]

О_о ну если для вас "изнасиловал и убил" это типичная бытовуха, то не удивляюсь что фильм на вас не произвёл впечатления.

Ужас то не в том, что изнасиловал и убил, а в том, как все трое про это рассказывали: каждый пытается себя в хорошем свете выставить, а на деле все хороши. И по воду, про прорицательницу и про актеров - это ж притча, тут без гипербол никуда.

Не вижу никакого ужаса. Вижу обычные вещи, слишком привычные и известные всем мыслящим, чтоб с трагической рожей восседать под воротами и капать всем на моск. Себе, в первую очередь. Тут логичный вопрос: дед первый раз в жизни вышел из леса чтоль? =) Т.е. до этого момента он и не предполагал, что люди периодически делают плохо и периодически брешут, дабы выставить себя в нужном свете? Но это херь даже в рамках притчи, ибо это нормальный рабочий народный дед, а не Будда какой-нибудь, который с рожденья сидел там у себя во дворце весь в павлинах и наложницах, а потом вышел погулять и ВНЕЗАПНО ОСОЗНАЛ. Поэтому мне это дровосековское "разочарование в человечестве" видится крайне надуманным, учитывая, что он вроде трезвый по сюжету. Я ещё понимаю, если б он узрел что-нибудь из разряда жости.. детоубийство там, каннибализм, али то же убийство/изнасилование в извращённой форме, и психикой травмировался, но тут.. ё, весь ситуэйшн выеденного яйца не стоит.

[Veryjammy]

Одна история. Четыре разных точки зрения. Как было на самом деле узнаем лишь в финале...

 

Ничего мы не узнаём. Рассказ дровосека тоже путанный и противоречивый.

[aftsa]

Не вижу никакого ужаса. Вижу обычные вещи, слишком привычные и известные всем мыслящим, чтоб с трагической рожей восседать под воротами и капать всем на моск. Себе, в первую очередь. Тут логичный вопрос: дед первый раз в жизни вышел из леса чтоль? =) Т.е. до этого момента он и не предполагал, что люди периодически делают плохо и периодически брешут, дабы выставить себя в нужном свете? Но это херь даже в рамках притчи, ибо это нормальный рабочий народный дед, а не Будда какой-нибудь, который с рожденья сидел там у себя во дворце весь в павлинах и наложницах, а потом вышел погулять и ВНЕЗАПНО ОСОЗНАЛ. Поэтому мне это дровосековское "разочарование в человечестве" видится крайне надуманным, учитывая, что он вроде трезвый по сюжету. Я ещё понимаю, если б он узрел что-нибудь из разряда жости.. детоубийство там, каннибализм, али то же убийство/изнасилование в извращённой форме, и психикой травмировался, но тут.. ё, весь ситуэйшн выеденного яйца не стоит.

Слишком прагматичный подход к восточной притче. Вам слэшеры подавай, а тут просто и ясно сказано, про жизнь и про людей. И тут никакого капанья на мозг, проповеди этот мужик отказался слушать, а вот интересную историю с долей иронии выслушал и выспросил. Есть трое персонажей: монах, который наивная овца и верил в человека о этой истории; бродяга, который осознает всю греховность и жестокость людей, но при этом ни сколько не борется с ней, а скорее наоборот, считая что так уж устроен мир и надо плыть по течению, а про совесть забыть; и бедняк, который и сам не подарок и про людей знает, но совесть и сострадание еще не растерял. Данная история монаха ужасает и чуть ли не решает веры, бродягу только веселит, а бедняка повергает в уныние. И лишь бедняк, увидев эту историю своими глазами, услышав от бродяги истину и про себя и про людей вообще(дескать все хороши), решил стать лучше, сделать доброе дело, не смотря на то, что люди бывают очень глупы, жестоки и эгоистичны. Это вечная история о жизни, она никогда не устареет и никогда не будет слишком простой, потому что тут отражена суть человеческого бытия.

[Сайфер]

Это вечная история о жизни, она никогда не устареет и никогда не будет слишком простой, потому что тут отражена суть человеческого бытия.

Ну аминь, да. Тока эти расшифровки характеров наверху были ни к чему, ведь они (расшифровки) никоим образом не замаливают отсутствие "ужасного" в исходной ситуации [о чём я, собстно, и грил], что и делает эту вашу "восточную притчу" надуманной, поскоку лишает те самые характеры адекватного посыла-катализатора к тому, чтоб в итоге стать/не стать лучше/хуже.

[aftsa]

Ну аминь, да. Тока эти расшифровки характеров наверху были ни к чему, ведь они (расшифровки) никоим образом не замаливают отсутствие "ужасного" в исходной ситуации [о чём я, собстно, и грил], что и делает эту вашу "восточную притчу" надуманной, поскоку лишает те самые характеры адекватного посыла-катализатора к тому, чтоб в итоге стать/не стать лучше/хуже.

Ну дык все эти расшифровки характеров были к тому, что такое положение дел было новостью разве что только для монаха, а бедняк же просто прочувствовал насколько эгоистичны и жестоки люди могут быть, столкнувшись с очень показательной в данном плане историей(и под историей я имею ввиду не сам факт убийства и изнасилования, а то, как и кто об этом рассказывал - неприбранными трупами там никого не удивишь и не ужаснешь, как было сказано). На "ужасное"(в смысле на страшное), собственно, история и не претендовала, а вот чем плох рассказ в плане ужаса в поведении человеков - не ясно. Есть причина для меланхолии, есть причина для гуманизма - вот и все. Просто не стоит рассматривать это кино с точки зрения философии Пилы и пр.

[Сайфер]

Ну дык все эти расшифровки характеров были к тому, что такое положение дел было новостью разве что только для монаха, а бедняк же просто прочувствовал насколько эгоистичны и жестоки люди могут быть, столкнувшись с очень показательной в данном плане историей(и под историей я имею ввиду не сам факт убийства и изнасилования, а то, как и кто об этом рассказывал - неприбранными трупами там никого не удивишь и не ужаснешь, как было сказано). На "ужасное"(в смысле на страшное), собственно, история и не претендовала, а вот чем плох рассказ в плане ужаса в поведении человеков - не ясно. Есть причина для меланхолии, есть причина для гуманизма - вот и все. Просто не стоит рассматривать это кино с точки зрения философии Пилы и пр.

Пила и пр. тут ни при чём. Любой (вменяемый) фильм есть смысл рассматривать с точки зрения логики. В чём же смысл отмазок про "ужас в поведении", если исходные данные те же самые: у нас есть элементарные вещи, свойственные чел.природе, которые никуда не деть и не спрятать, но которые по каким-то аномальным причинам (законам притчи?) один вапще не осознаёт, а другой как бы осознаёт/подозревает, однако при этом выражает готовность немедленно провалиться в депрессун при их самоличном наблюдении. "Ужаса", предполагающего событие, действительно способное вывести кого-то из психоравновесия (и таким образом вытащить фильм в адекват, ессно), как оказывается, тут и не предполагалось, и это тем более усугубляет ненормальность установок и/или поведения персов. В том и дело, что ситуация "Ой, на суде все врут!" объективно не даёт внешнему её наблюдателю никаких причин ни для чего вообще. Ну, врут, и что с того? Что в этом страшного, удивительного, страшно удивительного, etc.? Или на ту компашку дождь так внутрипритчево влияет? Волшебный, м?

[i_Sticker]

Сайфер

 

По-моему, вы просто очень уж киношно смотрите на дело Для кина в этой ситуации действительно ничего такого нет. И для жизни в целом тоже. А вот сами вы часто видите изнасилования, убийства и вранье в суде? Тот же дровосек был вполне себе в курсе, что такое жизнь, но он же не наблюдал ее "во всей красе" каждый день. Обычный мирный дядька. Потому и впечатлился. Я бы точно не меньше впечатлилась, если б на моих глазах насиловали и убивали.

[aftsa]

Пила и пр. тут ни при чём. Любой (вменяемый) фильм есть смысл рассматривать с точки зрения логики. В чём же смысл отмазок про "ужас в поведении", если исходные данные те же самые: у нас есть элементарные вещи, свойственные чел.природе, которые никуда не деть и не спрятать, но которые по каким-то аномальным причинам (законам притчи?) один вапще не осознаёт, а другой как бы осознаёт/подозревает, однако при этом выражает готовность немедленно провалиться в депрессун при их самоличном наблюдении. "Ужаса", предполагающего событие, действительно способное вывести кого-то из психоравновесия (и таким образом вытащить фильм в адекват, ессно), как оказывается, тут и не предполагалось, и это тем более усугубляет ненормальность установок и/или поведения персов. В том и дело, что ситуация "Ой, на суде все врут!" объективно не даёт внешнему её наблюдателю никаких причин ни для чего вообще. Ну, врут, и что с того? Что в этом страшного, удивительного, страшно удивительного, etc.? Или на ту компашку дождь так внутрипритчево влияет? Волшебный, м?

Я и говорю - слишком много прагматизма. Да притча, да преувеличение и метафоры - не стоит понимать все настолько буквально. Есть ситуация, описывающая природу людей и есть три взгляда на эту ситуацию. Слова бедняка лишь показывают, что у нормального человека на душе, когда он сталкивается с такой ситуацией. Это басня - в ней все как бы намекает на мораль, а не показывает достоверно реальность(или вы к стрекозе и муравью тоже претензии предъявляли, дескать насекомые так долго не живут и вообще?).

[Сайфер]

А вот сами вы часто видите изнасилования, убийства и вранье в суде? Тот же дровосек был вполне себе в курсе, что такое жизнь, но он же не наблюдал ее "во всей красе" каждый день. Обычный мирный дядька. Потому и впечатлился. Я бы точно не меньше впечатлилась, если б на моих глазах насиловали и убивали.

Не, не часто =) Ну aftsa там выше писала, что трупами этих средневековых приматов не удивишь и не напугаешь, изнасилованиями небось тоже. А враньё - оно и есть враньё. Обычное такое, банальное, и в суде оно или не в суде - совершенно без разницы, поскольку для правосудия (в данной ситуации) никаких помех не представляет, благо невинных заместо Мифуне не накажут, т.к. тот ни на кого стрелки не переводил и сам во всём признался изначально (дурень, кстати ) Так что вот.. я лично не вижу причин впечатляться по всем трём пунктам, даже если зело повысить степень восприимчивости и встать на место того деда.

Я и говорю - слишком много прагматизма. Да притча, да преувеличение и метафоры - не стоит понимать все настолько буквально.

Уфф. Ну как хотите, пусть будет сказка. Мне правда раньше как-то наивно считалось, что подобные винрарные продукты (ну про которые грят "Шадевр!" "Кино с большой буквы!" и т.д.) должны оперировать на уровне чуток повыше, чем стрекоза с муравьём, ну да ладно.

[aftsa]

Уфф. Ну как хотите, пусть будет сказка. Мне правда раньше как-то наивно считалось, что подобные винрарные продукты (ну про которые грят "Шадевр!" "Кино с большой буквы!" и т.д.) должны оперировать на уровне чуток повыше, чем стрекоза с муравьём, ну да ладно.

Ну, как бы мораль и образность все-таки посложнее будут, чем у Крылова. Все-таки зря вы сбрасываете со счетов идею кина как элементарную.

[flyingcamel]

Ну, как бы мораль и образность все-таки посложнее будут, чем у Крылова.

И в чём же заключается такая простая мораль басни Крылова?

[aftsa]

И в чём же заключается такая простая мораль басни Крылова?

Я не говорила, что она там простая) Ну в "Стрекозе.." все-таки односложные стандарты: это хорошо, а это плохо, фильмец понеоднозначней будет.

[flyingcamel]

Ну в "Стрекозе.." все-таки односложные стандарты: это хорошо, а это плохо

Серьёзно? И что же там хорошо, а что плохо? У Крылова?

[aftsa]

Серьёзно? И что же там хорошо, а что плохо? У Крылова?

К все эти наводящие вопросы? Хотите открыть глубокий смысл басни - вперед. В чем там неодносложность и как она соотносится с Расёмоном? а то вы сами в офф углубляетесь и меня туда тащите)

[flyingcamel]

К все эти наводящие вопросы? Хотите открыть глубокий смысл басни - вперед.

Ну, я думала, вы знаете, если так уверенно говорите, что там всё однозначно. Вот мне и стало интересно, что же там такого однозначного, у Крылова-то. И почему он тогда считается классиком, если всё так однозначно...

Как она соотносится с сабжем, я не знаю - это не я про Крылова тут говорить начала. А я всего лишь попросила у вас пояснить ваш пост про однозначность Крылова. Мне за него обидно, может быть. Но вы уточнять не хотите. А так-то конечно, художника каждый обидеть может, и заступиться нельзя, понимаете, ибо оффтоп.