ЕКР-Возрождение

[gone_boating]

Спасибо большое Константину за комментарий, а Саше - за ответ

 

Buffy11 (Джокер)

Несмотря на то, что эмоции здесь зашкаливают, написана рецензия хорошо. Автор не просто просмотрел фильм, но проникся донельзя и принял его абсолютно. При этом, похвалы и восторг не помешали искренней попытке разобраться, что же, собственно, приводит к взрывам в слабых головах таких злосчастных бедолаг, как Артур Флек. Вот если бы ещё про фильм поконкретнее, не просто утверждения, что в нём всё безупречно.

 

QJack (Джокер)

Это не рецензия, а, скорее, обсужение фильма с друзьями сразу же после просмотра, когда впечатления наиболее яркие и идей много появилось, и хочется не забыть, выложить всё поскорее, а на форму подачи, на презентацию, автору, как бы это поделикатнее? Ну, скажем, так же как Фениксу на Оскар. Но такая презентация вполне может вызвать у читателя не то чтобы недоумение или неприятие, но отсутствие любой реакции. Ну зачем пытаться найти смысл в сумбурной, задыхающейся от обилия эмоций рецензии, когда их, зелёных, восхищающихся, на одном лишь КП уже 361?

[ElaraSmith]

Здравствуйте!

 

А в фильме Тарантино мне больше всего понравился вставной фильм. Атмосферно ) не смейтесь очень )

 

Я так вам рада.

[Аурелиано]

ElaraSmith (Се ля ви)

Двойственные ощущения от первого абзаца. С одной стороны, эффектное начало, сразу привлекающее внимание читателя, но, с другой — как-то слишком пафосно сказано о смысле кино, можно было и попроще, сохраняя при этом задуманную глубину. Больше всего в этом тексте мне нравится то, как автор прочувствовал фильм и героев. «Серые» картины зачастую дают такую возможность, мне это понятно. И про красоту сказано интересно. Концовку бы ещё более «естественную» и было бы совсем хорошо.

 

Nightmare163 (Однажды в Голливуде)

Я бы не стал вписывать в достоинствах массу неожиданных поворотов, потому как, по моей памяти, там был лишь один неожиданный поворот — к концу фильма, а вот про затянутость некоторых сцен — соглашусь. В целом получился добротный разбор. Понравилась мысль, что девятый фильм Тарантино не о смерти, а о жизни. Неудивительно, что о режиссёре говорится тут много, о нём не менее интересно, чем о фильме. Правда, в финальном абзаце перебор с пафосом, да и не сильно обязательный он, стоило закругляться на четвёртом.

 

4tyto (Однажды в Голливуде)

Забавное начало, только эта цитата не совсем характеризует «Однажды в Голливуде», так как, судя по рейтингам, фильм многим очень даже понравился. Вообще, в рецензии немало спорных моментов, начиная с рассказа личного опыта просмотра фильма и заканчивая шаблонным перечислением режиссёрских особенностей. Но главный недостаток текста в том, что о самой картине сказано мало. Лишь ближе к концу, и то в основном в виде пересказа.

 

gone_boating (Меланхолия)

Мне кажется, неудачным решением начинать рецензию сразу со сравнения «Меланхолии» с «Древом жизни», тем более что сам автор считает эти фильмы весьма отличающимися друг от друга. «Не может зло сотворить столько прекрасного» — ну, зло, может, и не могло сотворить, но оно могло зародиться среди этого. Занимать нейтральную позицию касаемо феномена Триера — умно. И про психотерапию хорошо сказано. Вообще, чем дальше, тем интереснее читать, есть хорошие мысли — про небытие и саму героиню. От финала ждал чего-то большего, судя по наращиванию накала, однако в целом это всё же добротная работа.

[The Lone Ranger]

Я так вам рада.

 

Взаимно!

[lehmr]

меня тоже так однажды с др поздравили

[tonithebest]

Доброго времени суток! Сначала хочу поблагодарить организаторов за возможность поучаствовать в столь интересном и значимом конкурсе. Приятно познакомится и пообщаться с новыми людьми, выслушать мнения, и обсудить, как современные, так и извечные вопросы кинематографа.

 

flametongue ("Zомбилэнд: Контрольный выстрел")

Вопросом о пригодности в сиквелах, спустя более десяток лет, задаются многие люди. Есть масса примеров, когда сиквел стоило снимать намного раньше ("Побег из Лос-Анджелеса" или "Космическая одиссея"). Автор правильно расставляет приоритеты в рецензии и сомневается в верности тех или иных действий. Действительно появилось ощущение, что вся съёмочная группа дружно собралась, чтобы просто повеселится. Однако, не могу согласится с идентичным уровнем сиквела и его предшественника. Всё, кроме юмора, было на порядок слабее, и возможно причиной этого и является неактуальность контента. Я имею ввиду именно подачу и реализацию, а не саму идею. Рецензия написана хорошо и последовательность мысли не нарушена, но аргументация собственного мнения не всегда доказывает точку зрения автора.

 

Кирилл Банницин ("Щегол")

Многие эпизоды фильма казались бесполезными и не связными. Это, как читать книгу не последовательно, а прыгая с абзаца на абзац. Автор многочисленными терминами и заумными словами выделяет основную проблему фильма. Да, в рецензии отсутствуют упоминания о положительных чертах фильма, которые присутствуют даже в самых неудачных работах. От этого складывается мнение, что "Золотая малина" уже машет работе режиссёра Джона Краули рукой. Тем не менее, автор аргументировано подкрепляет логическим обоснованием свои факты, а также грамотно сравнивает экранизацию романа с одноимённым произведением. Последовательность мысли тоже не нарушена. Автор, как начинал с резко отрицательной критики, так и закончил претенциозным умозаключением.

 

Egorche23 ("Зеровилль")

Невооружённым глазом можно заметить то, что автор, если и не восторгается актёром-режиссёром, то хотя бы ценит его уникальность и индивидуальность. Его манера время от времени удивляет своей подачей и мировоззрением на общепринятые вещи. Последовательность мысли у автора не нарушена, а регулярные отсылки и сравнения добавляют тексту, помимо ознакомительной, познавательную оснащённость. Порадовало и то, что автор указал на направленность на конкретную аудиторию, и выявил причину этого.

 

Анастасия Ивахнова ("Дождливый день в Нью-Йорке")

Действительно, странно ожидать от человека чего-то нового, когда он уже всем давно доказал, что учится - это не для него. В двойне странно ожидать от режиссёра этого тогда, когда большинство людей уже познали жизнь, отчего испытывают ностальгию по прошедшим годам молодости. Автор уместил всё в трёх абзацах. Личное отношение к картине и личности творца грамотна переплетаются с реальной действительностью, страдающей от критичного взора общественности. Автор не пытается взвешать всё за и против, а улавливает и плывёт на одной волне с фильмом. В рецензии есть, как и оправдание известного режиссёра, так и понимание соответствующего негатива в его сторону. Концовка с одной стороны подытоживает сказанное в рецензии, но с другой - открывает новую тему для обсуждения, переносящуюся в суровую действительность.

 

Денис Федорук ("Терминатор: Тёмные судьбы")

Автор добавил много юмора в рецензию, что забавно выглядело под конкретно выбранный фильм с его приливом пафосности. Однако пересказа здесь, возможно оказалось даже больше, чем собственного мнения и рассуждения по этому поводу. Последовательность мысли была нарушена. Автор начинает развивать не положительное мнение, и частенько издевается над картиной, однако завершает рецензию определённой снисходительной оценкой. И, на самом деле, феминизма, пафосности, издевательства над персонажами, в этом фильме чуть ли не больше, чем в любой из предыдущих частей.

 

questor ("Терминатор: Тёмные судьбы")

Всё-таки есть разница между использованием стилистических оборотов и перенасыщением заумных фраз. Конечно, я и сам иногда люблю вставить в свои рецензии долю профессиональной терминологии, но вот-именно, что долю. Использовать подобные выражения не плохо, и даже приветствуется. Однако перенасыщение ими текста ведёт к потери связи последовательности. От этого понимание написанного для читатели становится излишне затуманенным и стягивает внимание на себя с основной мысли. Качественно аргументированные доводы сводятся на нет выводом, который за место акцентированного мнение и подытоживания выдаёт очередной размышление, только в более сокращённом варианте.

 

Soleyl ("Между нами музыка")

Может быть рецензия и не написана высокоинтеллектуально, но она общедоступным языком говорит о плюсах и минусах картины. Размышления о возможной точки зрения режиссёра смотрятся интересными и самое главное - обоснованными. Всё разложено по полочкам без излишнего глянца. Чистое взвешенное размышление об увиденном.

 

sparrow hawk ("К звёздам")

Фильм "К звёздам" оставил неоднозначную реакцию зрителей за собой. Кто-то посчитал работу режиссёра Грэя великолепной со множеством смыслом, а кто-то не оценил сюжет, вгоняющий происходящее в сомнительную оболочку семейных взаимоотношений. Размышления автора выглядят любопытно и глубоко, возможно даже, автор придумывает то, чего на самом деле и не существует. Однако это всегда хорошо, когда человек пытается поразмышлять над смысловым содержанием - плохо, когда он даже не задумывается об этом. В этой рецензии размышления скорее мешают конкретной аргументации собственного мнения, занимая главное место. Самое важное - сохранять баланс во всём, иначе перекос в одну сторону или другую может оказаться губительным во многих важнейших вопросах современности. Вот и я замечтался

 

На самом деле, все очень хорошо постарались и я надеюсь, что подобные конкурсы станут проводится как можно чаще

[flametongue]

Всё нижеперечисленное прошу принять за чистосердечное ИМХО.

 

Кирилл Банницын “Щегол”

 

Сразу волью немного субъективщины, так как роман мной очень любим, и его экранизацию ждала с нетерпением. Честно, не понимаю, чего так все взъелись на Краули и ругают фильм на чём свет стоит. Это, конечно, не лучшая картина года, и в сравнении с книгой она бледновата, но заявлять, что всё в ней из рук вон плохо как-то абсурдно. Вы действительно не видели фильмов гораздо хуже (даже в том же жанре) или ругаете “под общую гребёнку”?

 

Теперь по тексту (притворимся, что здесь может быть условно объективная критика). По мне, многие предложения излишне усложнены и по существу говорят меньше, чем можно было подумать по их конструкции. “Замысловатые бессмысленности”, за которые вы ругаете режиссёра, присутствуют и в вашем тексте. Вот что означает фраза “Краули с фаталистическим упорством деконструирует собственный фильм”? Или “Натужная многозначительность куцего сюжета расплывается в художественном расфокусе”? Неужели нельзя было яснее написать, элегантней что ли? (Ах да, сейчас начнётся извечный спор о том, просто надо писать или сложно...)

 

Некоторые оценочные суждения вы просто вбрасываете в рецензию, ничем их не обосновывая. Почему, например, вы считаете, что сцена взрыва снята плохо? Как её можно было снять иначе? Почему-то ничего не сказано об актёрских работах, хотя каст очень силён, и многие персонажи получились очень близкими к своим книжным “собратьям”.

 

В общем, мне бы хотелось больше конкретики и меньше словоблудия. С другой стороны, говорю вам спасибо, что выбрали именно этот фильм.

 

 

 

Egorche23 “Зеровилль”

 

Фильм не смотрела, к Джеймсу Франко никак не отношусь.

 

Текст сыроват как грамматически, так и в плане чёткости мыслей. “Честно говоря, его язык не поворачивается назвать выдающимся актером” - здесь, например, нужно поставить “его” после “назвать”, иначе создаётся впечатление, что речь идёт о языке Джеймса Франко. “...обладает экспериментальной формой склейкой кадров” - надо “формой склейки”. Подобных шероховатостей при желании ещё можно набрать, но не вижу смысла. Кроме того, частенько вы словно боитесь ставить точку и лепите в одно предложение сразу несколько мыслей, отчего всё валится в кучу, и мозг начинает “запинаться” во время чтения.

 

Если обратиться к содержанию рецензии, то вся она укладывается в две строчки: “Джеймс Франко - странный парень, и фильм получился странный, но в духе Голливуда 70-х”. Аналитика у вас не слишком сильная, над этим вам ещё предстоит поработать. Советую (но кто я такая, чтобы советовать, да?..) почаще задавать себе вопросы о “кирпичиках” кино: актёрской игре, сценарии, операторской работе, музыке и т.п. Необязательно, конечно, в каждой рецензии писать про это, но, как правило, выделить что-то одно (что делает фильм особенным или удачным) - это хороший тон и признак опытного автора.

 

 

 

Анастасия Ивахнова “Дождливый день в Нью-Йорке”

 

Фильм не смотрела, Аллен, в целом, не моё, но иногда можно.

 

Очень приятный текст, прочитала на одном дыхании! Здесь нет излишне усложнённых конструкций и попыток пустить пыль в глаза. В то же время чувствуется, что вы разбираетесь в творчестве Аллена и готовы простить ему многое. За несколько минут, ушедших на чтение рецензии, у меня сложилось впечатление, будто я сама посмотрела фильм - а это очень редко бывает.

 

 

 

Денис Федорук “Терминатор”

 

Фильм пока не смотрела. Отношусь к тем безумцам, кому понравился “Да придёт спаситель”.

 

Начало рецензии кажется несколько вымученным, хотя я понимаю, с какой трудностью вы столкнулись - нужно же как-то развлекать читателя, по стотыщпятьсотому разу пересказывая всех “Терминаторов”, которые мы уже смотрели. Ближе к середине шутки начинают бить в цель, особенно понравилось про феминитив “терминаторша” и про Карла. В целом, читается бодро, да и анализ присутствует (но больше, конечно, художественного пересказа с прибауточками в скобках).

 

 

 

questor “Терминатор”

 

Дочитала с пятой попытки. Хотя, может, мне это приснилось. В извечном споре о простоте и сложности я придерживаюсь позиции, что всегда лучше упростить, чем перемудрить. Тут мы с вами, очевидно, расходимся, поэтому я ума не приложу, как ваш текст анализировать. Извиняйте

[Сумароков]

Оставшийся дуэт для комментариев

 

Tonithebest

Дилемма критика: либо обидеть автора, сказав ему правду, либо, солгав, унизить себя самого.

• Джонсон Сэмюэл

Соответственно

 

Hollow_only

Есть критики, считающие произведение автора эпиграфом к своей рецензии.

• Станислав Е. Лец

И это значит что

[Nightmare1]

Продолжим с новинками. Впереди блок с коллегами по журналу.

 

Кирилл Банницин (Щегол)

Что-то я немного запутался. Как сочетается "большой наградной потенциал" (на основании чего такое предположение?) с "невероятно тяжелой" экранизируемостью? Два раза про трудность, кстати, можно и не прописывать - понятно. И я тоже не понимаю, что такое "замысловатые бессмысленности", и что плохого в старании актеров четче произносить слова. Ну надуманные же это всё претензии, разве нет? Чистая вкусовщина, насколько могу судить; оценочные суждения, которые не подкреплены соответствующими фактами. И дальше в том же духе. Что значит "с фаталистическим упорством"? Деконструируют разве не жанр/троп обычно? Предположу, что знакомые с книгой сумеют во всем этом как-то разобраться, я же понял только то, что фильм откровенно не вкатил. Не лучший выбор для конкурса, Кирилл, прости. Это уже не предположение, а убежденность.

 

Egorche23 (Зеровилль)

Слово "когорта" настолько высокопарное, что даже я, склонный к пафосным определениям, от него шарахаюсь. И мне непонятно, на основании чего сделан такой громкий вывод о Франко. Первому абзацу не хватает конкретики: где были удачные работы Джеймса, где неудачные, почему и отчего такое сложилось мнение и т.д. Голословные утверждения - ну кого же в наше время ими убедишь? И "судя по всему" - по чему именно? Видимо из-за Тарантино, но это неточно. К слову о выборе терминов. Согласись, Егор, "когорта" с "лысой черепушкой" сочетаются довольно скверно, к тому же в соседних абзацах. Да, и "экзистенциальная тема" с "на хрен целостность" - тоже ничего так. Очевидно, что текст сочинялся на бегу, но бог с ней, с лексикой. Насчет самого фильма понятно только то, что он очень личный для Франко, и весьма любопытен по технике исполнения. Также ясно, что картина для гиков, но на этом, пожалуй, и всё. Остальное приходится фантазировать на основании той немногой конкретики, что предлагает автор. Занятие любопытное, но, боюсь, малоперспективное.

 

Анастасия Ивахнова (Дождливый день в Нью-Йорке)

А какие места считаются атмосферными? Вот прям любопытно стало, тоже в такие захотелось Здесь не буду оригинален и скажу, что читать такие работы - давать отдых глазам. И даже практически неизбежный в рецензировании Аллена крен в "принять таким, каков он есть" нисколько не нарушает целостность. Здорово, что гармонично соединены фильм, факты о фильме с анализом фильма. Ничего нигде не торчит, переходы плавные, мысль понятна. Пожалуй, тексту не хватает оригинальности, потому как примерно такими же словами обычно и говорят об Аллене ценители его таланта, но недостаток этот, конечно, сугубо относительный. Приелись только уже эти "фишки режиссера" и "рояли в кустах", превратившиеся в штампы, но в конце концов и на Луне есть рытвины, пардон, кратеры. Уверенный и качественный текст - несомненно, один из фаворитов ветки.

 

Денис Федорук (Терминатор: Тёмные судьбы)

С компоновкой текста всё не так здорово, как могло бы быть. О слишком известном фильме взялся напоминать, Денис - это раз, чересчур много подробностей - это два, и порезанные цитаты, теряющие в хлесткости - это три. Т-800 были нужны еще сапоги и мотоцикл - даже на КП админы это обыгрывают. Пересказ сюжета в середине рецензии - тоже решение сомнительное, повыше бы этажом. И пересказ многословен, да. Особенно с учетом жанра. Когда доходит дело до определения места фильму в шеренге сиквелов - становится гораздо интереснее, пусть и дело это всё вкуса, сравнивать одно сомнительное продолжение с тремя другими. Лично мне хотелось бы побольше о феминизме, которого навалом в фильме и явно не просто так. Складывается четкое ощущение, что для автора это кино - чистый guilty pleasure. Аргументация смотрелась бы помясистее, задействуй автор конкретные сцены в подтверждение суждений. Только и остается гадать: то ли поскромничал, то ли боялся наспойлерить. Безусловно, задача защищать проблемное кино, насмехающееся над чувствами фанатов, архисложная, и ее автор все-таки решил.

[The Lone Ranger]

Тебе не угодишь, однако, товарищ Найтмер Здорово ты наловчился комментировать, вот честно. Спуску не даёшь - а всё же чувствуется, что и похвалишь, когда заслуженно.

 

В связи с этим закономерный вопрос: а в голосовании на лучшего комментатора организаторы участвуют или нет, я не помню? Потому что если да, то против тебя ни у кого нет шансов, по-моему

[tonithebest]

Всем привет! Кто-нибудь уже успел оценить сиквел легендарного "Сияния" 1980 года?

[Nightmare1]

Тебе не угодишь, однако, товарищ Найтмер Здорово ты наловчился комментировать, вот честно. Спуску не даёшь - а всё же чувствуется, что и похвалишь, когда заслуженно.

 

В связи с этим закономерный вопрос: а в голосовании на лучшего комментатора организаторы участвуют или нет, я не помню? Потому что если да, то против тебя ни у кого нет шансов, по-моему

 

Ну почему же не угодишь... Стараюсь зря не придираться. Ребята опытные, бывалые, уверен, поймут правильно. Надеюсь! В голосовании участвовать не буду, поскольку одну персону для будущего Киномира закажу как организатор.

 

Всем привет! Кто-нибудь уже успел оценить сиквел легендарного "Сияния" 1980 года?

 

Не-а, но забавно, что в самой постановке вопроса содержится объяснение того, нужен ли вообще сиквел к легендарному фильму спустя 40 лет

[The Lone Ranger]

Всем привет! Кто-нибудь уже успел оценить сиквел легендарного "Сияния" 1980 года?

 

Согласен с предыдущим комментатором. Сами слова "Сияние" и "сиквел" звучат в сочетании дико А вы сами-то видели?

 

Ну почему же не угодишь... Стараюсь зря не придираться. Ребята опытные, бывалые, уверен, поймут правильно. Надеюсь! В голосовании участвовать не буду, поскольку одну персону для будущего Киномира закажу как организатор.

 

А, логично. Тогда всё честно А вот умеет ли кто-то правильно понимать критику - это вопрос, конечно.

[tonithebest]

Согласен с предыдущим комментатором. Сами слова "Сияние" и "сиквел" звучат в сочетании дико А вы сами-то видели?

 

Да, сходил на него в кинотеатр. Фильм хороший, но точно не уровень "Сияния". Хотя, их вообще нельзя сравнивать. "Сияние" - это психологический триллер, а "Доктор сон" - что-то ближе к блокбастеру в перемешку с элементами ужаса. Фильм не страшный, а жуткий скорее.

Изменено 13.11.2019 16:42 пользователем Dracula5

[tonithebest]

Ну почему же не угодишь... Стараюсь зря не придираться. Ребята опытные, бывалые, уверен, поймут правильно. Надеюсь! В голосовании участвовать не буду, поскольку одну персону для будущего Киномира закажу как организатор.

 

 

 

Не-а, но забавно, что в самой постановке вопроса содержится объяснение того, нужен ли вообще сиквел к легендарному фильму спустя 40 лет

 

Я этим вопросом всегда задаюсь. Зачастую не имеет смысла снимать, после столь продолжительного времени. Если роман написать спустя 40 лет позволительно, то к фильму появляется ряд вопросов. Взять хотя бы момент с отцом и матерью Дэни. Они в любом случае не похожи на оригинал, поэтому автоматически не способны привнести должной ностальгии в свой продукт. Неужели современные технологии не позволяют омолодить Джека Николсона?

[Nightmare1]

Позволяют. Покойного Питера Кушинга не так давно воссоздали на экране, а тут какое-то омоложение, но смысл? Я не читал роман Кинга, но и без привязки к нему не являюсь фанатом оригинального "Сияния". Бесспорно легендарный статус этого фильма вовсе не делает его идеальным с чисто художественной и, так сказать, кадровой точки зрения. Не знаю как кого, а жена Джека (даже не помню имени актрисы) раздражала практически весь фильм. Понятно, что на фоне Николсона померкли бы многие (кроме Ширли МакЛейн, ха-ха), но всё же такой диссонанс бросается в глаза довольно сильно. Мальчик, разговаривающий с пальцем, - тоже криповая такая находка. Постановка сцен, многие из которых стали культовыми, другое дело. По этой причине на "Сияние" до сих пор равняются, но зачем совершенно законченной истории внезапное продолжение - понять всё равно не могу. Видимо, это по-прежнему эхо от неожиданно успешно перезапущенного "Оно" звучит.

[Понтий]

Стёпыч

 

Сама картина, как я понял из рецензии, представляет собой некоторую проповедь о том, что нимфомания – это болезнь и это плохо, и что излечить её можно извечной универсальной панацеей – той, что движет солнца и светила. Двуличность общества, вот бы немного тепла, доброты и любви – в общем, стандартный гомеопатический набор. Однако, есть кое-что интересное, не знаю, есть ли намёк в фильме, или это прозорливое предположение автора рецензии, имею в виду – нимфоманию как сложный комплекс «влечения и фригидности». В самом деле, а не является ли (ещё расширим) навязчивый пансексуализм – радикальной формой асексуальности?

 

Принципиально неотъемлемое влечение наскакивает на редуцированный орган сексуальности и взрывается безудержным желанием удовлетворения. Бесконечный беспорядочный секс от фатальной невозможности достигнуть кульминации (здесь, если откинуть конвенцию клиники, где нимфомания это болезнь, - а отсюда и весь моральный баналитет фильма, - можно углубиться в проблему «непосредственной встречи с объектом влечения», где комичные, монотонные половые фрикции (посредство) выглядят как жалко-усердная и отчаянная попытка пробиться к этому объекту (как субъекту?)). Может быть поэтому нимфоманки, чаще всего, невзрачны, худощавы, с недоразвитой грудью (вспомним Шарлотту Генсбур из Нимфоманки Триера (при этом -"невзрачность" Шарлотты пленительна))? Но это я уже поплыл, надо заканчивать, а то опять обвинят в болезни графомании (хе-хе, забавная перекличка с нимфоманией) и «заумности». Очевидно, текст заинтересовал, и даже пробудил желание посмотреть картину, не смотря на индифферентное отношение к подобному кинематографу.

 

The Lone Ranger

 

Великолепно. Давным-давно, в далёкой галактике, довелось посмотреть Верески, но в памяти ничего не отложилось, осталась только средняя оценка, значит, не произошло понимающей встречи с картиной. И вот, читаю текст, и поражаюсь, какой же удивительный фильм просмотрел, ничего не увидев. Весьма обидно, что не увидел всего этого вскрытого вами кинематографического богатства. Богатства, с такой завидной умелостью разложенного по соответствующим кластерам, заметно – любовное, и даже трепетное отношение к фильму. Такое возможно в трёх вариациях одного случая – либо фильм располагает, либо зритель располагается к нему, либо происходит редкое взаиморасполажение.

 

Это, кстати, извечная проблема – фильм может поднимать достойные рефлексии проблемы, но вот обстановку создаёт абсолютно некомфортную, мало того, что без элементарных дискуссионных удобств, так ещё и без церемоний (хотите – заходите, только сидений нет, хотите не заходите, всё равно сидеть негде). Чтобы прокопаться к чему-то глубинному, надобно второй раз внимательно просмотреть, но делать это – выше каких-либо сил. Вот поэтому и копаемся в энный раз в классике, ибо она, прежде всего – доброжелательно настроена к зрителю, он готов вовлекаться снова и снова, в этом и заключается её непреходящий успех.

 

И здесь, на счёт темы «кино в истории». Не новость, что изобразительные практики эволюционируют, трансформируются, или вовсе отмирают, аккомпанируя изменениям социальным. Предпочитаю не использовать слово «искусство», потому как не ясно, что это за зверь, а то, в каком контексте его обычно используют, выходит, что это просто, в лучшем случае, техника (навык, умение, мастерство), а в худшем – формальная рубрика, или того хуже – чистый пафос. Так вот, кино за свою очень короткую (в сравнении с подобными практиками) историю прошло череду различных трансформаций, и всякий раз появлялось искушение написать в честь какой из них – эпичный некролог.

 

Однако же, именно в наши, так сказать, дни, есть повод, действительно говорить о его относительно скорой смерти. Вот и в этой ветке прозвучало сравнение с играми не в пользу кино, а это звонок не об очередной трансформации, а об отмирании одной формы, и всё более массовом закреплении другой (это не обязательно замещение). Если проследить историю изопрактик, можно заметить общую тенденцию – перед отмиранием они проходят предсмертную фазу виртуозной технологичности, что мы и наблюдаем, так сказать, в наши дни. И это только один аспект, который прямо на поверхности, в целом же – причин много, и главные в самом режиме жизни в эпоху поздних городов. Но это громадная и крайне сложная тема, заслуживает отдельного конкурса, но из-за критической дискуссионной плотности навряд ли адекватно реализуется – банально не хватит свободного времени.

 

tataiva1

 

Данную рецензию прочитал ещё до начала конкурса, ибо вначале на агон выбрал Бессонницу, но понял, что меня опередили, и настолько, что я уже не смогу обогнать. Это образец идеального текста о фильме в том формате, который предлагает кинопоиск. В конкретном случае, строго по фильму – добавить просто нечего, автор тонко, аккуратно, откровенно и предельно чётко охарактеризовал картину. Под стать работе профессионального детектива (о ком речь в фильме) – осмотрел «жертву», обнаружил все улики и вычислил «виновников» развернувшегося действа. Хорошая, логоцентрическая работа.

 

Аурелиано

 

Знаю, что многие такое любят, поскольку кто ж не любит художественную литературу (я не люблю и это мои проблемы). Однако же, не совсем ясно – к чему удваивать поэзис? На мой взгляд, если решился погрузить визуальный язык в язык скриптуальный, то переходи скорее к дискурсу, чтобы избежать избыточного дублирования. Справедливости ради, стоит признать, что данный текст страдает дублированием лишь наполовину, так как, в большинстве своём, почти каждая фраза гипотипосисно продолжая картину, во второй своей половине, или ближе к концу переходит к дискурсивной расшифровке первой половины. Последний абзац почти полностью очистился от гипотипосиса и предстал в дискурсивном виде, что и позволило мне понять, о чём фильм ведёт свою визуальную речь. Посему вопрос адресуется не столько автору, сколько аудитории вообще.

[Nightmare1]

Однако же, не совсем ясно – к чему удваивать поэзис?

 

За аудиторию не скажу, отвечу за себя лично. Роман, если память не изменяет, то вы уже не в первый раз участвуете в конкурсе. Кажется, с "Пианисткой" заглядывали, верно? Стало быть какое-никакое представление о конкурсной рецензии имеете. Старожилы КП и некогда аффилированных с ним форумов достаточно четко разделяют сугубо зрительский отзыв и текст соревновательного формата. Последнее, конечно, нечто больше, чем анализ и интерпретация фильма. Это даже ближе к литературе, чем к любительской кинокритике. Да и немало картин, в общем-то, подталкивают к размышлениям на тему в не меньшей степени, чем к разделке ее на смысловые и художественные компоненты. Очевидно и фильм, о котором написал Аурелиано, как раз из таких. Разумеется, соседство рецензий подобного формата с более традиционными опусами довольно забавное, но тем и хороши обычно конкурсы, что дают приличное разнообразие вариаций исполнения

___________________

 

Аурелиано, кстати, забыл поблагодарить за комментарий и критику. Сейчас перечитал концовку и склонен согласиться с претензией. Но написано было по горячим следам, в тот же день, что на сеанс ходил. Со всеми вытекающими...

[The Lone Ranger]

Великолепно. Давным-давно, в далёкой галактике, довелось посмотреть Верески, но в памяти ничего не отложилось, осталась только средняя оценка, значит, не произошло понимающей встречи с картиной. И вот, читаю текст, и поражаюсь, какой же удивительный фильм просмотрел, ничего не увидев. Весьма обидно, что не увидел всего этого вскрытого вами кинематографического богатства. Богатства, с такой завидной умелостью разложенного по соответствующим кластерам, заметно – любовное, и даже трепетное отношение к фильму. Такое возможно в трёх вариациях одного случая – либо фильм располагает, либо зритель располагается к нему, либо происходит редкое взаиморасполажение.

 

Это, кстати, извечная проблема – фильм может поднимать достойные рефлексии проблемы, но вот обстановку создаёт абсолютно некомфортную, мало того, что без элементарных дискуссионных удобств, так ещё и без церемоний (хотите – заходите, только сидений нет, хотите не заходите, всё равно сидеть негде). Чтобы прокопаться к чему-то глубинному, надобно второй раз внимательно просмотреть, но делать это – выше каких-либо сил. Вот поэтому и копаемся в энный раз в классике, ибо она, прежде всего – доброжелательно настроена к зрителю, он готов вовлекаться снова и снова, в этом и заключается её непреходящий успех.

 

И здесь, на счёт темы «кино в истории». Не новость, что изобразительные практики эволюционируют, трансформируются, или вовсе отмирают, аккомпанируя изменениям социальным. Предпочитаю не использовать слово «искусство», потому как не ясно, что это за зверь, а то, в каком контексте его обычно используют, выходит, что это просто, в лучшем случае, техника (навык, умение, мастерство), а в худшем – формальная рубрика, или того хуже – чистый пафос. Так вот, кино за свою очень короткую (в сравнении с подобными практиками) историю прошло череду различных трансформаций, и всякий раз появлялось искушение написать в честь какой из них – эпичный некролог.

 

Однако же, именно в наши, так сказать, дни, есть повод, действительно говорить о его относительно скорой смерти. Вот и в этой ветке прозвучало сравнение с играми не в пользу кино, а это звонок не об очередной трансформации, а об отмирании одной формы, и всё более массовом закреплении другой (это не обязательно замещение). Если проследить историю изопрактик, можно заметить общую тенденцию – перед отмиранием они проходят предсмертную фазу виртуозной технологичности, что мы и наблюдаем, так сказать, в наши дни. И это только один аспект, который прямо на поверхности, в целом же – причин много, и главные в самом режиме жизни в эпоху поздних городов. Но это громадная и крайне сложная тема, заслуживает отдельного конкурса, но из-за критической дискуссионной плотности навряд ли адекватно реализуется – банально не хватит свободного времени.

 

Большое спасибо! Что у вас не отложилось в памяти - не так уж удивительно, наверное, учитывая специфичность фильма по части юмора и сюжета. Хотя, может, лично вам такое и не мешает. В любом случае, меня самого кино это с первого раза сразило наповал именно своей стильностью, которая буквально сочилась из каждого кадра - равно как и блестящие злые шутки в адрес "школьных" фильмов. Я бы не сказал, что у меня трепетное отношение к нему - просто мне крайне симпатичны в нём две вещи. Первая - это как раз эстетика, а вторая - Вайнона Райдер, которую фактически и открыл для себя там впервые. А было это буквально год назад. В общем, сочетание роскошной картинки, роскошного юмора и роскошной девушки просто не могли не подействовать на меня - учитывая, к тому же, что тогда я ещё очень любил этот самый "школьный" жанр.

 

Что касается рефлексии на тему, то тут о ней, конечно, речи не идёт, так как "Смертельное влечение" затронуло именно эстетские струны души - а ничего личного, философского или просто оригинального по части мыслей здесь и близко нет. Пародии, собственно, не для этого снимаются А насчёт классики вы правы - хотя поводом для рефлексии и открытий могут стать самые неожиданные вещи. Даже если это - явно плохое кино, но наводящее случайно на какие-то мысли или образы, которые очень много для тебя значат. Про развитие кино в целом тоже согласен. Технологичность нарастает (чего бы, кстати, не сказал о техничности, так как раньше снимали куда изобретательнее и придумывали удивительные способы показывать что-то под каким-то углом или в какой-то последовательности), а настоящих идей, новой пульсирующей художественной жилки фактически и нет. Так что слово "искусство" здесь употреблять, и впрямь, некорректно. Впрочем, так думают немногие (мягко говоря), так что в отдельной дискуссии на эту тему, возможно, никто бы и не захотел участвовать, кроме нас с вами

 

Это даже ближе к литературе, чем к любительской кинокритике. Да и немало картин, в общем-то, подталкивают к размышлениям на тему в не меньшей степени, чем к разделке ее на смысловые и художественные компоненты. Очевидно и фильм, о котором написал Аурелиано, как раз из таких.

 

Мне кажется лаконичная художественность текста Аурелиано как раз и является отличным образцом того, как надо вообще писать отзывы. Это должна быть одновременно и блестящая проза, и толковая критика, и поэтическое рассуждение - и просто адекватное мнение. То же самое и у Элары.

[Понтий]

Старожилы КП

 

У меня нет претензий ни к одному тексту, потому как, верно, я представляю где я, и не раз принимал участие, ну и не замечал какого-то чёткого понимания – чем отличается «соревновательный формат» от «сугубо зрительского», будь-то старожилы, или кто другой. Может невнимательно смотрел. И, конечно же, я не против соседства разных форматов. Вопрос касался не размышления в «поэзии и прозе», а именно – «дублирования», перевода с уподоблением тому визуальному, которое и переводится. Зачем, если можно просто смотреть, если визуальный язык самодостаточен. Но случай Аурелиано ближе именно размышлению в «поэзии и прозе», просто его текст заставил вспомнить эти страсти по визуальному.

[gone_boating]

Nattie-K (Джокер)

Пожалуй, наиболее увлекательная из четырёх представленных на конкурс рецензий на "Джокера". Оригинален взгляд на героя, который вырывается из привычных клише и обретает свою собственную легенду, не связанную с привычнын противостоянием Бэтмену. Привлекательны манера в которой рецензия написана, плавные переходы между абзацами и чёткость мыслей.

 

Mike M (Джокер)

Самая. Большая.Проблема. Вашей. Рецензии. Это. Неожиданные. Точки. В середине. Предложений. Откуда, зачем? Отвлекает. Сбивает. Замедляет. Недоумевает (комментатор). Предупреждать надо, что дорога будет ухабистая. Со второго раза вчиталась, и рецензия оказалась весьма занятной. Интересно, как Вы эволюцию смеха прослеживаете: смех сквозь слёзы, точнее, смех-рыдание, который становится грозным предзнаменованием перемен. Двойственность, которой фильм пропитан, в особенности, "авторское кино в теле супергеройского" - целая тема для размышления. Хотелось бы побольше. Но только без ухабов на дороге.

[subic]

Пока все круто. Мне нравится. Захотелось даже подискутировать про Тарантино. Но, наверное, уже после праздников.

[writer19]

Пока все круто. Мне нравится. Захотелось даже подискутировать про Тарантино. Но, наверное, уже после праздников.

 

Обязательно ждём тебя в следующем туре!

[subic]

Спасибо! Я еще покомментировать зайду, если успею. Есть хорошие работы(с)

[writer19]

Отлично-отлично!