День независимости (Independence Day)

[Alexandr]

Когда начинаете смотреть фильм под названием «День независимости» снятый в США, необходимо понимать, чего от него стоит ожидать. И потом нечего жаловаться на «пафос». Если это настолько нестерпимо, можно было его просто не начинать смотреть. Или (повторюсь) вы ожидали чего-то другого?

Интересная мысль. Вам подсовывают какашку но вы вроде должны догадываться (попкорновый блокбастер с соответствующим названием) что это не профитроли, поэтому не жалуйтесь. Как минимум странная логика.

Значит мало боевиков смотрели. Есть масса более примитивного и плохо сделанного го..на.

То есть и то и то фекалии, но что то более дурно пахнущие

И почему в фильме президент не может быть бывшим военным? Эйзенхауэру это удалось. А также Джорджу Вашингтону, Джеймсу Монро … почитайте историю и вам это не будет казаться столь невероятным.

Когда появится кино где Эйзенхауэр сядет за руль танка и поедет мочить каких нить мутантов фашистов (а ведь появится поди, это же уже готовая идея для очередного кино в духе «дня независимости») оно и будет назван пафосным бредом, таким же как обсуждаемый фильм, а не нормальной фантастикой.

[Денис]

Интересная мысль. Вам подсовывают какашку но вы вроде должны догадываться (попкорновый блокбастер с соответствующим названием) что это не профитроли, поэтому не жалуйтесь. Как минимум странная логика..

Чего тут странного? Я например Рэмбо 3 до сих пор не посмотрел полностью, так как знаю о чем и кого. Так нахрена я буду это смотреть если уверен, что меня это взбесит? Что значит вроде должны догадываться. У кого-то тут признаки скудоумия или ты от своего имени говоришь?

То есть и то и то фекалии, но что то более дурно пахнущие .

Покупай респиратор и противогаз, раз везде у тебя "фекалии".

 

Когда появится кино где Эйзенхауэр сядет за руль танка и поедет мочить каких нить мутантов фашистов (а ведь появится поди, это же уже готовая идея для очередного кино в духе «дня независимости») оно и будет назван пафосным бредом, таким же как обсуждаемый фильм, а не нормальной фантастикой.

Это уже похоже на бред. В ДН что Блин Клинтон летал на самолете и шмалял по нехорошим алиенсам? Нет, это какой-то выдуманный перзидент, никому не известный. При чем здесь Эйзенхауэр...

[euro-banan]

да че там, ясен пень, что ДН - аццкимегапафосная хренота с наличиствующим героем-президентом (хорошо хоть Харрисона Форда не позвали) и не особо заботящаяся о технической стороне дела. Зато классно все взрывается и все такое. В Армагеддоне, конечно, круче, но не все же армагеддонами питаться.

[M.Burns]

Интересная мысль. Вам подсовывают какашку но вы вроде должны догадываться (попкорновый блокбастер с соответствующим названием) что это не профитроли, поэтому не жалуйтесь. Как минимум странная логика.

 

Если бы «ДН» сняли Китайцы (например), то давайте пофантазируем, о чем там могла бы идти речь …?

 

Мысль не только интересная, но и крайне глубокая по своей сути. Смысл ее заключается в том, что некоторые люди могли бы приложить немного усилий и ПОДУМАТЬ над тем, что может их ожидать в фильме с таким названием. Если у них при фразе United States начинается нервное подергивание и приступ рвоты, то может быть не стоит себя так терзать? Просто взять «Чапаева», пиво, чипсы и получить удовольствие от просмотра. Там и летчиков-президентов нет, и инопланетяне не атакуют землю … И главное нет звездно-полосатого флага !

 

Кстати, для тех, что не видел «Чапаева» вопрос на миллион:

1) О чем может идти речь в фильме «Чапаев»?

2) Как вы полагаете, понравится ли вам фильм «Чапаев», если вы ненавидите Чапаева?

 

 

То есть и то и то фекалии, но что то более дурно пахнущие

 

Нет, «ДН» - это не «фекалии».

 

Когда появится кино где Эйзенхауэр сядет за руль танка и поедет мочить каких нить мутантов фашистов (а ведь появится поди, это же уже готовая идея для очередного кино в духе «дня независимости») оно и будет назван пафосным бредом, таким же как обсуждаемый фильм, а не нормальной фантастикой.

 

Я тут уже приводил аналогию с «Чужими», приведу ее еще раз. А то, что Рипли, вооружившись как Arnold Schwarzenegger, идет в логово чужих, спасая маленькую девочку? Раскидывает жутких монстров, как котят и выходит победителем. Это не столь «пафосно»? Это что, более реалистично? Или «ДН» претендует на звание документального фильма? Или тут все дело в аббревиатуре U.S.A ?

Если бы тут было дело лишь в алогичности событий, фразы а-ля «проамериканская дурь» не всплывали бы. Все ограничилось бы «тупым сюжетом».

[euro-banan]

Если у них при фразе United States начинается нервное подергивание и приступ рвоты, то может быть не стоит себя так терзать?

 

Американские блокбастеры иногда бывают непафосными тогда их смотреть здорово, а если попадается пафосный - я никак не забуду его за это обоср*ть. Да, именно потому что американский блокбастер не обязан быть пафосным, и если он им является (хоть и не обязан) это всяко минус.

 

Это не столь «пафосно»?

 

ну вообще-то нет...))

 

Странно, что многие упорно не хотят замечать пафос - можно снять кино про США, про геройство, про президента, про обвешанную оружием Рипли не пафосно и реалитично. Можно. А можно снять пафосно - дело в первую очередь не в событиях и героях, а в атмосфере фильма. ДН - пафос+красивый дистракшн. Из двух составляющих для меня важна лишь вторая. В моих глазах фильм бы вообще ниче не потерял без пафоса (приобрел бы только), а вот без бабахов там бы смотреть было не на что. Так если основное и единственное достояние - это бабахи, неужто фильм не фекалии

[M.Burns]

Американские блокбастеры иногда бывают непафосными

 

Мне глубоко наплевать на уровень пафосности этого фильма. Мне нравится сам Action и актеры. Мне нравятся спецэффекты и динамика происходящего.

Суть заключается в том, что Американцы сделали фильм таким каким они его захотели сделать. И флаг им в руки. Его никто никому не навязывает, не заставляет смотреть насильно под дулом пистолета. Не хотите – не смотрите. Да, есть моменты, которые могут быть нестерпимы, для некоторой части населения за пределами штатов. Но тогда и не смотрите его. Вот я же не иду смотреть, к примеру, «Пила4», т.к знаю, что подобные фильмы не люблю, в них многое меня раздражает. Хотя мог бы посмотреть, а потом об..ерать его с ног до головы. Но зачем? Какой смысл? Вот тут точно также. Если не любите Американский «пафос», не смотрите этот фильм. Все крайне просто. Но говорить о том, что я мол не догадывался, что там такое будет … это просто смешно (или печально).

[Alexandr]

Чего тут странного? Я например Рэмбо 3 до сих пор не посмотрел полностью, так как знаю о чем и кого. Так нахрена я буду это смотреть если уверен, что меня это взбесит?

Если недостаток фильма (коим я конечно же считаю неуемный кокакольно-патриотический пафос) виден издалека, даже до просмотра, не значит что он перестает быть недостатком, скорее наоборот. И соответственно после просмотра вполне может являться обьектом для критики. А «не нравится не смотрите» не аргумент, я вобще плохие фильмы стараюсь не смотреть, но всяко бывает, особенно по молодости)))), что теперь их не ругать?

Это уже похоже на бред. В ДН что Блин Клинтон летал на самолете и шмалял по нехорошим алиенсам? Нет, это какой-то выдуманный перзидент, никому не известный. При чем здесь Эйзенхауэр...

Это был ответ на доводы M.Burnsа, рекомендую читать внимательнее

Я тут уже приводил аналогию с «Чужими», приведу ее еще раз. А то, что Рипли, вооружившись как Arnold Schwarzenegger, идет в логово чужих, спасая маленькую девочку? Раскидывает жутких монстров, как котят и выходит победителем. Это не столь «пафосно»? Это что, более реалистично? Или «ДН» претендует на звание документального фильма? Или тут все дело в аббревиатуре U.S.A ?

Если бы тут было дело лишь в алогичности событий, фразы а-ля «проамериканская дурь» не всплывали бы. Все ограничилось бы «тупым сюжетом».

Крутой супергерой положен фантастическому боевику по штату. А вот если им является президент США, то это уже напрашивается на определенные выводы. И еще, нелюбовь к Америке не связана с отрицательным отношением к безмерно раздутому примитивному плакатному ура патриотизму, вне зависимости от страны производства..

[M.Burns]

Крутой супергерой положен фантастическому боевику по штату. А вот если им является президент США, то это уже напрашивается на определенные выводы...

 

А если это не президент, а (скажем) министр обороны, или генерал, или полковник … ? Тогда можно?

До которого звания (социального статуса, пола, религиозного верования, цвета глаз и т.д) вы «даете добро» на образ «супергерой»? Учитывая жанр «фантастика». А если это бывший президент, или бывший кандидат в президенты? Или любовница президента, или уборщик в овальном кабинете? … то это соответствует вашим критериям отбора и рамкам вашей цензуры?

 

Или любой, имеющий отношение к white house – непригоден для этого?

 

 

К чему я это все … раз уж «это напрашивается на определенные выводы» хотелось бы увидеть список, мол, 1,2,3,4,5,6, - можно быть героем фантастического боевика. 1,2,3,4, … - нельзя.

 

Одобрено министерством цензуры и антиамериканизма.

[LYzzER]

Президент для Америки - это ж образец для подражания подрастающему поколению. В фильме ДН - это собирательный образ всех положительных качеств, которыми (может быть) наделен истинный американец. По крайней мере, тех качеств, которыми им бы очень хотело быть наделенными. Никто не запретит и нам снять фильм, где генсек садится на подлотку и поражает через иллюминатор гарпуном белого кита, терроризирующего местных рыбаков. Вопрос в том, насколько это будет уместно. В ДН это вышло слишком прямолинейно и наивно. Смешно.

 

Буду ли я за это принижать сам фильм? Нет. Снят американцами для американцев, а для граждан с прогрессирующей близорукостью скажу, что в названии стоит американский праздник, а не какой-то там Иван Купала.

[M.Burns]

а для граждан с прогрессирующей близорукостью скажу, что в названии стоит американский праздник, а не какой-то там Иван Купала.

 

А я-то (учитывая ваши сообщения на форуме) надеялся, что мы ругаться будем … Ну да ладно, подведу итог моих сообщений в этой теме, т.к думаю, что дальше будет лишь хождение по кругу:

 

1) «ДН» - этом мегаопупительное кино с замечательными актерами и массой всяких там Ба-Бах, воздушных боев, соплей и гуманоидов (которые на людей-то не сильно и похожи) …

 

2) Исходя из названия фильма можно предположить о чем данное кино. Т.е членам «министерства цензуры и антиамериканизма» смотреть не рекомендуется …

 

3) Я думаю, что любой гражданин США имеет право быть героем американского фантастического боевика.

 

Любой гражданин Китая имеет право быть героем китайского фантастического боевика.

 

Любой гражданин Индии имеет право быть героем индийского фантастического боевика.

[Igolnicyna]

Чистой воды - пафос. И то, что американцы спасли мир не ново, но это же Американский фильм. Снимают они про себя, следовательно и спасают тоже они. И это относится к любому патриотическому американскому боевику.

[euro-banan]

Я думаю, что любой гражданин США имеет право быть героем американского фантастического боевика.

 

Причем тут "быть" и причем тут "право"? Быть право имеет - ессна. При этом сделать фильм не пафосным (а в американ-блокбастере президент-герой, играющий роль отважного защитника всея страны - это именно пафосное клише) становится много сложнее. В "ДН" либо не получилось снять непафосно, либо изначально не предполагалось так снимать. Итог на лицо - горы дешевого пафоса, примитивных эмоций и т.д. Я над ними смеюсь. А такая реакция хороша для фильма лишь в случае, если юмор задуман, а когда снимают серьезно, а получается смешно, сие плохо для фильма.

[лиса не Алиса]

Оххо, вот это фильм. Смотрела я его ещё на старой видеокассете, с ужасным переводом, часть (как сейчас помню) была стёрта. Но воспоминания только положительные остались, ведь для своего времени фильм довольно-таки прикольный. Самый любимый момент конечно, огромная летающая тарелка накрывающая полгорода. Ну и что, что там всё америкосовским мегапатриотизмом пропитано, смотреть (в добрые старые времена конечно) было всё-равно интересно, фантастиш ведь при всём при том.

[M.Burns]

Вполне такое себе нормальное слово «пафос», но после форума на КП я его уже просто ненавижу. Ну сколько можно его упоминать!?

 

При этом сделать фильм не пафосным

Почему не пафосным? Хотят пафос – делают пафос. Это их дело. Лично мне плевать на это, пафос мне глаза не резал и не мешал получать удовольствие от фильма. Видимо не только мне, учитывая мировые сборы (весьма не кислые).

Итог на лицо - горы дешевого пафоса

«Дешевого пафоса» … хм интересно. А как выглядит пафос не дешевый?

примитивных эмоций

Вообще не в тему. Все эти «эмоции» присутствуют в большинстве фильмов (любого жанра) мирового кинематографа. Радость, Печаль, Страх, Горе, Любовь, Дружба и т.д и т.п. Все это есть в любом фильме.

Блюдо одно и тоже, просто соус разный.

Я над ними смеюсь.

А я просто получаю удовольствие от просмотра.

сие плохо для фильма

Учитывая общие сборы в 816 969 268 зеленых денег я могу предположить, что СИЕ абсолютно хорошо для фильма.

[Маньячка]

А я-то (учитывая ваши сообщения на форуме) надеялся, что мы ругаться будем … Ну да ладно, подведу итог моих сообщений в этой теме, т.к думаю, что дальше будет лишь хождение по кругу:

 

1) «ДН» - этом мегаопупительное кино с замечательными актерами и массой всяких там Ба-Бах, воздушных боев, соплей и гуманоидов (которые на людей-то не сильно и похожи) …

 

2) Исходя из названия фильма можно предположить о чем данное кино. Т.е членам «министерства цензуры и антиамериканизма» смотреть не рекомендуется …

 

3) Я думаю, что любой гражданин США имеет право быть героем американского фантастического боевика.

 

Любой гражданин Китая имеет право быть героем китайского фантастического боевика.

 

Любой гражданин Индии имеет право быть героем индийского фантастического боевика.

 

Блин, согласна. Наверно, это откуда-то идет, это такой антиамериканизм, типа все американцы тупы, пафосны, думают только о себе. Фильм хороший, с юмором, легкий. Да, тут американцы спасли мир. Если бы русские сняли такой же, о том, что русские спасли мир, вы бы тоже так его обругали? Думаю, нет.

Нравится им быть героями - что в этом плохого? Может, кому-то от этого обидно или что, я не понимаю?

[Елена Прекрасная]

Наверно, это откуда-то идет, это такой антиамериканизм, типа все американцы тупы, пафосны, думают только о себе.

 

Так с подобных фильмов и идет.

[Маньячка]

Так с подобных фильмов и идет.

Мне кажется, это неправильная позиция. Американцы может и пафосный народ, но они очень любят себя, поэтому и снимают подобные фильмы. Я не вижу в этом ничего плохого. Сними такое русские, говорили бы совсем по-другому.

А сам фильм легкий, для того времени просто отличный, яркий, живой и нескучный. Думаю, для блокбастера даже в этом году смотрелся бы очень даже хорошо. Если не стараться все время тут уличить американцев в пафосности конечно.

[euro-banan]

Ну сколько можно его упоминать!?

 

До тех пор, пока снимают (:

 

Почему не пафосным?

 

Потому же, почему "не искренним" и "не банальным".

 

«Дешевого пафоса» … хм интересно. А как выглядит пафос не дешевый?

 

Так, чтобы казался в тему, и не нарушал реализма. В ДН пафос выглядит не логическим следствием поведения людей, а какой-то отдельной субстанцией, которую впихнули в фильм для пущего наполнения. Но инородность и лживость всех тамошних эмоций буквально бросилась в глаза.

 

Вообще не в тему. Все эти «эмоции» присутствуют в большинстве фильмов (любого жанра) мирового кинематографа. Радость, Печаль, Страх, Горе, Любовь, Дружба и т.д и т.п. Все это есть в любом фильме.

Блюдо одно и тоже, просто соус разный.

 

Нифига, дело не в виде эмоций, а в их качестве - в ДН эмоции чистое клише.

 

А я просто получаю удовольствие от просмотра.

 

Учитывая общие сборы в 816 969 268 зеленых денег я могу предположить, что СИЕ абсолютно хорошо для фильма.

 

Для фильма ДН хорошо - это пицефекты, и только из-за них у него такие сборы. Крайне редко я слышал об этом фильме что-то кроме "как круто там небоскреб разлетелся", во всяком случае категория "я почувствовал себя на месте героя и хотел самолично мочить врага" определенно не про фильм Эммериха. И это плохо для фильма, будь ситуация иной, кино нашло бы гораздо больше почитателей. А сборы тут указывают лишь на важность бабахов, особенно в то далекое время, когда их было не так много.

[Елена Прекрасная]

Мне кажется, это неправильная позиция. Американцы может и пафосный народ, но они очень любят себя, поэтому и снимают подобные фильмы. Я не вижу в этом ничего плохого. Сними такое русские, говорили бы совсем по-другому.

А сам фильм легкий, для того времени просто отличный, яркий, живой и нескучный. Думаю, для блокбастера даже в этом году смотрелся бы очень даже хорошо. Если не стараться все время тут уличить американцев в пафосности конечно.

 

Американцы, в большинстве своем, слишком любят себя, считают себя "пупом" земли и практически не замечают, не понимают и не хотят понять никого вокруг - именно такое впечатление складывается от просмотра фильмов подобных "ДН". Ладно, тут еще фантастика, но и в военных фильмах, и в боевиках, и даже в мелодрамах американских пафоса предостаточно. А сам фильм, если даже полностью абстрагироваться от этого самого уже набившего оскомину пафоса, просто очередной тупой блокбастер, вся сомнительная ценность которого заключается лишь в дорогих спецэффектах.

[Маньячка]

Но инородность и лживость всех тамошних эмоций буквально бросилась в глаза.

Если хочется искренних эмоций - не думаю, что нужно в таком случае смотреть блокбастеры.

Американцы, в большинстве своем, слишком любят себя, считают себя "пупом" земли и практически не замечают, не понимают и не хотят понять никого вокруг - именно такое впечатление складывается от просмотра фильмов подобных "ДН". Ладно, тут еще фантастика, но и в военных фильмах, и в боевиках, и даже в мелодрамах американских пафоса предостаточно. А сам фильм, если даже полностью абстрагироваться от этого самого уже набившего оскомину пафоса, просто очередной тупой блокбастер, вся сомнительная ценность которого заключается лишь в дорогих спецэффектах.

И опять антиамериканизм. Что плохого в том, что они любят себя? Вам не нравится, что они снова спасают мир? Именно они? Видели ли вы когда-нибудь фильм например, китайский, где американцы бы спасали мир? Или английский, где русские спасали бы? Если есть, я беру свои слова обратно. Каждая страна будет снимать только то, что именно их страна спасла мир.

А я и не говорю, что фильм умный. =) Это легкий блокбастер, просто качественный, который иногда хочется пересмотреть.

[M.Burns]

Так с подобных фильмов и идет.

Так не смотрите их. Сразу же понятно (по названию картины) чего от фильма стоит ждать. Зачем же смотреть изначально то, что не нравится по определению, а потом плеваться ?

До тех пор, пока снимают (:

Снимали, снимают и снимать будут … И не только американцы.

Потому же, почему "не искренним" и "не банальным".

Нет. Всеми любимое тут слово «пафос» - это прежде всего определенный и намеренный прием. А «не искренность» - это немного из другой оперы.

Нифига, дело не в виде эмоций, а в их качестве - в ДН эмоции чистое клише.

Ты же не забыл, что мы говорим о фильме, в котором режиссер - Эммерих?

В ДН пафос выглядит не логическим следствием поведения людей, а какой-то отдельной субстанцией, которую впихнули в фильм для пущего наполнения.

Все вполне ожидаемо, учитывая название картины. Т.ч я никогда не поверю, что кто-то понял что в ДН столько пафоса только ПОСЛЕ начала просмотра. Это все было ясно заранее. И тогда (повторюсь) просто не стоило начинать его смотреть.

Но инородность и лживость всех тамошних эмоций

Фильм (сюжет) прост, как две копейки. Это не драма. Какая лживость эмоций!?

Для фильма ДН хорошо - это пицефекты, и только из-за них у него такие сборы.

Ну вот и чудненько, они – срубили кучу бабок, я – посмотрел неплохое и яркое кино. Все (почти все) остались довольны ))

Крайне редко я слышал об этом фильме что-то кроме "как круто там небоскреб разлетелся"

Так оно ему и не надо. ДН вполне хватает звания «кино с классными ба-бахами». Для того фильм и делали.

И это плохо для фильма, будь ситуация иной, кино нашло бы гораздо больше почитателей.

Может быть … теоретически … а может и нет.

[Елена Прекрасная]

И опять антиамериканизм. Что плохого в том, что они любят себя? Вам не нравится, что они снова спасают мир? Именно они? Видели ли вы когда-нибудь фильм например, китайский, где американцы бы спасали мир? Или английский, где русские спасали бы? Если есть, я беру свои слова обратно. Каждая страна будет снимать только то, что именно их страна спасла мир.

А я и не говорю, что фильм умный. =) Это легкий блокбастер, просто качественный, который иногда хочется пересмотреть.

 

А что хорошего, что американцы так себя любят-то отчаянно? С "любовью" к себе у них перебор по всем статьям. В русских фильмах пафоса не в пример меньше в принципе. Кстати, часто в наших фильмах (и не только в наших на самом деле) глав.героям так или иначе помогали представители иностранных государств, иных рас и наций (да, была и в нашем кино политкорректность, причем вполне адекватная). Не думаю, что я такая уж "антиамериканистка". Но от переизбытка пафоса в американских фильмах не могу не плеваться, это факт.

Что касается качественности блокбастера, не знаю, возможно, спецэффекты там действительно качественные, только для меня одних спецэффектов мало. Фильм пересматривать не буду, я и видела, собственно говоря, только последние минут 40 фильма, потому как "дело было вечером, делать было нечего". В какой-то мере согласна с теми, кто считает, что если более-менее известен сюжет фильма, название и режиссер, можно предположить, что за продукт в конечном итоге получится, и этот продукт не потреблять.

[Елена Прекрасная]

Так не смотрите их. Сразу же понятно (по названию картины) чего от фильма стоит ждать. Зачем же смотреть изначально то, что не нравится по определению, а потом плеваться ?

 

Согласна. Я на этот фильм наткнулась случайно. Стараюсь быть более избирательной.

[Маньячка]

А что хорошего, что американцы так себя любят-то отчаянно? С "любовью" к себе у них перебор по всем статьям. В русских фильмах пафоса не в пример меньше в принципе.

Я тоже люблю себя так отчаянно. И считаю, что в большинстве своем только честолюбивые и амбициозные люди чего-то большего и достигают. А американцы - это такая нация просто. Пафоса у них много. И у меня это вызывает только умиление от того, что они страшно любят свою страну, а не ненависть или рвоту какую-то.

Я еще тут подумала, что такое вот геройское кино наверно понятно только детям. Дети не говорили после этого фильма "Ох уж эти американцы" и т.д. Они просто говорили "Я вот стану таким же летчиком, военным и т.д. или даже ученым". Слава богу, у детей тогда еще не было предвзятого такого отношения и деления людей на нации.

[euro-banan]

Ты же не забыл, что мы говорим о фильме, в котором режиссер - Эммерих?

 

Это должно как-то извинять недостатки? Тем более на момент выхода ДН лично я не знал, что это - Эммерих.

 

Все вполне ожидаемо, учитывая название картины. Т.ч я никогда не поверю, что кто-то понял что в ДН столько пафоса только ПОСЛЕ начала просмотра. Это все было ясно заранее. И тогда (повторюсь) просто не стоило начинать его смотреть.

 

То же "Послезавтра" не было пафосным. Или "Пик Данте" или "Вулкан" (в последнем, правда, имело место быть пафосное самопожертвование ради спасения другого, но это так, разок). Еще был "Армагеддон", вроде по всему пафосный, но какой-то более честный в своем пафосе. Во всяком случае, история про падение метеорита не резала мне глаза в отличие от истории о том, как землю накрыли столовыми приборами (:

 

Может быть … теоретически … а может и нет.

 

Ну т.е. решили не рисковать и снять бабахи. Вот поэтому планка ДН высоко никогда и не поднимется для меня (: