Титаник (Titanic)

[Виктор Сорокин]

Вспомните один из пунктов "матчасти": художественный образ должен обязательно содержать развитие, иначе он сильно теряет в своей художественности. Так вот образы, сыгранные Лео и Билли Зейном абсолютно никак не развиваются. И у меня моментально срабатывает "рвотный рефлекс".

 

Не согласен. Художественные образы должны быть такими, какими они нужны для общей ткани произведения. Иначе оно сильно теряет в своей художественности.

 

Автор создаёт произведение, а не сдаёт экзамен по "знанию матчасти".

А вы - создаётся такое впечатление - смотрите кино, как "экзаменатор".

Но создаётся оно - для зрителей.

[Виктор Сорокин]

Ну почему. Бывает и такое настроение, когда хочется расслабиться. Но в такие моменты я смотрю фильмы других жанров - не мелодрамы и не трагедии.

 

Нескромный вопрос: создаётся впечатление, что вы заранее знаете, как должны строиться "мелодрамы и трагедии".

[Лопухин]

Автор создаёт произведение, а не сдаёт экзамен по "знанию матчасти".

А вы - создаётся такое впечатление - смотрите кино, как "экзаменатор".

Но создаётся оно - для зрителей.

А экзаменатор автору (на предмет знания матчасти) всегда найдется. Хоть бы и Лопухин. Что касается "создается для зрителей", то еще Александр Сергеич однозначно высказался: "Не продается вдохновенье". Правда, дальше у классика было "можно", но по нынешним временам это самое "можно" авторы поголовно заменяются на "нужно", на "позарез необходимо". И начинается такая свистопляска с изготовлением "рыночных продуктов", что хоть святых выноси.

 

 

Нескромный вопрос: создаётся впечатление, что вы заранее знаете, как должны строиться "мелодрамы и трагедии".

А Вы не знаете? Полагаете, что трагедию надо строить так, чтоб любому было смешно до коликов?

[Виктор Сорокин]

А экзаменатор автору (на предмет знания матчасти) всегда найдется. Хоть бы и Лопухин. Что касается "создается для зрителей", то еще Александр Сергеич однозначно высказался: "Не продается вдохновенье". Правда, дальше у классика было "можно", но по нынешним временам это самое "можно" авторы поголовно заменяются на "нужно", на "позарез необходимо". И начинается такая свистопляска с изготовлением "рыночных продуктов", что хоть святых выноси.

 

А Вы не знаете? Полагаете, что трагедию надо строить так, чтоб любому было смешно до коликов?

 

Знаете, мне как-то кажется, что художник всегда обращается "к кому-то". Хочет чего-то сказать. Иначе нафиг живописцу выставки, писателю - издательства, киношнику - кинотеатры и прокат.

Александр Сергеич, конечно, имел своё мнение - но он жил в узком кругу "своих", где это "вдохновение" ценилось само по себе, и всегда можно было найти слушателя лично (или написать ему письмо)... ну а "рукопись продать". И вообще он не Господь Бог, а человек. Со своим мнением. Так что он мне здесь - не Высочайший указ ; можно спросить мнение и других художников.

 

Откуда у вас такое представление о "всех авторах"?

Потому, что они делают не то кино, которые вы ожидали на "заявленную тему"?

 

Насчёт последнего: полагаю, что автору подобает строить своё произведение так, как он считает нужным.

Вообще-то (это о жанрах) мы живём не в 18-ом веке, когда "теория и практика жанров" органично входила в мировозрение просвещённой публики - и говорили жанры то, что публика и так знала и желала "ещё раз узнать". Мир стал сложнее.

И авторам бывает нужно много о чём сказать.

(Ну а дальше, кстати, дело критиков: предупредить потенциального зрителя-читателя, что перед ним - не прописи.)

[Виктор Сорокин]

А Вы не знаете? Полагаете, что трагедию надо строить так, чтоб любому было смешно до коликов?

 

Странный оборот. Можно подумать, что - смотря "Титаника" - вы смеялись до коликов

 

О трагедии:

Во-первых (поработаем экзаменторами), определим "трагедию".

Определений до фига - вплоть до такого: игра в условиях, когда выигрыш невозможен (не помню, кто так определил - я прочитал это в каком-то эссе Станислава Лема).

"Традиционная трагедия" - "безвыигрышное" столкновение личности и общества (а уж "самая традиционная" - античная - "безвыигрышное" столкновение личности и Судьбы. Которую не объедешь и не проведёшь.

Обыкновенно там "развитие личности" - это постепенное признание "безвыигрышности", и - реакция на это.

 

Но уже в 19-ом веке даже в "континентальной Европе" (в Испании и Англии - раньше) эти жанры (на театре) несколько... ээ... размазались.

 

Почему вы ждёте от кино - самого интернационального и (по своей природе) гораздого "черпать сюжеты" отовсюду - строгой жанровой традиционности?

 

Да, о "Титанике". Насколько я о нём (не о фильме) читал, в "западном мире" его катастрофа была воспринята не просто как "авария на воде с кучей жертв" (нам - нашей Высокой Культуре - это, похоже, было пофигу; незаметно в нашем Серебряном веке "отзвуков "Титаника"", не попадалось). Полагаю, отзвуки этого "у них, там" могли и сохраниться - и это можно проследить в рассматриваемом фильме.

[CursorXP]

Кстати,совершенно недавно смотрела документальный фильм про Титаник.Так вот,учёные никак не могут прийти к единодушному мнению,какой же корабль на самом деле затонул "Титаник" или "Олимпик". Никаких документов относительно этих "братьев-близнецов" не сохранилось.Во время войны бомба упала в здание,где хранились материалы по этому делу и все документы были уничтожены.Так что мы имеем дело с ещё одной загадкой века.

"Доказать несостоятельность и смехотворность этой версии было нелегко. И только после того, как с парохода подняли детали, на которых был отштампован номер 401 (строительный номер лайнера), стало ясно, что это именно "Титаник", поскольку строительный номер "Олимпика" был 400. "

http://www.titanic.infoall.info/txt/vers2.shtml

[Mask]

Ни фига не красноречива и не ясна.

Кому как. Психологи давно уж это выяснили.

 

Человек - существо по природе наделённое более деятельным мозгом, чем прочие животные и потому психологически не способен просто сидеть и кайфовать. Ему необходимо хоть что-то делать. Когда жизнь сама не ставит перед ним задач, а сам он не в состоянии для себя ничего путного придумать, он начинает на ровном месте ощущать дискомфорт и неудовлетворённость, что выливается в то самое бешенство, выражаемое порой в самых идиотских выходках либо увлечениях.

Навроде тамошней Уинслет - миллионерша от рождения лишённая каких-либо жизненных неурядиц вдруг решает что жизь ей немила и хочет утопиться.

[Виктор Сорокин]

Кому как. Психологи давно уж это выяснили.

 

Человек - существо по природе наделённое более деятельным мозгом, чем прочие животные и потому психологически не способен просто сидеть и кайфовать. Ему необходимо хоть что-то делать. Когда жизнь сама не ставит перед ним задач, а сам он не в состоянии для себя ничего путного придумать, он начинает на ровном месте ощущать дискомфорт и неудовлетворённость, что выливается в то самое бешенство, выражаемое порой в самых идиотских выходках либо увлечениях.

Навроде тамошней Уинслет - миллионерша от рождения лишённая каких-либо жизненных неурядиц вдруг решает что жизь ей немила и хочет утопиться.

 

Кроме мужа... И необходимости всю жизнь этому мужу "соответствовать" (в самом широком смысле).

[Лопухин]

Знаете, мне как-то кажется, что художник всегда обращается "к кому-то". Хочет чего-то сказать. Иначе нафиг живописцу выставки, писателю - издательства, киношнику - кинотеатры и прокат.

Во-первых, сначала вынесем за скобки аспект самовыражения. Когда Вы с удовольствием поглощаете кусочек за кусочком свое любимое блюдо (пусть даже этот процесс называется грехом чревоугодия)- Вы к кому обращаетесь и что хотите этим обращением сказать? На мой взгляд, Вы утоляете свою потребность в голоде и получаете удовольствие от процесса и от его последствий внутри Вашего организма ровно до той поры, пока голод вновь не заставит Вас распахнуть дверцу холодильника.

Во-вторых: да, хочет сказать. Более того: не просто сказать, а сказать так, на таком языке, чтобы его поняли без искажений.

Александр Сергеич, конечно, имел своё мнение - но он жил в узком кругу "своих", где это "вдохновение" ценилось само по себе, и всегда можно было найти слушателя лично (или написать ему письмо)... ну а "рукопись продать". И вообще он не Господь Бог, а человек. Со своим мнением. Так что он мне здесь - не Высочайший указ ; можно спросить мнение и других художников.

Откуда у вас такое представление о "всех авторах"?

Потому, что они делают не то кино, которые вы ожидали на "заявленную тему"?

Лично меня мнение Александра Сергеича вполне устраивает. Вам не указ, а мне указ. Без пафоса, без заглавных букв. Просто методическая рекомендация опытного творца, чьи творения успешно прошли проверку временем. И я к этой рекомендации прислушиваюсь. А Вы и другие авторы могут прислушиваться к другим рекомендациям и в результате у них получится то, что оставит меня равнодушным или наоборот- вызовет отвращение. Итог: авторам не удалось обратиться к одному конкретному человеку по имени Лопухин так, чтобы этот Лопухин адекватно воспринял их посыл. В данном случае Лопухина совершенно не волнует, одинок он или не одинок в своей неудовлетворенности. Пусть это волнует авторов, которые руководствовались рекомендациями маркетологов: потрафить запросам как можно бОльшего количества людей.

Насчёт последнего: полагаю, что автору подобает строить своё произведение так, как он считает нужным.

Вообще-то (это о жанрах) мы живём не в 18-ом веке, когда "теория и практика жанров" органично входила в мировозрение просвещённой публики - и говорили жанры то, что публика и так знала и желала "ещё раз узнать". Мир стал сложнее.

И авторам бывает нужно много о чём сказать.

(Ну а дальше, кстати, дело критиков: предупредить потенциального зрителя-читателя, что перед ним - не прописи.)

Да, автор строит свое произведение так, как считает нужным......для того, чтобы его адекватно поняли, не так ли? Вот в выходные показали по ящику "Фантомас против Скотленд Ярда". Там комиссар Жюв так строил свое обращение по телефону к лорду Мак-Рэшли: "Я эм очень рад ту би инвайтед ин ё замок". Считал нужным построить именно так. А Мутко с трибуны пытался донести до публики весь пыл души своей словами "Лэт ми спик фром май харт". Очевидно тоже строил речь так, как считал нужным, дабы быть исчерпывающе понятым.

[Лопухин]

Странный оборот. Можно подумать, что - смотря "Титаника" - вы смеялись до коликов

О трагедии:

Во-первых (поработаем экзаменторами), определим "трагедию".

Определений до фига - вплоть до такого: игра в условиях, когда выигрыш невозможен (не помню, кто так определил - я прочитал это в каком-то эссе Станислава Лема).

"Традиционная трагедия" - "безвыигрышное" столкновение личности и общества (а уж "самая традиционная" - античная - "безвыигрышное" столкновение личности и Судьбы. Которую не объедешь и не проведёшь.

Обыкновенно там "развитие личности" - это постепенное признание "безвыигрышности", и - реакция на это.

Но уже в 19-ом веке даже в "континентальной Европе" (в Испании и Англии - раньше) эти жанры (на театре) несколько... ээ... размазались.

Почему вы ждёте от кино - самого интернационального и (по своей природе) гораздого "черпать сюжеты" отовсюду - строгой жанровой традиционности?

Да, о "Титанике". Насколько я о нём (не о фильме) читал, в "западном мире" его катастрофа была воспринята не просто как "авария на воде с кучей жертв" (нам - нашей Высокой Культуре - это, похоже, было пофигу; незаметно в нашем Серебряном веке "отзвуков "Титаника"", не попадалось). Полагаю, отзвуки этого "у них, там" могли и сохраниться - и это можно проследить в рассматриваемом фильме.

Я не жду и не ждал никогда от "Титаника" или какого-то иного фильма строгой жанровой традиционности. Напомню, с чего началось. Говорили о том, что "Титаник" нужно смотреть легко, не напрягая себя поисками глубинных пластов психологии и характеров. И я погрузил себя в ситуацию необходимости принятия решения: какой фильм для просмотра выбрать, чтобы удовлетворить потребность в лёгком времепрепровождении? И в такой ситуации я предпочту не рисковать, надеясь, что "вроде бы трагедия, связанная с массовой гибелью людей" на самом деле окажется необременительым зривом и не стану включать "Титаник".

[Виктор Сорокин]

Напомню, с чего началось. Говорили о том, что "Титаник" нужно смотреть легко, не напрягая себя поисками глубинных пластов психологии и характеров. И я погрузил себя в ситуацию необходимости принятия решения: какой фильм для просмотра выбрать, чтобы удовлетворить потребность в лёгком времепрепровождении? И в такой ситуации я предпочту не рисковать, надеясь, что "вроде бы трагедия, связанная с массовой гибелью людей" на самом деле окажется необременительым зривом и не стану включать "Титаник".

 

Знаете, я - лично - не помню, чтобы так говорили о "Титанике". Так случилось.

Более того - когда этот фильм появился, меня особенно не тянуло его смотреть (Из того самого соображения, что в такой трагедии, где все гибнут, невзирая на то, кто они и что они - "художественной трагедии" просто не может быть: если "идея фильма" - именно изображение "гибели "Титаника"". Трагедией тут будет именно "документальная реконструкция".).

Потом я заинтересовался им - просто потому, что фильм много лет считается шедевром. И начал смотреть его "с лёгкой головой", без "предварительной готовности". Он меня "сам настроил", по мере просмотра. "Сам сказал", о чём он.

 

Да, к предыдущему посту:

Почему в "самовыражение" не входит стремление "поделиться с"? Тем более художнику, изображающему что-то (книгу, кино, картину, спектакль) "про людей"? то есть тому, кого на творчество подвигло что-то, с людьми вокруг связанное?

И ещё раз повторяю: стремление (обыкновенно) художника "выставиться" - говорит о чём-то.

Конечно, желаемая аудитория - тоже разная у разных художников. Но это - уже из "более широкой оперы" тема.

[Лопухин]

Знаете, я - лично - не помню, чтобы так говорили о "Титанике". Так случилось.

Посмотрите выше, пост № 5003. Или Вы не помните, чтобы о "Титанике" говорили как о трагедии, связанной с гибелью людей?

Да, к предыдущему посту:

Почему в "самовыражение" не входит стремление "поделиться с"?

Я же привел аналогию с чревоугодием. По той же самой причине.

[Виктор Сорокин]

Посмотрите выше, пост № 5003. Или Вы не помните, чтобы о "Титанике" говорили как о трагедии, связанной с гибелью людей?

 

Я же привел аналогию с чревоугодием. По той же самой причине.

 

Я говорил, что не слышал, чтобы фильм надо было "смотреть легко".

 

А искусство - посложнее "чревоугодия". Да, понимаю, художник испытывает удовольствие от "творения". Но он же и "выставляется".

Тем более "просто удовольствие" от творения в случае кино - вопрос сложный.

Всё-таки - долгий процесс от сценария к монтажу, озвучке... Многократные дубли и всё такое. Мне трудно представить, как сие всё делать "с удовольствием от процесса", не имея в виду "результат".

Конечно, я могу представить себе и таких кино-художников. Но не уверен, чтобы их творения с высокой вероятностью меня тронули.

Потому как чем тронет меня человек, непроизвольно упивающийся самим процессом съёмки - а не желанием что-то (уже за рамками этого процесса) выразить.

[Лопухин]

А искусство - посложнее "чревоугодия". Да, понимаю, художник испытывает удовольствие от "творения". Но он же и "выставляется".

Тем более "просто удовольствие" от творения в случае кино - вопрос сложный.

Всё-таки - долгий процесс от сценария к монтажу, озвучке... Многократные дубли и всё такое. Мне трудно представить, как сие всё делать "с удовольствием от процесса", не имея в виду "результат".

Конечно, я могу представить себе и таких кино-художников. Но не уверен, чтобы их творения с высокой вероятностью меня тронули.

Потому как чем тронет меня человек, непроизвольно упивающийся самим процессом съёмки - а не желанием что-то (уже за рамками этого процесса) выразить.

Ваши рассуждения, Виктор, говорят о том, что Вы сами никогда не побывали "в шкуре" художника и не испытали ни с чем не сравнимого кайфа от процесса создания произведения, не прислушались в этот момент к себе и не уловили, что ни миллиграмма мыслей о каком-то там потенциальном читателе/слушателе в этот момент Вас не посещает. И в этом-то высший кайф, высшая его неповторимость и уникальность. Как только начинают посещать мысли о потенциальном зрителе, слушателе, то моментально происходит "облом кайфа" и "феерический полёт" превращается в "напряженную работу".

[Виктор Сорокин]

Ваши рассуждения, Виктор, говорят о том, что Вы сами никогда не побывали "в шкуре" художника и не испытали ни с чем не сравнимого кайфа от процесса создания произведения, не прислушались в этот момент к себе и не уловили, что ни миллиграмма мыслей о каком-то там потенциальном читателе/слушателе в этот момент Вас не посещает. И в этом-то высший кайф, высшая его неповторимость и уникальность. Как только начинают посещать мысли о потенциальном зрителе, слушателе, то моментально происходит "облом кайфа" и "феерический полёт" превращается в "напряженную работу".

 

Почему не побывал? Я много - и увлечённо, можно сказать, вдохновенно - рисовал.

Между прочим, рисование включает в себя - неизбежно - и "напряжённую работу". Не каждый его момент - вдохновение. Но без этой работы рисунка не будет.

[Лопухин]

Почему не побывал? Я много - и увлечённо, можно сказать, вдохновенно - рисовал.

И что- всё время думали о том, кто и как посмотрит на Ваше творение? Кстати, творческий процесс художника- рисовальщика хорошо сравнивается с творческим процессом писателя. И там и там приходится преодолевать сопротивление материала: краски никак не хотят собираться в тот колорит, который внутри себя ощущает художник, полотно физически сопротивляется кисти; а у писателя слова никак не хотят собираться в "нужную" фразу, а бумага физически сопротивляется перу, отталкивает его. Но еще больше общего в творческом процессе писателя с творческим процессом актёра.

[Виктор Сорокин]

И что- всё время думали о том, кто и как посмотрит на Ваше творение? Кстати, творческий процесс художника- рисовальщика хорошо сравнивается с творческим процессом писателя. И там и там приходится преодолевать сопротивление материала: краски никак не хотят собираться в тот колорит, который внутри себя ощущает художник, полотно физически сопротивляется кисти; а у писателя слова никак не хотят собираться в "нужную" фразу, а бумага физически сопротивляется перу, отталкивает его. Но еще больше общего в творческом процессе писателя с творческим процессом актёра.

 

Нет, но о тех, кто бы - хотелось мне - его посмотрел, порой думал.

Кстати, желание рисовать со временем поутихло, и очень своеобразно:

Сперва, в школе, "потенциальный зритель" мне был как-то не нужен. В универе было много знакомых, которые понимали мои рисунки "созвучно" (хотя тогда я как раз рисовал мало). Потом - с естественным разъехдом старых знакомых и обнаружением, что мои новые друзья (по работе и т.д.), во многом "моя среда" (образование, род занятий - много чего) видят в моих рисунках "не то", само желание стало ослабевать - и усиливаться, только когда появляются "потенциальные созвучные зрители".

[Виктор Сорокин]

Но еще больше общего в творческом процессе писателя с творческим процессом актёра.

 

А вот это странно... ИМХО, актёр должен воплотить собой то, что требует режиссёр (если, конечно, он сам не "играющий режиссёр").

У него должно быть "внушённое вдохновение".

[Selena_22]

да мальчики ваши дебаты перечитывать не просто ) и все равно каждый останется при своем мнении.

[Лопухин]

Нет, но о тех, кто бы - хотелось мне - его посмотрел, порой думал.

Кстати, желание рисовать со временем поутихло, и очень своеобразно:

Сперва, в школе, "потенциальный зритель" мне был как-то не нужен. В универе было много знакомых, которые понимали мои рисунки "созвучно" (хотя тогда я как раз рисовал мало). Потом - с естественным разъехдом старых знакомых и обнаружением, что мои новые друзья (по работе и т.д.), во многом "моя среда" (образование, род занятий - много чего) видят в моих рисунках "не то", само желание стало ослабевать - и усиливаться, только когда появляются "потенциальные созвучные зрители".

В принципе, ничего удивительного нет после Вашего признания, что Пушкин с его "не продается вдохновение"- для Вас не авторитет. Ваше вдохновение очень даже и "продается". И кайф в процессе творчества Вы ловите (ловили) несколько иного свойства чем мы с Пушкиным: это кайф предвкушения будущих контактов зрителей с Вашим полотном (рисунком). Он сродни кайфу тщеславия.

А вот это странно... ИМХО, актёр должен воплотить собой то, что требует режиссёр (если, конечно, он сам не "играющий режиссёр").

У него должно быть "внушённое вдохновение".

Я о другом. И актер и писатель должен "переселиться" в другого человека, стать им. Если в процессе создания литературного произведения писатель тот или иной кусок пишет, ощущая себя отстраненно от своих действующих лиц, то в итоге получается халтура. Вспомните знаменитое признание Флобера: "Госпожа Бовари- это я". Впрочем, раз уж Пушкин для Вас не авторитет, то что говорить о Флобере...

[Виктор Сорокин]

В принципе, ничего удивительного нет после Вашего признания, что Пушкин с его "не продается вдохновение"- для Вас не авторитет. Ваше вдохновение очень даже и "продается". И кайф в процессе творчества Вы ловите (ловили) несколько иного свойства чем мы с Пушкиным: это кайф предвкушения будущих контактов зрителей с Вашим полотном (рисунком). Он сродни кайфу тщеславия.

 

Я о другом. И актер и писатель должен "переселиться" в другого человека, стать им. Если в процессе создания литературного произведения писатель тот или иной кусок пишет, ощущая себя отстраненно от своих действующих лиц, то в итоге получается халтура. Вспомните знаменитое признание Флобера: "Госпожа Бовари- это я". Впрочем, раз уж Пушкин для Вас не авторитет, то что говорить о Флобере...

 

Тщеславие? Скорее желание поделиться. У вас такого не бывает?

Кстати, оно другим "кайфам в процессе творчества" не помеха.

А "переселение в другого" - конечно, нужно. Кстати, не только в процессе творчества - но и в процессе "потребления творчества" (неуклюжий оборот). То, что можно назвать "сопереживанием".

У вас такое случается? Или - только если персонаж (скажем в фильме) вам "близкий по духу"?

[Лопухин]

Тщеславие? Скорее желание поделиться. У вас такого не бывает?

Бывает. Но обязательно ПОСЛЕ того, как я создал то, что пёрло изнутри меня без всякой оглядки на тех, с кем потом можно или надо будет делиться. И никак не ВО ВРЕМЯ того.

Кстати, оно другим "кайфам в процессе творчества" не помеха.

А "переселение в другого" - конечно, нужно. Кстати, не только в процессе творчества - но и в процессе "потребления творчества" (неуклюжий оборот). То, что можно назвать "сопереживанием".

У вас такое случается? Или - только если персонаж (скажем в фильме) вам "близкий по духу"?

Переселение в другого в процессе "потребления" конечно бывает. Я ж не раз писал о суггестии произведений киноискусства, Вы наверняка помните. Я не пытался разбираться в каких именно персонажей и в зависимости от каких качеств этих персонажей я могу "переселяться" под влиянем суггестии. Я всегда относил фактор суггестии к качествам самого произведения в целом, а не каких-то отдельных действующих лиц.

[Виктор Сорокин]

Бывает. Но обязательно ПОСЛЕ того, как я создал то, что пёрло изнутри меня без всякой оглядки на тех, с кем потом можно или надо будет делиться. И никак не ВО ВРЕМЯ того.

 

Переселение в другого в процессе "потребления" конечно бывает. Я ж не раз писал о суггестии произведений киноискусства, Вы наверняка помните. Я не пытался разбираться в каких именно персонажей и в зависимости от каких качеств этих персонажей я могу "переселяться" под влиянем суггестии. Я всегда относил фактор суггестии к качествам самого произведения в целом, а не каких-то отдельных действующих лиц.

 

Ну - на первое - это уж личные (и "мгновенные") отличия и флуктуации.

"Переть изнутри" может что-то, и - каким-то боком - связанное с другими. Но это - дело мутное, и, как я уже сказал, "мгновенное", зависящее от кучи преходящих вещей.

 

На второе: Я вот как раз всё пытаюсь понять, по вашим отзывам о фильмах, какие же качества фильмов вызывают у вас возможность "сопереживания". И никак не могу это нашарить .

Порой складывается впечатление, что даже от такого (работающего априори, до начала просмотра) фактора, как кем и где сооружён фильм. Хотя - при чём это?

(Ну, за исключением случаев того, когда другие фильмы режиссёра уже знакомы.)

[Лопухин]

Я вот как раз всё пытаюсь понять, по вашим отзывам о фильмах, какие же качества фильмов вызывают у вас возможность "сопереживания". И никак не могу это нашарить .

Порой складывается впечатление, что даже от такого (работающего априори, до начала просмотра) фактора, как кем и где сооружён фильм. Хотя - при чём это?

(Ну, за исключением случаев того, когда другие фильмы режиссёра уже знакомы.)

Отвечу Вашими же словами:

это - дело мутное, и.... "мгновенное", зависящее от кучи преходящих вещей.

[Selena_22]

Виктор Сорокин и Лопухин может вы переместитесь в личные сообщения. Вы захламляете тему своими переговорами. Уже в глазах рябит.