Последняя дуэль (The Last Duel)

[Fallen in Love]

  GeorgePhoenix написал:

Кто-то участвует и убивает, кто-то сидит у себя в деревне и охотится на оленей,

 

Персонажи, которых в фильме Скотта пытаются изображать Драйвер, Деймон и Аффлек регулярно участвуют в военных предприятиях. В описываемый исторический период нормой будет считаться дворянин или представитель высшей военной аристократии, который регулярно организует или участвует в военных мероприятиях, на которых убивают людей. Этому его научили, в обществе таких же профессионально обученных убийц он и вращается с рождения. Это нормально, в описываемый период.

 

  GeorgePhoenix написал:

Да и назвать это профессией нельзя, поскольку они за это регулярной зарплаты не получали, просто это сословная обязанность,

 

Профессия (лат. professio; от profiteor — «объявляю своим делом»— род трудовой деятельности человека, обычно его источник существования это труд за который человек получает доход.

 

Профессия требует владения теоретическими знаниями и практическими навыками, приобретаемыми в ходе специальной подготовки или получения специального образования.

 

Давайте же подумаем что же могло быть источником дохода для феодала того времени? К удивлению некоторых - его умение воевать и организовывать военные действия. То есть убивать других людей и не давать им убить себя.

 

  mastholte rietberg написал:

Эт не термин, это ваше эмоциональное восприятие. Убийцей называют того, кто направляет оружие на безоружного, находясь в заведомо безопасном положении, а не лицом к лицу встречается с более-менее равным вооруженным соперником.

 

Убийца это тот кто убивает. Профессионалом он становится если у него есть для этого теоретические знания и практические навыки. Вот в кино вам и показывают эти самые практические навыки. Чем тот же персонаж Деймона занимается? В компании таких же людей, обладающих теоретическими и практическими навыками - воюет и убивает других профессионалов. И все счастливы.

 

  mastholte rietberg написал:

А по-вашему выйдет, что если вы сами, например, срочную службу проходили, или даже сборы какие-нибудь, вы, стало быть, по вашей "терминологии" - профессиональный убийца.

 

О даже близко нет. Этот момент, кстати, для понимания почему кино Ридли Скотта плохое, негодное и вообще страшное фу, надо рассмотреть поподробнее.

 

 

 

  Показать

 

Как ранее уже говорилось, называть персонажей Деймона Карружа и Ле Гри - рыцарями, для описания их характеров и особенностей мировосприятия не совсем правильно ( точнее даже совсем неправильно).

Ведь что такое - рыцарь? Это просто почетный титул. И Элтон Джон и Хелен Миррен это рыцари, но все мы понимаем, что между ними и персонажами фильма ничего общего ( кроме титла) нет.

 

Вот есть у нас король Норвегии - Харальд (Гарольд) Пятый. Замечатеьный человек, спортсмен, участвует в общественной и политической жизни.

А вот у нас король, современник ( почти) , описываемых в фильме событий - Генрих Пятый ( тот Пятый, этот Пятый - удобно сравнивать).

Чем же у нас занимался Генрих, в течение своей недолгой ( по нашим меркам) жизни?

Родился он в 1386 (87) году . Опустим описание его веселого детства. В 1401 - 1402 годах он работает по специальности - участвует в подавлении восстания в Уэльсе ( не сложно посчитать, то делает он это в возрасте 15 - 17 лет). Кровь, военные действия и прочие замечательные вещи, формируют тонкую и нежную душу сего отрока.

В 1403 году - 17 лет человеку, Генрих убивает людей холодным оружием в битве при Шрусбери. Сразу видно человека нежной душевной организации. Ему вгоняют стрелу в лицо от чего он едва не помирает. А как вы развлекались в 17 лет?

В том же сражении убивают насмерть Генриха Перси, который совсем недавно руководил действиями нашего героя при подавлении восстания в Уэльсе, а потом не согласился с действиями папы Генриха - Генриха Четвертого. Убивают его, когда он в компании таких же изящных джентельменов, вооруженных всякими железяками пытался убить короля Англии. Это для понимания того, кто окружал будущего короля, кто учил жить и с кем он вообще общался, а в дальнейшем руководил.

 

В 1413 - 27 лет, Генрих Пятый становится королем. Управление королевством, органихационные моменты, сожжение живьем политических противников, все как у всех.

 

В 1415 воюет в Англии. Осады, битвы, зверства - нормальная в общем жизнь. Если кто думает, что король в этих милых забавах участия не принимал, то вы ошибаетесь. Понятно, что доспехи у него были одни из лучших, да и окружающие старались помогать, но шанс помереть был совершенно неилюзорным и убивать надо было уметь. Забавный факт, в сражении при Азенкуре, где Генрих пятый весело командовал массовыми убийствами и лично рисковал жизнью под ударами французов, погиб Жан Первый сын Пьера Второго - именно его в кино пытается изображать Аффлек.

 

До своей смерти в 1422 Генрих Пятый продолжает воевать и убивать. Брат его, такой же мирный человек, погиб в бою в 1421.

 

Вот такой у нас король. И это норма. Понятно, что в определенные периоды, в определенных местах было поспокойнее, но в целом все жили именно так.

Его обучили и подготовили. Чтобы получить доход и обеспечить своих вассалов надо убивать.

 

Тут нам могут рассказать веселые фантазии о том, что мол дворяне не должны были никого убивать, потому что деньги они получали за выкуп и т. д.

Итак, феодала надо взять в плен. Если это важный феодал, то при нем есть феодалы рангом поменьше и толпа "боевых слуг", может самого феодала убивать и не придется, но его окружение будут именно вырезать.

Так что феодалы, того времени жили убийствами, занимались этим регулярно и, соответственно были профессионально подготовлены в этом вопросе.

 

Как у нас, в среднем проходит жизнь? До 18 лет школа, детство, овладение некими социальными навыками, возможно спорт. Потом армия, допустим 2 года. За это время дадут пострелять из некоторых видов оружия, подтянут физуху, научат выживать в казарме. Скорее всего, за все это время в военных действиях участвовать не придется и убивать никого тоже не понадобиться.

 

Жизнь феодала. С 13 лет учат убивать с помощью холодного оружия. Сначала на охоте, потом в реальных конфликтах и т. д. Причем это не сейчас, когда убиваешь на расстоянии, с помощью весьма совершенного и удобного инструмента, находясь на удалении от противника. Тут резня идет на короткой дистанции с помощью крайне простых и примитивных предметов.

Причем окружают феодала не современные гуманные люди, а такие же персонажи, которые регулярно с 13 лет учатся убивать. Свои навыки они оттачивают на практике против таких же ребят. Это в то время норма.

 

 

  Health написал:

А почему она должна была писать книги в фильме, и что бы это изменило?

 

Вы же сами напечатали про развитие "куртуазной культуры" и изменения в жизни дворянок. Написание книги помогло бы расркыть иную сторону персонажа.

В кино, нам правильно показали, что в отсутствие мужа она занимается хозяйством и бухгалтерией.

 

 

  Health написал:

Он без всякого ее участие мог отозвать обвинение после оглашения условий судебной дуэли о том, что в случае его поражения, его беременная жена будет сожжена заживо. Когда он этого не сделал - удивились все присутствующие.

Во время спора после суда он обвиняет ее в том, что из-за нее он может умереть, а она отвечает ему, что он делает это не для нее, и что если его убьют на дуэли, то гореть заживо будет она.

 

Она принимает решение добиваться осуждения насильника. Из кино этого не следует ( проблемы сценария и режиссуры), но Маша понимает, что обращаться им придется к королю и "божий суд" это единственная возможность добиться справедливости. Только их совместные с Деймоном действия могут к этому привести.

Герой Деймона, как и вообще все мужчины из ее семьи, регулярно убивают и рискуют быть убитыми, чтобы ей был обеспечен уровень комфорта, недоступный 90 % тогдашних женщин. Маша это знает и понимает ( нет) будучи женщиной 14 го века.

Если Маша не хотела защищать свою честь, то могла все это остановить, но она приняла решение совместно с мужем идти на риск. Деймон, как это не странно, все делает именно ради своей семьи, а она является членом этой семьи.

 

  Health написал:

В кино не пытались показать неоднозначность, лишь то, как люди интерпретируют происходящее в зависимости от своей картины мира. А в последней истории даже приписано "правда".

 

Поэтому и получилось слабое кино.

Какой смысл растягивать хронометраж если все одно и то же?

Деймон - честный вояка. Ле Гри - подонок, интриган и насильник. Граф Пьер - бездельник дурак и скотина.

Маша - униженная женщина, окруженная скотами.

 

И так три раза подряд.

 

Про то, как можно было бы показать "правду" от лица того же Графа Пьера, я уже писал. Опытный военный руководитель, профессиональный убийца, который, поддерживает своего сюзерена и честен с вассалами. У него отец погиб в бою за Францию, сам он и ранен был и в заложниках находился и воевал за короля всю жизнь. Сын у него погибнет в бою за короля и Францию.

И вот на этого человека трижды, гнусно, подло и необоснованно подает в суд, собственный вассал. Где благодарность? А ведь этого вассала он лично обнимал и целовал принимая от него присягу и передавая документы на владение. С папой этого вассала они вместе убивали и резали других феодалов. И тут такое.

 

Что в кино? никакой неоднозначности. Пьер - дурак и подонок.

 

Правда Ле Гри. Ну и где вот эта вот борьба незнатного небогатого дворянина, которому тот же Карруж должен был периодически напоминать о том, что он вообще то из кала кусок, а вот род Карружей уже лет двести как известен и уважаем? Где эта необходимость лезть по головам и добывать себе богатсво и уважение при дворе.

Вынужден был научиться читать ( предполагалось что станет священником), покорял женщин милым к ним отношениям. Покажите как он обаятелен, как той же Маше было с ним весело, легкий флирт все дела.

 

И вот уже у вас не подонок, хапуга и насильник, а интересный неоднозначный персонаж. Но нет, он везде скотина и подонок.

 

 

  Health написал:

Читавшие монографию пишут, что в книге все еще более однозначно. Что там помимо самого изнасилования еще и связывание и удерживание третьим человеком. Автор монографии считает правой героиню и писал монографию с этой точки зрения.

 

Нет там однозначности. Там рассказ о версиях и определенных нормах того времени. Да, автор на стороне Маши, но однозначного вывода о вине Ле Гри, как в кино, нет.

 

  Health написал:

В кино у нас есть средневековая Европа с ее законами и социальными нормами как они были в реальности, и художественно изображение реального судебного кейса. Да, люди обращаются с другими людьми как со скотом, если им позволяют законы и нормы общества. Кроме женщин, были и рабы и другие бесправные, по отношению к которым окружающие вели себя как подонки. Как удивительно

 

В кино у нас непойми что, непонятно зачем. Современные люди куда то бродят, подробности их взаимоотношений не поясняются. Трижды показывают одну и ту же историю с мелкими незначительными отличиями.

 

В итоге, в отличии от Джокера - который был полностью про борьбу за социальную справедливость и права не таких как все, но при этом там был нормальный сценарий и великолепная актерская игра, мы получили невнятную историю с плохо играющими актерами на модную тему унижения женщин. Причем не унижения большинства средневековых женщин - когда пашешь и рожаешь с утра до зари, а по твоим посевам радостно скачет местный сеньор, для которого ты не человек. Этот сеньор может убить твоих детей, совершить любое насилие в отношении твоей семьи и скорее всего ничего ему за это не будет. Живешь ты не в комфортном замке, каждый день тебе надо думать про то как бы не помереть от голода.

 

Досыпем еще сверху, что в плане отношения к истории фильм снят кое как и становится понятно, что он и должен был провалиться, так как почти со всех сторон кино вышло плохое.

 

Даже историю с изнасилованием показали пресно, сухо, неинтересно. Просто сравните с фильмом Обвиняемые 1988 года. Понятно, что Кормер это не Фостер, которая действительно хорошая актриса, но вы посмотрите просто как надо ставить подобные сцены и фильм.

[Дормидонт Евлампиевич]

  mentat написал:

Вообще не коснулся стриминга, и в кино хожу. Так что вывод натянут на глобус, скорее всего желающими везде увидеть ущемление белых мужчин (сейчас таких страдальцев развелось много).

Так и я в кино хожу и стримингом не пользуюсь. Но таких, выходит, немного.

А кто бы ещё пошёл на это кино? Знакомые мне женщины 30-45 лет как только узнавали, что сюжет построен на изнасиловании сразу закатывали глаза и говорили, "не, это тяжело, не хотим про это смотреть, нам бы что повеселее". Про тех, что помоложе, вообще молчу.

На моём сеансе, кстати, из присутствующих 15 человек, в основном были либо одиночки мужики 35+, либо девушки 25+(тоже одиночки), и несколько пар разного возраста.

[Fat Tiger]

Сюжет про насильника совсем слабый, ещё и эти повторяющиеся события вгоняют в тоску. Пересматривать, точно, не буду

[gearswik]

вот прямо так и повторяющиеся

 

p.s. собрались тролли на обед

[mastholte rietberg]

  Fallen in Love написал:

Убийца это тот кто убивает. Профессионалом он становится если у него есть для этого теоретические знания и практические навыки. Вот в кино вам и показывают эти самые практические навыки. Чем тот же персонаж Деймона занимается? В компании таких же людей, обладающих теоретическими и практическими навыками - воюет и убивает других профессионалов. И все счастливы.

 

О даже близко нет. Этот момент, кстати, для понимания почему кино Ридли Скотта плохое, негодное и вообще страшное фу, надо рассмотреть поподробнее.

 

 

  Показать

 

Как ранее уже говорилось, называть персонажей Деймона Карружа и Ле Гри - рыцарями, для описания их характеров и особенностей мировосприятия не совсем правильно ( точнее даже совсем неправильно).

Ведь что такое - рыцарь? Это просто почетный титул. И Элтон Джон и Хелен Миррен это рыцари, но все мы понимаем, что между ними и персонажами фильма ничего общего ( кроме титла) нет.

 

Вот есть у нас король Норвегии - Харальд (Гарольд) Пятый. Замечатеьный человек, спортсмен, участвует в общественной и политической жизни.

А вот у нас король, современник ( почти) , описываемых в фильме событий - Генрих Пятый ( тот Пятый, этот Пятый - удобно сравнивать).

Чем же у нас занимался Генрих, в течение своей недолгой ( по нашим меркам) жизни?

Родился он в 1386 (87) году . Опустим описание его веселого детства. В 1401 - 1402 годах он работает по специальности - участвует в подавлении восстания в Уэльсе ( не сложно посчитать, то делает он это в возрасте 15 - 17 лет). Кровь, военные действия и прочие замечательные вещи, формируют тонкую и нежную душу сего отрока.

В 1403 году - 17 лет человеку, Генрих убивает людей холодным оружием в битве при Шрусбери. Сразу видно человека нежной душевной организации. Ему вгоняют стрелу в лицо от чего он едва не помирает. А как вы развлекались в 17 лет?

В том же сражении убивают насмерть Генриха Перси, который совсем недавно руководил действиями нашего героя при подавлении восстания в Уэльсе, а потом не согласился с действиями папы Генриха - Генриха Четвертого. Убивают его, когда он в компании таких же изящных джентельменов, вооруженных всякими железяками пытался убить короля Англии. Это для понимания того, кто окружал будущего короля, кто учил жить и с кем он вообще общался, а в дальнейшем руководил.

 

В 1413 - 27 лет, Генрих Пятый становится королем. Управление королевством, органихационные моменты, сожжение живьем политических противников, все как у всех.

 

В 1415 воюет в Англии. Осады, битвы, зверства - нормальная в общем жизнь. Если кто думает, что король в этих милых забавах участия не принимал, то вы ошибаетесь. Понятно, что доспехи у него были одни из лучших, да и окружающие старались помогать, но шанс помереть был совершенно неилюзорным и убивать надо было уметь. Забавный факт, в сражении при Азенкуре, где Генрих пятый весело командовал массовыми убийствами и лично рисковал жизнью под ударами французов, погиб Жан Первый сын Пьера Второго - именно его в кино пытается изображать Аффлек.

 

До своей смерти в 1422 Генрих Пятый продолжает воевать и убивать. Брат его, такой же мирный человек, погиб в бою в 1421.

 

Вот такой у нас король. И это норма. Понятно, что в определенные периоды, в определенных местах было поспокойнее, но в целом все жили именно так.

Его обучили и подготовили. Чтобы получить доход и обеспечить своих вассалов надо убивать.

 

Тут нам могут рассказать веселые фантазии о том, что мол дворяне не должны были никого убивать, потому что деньги они получали за выкуп и т. д.

Итак, феодала надо взять в плен. Если это важный феодал, то при нем есть феодалы рангом поменьше и толпа "боевых слуг", может самого феодала убивать и не придется, но его окружение будут именно вырезать.

Так что феодалы, того времени жили убийствами, занимались этим регулярно и, соответственно были профессионально подготовлены в этом вопросе.

 

Как у нас, в среднем проходит жизнь? До 18 лет школа, детство, овладение некими социальными навыками, возможно спорт. Потом армия, допустим 2 года. За это время дадут пострелять из некоторых видов оружия, подтянут физуху, научат выживать в казарме. Скорее всего, за все это время в военных действиях участвовать не придется и убивать никого тоже не понадобиться.

 

Жизнь феодала. С 13 лет учат убивать с помощью холодного оружия. Сначала на охоте, потом в реальных конфликтах и т. д. Причем это не сейчас, когда убиваешь на расстоянии, с помощью весьма совершенного и удобного инструмента, находясь на удалении от противника. Тут резня идет на короткой дистанции с помощью крайне простых и примитивных предметов.

Причем окружают феодала не современные гуманные люди, а такие же персонажи, которые регулярно с 13 лет учатся убивать. Свои навыки они оттачивают на практике против таких же ребят. Это в то время норма.

 

День сурка какой-то "Убийца это тот кто убивает". Что дальше? Пишем, дети: слово "убийца" образовано от слова "убивать". А слово killer от to kill. С помощью словесной эквилибристики легко доказать что угодно. А у всех слов есть, помимо плоского буквенного значения, своя история, коннотация. Я даже уже представляю себе, что вы напишете в фильме про советских солдат, победителей фашизама во второй мировой, особенно про кадровых военных. Вы будто смотрите на историю человеческого рода с какого-то другого конца, чем все те, кроме вас, кто не пользуется такой... терминологией.

п.с. И опять задаю вопрос - как вы фильм смотрели? Фильм не являет персонажа Драйвера однозначным (и даже его вину). И благородство он проявляет, и флирт он крутит, и очаровывает и т.д. Не понимаю вас, в общем.

[DandyAndy]

[Rertern]

Фильм неплохой, но трястись и оскорблять пользователей критикующих кино не стоит. Это далеко не шедевр, чтобы лезть из-за него на баррикады.

[Fallen in Love]

  mastholte rietberg написал:

День сурка какой-то "Убийца это тот кто убивает". Что дальше? Пишем, дети: слово "убийца" образовано от слова "убивать". А слово killer от to kill. С помощью словесной эквилибристики легко доказать что угодно. А у всех слов есть, помимо плоского буквенного значения, своя история, коннотация. Я даже уже представляю себе, что вы напишете в фильме про советских солдат, победителей фашизама во второй мировой, особенно про кадровых военных. Вы будто смотрите на историю человеческого рода с какого-то другого конца, чем все те, кроме вас, кто не пользуется такой... терминологией.

 

Я достаточно ясно, с использованием конкретных примеров пояснил почему прототипы персонажей данного фильма являются профессиональными убийцами.

Также, я объяснил, что негативного смысла, в отношении этих людей данный термин не несет ( тогда абсолютное большинство феодолав так воспитывались и жили), но позволяет лучше понять, почему показанное в фильме как то мало соответствует даже не реальности, а скажем так исторической логике.

 

  mastholte rietberg написал:

п.с. И опять задаю вопрос - как вы фильм смотрели? Фильм не являет персонажа Драйвера однозначным (и даже его вину). И благородство он проявляет, и флирт он крутит, и очаровывает и т.д. Не понимаю вас, в общем.

 

Давайте проверим, может я действительно смотрел какое то другое кино?))

 

Итак, в том фильме, который смотрел я.

 

  Показать

Персонаж Деймона делает следующее.

 

В компании других проф. убийц из команды франции нападает на проф. убийц из команды Англии.

Сцена дико халтурная, ибо показывают нам следующее. Стоит толпа кавалеристов. Напротив них, на другом берегу неглубокой реки, англичане режут каких то местных пейзан. Деймон решает это прекратить и увлекает французских всадников в атаку. Так как англичан мало, никакой защиты у них нет, то это все должно быстренько закончиться, после чего французы вернуться туда, откуда начали, а их оппоненты подкормят собой червей и воронье.

Но нет, выясняется, что из за этой атаки французы проиграли. Как? Почему? Зачем? Кто подставил кролика Роджера?

Кино нам это не показывает. Ну да, французы поскакали в атаку кое как, без копий ( куда они их дели?), и часть дурачков, вроде персонажа Драйвера позабыла закрепить защитные каски на голове ( голову, там если что новую дают, поэтому на защиту этой маловажной части тела всем кашлять), но как они умудрились проиграть?

Деймон спасает жизнь Драйверу.

Далее Деймон общается со своим сюзереном ( приносит ему присягу). Сюзерен показан какой то ленивой скотиной, которому на своих вассалов кашлять и в целом он не особо хорошо относится к храброму но не очень умному Деймону.

При этом Аффлек благоволит Драйверу, тот для него собирает долги и за счет этого богатеет и получает влияние. В общем пока Деймон воюет и занимается честными убийствами, его сюзерен и бывший друг обстряпывают какие то финансовые махинации и всячески обижают честного вояку. В итоге, его жена сообщает, что пока он был в отъезде Драйвер ее изнасиловал. И тут начинается мстя, где Деймон рискует жизнью.

 

История Драйвера.

Тот же идиотизм с конной атакой. Разница - в атаку скомандовал не Деймон, а он сам. То есть получается, что именно Драйвер командовал тем конным отрядом ( как и почему, учитывая, что там был капитан Белема, опытный и более родовитый, чем персонаж Драйвера военный, оставим на совести режиссера и сценаристов - ребята просто не особо думали). В процессе атаки Драйвер спасает Деймона.

Далее Драйвер понравился графу Аффлеку потому что с ним весело бухать и участвовать в разврате. А еще он для него выбивает долги.

Увидев жену Деймона он начинает ее вожделеть.

Потом нам показывают как персонаж Деймона после тяжелого похода возвращается к своему сюзерену, докладывать о результатах. Сюзерену на него кашлять, потому как горшки давно побиты. Деймон прилюдно унижает графского подхалимчика Драйвера, так как хамить графу явно нельзя.

Драйвер обижается, приезжает к жене Деймона и насилует ее.

 

Все это закрепляется рассказом героини Кормер, где в общем то ничего нового про Драйвера нет. Заявился и изнасиловал.

 

Что различается в рассказах?

По версии Маши и Драйвера получается, что Деймон неприятный склочный тип, который не сильно умен и легок в общении, при этом жаден и ему не сильно везет по жизни. А так обычный вояка, живет убийствами и насилием, как и все.

 

И все...

 

В любой версии Аффлек дурак, пьяница, бабник и в общем негодяй. Драйвер в любой версии насильник, выбиватель долгов и человек, который стал близок к начальнику через участие в совместных оргиях и пьянках.

Деймон в любой версии прямой, не сильно умный вояка, который в общем никаким скотством не выделяется ( ну разве что в постели слабоват). А да, он еще жадина и хочет, чтобы его любили, ценили, уважали.

 

Такая вот история с неоднозначностью.

 

Бонусом идут странные боевые сцены, косяки с логикой, посредственная актерская игра и рассказ о том, как тяжко было жить дворянке в средние века ( что в целом в общем верно, но с другой стороны любой разумный человек понимает, что на фоне того, как в тоже время жили мужики простолюдины она просто в раю существовала).

 

Не буду голословным. Вот пример халтуры сценаристов.

Общается Драйвер с Аффлеком, после той неудачной истории с конной атакой на пехоту англичан.

И что мы слышим? Бен, говорит Адамчику: "Этот Деймон, не смог отбить город, все испортил, он во всем виноват, дурак недоделанный" . И Драйвер с этим не спорит.

Во - первых, вы только что показали, что это Драйвер принял решение атаковать и отдал команду. То есть либо Драйвер и в своей версии событий оказался скотиной, который свалил всю вину на боевого товарища, либо Бен, не понимает кто у него феодалами командует?

Во - вторых. А как одна неудачная атака могла сорвать все военное предприятие, или что у них там?

 

То есть показанное на экране никак не соответсвует словам персонажей.

 

 

Как можно было, действительно показать неоднозначность уже написано. Если была мысль показать сильную и независимую женщину в условиях жестокого средневековья, то могли бы рассказать про Элеонору Аквитанскую, там всякого веселья на сериал в пять сезонов хватит.

[Fat Tiger]

  gearswik написал:

вот прямо так и повторяющиеся

 

p.s. собрались тролли на обед

 

Разумеется, вся эта "фишка" с нюансами понятна, но общая концепция скучна

[rary7]

Совсем не скучна, а очень даже увлекательна, мне так было очень интересно сравнивать разные версии. Например, если внимательно посмотреть, можно понять, как Карруж относится к матери

 

 

  Показать

в его версии именно она в довольно строгой, манипулятивной форме гонит его в Париж больного (такого всего больного-больного, хотя в версии Маргариты он практически здоров), а Маргарита заботливо отговаривает. А на самом деле мать отговаривает, но вполне деликатно. Не здесь ли истоки отношения к жене (самоутверждается). А уж каким он себе видится счастливым семьянином, как он технично забывает об устраиваемых Маргарите выволочках (про платье, не говоря уж о других).

 

 

И на исторические неточности честно плевать, значит задумка такая была у режиссера, его фильм, его право, все равно не показать 100% достоверно так, как было.

 

На мой взгляд, самый удачный фильм Скотта, ну после Гладиатора, конечно. Дома обязательно буду пересматривать.

[Rertern]

Женщины в восторге, что еще раз доказывает - женское кино. А после "Гладиатора" был "Гангстер" и он лучше сабжа и это совсем неженское кино.

[Fallen in Love]

  Rertern написал:

Женщины в восторге, что еще раз доказывает - женское кино. А после "Гладиатора" был "Гангстер" и он лучше сабжа и это совсем неженское кино.

 

А в чем разница между женским и мужским кино?

 

Если говорить о кино про женщин, то уже упомятые Обвиняемые 1988 ( схожая тема о насилии в отношении женщины) или "Тельма и Луиза" от того же Скотта это хорошее качественное кино.

Изменено 01.12.2021 12:43 пользователем Julietta83

[Стальной Детройт]

  Цитата

.

Почему? Потому что у нас тут историческая личность - профессиональный убийца, который в компании таких же убийц рангом пониже постоянно воюет с другими профессиональными убийцами.

Поперхнулся пюрешкой. Термин "Професиональный убийца" всегда поименялся к киллерам или ассасинам, но никак к солдатам и рыцарскому сословию. Не несите чушь.

[Rertern]

  Fallen in Love написал:

А в чем разница между женским и мужским кино?

 

Если говорить о кино про женщин, то уже упомятые Обвиняемые 1988 ( схожая тема о насилии в отношении женщины) или "Тельма и Луиза" от того же Скотта это хорошее качественное кино.

Убить Билла это интересно какое кино? Мужское или женское?))

В целевой аудитории. Женское кино рассчитано на женщин. Мужское на мужчин. "Тельма и Луиза" - это не женское и не мужское кино. Там женщины берут на себя мужские функции и разрушают свою женственность. К тому же это триллер - мужской жанр.

Изменено 01.12.2021 12:43 пользователем Julietta83

[Fallen in Love]

  Rertern написал:

В целевой аудитории. Женское кино рассчитано на женщин. Мужское на мужчин. "Тельма и Луиза" - это не женское и не мужское кино. Там женщины берут на себя мужские функции и разрушают свою женственность. К тому же это триллер - мужской жанр. "Убить Билла" - это нишевое артхаусное кино рассчитанное скорее на бисексуалов и гомосексуалистов.

 

Интересный взгляд на вещи. То есть получается, что, допустим, кино про условную Жанну Дарк будет не мужским и не женским, так как в нём женщина берёт на себя мужские функции? А "Крамер против Крамера " не будет женским оттого что там мужчина берёт на себя роль матери?

 

Но в этом случае Последняя дуэль это как раз пример ни вашим не нашим. Мужчины заняты мужским делом, женщины женским. Маша не воюет вместо Деймона, а он не сидит дома с ребенком, пока жена режет людей ради денег.

Изменено 01.12.2021 08:52 пользователем Fallen in Love

[kennyfisher]

  Rertern написал:

"Убить Билла" - это нишевое артхаусное кино рассчитанное скорее на бисексуалов и гомосексуалистов.

 

А Бетховен рассчитан на зоофилов и педофилов. Забавный вы хлопчик конечно.

[Стальной Детройт]

  Rertern написал:

В целевой аудитории. Женское кино рассчитано на женщин. Мужское на мужчин. "Тельма и Луиза" - это не женское и не мужское кино. Там женщины берут на себя мужские функции и разрушают свою женственность. К тому же это триллер - мужской жанр. "Убить Билла" - это нишевое артхаусное кино рассчитанное скорее на бисексуалов и гомосексуалистов.

 

Убить Била ни разу не артхаус, это жанровое кино как дань фильмам 70-тых. При чем тут бисексуалы и гомо, решительно не понятно. Нет никакого женского и мужского кино, любое кино расчитано на зрителей.

[Брэнд]

  Fat Tiger написал:

Разумеется, вся эта "фишка" с нюансами понятна, но общая концепция скучна

 

Зритель скучный попался просто

[Simon_S]

Если посоны смотрят в унылой озвучке каких-нибудь хдрезок, то конечно им фильм скучным будет. Дубляж ждите, ну. Тоже самое с Сохо.

[Fallen in Love]

  Simon_S написал:

Если посоны смотрят в унылой озвучке каких-нибудь хдрезок, то конечно им фильм скучным будет. Дубляж ждите, ну. Тоже самое с Сохо.

 

А что там в оригинале? Сильные отличия?

[Брэнд]

  Fallen in Love написал:

А что там в оригинале? Сильные отличия?

 

Ну разговоры о том, что фильм скучный, скорее троллинг просто

[Rertern]

  Fallen in Love написал:

Но в этом случае Последняя дуэль это как раз пример ни вашим не нашим. Мужчины заняты мужским делом, женщины женским. Маша не воюет вместо Деймона, а он не сидит дома с ребенком, пока жена режет людей ради денег.

"Последняя дуэль" - это мелодрама. Типичный женский жанр.

[Fat Tiger]

  Simon_S написал:

Если посоны смотрят в унылой озвучке каких-нибудь хдрезок, то конечно им фильм скучным будет. Дубляж ждите, ну. Тоже самое с Сохо.

 

Я, вообще, рассчитывала на среднефранцузский язык с субтитрами, для историчности так сказать

[Дормидонт Евлампиевич]

Насчёт языка. Кажется, в то время во Франции многие по английский говорили. Поправьте меня, если ошибаюсь.

[rary7]

Ошибаетесь, конечно, это в Англии короли говорили по-французски, потому что они к ним из Франции понаехали, а французы то с чего по-английски заговорили.