Манк (Mank)

[Джампер]

А как тебе экранный Уэллс?

 

Хороший, похож на Уэллса тех времен, очень даже.

 

напоминает совсем другое кино другого режиссера

 

А откуда этот кадр?

[Иванов А.С.]

Говорят, выведен редкостной мразью.

[Джампер]

Возможно. Я его лично не знал, другие материалы о нем не читал, в фильме же его очень мало. Я с большим интересом глянул бы о нём и Манке, чем о Манке и Херсте. Наверное.

[Декабрь]

Момент с ним походил на сделку с дьяволом

 

когда приходит к Манку напоминающий священника и разводит на договор беспомощного в еле сознание.

 

[Джампер]

Момент с ним походил на сделку с дьяволом

 

когда приходит к Манку напоминающий священника и разводит на договор беспомощного в еле сознание.

 

Да, он реально как дьявол выглядел. Такой зловещий силуэт.

[Walter666]

Хороший, похож на Уэллса тех времен, очень даже.

Я его лично не знал, другие материалы о нем не читал

лол

 

 

Местный Уэллс похож на реального примерно никак. Впрочем, тут так со многими событиями. Но в финале совсем уже бесстыдство.

 

Я уже пишу длинный отзыв, где подробнее на этот счет выскажусь.

[Jdalker]

Мне удивительно сильно понравились диалоги в сабже. Иногда прям что-то стиль написания Соркина напоминает и скорость их подачи. Я бы поставил скрипт выше режиссуры, если честно.

[Джампер]

лол

 

 

Местный Уэллс похож на реального примерно никак. Впрочем, тут так со многими событиями. Но в финале совсем уже бесстыдство.

 

Я уже пишу длинный отзыв, где подробнее на этот счет выскажусь.

Я говорил о визуальном сходстве. Об остальном написал ниже. Так что не лол.

[Walter666]

Визуального сходства там тоже мало.

[Джампер]

А как по мне достаточно. Разве что борода, и выглядит он старше 24.

[Танцор34]

Говорят, выведен редкостной мразью.

Нет. Никакой мразотности в нем нет. Просто у него конфликт с Манком и все.

 

Момент с ним походил на сделку с дьяволом

 

когда приходит к Манку напоминающий священника и разводит на договор беспомощного в еле сознание.

 

Мне кстати момент понравился да. Явление дьявола. Как то тема недораскрытой осталась почему Финч сделал так.

[телескоп]

А откуда этот кадр?

Что? (1972)

Кроме отсылки к гражданину К. в том кадре, у режа в фильмах есть несколько вариантов писателей со сломанными ногами (в числе других обездвиженных, связанных, одноногих, паралитиков)

этим и напомнило.

[ShwarcArn]

Все такие знатоки жизни Уэллса, что смешно. Мало того, что знать чью-то жизнь из каких-то записей невозможно в принципе, так и фильм то вообще не об Уэллсе, он и не о Хёрсте. Он о восприятии Манкевича, который как показано был в пьяном угаре во время написания сценария, да и похоже от него не сильно отошёл, когда в интервью говорил, что мол половина успеха "Гражданина Кейна" это он.

 

Не сказал бы, что о прошлом в целом, учитывая кровавые события внутри страны. Просто воспоминания о детстве и каким оно запомнилось.

Ну так и в чём сходство с "Манком" то?

[kennyfisher]

Мне удивительно сильно понравились диалоги в сабже. Иногда прям что-то стиль написания Соркина напоминает и скорость их подачи. Я бы поставил скрипт выше режиссуры, если честно.

 

Кстати да. Когда сценаристы всей группой на студии базарят - чистый Соркин.

[makara]

Черно-белое изображение как минимум создает впечатление некоего стилистического единства цветового решения.) Тут можно только говорить о более или менее удачной игре светотени (что тоже, как и колорит, в конце концов лишь дело вкуса). Пока что (поскольку я в процессе просмотра) не могу сказать сказать, что как-то особенно нравится Гарри Олдман. Но может быть дальше будет интереснее. Не понимаю зачем Уэллса демонизируют, превращая его в смесь Гарри Лайма и Мефистофеля. Но текст хороший. Много остроумных и хлестких фраз и слушать как герои пикируются - одно удовольствие.

 

P. S. Странно только, что они называют Эптона Синклера Сен-Клером.

Изменено 11.12.2020 18:11 пользователем makara

[Декабрь]

P. S. Странно только, что они называют Эптона Синклера Сен-Клером.

 

Мб игра слов, как и за столом Манк сказал

Мария Антуанетта Марианетта

 

[MysteryMan]

 

Ну так и в чём сходство с "Манком" то?

 

Ну так сходства очевидны, не я первым сравнивал сабжи в теме. Оба признанных режа сняли свой magnum opus в ч/б стилистике (причем на цифру), которые долго вынашивали свой проект. Обращение в прошлое, ретро-антураж, маниакально-перфекционистское отношение к деталям и стилю. Обе ленты к тому же выделяются в рамках фильмографии и Куарона, и Финчера. Обоим фильмам сразу начали прочить победу в режиссуре и так далее.

[Танцор34]

Мб игра слов, как и за столом Манк сказал

Мария Антуанетта Марианетта

 

P. S. Странно только, что они называют Эптона Синклера Сен-Клером.

В переводе?

[Walter666]

Лол, чет действительно длинно получилось. В общем, я там пишу втч про финал, поэтому осторожно, спойлеры, но я при этом говорю о том, что было ирл, и чего в фильме как раз нет, так что не совсем спойлеры, и вообще, имо, это надо знать заранее, если кому-то интересно. Крч, я предупредил.

 

----------------------

 

Так себе. Увлекательный сеттинг тонет в отвратительном сценарии.

 

Прежде всего то, что не является прям уж критичным, но вызывает наибольшее раздражение и, к сожалению, много где умалчивается. Омерзительно лживый, манипулятивный финал. Заранее известно было, что изначальный сценарий отца Финчера основывался на давно и не раз опровергнутой статье Полин Кейл, которая является ничем иным, как потоком злобного вранья и намеренного искажения фактов, и которая, к сожалению, продолжает указываться как приемлемый источник информации, несмотря на доказанное несоответствие реальности. Была надежда после объявления, что Эрик Рот с Финчером перепишут сценарий, но последний похоже, по понятным причинам, слишком бережно к нему подошел, что и, видимо, привело к провалу. Они, судя по всему, сократили анти-уэллсовскую линию, практически вырезав его как персонажа из фильма, за исключением кринжевого появления в финале, но маленькие детали, разбросанные по сюжету и, собственно, последние кадры, с которыми оставляют зрителя, поддерживают всё ту же ложь вокруг реального вклада Уэллса в написание Гражданина Кейна.

 

Подробности можно узнать в статье Питера Богдановича The Cane Mutiny для журнала Esquire, написанной при участии самого Орсона Уэллса, в которой они поэтапно, ссылаясь на известные факты, опровергли представленную версию событий, а также открыли тот факт, что сама Кейл ещё и умолчала о том, что позаимствовала исследования, проведенные на эту же тему параллельно Ховардом Субером (но лишь выборочно, чтобы поддержать свой пойнт, Субер то в итоге пришел к другим выводам). Многие авторитетные источники, киноведы, историки (Эндрю Саррис, Джонатан Розенбаум, Джозеф Макбрайд) в последующие годы также предоставили информацию, опровергающую её текст и подтверждающие версию Богдановича. Окончательную точку в вопросе создания Кейна поставил Роберт Каррингер в книге The Making of Citizen Kane (1978), основанной на подробном анализе всех 7 драфтов сценария и восстановлении четкой хронологии процесса по показаниям очевидцев и записям в архиве.

 

Что доподлинно известно, вкратце:

- Уэллс и Манкевич начали работать над сценарием вместе, ещё в Голливуде, где они разработали основу истории, структуру, персонажей.

- Когда Манкевич отправился в пустыню работать над первым(!) драфтом сценария в одиночестве, Орсон в Беверли-Хиллз был занят параллельным(!) вариантом сценария, который потом был скомбинирован с первым. На тот момент будущий фильм даже ещё не назывался Гражданин Кейн. Сценарий, написанный Манком, был озаглавлен как The American.

- Орсон приезжал лично в Викторвилль в процессе работы Манка для ревизий его сценария.

- Ещё раз, всего было 7(!) драфтов сценария, над которыми вместе работали Манкевич и Уэллс, не говоря уже о постоянных изменениях, которые Орсон вносил в сюжет и диалоги прямо по ходу съемок.

- И наконец цитата "You can kiss my half" вырвана из более длинной телеграммы, отправленной Уэллсом Манку после церемонии, где он шутливо поздравляет его с победой. Так же, как оскаровская речь Манкевича о написании сценария в одиночестве была беззлобным подколом, ведь они ирл находились во вполне дружеских отношениях. В различных интервью Уэллс часто хвалил Манка, выражал ему благодарность и не стеснялся рассказывать о сценах, которые тот придумал.

- Соответственно, такой, кхм, острой реакции на вопрос имени в титрах у Уэллса не было, не говоря уже о смехотворном моменте с Манкевичем, записывающим известную сцену из Кейна в сценарий прямо во время ссоры. Они изначально заключили стандартный договор, по которому Манк получит бонусную плату (и он её получил), за которую он согласен, чтобы его имя не появлялось в титрах. При чем контракт был не с Орсоном, а с RKO - студией, на которой они снимали фильм. Далее, по записям в архивах известно, что внезапно разозлился сам Манкевич, требуя от Уэллса своё имя в титрах, на что тот, хоть и не сразу, но согласился, создав новое соглашение, которое они мирно подписали. Более того, это Орсон предложил поставить имя Манка первым (также, как он решил поставить имя оператора Грега Толанда, чей вклад он высоко оценивал и уважал, на отдельную карточку в титрах, чего раньше никто не делал).

 

Здесь надо понимать, что само по себе несоответствие художественного фильма с реальными событиями, пусть даже он на них и основан, не может быть недостатком. Обычно наоборот, главная проблема всех байопиков, что они загоняют себя в рамки чеклиста из задокументированных событий, которые они пытаются поочередно воспроизвести, загоняя их в шаблонную структуру. Тут ситуация иная. Проблема не в том, что фильмов Юниверсал про монстров, которых упоминают сценаристы на встрече с Селзником ещё не существовало в 1930 году. Или Орсон в 1940 году, расхаживающий в плаще, который он стал носить где-то ближе к 70-м (а также он сам не особо похожий на 24-летнего). Или даже анти-синклеровские ролики, которые действительно производились, но только Тальбергом и Майером. Манкевич к ним никакого отношения не имел и вообще ни Синклера, ни его оппонента открыто не поддерживал. Так вот, подобные изменения не являются значительными минусами сами по себе, но продолжающаяся попытка системного изменения событий вокруг Орсона Уэллса, как и его образа, складывается в явную персональную атаку. Возвышение одного человека, в данном случае Манкевича, за счет унижения другого. И эта идея не существует обособленно лишь внутри фильма. Орсон был объектом зависти и ненависти всю жизнь для многих людей и по разным причинам, и после смерти демонизация его образа не прекратилась. Целью Кейл было разбить авторскую теорию, на борьбе с которой она построила большую часть своей карьеры, всеми правдами и неправдами потопив эталонный пример режиссера-Автора и возвысив незамеченный труд сценариста.

 

Фильм, осознанно или нет, пытается провернуть то же самое, но неудачно. Прыгая вперёд к кульминации, финальный конфликт представляется как сценарист-одиночка решается выступить против безжалостной голливудской машины в лице режиссера-демиурга, требуя признания своего существования. Вот только эта сцена вызывает лишь недоумение. В фильме нигде не установлено, на каких вообще условиях Манк соглашается работать на Уэллса и почему тот так возмущен. Также сам Орсон почти полностью отсутствует в фильме и непонятно, с чего вдруг он приравнивается к тиранам и стервятникам вроде Майера или Херста. Он то как раз был тем самым изгоем и борцом-одиночкой. Его независимость и радикальность вызывала вокруг раздражение с самого начала. Естественно, ничего не сходится, потому что на самом деле Манкевич был как раз на тот момент весьма успешным и уважаемым сценаристом, все любили его кампанию и держали рядом. Это как раз довольно верно показывается и здесь, но по фильму надо его ещё и сделать трагичной фигурой, поэтому его персонажа навязчиво глорифицируют. Вот он первым делом помогает молодому сценаристу получить работу, а также помогает брату, а также измученному коллеге на студии, а также Марион Дэвис, а также спасает целую деревню евреев, но стоически страдает внутри. Все его гонят, а он страдает и пишет шедевр шедевров в гордом одиночестве без чьей-либо помощи. Но даже в момент триумфа, когда он написал нечто, что все вокруг удивительно быстро окрестили мастерписом, неожиданно сваливается инфернальный Уэллс, который без причины закатывает истерику и пытается вновь оставить бедного Манкевича ни с чем. Тут то наш герой наконец берет себя в руки и даёт отпор тирану, да ещё как бы в отместку получая главную награду, навсегда оставаясь в истории.

 

Даже если закрыть глаза на чудовищное несоответствие реальности и гадкий подтекст, то это совершенно банальный финал типичного байопика. И, собственно, это всё, что из себя представляет фильм. Приукрашенный, но типичный байопик. Да, он использует нелинейную структуру из Кейна. Вот только там это была инновационная техника, собирающая портрет человека из нескольких чужих точек зрения. Здесь мы придерживаемся одной точки зрения главного героя, просто бессвязно прыгая между разными отрезками его жизни. Есть несколько сюжетных линий, карьерный взлёт в Голливуде, политическая кампания, работа над сценарием, которые все иллюстрируют одну и ту же идею противостояния маленького человека системе, будь то подвязанные верха Голливуда, эксплуатирующие своих работников, более глобально - политики и богатые люди, обманывающие и наживающиеся на бедных, или, не так масштабно, беспомощный сценарист, пытающийся сохранить достоинство в виде своего имени в титрах к фильму всеми признанного гения. Пойнт повторяется снова и снова, довольно однообразно и не особо проникая в суть. Прикрывается отсутствие тематической глубины роскошной стилизацией. Но даже тут не скажу, что работа сильно впечатляет. Больше всего разочаровывает изображение, которое местами хоть и красивое, с интересными ракурсами, композициями с прорывающимися лучами света, но само по себе слишком цифровое, плоское, серое. До аналогичного визуала, на который явно ориентируются, даже близко не дотягивает. Про скор мысли схожие. Хорошая имитация, но восторгов не вызывает, хотя музыка относительно оригинальная. Тем не менее, просмотр они вполне скрашивают и заскучать не дают, особенно в первой половине, где от знакомых имен и мест глаза разбегаются, в то время как поток остроумных цитат в диалогах задают бодрый ритм. Смотрится это всё умеренно интересно, даже местами очаровательно, но постепенно энтузиазм пропадает, за ярким фасадом так ничего и не обнаруживается, а заканчивается всё глупостью.

[ShwarcArn]

Ну так сходства очевидны, не я первым сравнивал сабжи в теме. Оба признанных режа сняли свой magnum opus в ч/б стилистике (причем на цифру), которые долго вынашивали свой проект. Обращение в прошлое, ретро-антураж, маниакально-перфекционистское отношение к деталям и стилю. Обе ленты к тому же выделяются в рамках фильмографии и Куарона, и Финчера. Обоим фильмам сразу начали прочить победу в режиссуре и так далее.

У каждого автора есть свой самый личный фильм. И они могут быть похожи или совсем не похожи. Вот нежная "Рома" и циничный "Манк" ничем не похожи, ну если только для сходства хватает жанра ретро-драмы в ч/б стилистике, тогда сходства много где можно найти. А награды эти все пиару ради. Никто не будет смотреть байопик про какого-то горе сценариста если не налепить ярлыки вроде magnum opus.

[Джампер]

Walter666, спасибо за большой и ценный отзыв.

 

Финчу и компании за такое явное и жирное вранье - только неуд. Приукрашивать надо в меру.

 

 

Момент про спасение еврейской деревни - правда?

У меня это вызвало вопрос по ходу просмотра.

 

 

ПС. Одна из самых бесячих вещей в байопиках - титры после окончания, где показывают, что было с героем/героями после.

Эдакая привязка к реальности.

Изменено 11.12.2020 21:31 пользователем Джампер

[Table Top Joe]

Вот это Уолтер постарался, однако.) Определённая логика в данном мнении и правда есть, я могу её понять. Только я совершенно не увидел здесь настолько явной демонизации образа Уэллса, как ты это описываешь - на мой взгляд, ты явно преувеличиваешь. Мне кажется, что в определённый момент ты повернул немного не в ту сторону в своём восприятии, поэтому и финальное впечатление у тебя сложилось соответствующее.) Такое ощущение, что столь детальные познания, в данном конкретном случае, сыграли не самую лучшую службу, помешав в полной мере оценить кино.

 

Хотя, повторюсь, суть я уловил.))

Изменено 11.12.2020 21:48 пользователем Table Top Joe

[Танцор34]

Walter666 знаете у вас просто шикарный пост обстоятельный и тщательный. Респект и уважуха. Прекрасные подробности о реальной работе над сценарием и справка. Но не могу молчать. Часть того что вы описываете относительно реалий фильма, не истории, было не так.

Или даже анти-синклеровские ролики, которые действительно производились, но только Тальбергом и Майером. Манкевич к ним никакого отношения не имел

Но он и по фильму к ним не имеет отношения.

и вообще ни Синклера, ни его оппонента открыто не поддерживал.

А по фильму разве поддерживает? Поддержка это реальные действия по какой то конкретной помощи, таковое действий в фильме Манк предпринял два осудил их в разговоре с Тальбергом и был послан, попросил Мэрион Дэвис и получил отказ. Так себе поддержка, которая по большей части могла бы остаться неизвестной. Кстати Херст стоит теми кто делает ролики, что опять таки по фильму мало кто знает, в отличии от реальной работы Тальберга. Не самое страшное художественное допущение.

Так вот, подобные изменения не являются значительными минусами сами по себе, но продолжающаяся попытка системного изменения событий вокруг Орсона Уэллса, как и его образа, складывается в явную персональную атаку. Возвышение одного человека, в данном случае Манкевича, за счет унижения другого. И эта идея не существует обособленно лишь внутри фильма.

Простите но тут атака на Херста, Тальберга, Маера, номер Уэллса десятый и даже тридцатый даже на фоне брата Манкевича который его уговаривал не писать это.

Фильм, осознанно или нет, пытается провернуть то же самое, но неудачно. Прыгая вперёд к кульминации, финальный конфликт представляется как сценарист-одиночка решается выступить против безжалостной голливудской машины в лице режиссера-демиурга, требуя признания своего существования.

Вся атака на режиссера демиурга тут выглядит как умолчание режиссера демиурга, вплоть до финального диалога. Вот после вашего текста это совершенно очевидно. Манк весь фильм сталкивается с Маером, Тальбергом, потом наиболее острый конфликт с Херстом. По сравнению с которым разговор с Уэллсом просто пыль. И более того этот разговор и требование о имени в титрах следствие всего того что было, и Уэллс тут просто стоит на дороге. И он кстати говоря уговаривает Манка, приводит ему аргумент что последствия будут и они будут тяжелые, будут у меня мое имя в титрах, а не у тебя твоего имени нет. Это тиран-демиург? И вы ведь сами это пишите, что Уэллса в фильме почти нет

Также сам Орсон почти полностью отсутствует в фильме и непонятно, с чего вдруг он приравнивается к тиранам и стервятникам вроде Майера или Херста.

Его нет, он не приравнивается.

Вот только эта сцена вызывает лишь недоумение. В фильме нигде не установлено, на каких вообще условиях Манк соглашается работать на Уэллса и почему тот так возмущен.

Так он возмущен не условиями Уэллса, а всей существующей практикой и как результат хочет имя в титрах. Просит Уэллса, Уэллс спорит и ругается.

 

Вот я спрашивал в теме, почему у Манкевича огромное количество фильмов где он сценарист но его имя в титрах не указывалось. Прям такие пометки в базах данных. Может вы знаете почему? И если память мне не изменяет то блже к 40-м его портфолио становится довольно слабым.

неожиданно сваливается инфернальный Уэллс, который без причины закатывает истерику и пытается вновь оставить бедного Манкевича ни с чем. Тут то наш герой наконец берет себя в руки и даёт отпор тирану, да ещё как бы в отместку получая главную награду, навсегда оставаясь в истории.

Тиран еще и уступил и согласился на титр? Наверное он все таки не был в фильме тираном.

 

Не, по вашему посту очевидно что роль Уэллса нивелировали, а роль Манкевича сильно возвысили, усугубили их личные отношения вполне рабочие и даже с симпатией друг к другу, но как бы в бад гая, в тирана Орсона тут не превращали.

[Walter666]

Про деревню не знаю, но, в принципе, такое вполне было возможно.

 

Я же сразу говорю, что это не критично, но есть нюансы. Так-то исторические несоответствия не должны влиять на оценку художественного фильма, всегда так считал и продолжаю считать, и сабж я оцениваю, в целом, неплохо. 6/10. Если бы я учитывал, как тут обращаются с реальными фактами, то было бы гораздо ниже. В последнем абзаце специально постарался пояснить, что к фильму у меня претензии и без этого.

Демонизация Уэллса, не совсем явная, тк его роль в фильме очевидно сильно порезали, но регулярные ироничные ремарки Хаусмана про вундеркинда, который опять там где-то гуляет и только кричит требования в телефон (пока мы как бы тут пашем, чтобы он потом поставил своё имя на наш труд и один купался в лучах славы) остались. И финал весьма в этом плане прямолинеен.

[MysteryMan]

Уолтер, круто расписал. Хотя ничего нового для меня. Никогда у меня не было пиетета ни к Уэллсу, ни к Манку, ни к Гражданину Кейну. Вообще все их разборки до лампочки.