Паразиты (Gisaengchung)

[MaDCooL]

Что-то как-то слабо. Всё на поверхности. Социальная проблематика. Противопоставление поколений. Жизнь.

Фильм на один раз неплохой, но не впечатлило.

[jesro]

В целом неплохо конечно. но без диких восторгов. Твисты не такие уж неожиданные, прям серьезного удивления не было.

 

То, что отец-водитель не выдержит пренебрежительного отношения и пырнет хозяина, ну прям вообще читалось.

И вообще много мелочных вопросов возникало при просмотре, начиная от почему хозяева не пытаются поговорить по английски с братом и сестрой,каким образом муж первой экономки включал свет синхронно с движением хозяина, в чем вообще был смысл выводить туда управление, как вообще их током не ударило при затоплении дома-подвала, заканчивая, тем как сын собирался передавать отцу письмо в подвал? Да и вообще мне непонятно это сидение в подвале, в тюрьму не проще ли сесть?

 

Посмеяться кое-где в общем удалось, попереживать или сильно задуматься нет, но смотреть конечно все равно стоит.

[Jekse]

Очень стильное и качественное кино, которое, к сожалению, начинает сыпаться в последней трети. А точнее после пародии на северокорейские новости. Начинались как Коэны, а в конце переборщили с моралите. По сути, кино можно было бы закончить после побега с места преступления. Все ружья выстрелили, метафоры сработали, тараканы разбежались. Зачем эта драма с письмами нужна была в конце - совершенно непонятно.

 

Но, повторюсь, кино хорошее и к просмотру обязательно. Музыка, операторка, диалоги, персонажи - все на очень высоком уровне. Не удивлюсь, если голливудский маховик римейков-адаптацией доберётся скоро до него.

 

P.S. Актриса, которая играла хозяйку дома - невероятной красоты женщина

[Ханно]

При этом ей еще и за 40. Азиатки хорошо сохраняются.

[Kranker]

При этом ей еще и за 40. Азиатки хорошо сохраняются.

 

born February 10, 1981

 

[Jekse]

Вот не могу отойти от ощущения, что концовку прямо-таки слили.

 

 

Очень и очень слабо прописали мотивацию папане, чтобы тот заколол хозяина дома. Да, тот поставил его на место и несколько раз упомянул про его запах. В качестве триггера нам показывают, как хозяин морщит нос, чтобы перевернуть мертвого шизика. Ну там же явно видно, что чувак в своем подвале мало мылся и от него пахнет не бедностью, а смрадом. К тому же, у него на руках умирает дочь. Заметьте, она тогда была еще жива. Вместо того, чтобы пытаться ее спасти, он нападает на хозяина. Причем это не аффект, т.к. ну вообще непонятно что его так взбесило.

 

Видимо, им просто было нужно, чтобы кто-то оказался заперт в этом подвале в конце фильма.

 

 

[Asanta]

Чет вспомнилось, как после фильма "Как я провел этим летом" народ обсуждал мотивацию героя. Типа, а чего он сообщение не передал. Вот тут с папой примерно такая же история.

[Veryjammy]

Ну если так много человек не поверили в мотивацию, значит таки недоработано

 

Согласен с Jekse, до этого момента все с фильмом было прекрасно, а после - слив, оставивший ряд вопросов

[Asanta]

Ну если так много человек не поверили в мотивацию, значит таки недоработано

Доработано. Другое дело, что это конфликт зритель плохо воспринимает в кино, там приняты немного другие решения оного. А вот в русской литературе в начале 20го века довольно популярная идея, когда уязвленная личность из простого народа внезапно творит какую-то хрень без особенной внешней причины но читатель-то знал, что тут вина социума.

[Veryjammy]

Да идея-то понятна, что тут взыграла классовая ненависть (эвфемизм менее красивого слова "зависть"), но как-то неубедительно. Ну, как говорится, фор хум хау.

 

И в дореволюционной литературе притаскивание за уши социальной подоплеки везде куда можно мне, кстати, тоже не нравится.

[Джампер]

Мне этот момент тоже показался натянутым.

 

Остальные действия героев вопросов не вызвали, очень естественно.

[Asanta]

Да идея-то понятна, что тут взыграла классовая ненависть (эвфемизм менее красивого слова "зависть"), но как-то неубедительно. Ну, как говорится, фор хум хау.

 

И в дореволюционной литературе притаскивание за уши социальной подоплеки везде куда можно мне, кстати, тоже не нравится.

 

Не-а, не в зависти дело. Там водитель по сути ничем не отличается от

мужа домоправительницы

. Они оба начинают испытывать к хозяевам симпатию и выражают ее доступными способами. А потом оказывается, что они для хозяина никогда не будут восприниматься как личность. Конфликт на уровне "я к нему со всей душой, а он меня человеком не считает и никогда считать не будет, а отшвырнет как тряпку после использования".

[Kranker]

Не-а, не в зависти дело. Там водитель по сути ничем не отличается от

мужа домоправительницы

. Они оба начинают испытывать к хозяевам симпатию и выражают ее доступными способами. А потом оказывается, что они для хозяина никогда не будут восприниматься как личность. Конфликт на уровне "я к нему со всей душой, а он меня человеком не считает и никогда считать не будет, а отшвырнет как тряпку после использования".

 

так он финалом буквально и сведен до уровня таракана или крысы. и своим поведением в том числе.

[Asanta]

так он финалом буквально и сведен до уровня таракана или крысы. и своим поведением в том числе.

Ага. Славное завершение истории про оскорбленное достоинство.

[Змiй]

Хороший фильм,но присоединяюсь к мнению Долина - снимать фильм о классовых различиях, когда ты миллионер.это как то...ну не знаю. Хотя у него классовая повестка еще в "Сквозь снег" присутствует, да еще какая, но все ж.

[Джампер]

Я вроде читал, что никакой он не миллионер.

[Table Top Joe]

Я вроде читал, что никакой он не миллионер.

— И в «Паразитах», и в «Сквозь снег» главный конфликт — между бедными и богатыми. Вы ощущаете себя элитой и, если да, не боитесь ли, что и к вам однажды нагрянут раскулачивать?

 

— О, отличный вопрос, мне нравится ваше чувство юмора. Честно говоря, я совсем не богат. В моем доме «паразитам» было бы негде спрятаться, настолько он мал. Я еле-еле тяну на средний класс. Но я чувствую свою ответственность, разумеется. Все равно же нахожусь в привилегированном положении. Не хочется повторять очевидное, но вы же видите: обеднение продолжается полным ходом, разница между 1% и 99% только увеличивается, несмотря на все наши так называемые усилия и благие намерения. Надо признать и принять тот факт, что лучше никогда не будет. Ну, или если не ударяться в пессимизм совсем: скорее всего, ситуация не улучшится.

 

Когда в финале сын обещает отцу, что однажды точно купит этот шикарный дом для него, мы с вами ему не верим. Мы взрослые люди и знаем: у него не получится. Как у многих до и многих после, как у всех нас. Да и если произвести примитивнейшие арифметические подсчеты, ему нужно экономить 547 лет, чтобы накопить на этот особняк. А с другой стороны, скажу, возможно, крамольное: с чего мы все взяли, что условия жизни должны беспрестанно улучшаться, расти минимальные заработные платы, пособия всякие? Если у каждого теперь по три мобильных, не надо называть это прогрессом. Концепция прогресса — вредная утопия. Кризис перепроизводства и эйфория потребления. Но государство при этом не заботится больше о своих гражданах. Я, кстати, никогда не верил, что система меня защитит. Мы можем рассчитывать только на самих себя, ведь, кроме себя, мы не нужны никому и никто нам не должен.

[Jekse]

так он финалом буквально и сведен до уровня таракана или крысы. и своим поведением в том числе.

 

Так это и показывается, когда он

убегает с места преступления, что подтверждает слова жены, когда та в середине фильма сравнила его с тараканом, который убегает когда свет зажигается. Он мог так убежать, к слову, и без убийства хозяина. Тараканы не нападают.

 

[Kranker]

крысы зато вполне.

[Alessandrik]

когда на цифре ожидать?

[Asanta]

В чем собственно проблема снимать про классовые противоречия, имея деньги? По крайней мере может работать в свое удовольствие, а не бегать искать финансы, как тот же Быков. И вообще продать социалку про неравенство еще надо уметь.

[Jekse]

крысы зато вполне.

 

Но с крысой его никто не сравнивал, а вот с тараканом - да

[Asanta]

"Тварь ли я дрожащая", как вопрошал один персонаж. Оказалось, что все-таки таракан.

[ЭОН]

Ох, в самое сердечко.

Не ожидала я, что по началу легкая комедийная социалочка обрастет к финалу жанровыми и смысловыми слоями, да так, что чувствуешь себя самого придавленным

 

тем самым камушком

 

 

Я вот этот момент назвала сентиментальным, упор на семейные ценности, т.е. цитируя один старый фильм "не совсем ты (ГГ и его сын в данном случае) еще сволочь".

 

не замечала особого форса семейных ценностей, т.к. в традиционном смысле, отношения этого семейства (кстати, богатого тоже) далеки от здоровых, гг

Поэтому финальные сюси-пуси не кидаются в глаза, как нечто сентиментальное, птч это просто от безысходности, от того, что человеческий ресурс это все, что у них есть, и расплодиться и держаться друг за друга - это всё, что они могут.

 

Последний кадр как окончательное разрушение ожиданий (одновременно для персонажей и зрителей) закрепляет, что упор здесь на безысходность, а не на семейные ценности.

Абсолютно согласна.

 

К слову, что касается чувства безнадежности от финала. У меня он вызвал довольно смешанные чувства еще и потому, что причина попадания отца в подвал - она не социальная, а криминальная. Там не "бедность довела", там по сути "сам во всем виноват". Никто не заставлял криво клеить коробки и лениться. Никто не заставлял обманывать людей.

 

Здесь конечно в корне не согласна и в фильме достаточно тонко показано, что таки "заставлял" )

 

криминальное напрямую вытекает из социального. Понятно, что по началу, герои не вызывают симпатии из-за своей безалаберности и лени, но по мере того, как история развивается, становится понятно, что лень это as usual отсутствие мотивации, а "твой план не разрушится, если его нет". Т.е. плыть по течению это сознательный (депрессивный) выбор и открытый фак ситуации, когда выбора нет и этого социального лифта тоже нет как явления. Собирай коробки или будь обслуживающим персоналом в доме богачей - ты всё равно останешься вторым сортом и грязью под ногтями. При чем, в фильме же ещё отлично показано, что "паразиты" не такие уж бестолковые и работу способны выполнять на отлично (иначе бы не продержались в доме ни дня), но это не открывает им никаких дверей и не дарит возможностей стать на одну ступень с богачами

 

Но всё, как и в той же "Служанке", ломает этот финальный рассказ. Плевок в лицо зрителю.

Плевок кислотой

 

К богатым там тоже вопросы. Начиная от ненавязчивого выкидывания людей (по сути без объяснения выгнали и водителя, и домработницу), а потом всем было плевать на раненую девушку. Фигли, пусть кровью истекает.

Всё-таки, у создателя больше симпатии в сторону бедняков, птч им добавили объема, а богачи остались плосковатыми)

 

Но все равно от фильма в восторге!

[Зеленоглазка]

Здесь конечно в корне не согласна и в фильме достаточно тонко показано, что таки "заставлял" )

 

криминальное напрямую вытекает из социального. Понятно, что по началу, герои не вызывают симпатии из-за своей безалаберности и лени, но по мере того, как история развивается, становится понятно, что лень это as usual отсутствие мотивации, а "твой план не разрушится, если его нет". Т.е. плыть по течению это сознательный (депрессивный) выбор и открытый фак ситуации, когда выбора нет и этого социального лифта тоже нет как явления. Собирай коробки или будь обслуживающим персоналом в доме богачей - ты всё равно останешься вторым сортом и грязью под ногтями. При чем, в фильме же ещё отлично показано, что "паразиты" не такие уж бестолковые и работу способны выполнять на отлично (иначе бы не продержались в доме ни дня), но это не открывает им никаких дверей и не дарит возможностей стать на одну ступень с богачами

 

Инфантильно звучит на самом деле.

 

 

Есть факты: работу по склеиванию коробок "паразиты" выполняют спустя рукава. Им и так нормально. Работу у богачей они получают путем мошенничества, это тоже факт. Какое имеет значение, как они эту работу выполняют? Как в анекдоте "а мог бы и бритвочкой полоснуть"?

 

Да, социального лифта не будет, все тлен, все плохо. Но кто-то изо всех сил бьется, работая, как может. А кто-то криво клеит коробки, а, и так сойдет, а потом при случае, как появится возможность обмануть, подставив ничего не сделавших ему людей, делает это. Не я такой, жизнь такая, бгг.

 

Но это, конечно, уже вопрос, выходящий за рамки конкретного фильма, и касающийся скорее моральных качеств зрителя. Что он считает возможным оправдать, что нет.