1917 (1917)

[GeorgePhoenix]

Лично я не помню подобный сюжет, в котором надо было доставить такое срочное сообщение из точки А в точку Б.

Концовка фильма "Галлиполи", только там это кульминационный душераздирающий момент, у зрителя сердце разрываться, когда солдаты выходят из окопов, а в "1917" мне до судьбы всех этих 1600 товарищей дела нет. И таких сюжетов десятки, когда герои идут из точки А в точку Б, но проблема не в этом, а в том как все показано.

Как это не имеет? Тут же Первая мировая и показана.

Сюжет можно спокойно перенести в декорации любой другой войны и он от этого ничего не потеряет, поскольку он не рассказывает о Первой мировой, а происходит в ее декорациях. Даже само название об этой пустоте кричит, поменяй его на "1915", "1916" или "1918" и ничего не изменится.

А в чём клише и глупость? Персонажи раскрываются через действие. Даже короткие эпизоды их раскрывают. В конце концов, разве раскрытие персонажей должно всегда стоять в центре кино?

Да, вот только действия в самом фильме было крайне мало. Беготню Скофилда нельзя назвать действием, а поступок за весь фильм он совершил лишь один, что маловато будет.

Всё о войне уже было сказано миллионы раз. Что нового по смыслу вы хотите увидеть?

Так вы определитесь или про Первую мировую очень мало фильмов, или миллионы раз все сказано было. С таким подходом можно вообще перестать новые фильмы снимать, мол, про все уже рассказано до нас.

Тут же фильм даёт новое даёт техническая составляющая и реалистичность, погружение.

Ничего он революционно нового не дал, да и слабый сценарий угробил весь эффект погружения.

Разве тут немцев демонизировали? Что это вообще значит?

Да, именно. Все без исключения немцы в фильме показаны злобными орками, желающими лишь убить главных героев даже ценой собственной жизни (пилот), а еще они пьянствуют, плохо стреляют, их боится мирное население, словно гестаповцев.

Какими их надо было показать? Это война - грязь без правил.

Да обычными людьми показать, точно такими же показать как британцев показали. И про грязь без правил не надо, во времена Первой мировой кое-как действовали писаные и неписаные правила, да и инстинкт самосохранения никто не отменял, в плен спокойно сдавались.

[MaDCooL]

И таких сюжетов десятки, когда герои идут из точки А в точку Б, но проблема не в этом, а в том как все показано.

Так тут как раз тот случай, когда показано по высшему уровню. Такая проработка деталей и столько смен локаций и настроений. Куда уже лучше?

 

Сюжет можно спокойно перенести в декорации любой другой войны и он от этого ничего не потеряет, поскольку он не рассказывает о Первой мировой, а происходит в ее декорациях. Даже само название об этой пустоте кричит, поменяй его на "1915", "1916" или "1918" и ничего не изменится.

Можно перенести сюжет, а можно оставить, как есть. Создатели хотели рассказать именно этот эпизод. Кто же мешает снять ещё много других? С такими претензиями можно и к "Спасти рядового Райана" подойти, мол, почему не "Спасти рядового Джонса"? Просто такая история. Могут быть и другие.

 

Да, вот только действия в самом фильме было крайне мало. Беготню Скофилда нельзя назвать действием, а поступок за весь фильм он совершил лишь один, что маловато будет.

За их большое/небольшое путешествие произошло множество событий, которые раскрыли персонажей. Даже второстепенные персонажи раскрываются. У меня к этому нет претензий. Я вижу не куклы, а жизни. Ну, само собой, надо и додумывать, включать фантазию, сопереживать.

 

Так вы определитесь или про Первую мировую очень мало фильмов, или миллионы раз все сказано было. С таким подходом можно вообще перестать новые фильмы снимать, мол, про все уже рассказано до нас.

Мы говорили про идею. А не про фильм. Идея была в книгах, фильмах, просто рассказах людей. Но такого техничного фильма с таким погружением и сменой локаций, эстетикой - не было. Или я просто не смотрел подобное кино про войну.

 

Ничего он революционно нового не дал, да и слабый сценарий угробил весь эффект погружения.

Про слабый сценарий я понял. И я согласен, что он действительно простой. А с точки зрения технической составляющей глупо отрицать, что фильм снят на высшем уровне. Благо он говорит сам за себя.

 

Да, именно. Все без исключения немцы в фильме показаны злобными орками, желающими лишь убить главных героев даже ценой собственной жизни (пилот), а еще они пьянствуют, плохо стреляют, их боится мирное население, словно гестаповцев.

Немцы как немцы. Обычные солдаты, люди. Разве англичане сплошь благородные ангелы? Отнюдь. Даже один из главных героев очень неохотно отправляется на такое задание.

Очень реалистично показано, насколько все сыты этой войной. Одни пьют, другие пьют, одни выполняют приказы, другие их отдают. И так далее. Бессмыслица. Странно, что вы увидели что-то другое, мол, немцы плохие, а англичане хорошие.

Например, взять эпизод с завязшей машиной. Солдаты сначала неохотно её толкали, потому что не хотели быстрее идти навстречу смерти, они специально тянули. А потом, под влиянием, они меняются и раскрываются более глубоко.

[Negodyaj]

Например, взять эпизод с завязшей машиной. Солдаты сначала неохотно её толкали, потому что не хотели быстрее идти навстречу смерти, они специально тянули. А потом, под влиянием, они меняются и раскрываются более глубоко.

 

Да ну где они раскрываются глубоко? Их подбодрили криком и они получше постарались.

В том-то и дело, что там никто глубоко не раскрывается. И даже нет сочувствия к брату напарника, когда он ему сообщил про его смерть. Ну хотя не...сочувствие есть, но чего-то не хватает.

[GeorgePhoenix]

Создатели хотели рассказать именно этот эпизод. Кто же мешает снять ещё много других?

Какой такой "именно этот эпизод"? Чем 1917 год конкретно в этом фильме отличался бы от 1916 или 1918? Если бы нам в лоб не сказали, что это 1917 год, то никто бы и не догадался.

С такими претензиями можно и к "Спасти рядового Райана" подойти, мол, почему не "Спасти рядового Джонса"? Просто такая история. Могут быть и другие.

Давай не передергивай, фильм "Спасти рядового Райана" соответствует своему названию, поскольку в нем идет речь про спасение рядового Райана, он не называется "1944", хотя и это имело бы куда больше смысла, чем "1917", поскольку Спилберг показал реальную операцию "Оверлорд", один из переломных моментов Второй мировой.

Изменено 25.04.2020 21:06 пользователем GeorgePhoenix

[Лекс]

Сильное кино, по принципу взаимодействия персонажа со сложным античеловеческим миром напоминает "Сына Саула", но это более мейнстримный вариант и это не означает, что он хуже, просто его физически полегче смотреть и кое-где он поярче. Единственный маленький недостаток - зря Мэндес вставил этот титр в конце, потому что так он показал, что это личная история (и для него это безусловно важно), но это придает фильму личностный характер, а он тут совсем не нужен, потому что даже имя главного героя тут воспринимается просто на уровне: "ну, он человек - у людей есть имена!", а в остальном это абсолютно утрированная история об одиночестве на фоне глобальной катастрофы, не зависящим даже от того, что этот человек в данный момент совершает подвиг. И даже излишний пацифизм героя и чрезмерная агрессивность врага - это больше о внутреннем состоянии персонажа, чем о какой-то там войне как таковой и Джордж Маккей в этом прям невероятно хорош.

[Doberman87]

Потрясающей силы воздействия двухчасовая саспенс-сцена, в которой зритель вместе с двумя капралами отправляется на выполнение стратегически важного задания, проходя этот полный угроз жизни путь от и до. Сэм Мендес, посвятивший свою последнюю работу дедушке Альфреду Мендесу, на чьей автобиографии и основан сценарий, с помощью гениального кинооператора Роджера Дикинса воссоздал на экране, как бы двусмысленно ни звучало, театр военных действий, чья кинематографическая магия подчеркнута очень кстати использованным приемом съемки всего кино одним дублем (на самом деле, имитация такового, но качественный монтаж сделал чудо), и музыкальным сопровождением не менее замечательного композитора Томаса Ньюмана, почти всегда сотрудничающего с режиссером. Даже при том, что ставка сделана на аудио-визуальную сторону, важные антивоенные темы раскрываются на тернистом пути, и актеры здесь вовсе не выглядят безликими. Они не являются первой скрипкой, но, как бы, дополняют творческий замысел, ведь даже пара-тройка раскрученных звездных имен в актерском составе - появляются лишь ненадолго и даже не выделяются среди "новобранцев". Пусть "1917" и не уникальный киноэксперимент, но он точно является свежим взглядом на уже изобретенные ранее выразительные средства кинематографа. Можно с радостью сказать, что на экранах все-таки еще появляется настоящее Кино.

 

10/10

[ilya1809]

Какой такой "именно этот эпизод"? Чем 1917 год конкретно в этом фильме отличался бы от 1916 или 1918? Если бы нам в лоб не сказали, что это 1917 год, то никто бы и не догадался.

 

Давай не передергивай, фильм "Спасти рядового Райана" соответствует своему названию, поскольку в нем идет речь про спасение рядового Райана, он не называется "1944", хотя и это имело бы куда больше смысла, чем "1917", поскольку Спилберг показал реальную операцию "Оверлорд", один из переломных моментов Второй мировой.

 

Не понял в чем претензия?Создатель хотел обезличить кино, которое явлеться эдаким атракиционом, которое нас ведет по военным действиям бок о бок с героем?название 1917 или война, или дороги войны,и прочие общие слова, отлично подходит! Да могли назвать 1916 , но тогда бы вы сказли а почему 1916 а 1917 .Это вообще игра без возможности победить, докапываться до цифр.Хотя я уверен что и 1917 можно оправдать!но так и не понятно в чем собственно претензия?

[Romanlitti]

1917 год, Германская империя невероятно истощена, она пережила брюквенную зиму 1916, в ней голод, на заводах забастовки, в армии бунты, Антанта теснит с двух сторон ... И авторы этого фильма серьезно хотят сказать, что раненый, обгоревший немецкий летчик бросился в самоубийственную атаку с ножом на двух пехотинцев с винтовками. И это на импереалистической мясорубке, в которой каждый солдат хочет просто выжить. После этого трудно верить в реальность всего происходящего если честно. Это точно не ПМВ, извините.

[MaDCooL]

1917 год, Германская империя невероятно истощена, она пережила брюквенную зиму 1916, в ней голод, на заводах забастовки, в армии бунты, Антанта теснит с двух сторон ... И авторы этого фильма серьезно хотят сказать, что раненый, обгоревший немецкий летчик бросился в самоубийственную атаку с ножом на двух пехотинцев с винтовками. И это на импереалистической мясорубке, в которой каждый солдат хочет просто выжить. После этого трудно верить в реальность всего происходящего если честно. Это точно не ПМВ, извините.

Конечно, ведь ни один человек не мог такого сделать. И идейных среди них не было. Странная придирка, учитывая, что в этом эпизоде нет ничего сверхъестественного.

[ilya1809]

1917 год, Германская империя невероятно истощена, она пережила брюквенную зиму 1916, в ней голод, на заводах забастовки, в армии бунты, Антанта теснит с двух сторон ... И авторы этого фильма серьезно хотят сказать, что раненый, обгоревший немецкий летчик бросился в самоубийственную атаку с ножом на двух пехотинцев с винтовками. И это на импереалистической мясорубке, в которой каждый солдат хочет просто выжить. После этого трудно верить в реальность всего происходящего если честно. Это точно не ПМВ, извините.

 

Судя по тому чтов реальной,в нашей с вами жизни, есть смерти типо немца который лез к себе в кв через форточку застрял, голова была в раковине он себя утопили обварил..в нашей жизни есть смерти когда чуваким на спор бегали по большому офису и один из них не смог затормозив вылетел в окно..тупо? придумано ?нет!

А потом помножить на подвигов типо Байды, когда она в одно лицо перебила группу фашистов которые обыскивали трупы уже побежденных врагов. Ничего сверхественного в том эпизоде, как и от математичского логического решения что их двое и одного убиваешь сразу а дальше один на один.так и то что я умираю, и заберу с собой врага.

Вы просто заранее решили что насчет фильма.. а дальше просто искали факты, и вот нашли,поставили пометку!

Такое решение одного человека,врага, который может ненавидить тебя все силами, может его дочь с утра враг убил?да нее, не реально..Может он просто такой патриотичный?да нее такого не бывает!Может он изначально радикальных начиональных идей,каких в каждом дворе везде?да нее такого не бывает!Может он просто дурак..да нет..не бывает такого на войне, там перед набором в армию, тест на айкию, а так же на "дурака" "стрессоустойчивость", и подтверженность психотропным веществам и так далее так далее.И

Чушь вообщем да и только.

Можно так договориться что ,абсолютно все фильмы о войне...фуфло..они не реалистичные.

[Romanlitti]

Конечно, ведь ни один человек не мог такого сделать. И идейных среди них не было. Странная придирка, учитывая, что в этом эпизоде нет ничего сверхъестественного.

 

Вы читали о Первой мировой? Читали "На западном фронте без перемен"?

Не было там место патриотизму с обеих сторон ни капли...

Почитаете про патриотизм на этой войне. Почитайте про мятежи во французской армии в 1917. Армии которая на минуточку защищала страну свою от "злых" немцев. Прочитайте как солдаты братались на фронте, как они хотели воевать и прочее.

 

Такое решение одного человека,врага, который может ненавидить тебя все силами, может его дочь с утра враг убил?да нее, не реально..Может он просто такой патриотичный?да нее такого не бывает!Может он изначально радикальных начиональных идей,каких в каждом дворе везде?да нее такого не бывает!Может он просто дурак..да нет..не бывает такого на войне, там перед набором в армию, тест на айкию, а так же на "дурака" "стрессоустойчивость", и подтверженность психотропным веществам и так далее так далее.И

Чушь вообщем да и только.

Я могу согласится с тем, что в жизни бывает всякое, а некоторые реальные примеры удивляют своей фантастичностью, но я скорее про другое, про то как это подано в кино. Немцы здесь просто какие-то не люди, немного картонные, если можно так выразится - классические злые враги, которые всегда будут стремится убить и за помощь заплатят ножом. А хотелось бы что бы все были обычными людьми, которых бросили в мясорубку... Характер этой войны ведь правда был такой, что людям было лишь бы выжить.

И мне фильм на самом деле понравился, не ругаю его, мне только эти моменты с немцами резали глаза, я могу понять такой однобокий взгляд на немцев в фильмах о ВМВ, но не здесь.

Изменено 12.05.2020 17:51 пользователем Romanlitti

[MaDCooL]

Вы читали о Первой мировой? Читали "На западном фронте без перемен"?

Не было там место патриотизму с обеих сторон ни капли...

Почитаете про патриотизм на этой войне. Почитайте про мятежи во французской армии в 1917. Армии которая на минуточку защищала страну свою от "злых" немцев. Прочитайте как солдаты братались на фронте, как они хотели воевать и прочее.

Да мало ли какого брата на фронте убили у этого немца. Я просто говорю, что такой случай имел место быть, тут нет ничего сверхъестественного.

[Romanlitti]

Да мало ли какого брата на фронте убили у этого немца. Я просто говорю, что такой случай имел место быть, тут нет ничего сверхъестественного.

 

Случай мог бы быть, но вместе с тем, учитывая как немцы в других моментах показаны в этом фильме, они чистый картон что печально.

[ilya1809]

Случай мог бы быть, но вместе с тем, учитывая как немцы в других моментах показаны в этом фильме, они чистый картон что печально.

 

Люди без всякой мотивации втыкают ножи в подвортнях..Они что патриоты какие то? Злость в человеке пораждаеться многими причинами, как и антисоциальность.Война это усиливает.Война это не то место где ты испытываешь чувства к врагу хотя бы как просто к человеку.

Пример когда Немцы использовали женщин и детей щитом?маленьких таких детей, двух трех лет!понятно что Вам плевать ну норм непатриоты и все, но вот я пишу у меня злость в костяшках от этого..я про это читалв свое время, и когда какой нибудь впечатлительный солдат находил такого немца, он тоже не отставал, он мог так его изуродовать что бы он подыхал потом без глаз и рук в яме часов 14..а потом его находили свои, у них тоже чувств к врагу не прибавлялось.Вы своими расщесками всех под одно причесали, а она не так там..ненависть на войне только растет, а убивать становиться проще с каждым убийством, как и у некоторых появляеться синдром "воевать всегда" или не "возвращаться к мирной жизни" или подохнутть здесь.Советую почитать об этом.Немец который заколол врага при первой возможности ничем тут не выделяеться.

[MysteryMan]

Интересную трактовку прочитал в рецензии в "Искусстве кино" о том, что вторая половина фильма - мистическая.

 

Со страниц американской прозы и волн советского радио вернусь на поля кинематографической битвы Мендеса. Увенчалась ли успехом миссия двух, а потом уже только одного капрала? На мемориальном кладбище Экюст-Сент-Мин захоронены останки 143 военнослужащих Девонширских полков, руины городка не раз переходили из рук в руки. Название Экюст означает дубовую рощу; святой Мин прибыл с берегов Альбиона в Бретань и на север Франции проповедовать христианство на рубеже VI–VII веков, заложил он церковь и в Экюсте. В посвященной ему агиографической литературе большое значение приобретают водные пространства, в частности реки. Возможно, по этой причине авторы скорректировали топографию местности, выдумав реку с порогами и водопадами. Кажется, решающей в сюжете фильма является именно водная сцена, когда Скофилд форсирует взорванный мост под снайперским огнем. Этот эпизод отмечен единственной явной монтажной склейкой. Герой теряет сознание. Позже он приходит в себя, время на его часах остановилось, кругом ночная тьма и апокалиптический пейзаж. Скофилд становится неуязвимым, встречает на пути Мадонну с младенцем и солдат, поющих псалом о возвращении в счастливый край, где нет горя и зла. Есть соблазн предположить, что земной путь капрала Скофилда завершился как раз в момент монтажной склейки, тем более что мост издавна считался символом перехода из одного мира в другой.

[Betty Boo]

Интересную трактовку прочитал в рецензии в "Искусстве кино" о том, что вторая половина фильма - мистическая.

мне очень нравится, беру.

[MaDCooL]

 

Если бы было так, то его бы сразу послушали на "том свете". Ему бы не пришлось столько бежать ещё и доказывать свою правоту.

 

Этот эпизод прекрасен по-своему, само собой. Но мистическим его не вижу. Скорее сюрреалистичным в таком освещении ночного города. А потом зелёный контраст через водный путь.

Смена и разнообразие локаций в этом кино действительно завораживают.

[VladimirLensky]

Интересную трактовку прочитал в рецензии в "Искусстве кино" о том, что вторая половина фильма - мистическая.

 

По поводу мистики согласен.

Именно таким восприятие кинокартины было в кинотеатре.

На данный момент фильм считаю лучшим в году.

[Саркома Лёгкого]

На данный момент фильм считаю лучшим в году.

 

Да, один из лучших, определённо. Уникальный фильм (для меня, по крайней мере).

[МиГ]

На данный момент фильм считаю лучшим в году.

Скорее всего даже будет один из самых лучших за десятилетие. В фильме всё идеально, с самого первого кадра и до последнего.

[VladimirLensky]

Скорее всего даже будет один из самых лучших за десятилетие. В фильме всё идеально, с самого первого кадра и до последнего.

 

TSPDT составляет свою калькуляцию

The 21st Century’s Most Acclaimed Films

на основании lists/ballots of 3,573 critics/sources.

Пока что в ТОП 100. за десятилетие не входит.

 

Лучшие фильмы декады - тема на форуме.

[GeorgePhoenix]

Скорее всего даже будет один из самых лучших за десятилетие. В фильме всё идеально, с самого первого кадра и до последнего.

Кроме сценария, который на уровне средненького шутера.

[ilya1809]

Кроме сценария, который на уровне средненького шутера.

 

Смотря что подразумевать под словом сценарий!если кол-во знаков то да.Если же понимать что краткость сестра таланта и здесь ограничили кол-во слов у героев а выдавать информацию надо,то нет.Диалоги о доме, диалог в подвале, в машине..все крепко сбито.А вспомнить что сценарий это не только диалоги, а еще описание мест, перемещения,движения ,связанность этих вещей между собой,то опять таки сценарий очень крепкий и хороший.

Сценарий не равно кол-во букв, иначе выйдет Форсаж и Сумерки просто эпик сценария, там столько букв и слов что с ума сойдешь.

[MaDCooL]

Завязка простая, но при этом раскрывается она отлично с помощью каких-то штрихов и деталей. Один из фильмов про войну, который хочется пересмотреть почти сразу после первого просмотра.

[GeorgePhoenix]

Смотря что подразумевать под словом сценарий!если кол-во знаков то да.Если же понимать что краткость сестра таланта и здесь ограничили кол-во слов у героев а выдавать информацию надо,то нет.Диалоги о доме, диалог в подвале, в машине..все крепко сбито.А вспомнить что сценарий это не только диалоги, а еще описание мест, перемещения,движения ,связанность этих вещей между собой,то опять таки сценарий очень крепкий и хороший.

Сценарий не равно кол-во букв, иначе выйдет Форсаж и Сумерки просто эпик сценария, там столько букв и слов что с ума сойдешь.