Уловка-22 (Catch-22)

[Betty Boo]

В "Идах" вообще никакой сатиры не было, там детский сад какой-то из серии "Ах, настоящая политика -- такое грязное дело! Политики все продажные порочные уроды! Ах, мне пять лет, я никогда не знал! Никогда такого не было и вот опять!".

Ойвсё.

Да, сатиры не было. Но фильм не про политику же. Она какбе фоном. Фильм про то, как деградировал Гося. Точнее, перс его. И сделано кино отлично. На девяточку. Как и сабж).

Клуни - мимими.

[телескоп]

В "Идах" вообще никакой сатиры не было

Да, сатиры не было.

думал - проехаться на стиле (критики упоминали также Люмета и Олтмана) по актуальным проблемам - сатира.

[Betty Boo]

думал - проехаться на стиле (критики упоминали также Люмета и Олтмана) по актуальным проблемам - сатира.

я, как просто зритель, не читаю критиков), просто описываю то, что вижу. Мне это важнее - пропустить увиденное через себя - , чем просто почитать, что говорят квалифицированные специалисты. Потому что это будет уже не моё восприятие, хотя подкорка соврёт, что моё личное)). Когда я поняла, что подкорка врёт как дышит, перестала хвататься за критические статьи. Нет, я их читаю. Иногда. Когда есть время, из любопытства. Или если совсем тупик с пониманием. Но в целом, предпочитаю следовать заветам всех крутых режей: слушайте себя. Потому что фильм - это вы. Все они так говорят, всегда).

 

В случае с сабжем я, например, понимаю, что прочесть книгу (в оригинале желательно) следовало. С другой стороны, половина посмотревших пишут, что книги здесь мало. Мне сериал нравится. Сам по себе. Я понимаю, что Клуни взял то, что было нужно ему, и сделал своё.

Книгу, конечно, прочту. Не сейчас.

 

Мартовские иды для меня всегда был фильмом про то, как человек превращается в говно. "Благодаря" погружению в политику.

После Wag the dog можно больше ничего никогда про политику не снимать сатирического.

[Betty Boo]

Роман люблю. Фильм Николса не понравился, даже не досмотрела его до конца.

Роман стоит читать в любом случае. И если появится такое желание, то лучше все-таки посмотреть фильм Майка Николса с Аланом Аркиным в роли Йоссариана. Потому что фильм гораздо на мой взгляд точнее передает дух книги, чем сериал.

не понравился, но вы смотрите.

Я досмотрела. сложно однозначно сказать, понравился мне или нет, но я поняла, про книгу). Пока не стану читать)).

Если бы смотрела старую версию первой, то точно не в кассу было бы, многие моменты кажутся наляпанными абы как. Если Николс хотел таким способом приумножить абсурд, он явно не преуспел.

 

Главное отличие Клуни от старья в том, что он упорядочил хаос Николса (и Хеллера?). Выстроил чёткую, обоснованную бездну внутри Иоссаряна (вы все как хотите, я зову армянина на армянский же манер), которая к финалу вовсю смотрит в него.

Часто в связи с этим произведением говорят о некоем абсурдистком юморе. Будучи наслышанной армейских историй, на 99% уверена в том, что юмор тут типичный армейский. Я не знаю, может, в их армиях это нонсенс, у нас это норма. Мне нравится сериал на 3 балла больше, чем фильм, потому что вот этот самый юмор здесь не выглядит абсурдно, как-то так).

Возможно, Хеллер (и Николс пытался) ввёл этот юмор в противовес войне, и абсурд родился на грани. Клуни, на мой взгляд (и это важно!) столкнул не ужас с юмором, он пошёл по более примитивной, ещё Толстым протоптанной дорожке, и сделал сутью всего сериала столкновение Войны и Жизни. Нет, он не сталкивает их лбами, он их переплетает друг с другом. Они идут параллельно; на этом контрасте и рождается суть.

Я не имею ввиду сцены из итальянской жизни)), и даже не армейский отдых на фоне итальянкой природы, я имею в виду песни. Обычные американские песни тех лет, которые, кажется, идут безостановочно. По-моему, прекрасная находка авторов сериала. Как ещё показать жажду Иоссаряна вернуться домой, если не с помощью песен с "гражданки", которые всегда с ним (с нами, но как бы с ним)).

Про цветокор уже писала. Добавлю, что некоторые сцены сняты/сделаны так, что у тебя полное ощущение, что смотришь старое кино. (неохота искать в файле, я имею в виду, например, момент, когда ребята купаются в море, а над ними кружит МакВот).

 

Фильм 1970года проигрывает по части работы художника по костюмам, декоратора (о саунде речи нет вообще)). Но мне понравились повторы в нём и состояние полукоматоза главного героя, глазами/флэшбэками которого мы видим вотэтовсё.

По касту, в принципе, оба нормальные, но у Клуни кино, конечно, более молодёжное). Вообще, у Клуни, на мой взгляд, ВСЕ роли сыграны на отлично.

Майло Майндербиндер больше нравится у него же. Йон Войт мне немного противен в большинстве ролей)).

в книжке, насколько я понял, были эксперименты с формой, повторение одних и тех же сцен с разными ПОВ, но в экранизации ничего такого нет..

что такое ПОВ?

В фильме Николаса были повторения, через них, как я это увидела, показано внутреннее состояние Иосаряна. У Клуни их нет потому, что они не нужны: то же самое состояние показано другими средствами.

Сцена "мне холодно", являющейся основой/рефреном фильма Николса, у Клуни просто потрясающая, с этими дырами... Стандартная кульминация, и это совершенно не означает "плохая".

Ну и, во-первых, сериал просто красив.

 

В общем, 10/10.

 

теперь можно и за критику)))

[Darien]

Не сказать, что в восторге, но всё же получил удовольствие глядя на всю эту абсурдность военной системы, да и иногда самой жизни. Не люблю военную тематику, но тут на удивление даже есть своя ламповая атмосфера, если не брать в расчёт авиабомбардировки, конечно. Федук неплохо тащит главную роль.

 

7,5/10

[Дизайнер]

Смотрел в раках сериальной рулетки.

Для любителей военной тематики может и сойдет, но лично мне не особо.

И тем не менее ставлю 7 из 10 так как по сути данный проект создан качественно

[Frumpel]

Отличный сериал, смотрела на одном дыхании. Эдакая смесь армейского абсурда, легкого юмора и ужасов войны. Яркая картинка, чудесная музыка, приятные лица, легкие забавные недоразумения расслабляют и сразу БАМ

 

одного разрубило винтом самолета, другому осколком пробивает мошонку, третий улетит с куском самолета.

И от этой внезапности так не по себе становится, ощущение, что каждый новый вылет может стать для героя последним не оставляет, а начальство просто выбешивает.

[rasty]

Шедевр.

 

Наверное, первый фильм о войне союзников, который я смотрю, отрешась от мыслей о ВОВ.

 

Интересно, что не мелькает ни одного цветного, если не считать за них армянина и итальянцев.

Изменено 25.01.2022 07:25 пользователем rasty

[Pippi Langstrump]

Я не по сериалам, но сдаётся это всё же он. Действие размазано, линейно, множественные повторы сцен, персонажи стоят, сидят, летят, едят, тут не то чтобы к следующей серии, не забыть бы к концу этой, кто есть кто. -Нейтли подойди сюда, привет Нейтли, познакомьтесь с Нейтли, это Нейтли,.. и он рыжий (любой другой маркер), следите за ним. Конечно это не кино. Но массовый продукт всегда найдёт зрителя.

 

Да и в целом, подобные экранизации не для столь шаткого жанра как: анти-военный. Что в переводе на любой язык - мы сдаёмся. Кроме его родного - американского (английского), там это - врагов уже поубивали, принялись за гражданских,.. и вот тут мы ярые противники войны. Но, от коммуниста Трамбо, который писал -берите ружьё, возвращайтесь домой и свергните правительство, до ручной собачки ""нашего"" "любимого" Такера Карлсена, всё исключительно в рамках баланса местного политического круговорота: власть - обогащение, обогащение - власть.

Конечно, и тут это есть, но поверхностно: "сукин сын", но это ""наш"" "сукин сын". Ладно книга, одного человека всегда можно расстрэлять, тогда как кино - должно понравится всем. Но если у того же Трамбо книга про 1МВ, фильм снял уже под кризис Вьетнама, так и здесь, в книге - 2МВ, написана в память о Корейской, первый фильм во время Вьетнамской, а сериал… война… Понятно, с экрана, авторский посыл с каждым разом становится всё извращённей.

Вот и вижу в подобных "Уловке-22" — не вопрос: кто прав, а как продавать. Они там не живут прошлым (смотри: "Повесть о настоящем человеке"), а пишут/снимают на будущее, а ты ещё постарайся найти себе в нём место. Чему действительно стоит тут поучиться.