Крестный отец (The Godfather Trilogy)

[TrollingStone]

Ох, Вовка, Бэтмен, а я-то как рад, вы себе даже не представляете.

[_MANIAC_]

Ох, Вовка, Бэтмен, а я-то как рад, вы себе даже не представляете.

 

:D нимагу...

--------------

 

А по фактам - скажи мне, старина, в чем тебя Олд Корлеоне больше торкнул, чем Янг и Матёр? Мне интересно в каких эпизодах или в чем наиболее эмоционально.

[TrollingStone]

А по фактам - скажи мне, старина, в чем тебя Олд Корлеоне больше торкнул, чем Янг и Матёр? Мне интересно в каких эпизодах или в чем наиболее эмоционально.

 

Дружище, ты меня прям в тупик поставил; там же все на нюансах, взглядах, сложно вот прям перечислить.

Ладно, смотри, я сейчас одну крамольную вещь скажу, только, это самое, поклонники раннего Пачино, не обижайтесь; благо мы с Вовкой уже выяснили юрисдикцию частных мнений.

В первом "Отце" Аль en masse светил каменным лицом; нет, там есть момент становления характера, типа, от желторотого идеалиста, который почитает себя не таким, как ("это моя семья, но это не я", или как там было) к папашке Брандо 2.0, но штука в том, что желторотость там выражается не то, чтобы уж ах и ох, Аль и в желторотом качестве приблизительно так же светит лицом, оно чуть менее каменное, но в целом - очень похоже; это становление хорошо прописано сценарно, диалогами, коллизиями, но именно игра Пачино его не вполне выражает.

Во втором "Отце" - ну да, такой заматеревший чувак, идущий к успеху, это получилось здорово, плюс там есть драма, которая немного разбавляет целеустремленную невозмутимость Майкла красками.

В третьем же совершенно иной персонаж, уставший, куда более глубокий, и маневра для игры там не просто больше, а значительно больше - ну, я не знаю, вспомни исповедь, вспомни эпизоды с Китон на Сицилии, вспомни финал и старика, который потерял все, один коротенький эпизод, где Аль надевает очки - там столько экзистенциального ужаса, что я затруднюсь подобрать этому аутентичное описание.

Это все, конечно, вопрос личных предпочтений и всякого такого, я вполне понимаю и другие мнения, согласно которым заматеревший, например, Майкл лучше Майкла из третьей части.

Но, знаешь ли, я не очень понимаю мнения, согласно которым Пачино в третьем "Отце" сыграл плохо, а этот самый третий "Отец" есть дрянное кино. У всего есть пределы, у субъективизма в том числе.

[KinoDark]

Но, знаешь ли, я не очень понимаю мнения, согласно которым Пачино в третьем "Отце" сыграл плохо, а этот самый третий "Отец" есть дрянное кино. У всего есть пределы, у субъективизма в том числе.

По сути согласен со всем, добавлю свою маленькую копейку. Сыграл-то старина Ал отлично в КО 3, просто, фильм слабей получился первых двух, или можно сказать, что получился другим нежели первый и второй, вот и некоторые путают, говоря, мол плохо сыграл, им наверное просто фильм не понравился.

[_MANIAC_]

Дружище, ты меня прям в тупик поставил; там же все на нюансах, взглядах, сложно вот прям перечислить.

Ладно, смотри, я сейчас одну крамольную вещь скажу, только, это самое, поклонники раннего Пачино, не обижайтесь; благо мы с Вовкой уже выяснили юрисдикцию частных мнений.

В первом "Отце" Аль en masse светил каменным лицом; нет, там есть момент становления характера, типа, от желторотого идеалиста, который почитает себя не таким, как ("это моя семья, но это не я", или как там было) к папашке Брандо 2.0, но штука в том, что желторотость там выражается не то, чтобы уж ах и ох, Аль и в желторотом качестве приблизительно так же светит лицом, оно чуть менее каменное, но в целом - очень похоже; это становление хорошо прописано сценарно, диалогами, коллизиями, но именно игра Пачино его не вполне выражает.

Во втором "Отце" - ну да, такой заматеревший чувак, идущий к успеху, это получилось здорово, плюс там есть драма, которая немного разбавляет целеустремленную невозмутимость Майкла красками.

В третьем же совершенно иной персонаж, уставший, куда более глубокий, и маневра для игры там не просто больше, а значительно больше - ну, я не знаю, вспомни исповедь, вспомни эпизоды с Китон на Сицилии, вспомни финал и старика, который потерял все, один коротенький эпизод, где Аль надевает очки - там столько экзистенциального ужаса, что я затруднюсь подобрать этому аутентичное описание.

Это все, конечно, вопрос личных предпочтений и всякого такого, я вполне понимаю и другие мнения, согласно которым заматеревший, например, Майкл лучше Майкла из третьей части.

Но, знаешь ли, я не очень понимаю мнения, согласно которым Пачино в третьем "Отце" сыграл плохо, а этот самый третий "Отец" есть дрянное кино. У всего есть пределы, у субъективизма в том числе.

 

Да я собственно не шибко-типа спорю, просто когда в деталях - сразу ясна мотивация. Если рассматривать третьего, как уставшего второго то оно кагбе туда-суда, но с другой стороны мог ли второй настолько замаяцца, чтобы стать третьим.

 

Мне показалось, что в трешке Коппола сам по себе потерял драйв, вследствие большого временного промежутка. Коппола он ведь такая задница ему вона виноооо теперича куда важнее, да и долгостроями его биография богата. Трешка разительно отличается по атмосфере - с одной стороны она и должна, ибо времени-то прошло в контексте Корлеоне, но с другой стороны не должна, ибо каноничные першие два - кагбе одно целое по манере.

 

Эпизод со смертью дочурки...как сказать - вопль скорби, лоб в морщинах, глаза глубины и все такое...но я не верю, что Корлеоне был не готов к такому повороту. Как-то все оно нарочито-театрально-картинно оно выглядело для меня. Потом Гарсиа и его моментальный взлет и быстрый отход Пачины от дел. Не знаю, дружище, тяжко мне от того, что я собсссно понимаю твою речь, а с другой как-то Трешка чрезмерно эпична.

[TrollingStone]

По сути согласен со всем, добавлю свою маленькую копейку. Сыграл-то старина Ал отлично в КО 3, просто, фильм слабей получился первых двух, или можно сказать, что получился другим нежели первый и второй, вот и некоторые путают, говоря, мол плохо сыграл, им наверное просто фильм не понравился.

 

Вот я все-таки настаиваю на выделенном болдом.

Он именно что другой и про другое, поэтому мерять его критериями первых частей не вполне продуктивно; а если все-таки начать - ну да, получится, что он хуже, это конечно, там и Ватикан не очень к месту, и по логике развития есть вопросы, в первых отцах такого и близко не было, это правда.

 

Трешка разительно отличается по атмосфере

 

Вот-вот, о том и речь.

Здесь важно поймать настроение и тональность - тогда смотрится на ура, и впечатление оставляет значительно более сложное, чем классические ленты. То есть вот после первого Godfather'а, помнится, в голове вертелась мысль, что это круто, очень круто. Но, собственно, и все - за деревьями крутизны лес как-то терялся.

А тут есть что отрефлексировать.

Впрочем, если уж настроение не поймал - то да, конечно, разочарует.

 

Мне пришла в голову следующая аналогия - Нэт Кинг и его обращения к американской песенной классике вроде Nature Boy, за которые его пилили на тему, мол, старик, все это очень круто, но джаз-то где?

[KinoDark]

del Изменено 01.03.2020 10:13 пользователем KinoDark

[_MANIAC_]

Вот я все-таки настаиваю на выделенном болдом.

Он именно что другой и про другое, поэтому мерять его критериями первых частей не вполне продуктивно; а если все-таки начать - ну да, получится, что он хуже, это конечно, там и Ватикан не очень к месту, и по логике развития есть вопросы, в первых отцах такого и близко не было, это правда.

 

 

 

Вот-вот, о том и речь.

Здесь важно поймать настроение и тональность - тогда смотрится на ура, и впечатление оставляет значительно более сложное, чем классические ленты. То есть вот после первого Godfather'а, помнится, в голове вертелась мысль, что это круто, очень круто. Но, собственно, и все - за деревьями крутизны лес как-то терялся.

А тут есть что отрефлексировать.

Впрочем, если уж настроение не поймал - то да, конечно, разочарует.

 

Мне пришла в голову следующая аналогия - Нэт Кинг и его обращения к американской песенной классике вроде Nature Boy, за которые его пилили на тему, мол, старик, все это очень круто, но джаз-то где?

 

Ога...или Род Стьюарт за его 5 томов Американской Песенной Книги тож огреб подобных вопросов хехе))

 

Я понял о чем ты...да и настроение вродь споймал...но каиццо мне Трешка натужной...

[Live to tell]

В третьем же совершенно иной персонаж, уставший, куда более глубокий, и маневра для игры там не просто больше, а значительно больше - ну, я не знаю, вспомни исповедь, вспомни эпизоды с Китон на Сицилии, вспомни финал и старика, который потерял все, один коротенький эпизод, где Аль надевает очки - там столько экзистенциального ужаса, что я затруднюсь подобрать этому аутентичное описание.

Но, знаешь ли, я не очень понимаю мнения, согласно которым Пачино в третьем "Отце" сыграл плохо, а этот самый третий "Отец" есть дрянное кино. У всего есть пределы, у субъективизма в том числе.

ППКС. По-моему, в первый раз под постом TrollingStone =)

 

Сыграл-то старина Ал отлично в КО 3, просто, фильм слабей получился первых двух, или можно сказать, что получился другим нежели первый и второй...

Конечно, другой. КО 1-2 больше о структуре, обо всем известной вещи - мафия бессмертна. А КО 3 о людях, т.е. вот именно не о легионах, а хамбл Майкле, Марии, Конни, героине Китон, Винсенте. Вот даже о Конни. Кто б мог подумать, что так раскроется этот персонаж.

Ну и, как девочка, я напишу, что КО 3 силен историей любви, но это как раз, может, и заставляет кого-то писать, что Коппола мельчает

 

Эпизод со смертью дочурки...как сказать - вопль скорби, лоб в морщинах, глаза глубины и все такое...но я не верю, что Корлеоне был не готов к такому повороту. Как-то все оно нарочито-театрально-картинно оно выглядело для меня.

...как-то Трешка чрезмерно эпична.

Все на любителя, понятно. Обычно я и театральность и когда рвут на себе тельняшки тяжело переношу, но в КО 3 уместна эта сильная сцена, когда Конни накидывает черное покрывало после

 

того, как Марию застрелили

 

Конни отзеркалила виденное ими в опере чуть раньше. Театральщина, но эффектно, и хоцца верить - не пустышка. Эмоции, по крайней мере, передаются без потери на эпичность. В зубах, короче, не вязнет.

А Гарсия не рвет тельняшку. Меня сначала это приятно удивило, потом я даже привыкла ))

 

Потом Гарсиа и его моментальный взлет и быстрый отход Пачины от дел. как-то Трешка чрезмерно эпична.

 

Из виденного мной - лучшая роль Гарсиа. Я вообще пересмотрела отношение к актеру после КО 3.

[euro-banan]

Пачино в третьем достаточно крутан, хотя некоторые обозванные экзистенциальными сцены в моем, ну быдло, представлении сопливы, и если даже нет, то уж точно типично-трагичны, Эд Харрис умеет так же и потом стесняется, но в первом Папе, про который я уже давно понял, что весь его секрет в отрезке разборки с Турком (но этого уже хватает, чтобы простить все остальное), то вот он даже там переигрывает, когда у него глаза бегают, помните-помните, перебор. Ну и смешно после Сопрано смотреть как он в конце жене врет, кто знает, тот поймет. Т.е. не считаю именно папу, всю трилогию, вершиной Али, он, особенно в первом, на все пуговицы застегнут и прямой, иногда просто выглядит, статичен чересчур. Не, ну норм, но не розы к ногам. Были же потом Запах женщины и прочее. От это я понимаю мастерпис, вы попробуйте не то чтА играть, просто текст по памяти повторять и при этом слепого изображать, и моргать редко, и в одну точку смотреть, и зрачки не фокусировать, сразу все понятно станет, бгг

[Podpisnov]

Super Gaga, нарушение правила №5. (-1)

 

Фанат Деппа, вот и молчал бы, раз нечего по теме фильма сказать. (-1)

[hello_win]

...даже там переигрывает, когда у него глаза бегают, помните-помните, перебор...

Навряд ли человек, собирающийся убить другого в первый раз, будет вести себя иначе. Не отморозок, а интеллигентный, в общем-то, человек. Так что не перебор, нормально сыграл, в меру.

Ну и смешно после Сопрано смотреть как он в конце жене врет...

После Сопрано любые фильмы смешно смотреть, не только этот.

[serenada12]

Навряд ли человек, собирающийся убить другого в первый раз, будет вести себя иначе. Не отморозок, а интеллигентный, в общем-то, человек. Так что не перебор, нормально сыграл, в меру.

 

Согласна. Скорее наоборот - момент убийства как раз можно считать поворотной точкой в карьере Пачино, до этого в правильности выбора его на роль Майкла сомневались не только Парамаунт, но и вся съемочная группа. Пачино рассказывал в интервью, в начале съемок постоянно "чувствовал спиной" немой вопрос окружающих "что здесь делает этот парень?", единственный, кто ещё продолжал настаивать на его кандидатуре, так это сам Коппола . А вот после сцены в кафе все вопросы сразу были сняты. ИМХО – это самая сильная сцена Майкла в первой части (а может даже и во второй), хотя больше всего он, Майкл-Пачино, мне понравился ещё раньше, в эпизоде в больнице - он там практически ведет себя, как герой, как бы это пафосно не звучало, а если менее пафосно, то в принципе это и есть поворотный момент стори - именно тогда становиться ясно, КТО сможет продолжить дело и вывести Семью из тупика - идеальная комба качеств, которая делает людей лидерами - мужество и в то же время осторожность, умение принимать мгновенные решения и эффективно действовать в сложных непредвиденных обстоятельствах, если при этом проявляется человечность, в данном случае любовь к отцу, как главная движущая сила его поступка, то это вдвойне прибавляет персонажу харизмы (ну а то, как ж мы без неё, харизмы-то). Пока крутые пацаны рассуждают дома, что будет, «если мы потеряем отца» (то есть чисто бизнес), тихоня-интеллигент Майкл думает лишь о том, что отец, ЕГО ОТЕЦ, может умереть в любую минуту, он не супермен, он боится, конечно боится, в первую очередь за отца, он не силен и прекрасно знает, что любая горилла-шестерка, любой «солдат» его пальцем в порошок сотрет, но …но…Лично для меня там игра Пачино совершенна, я его (и Майкла и Пачино) в этот момент просто обожаю (в силу собственной сентиментальности) . Поэтому Майкл мне и нравится только в первой части, до его финальных разборок (безусловно оправданных с точки зрения продолжения его бизнеса), т.е. собственно до того момента, как он «де-факто» становится Доном после смерти отца, по мере ухода с первого плана человеческих слабостей и возрастания крутости. Хотя думаю, что тут речь не об актере, а о персонаже, который мне …ээээ… не сильно симпатичен во второй части.

 

Что касается игры АП в КО в целом, в т.ч. в сравнении с другими ролями Ала…. Пачино работает хорошо, конечно хорошо, плохого в этом фильме вообще нет ничего и никого, но …но…крыши не сносит и дрожи восторга не вызывает, как-то немного тускловато, приглушенно что ли на общем фоне. Хотя надо признать «фон» у него просто офигительный, вот и получается, что бедного Ала постоянно с кем-то приходится сравнивать, и увы-увы, не всегда в его пользу, не потому что он плох, а потому что остальные просто запредельны. Нет, ну конечно есть моменты, когда он реально достигает своих профессиональных высот, например в уже упоминавшейся сцене в кафе или когда узнает о предательстве Фредо, и потом, когда обнимает его на вечеринке - «Я знаю, это был ты»…Да, это сильно…

Изменено 18.07.2011 06:40 пользователем serenada12

[Ребенок минуты]

Меня хватило: на 40 минут бреда первого фильма, на 30 минут второго и на 20 минут третьего. Совершенно для меня все это неинтересно и пусто...

[Immortalis Nox]

С одинаковым восхищением и уважением отношусь как к первой, так и ко второй части. Благодаря отличной атмосфере и режиссёрской работе, потрясающей игре актёров и великолепной музыке (здесь моё отдельное почтение Нино Роте), эти фильмы стали для меня одними из самых любимых. В ближайшее время собираюсь ознакомиться и с третьей частью. Надеюсь, не смотря на все негативные отзывы здешних киноманов, остаться не разочарованным.

[euro-banan]

Навряд ли человек, собирающийся убить другого в первый раз, будет вести себя иначе. Не отморозок, а интеллигентный, в общем-то, человек. Так что не перебор, нормально сыграл, в меру.

 

а он на войне не убивал? но в любом случае, ситуация не объясняет переигрывания (тем паче (воу) оно легкое, а Аль молодец)

[VozchikJack]

Видел все три фильма, причем внимания заслуживают только первые два. Первая часть даже в большей степени.

[hello_win]

а он на войне не убивал? но в любом случае, ситуация не объясняет переигрывания (тем паче (воу) оно легкое, а Аль молодец)

наверное, убивал, но

 

SONNY

Hey, whataya gonna do, nice college boy, eh? Didn't want to get mixed up in the Family business, huh? Now you wanna gun down a police captain, why, because he slapped ya in the face a little bit? Hah? What do you think this is the Army, where you shoot'em a mile away? You've gotta get up close like this and bada-bing! you blow their brains all over your nice Ivy League suit. Come're...

[Угнетатель разума]

Конкретное кино, без всяких лишних вещей, Самая бомбовая 1-я часть, хотя 2-я более динамичная, а 3-ю вообще не нужно было снимать!!!

[Капелька Соулино]

Посмотрев пока две части (третью скоро), удивлена искренне, почему же лучшей считают вторую За что она самая обласканная?

 

В первой есть сильнейшая атмосфера, великолепный Марлон Брандо, который ну истинный дон Корлеоне, есть хорошо выписанная история, за ней интересно наблюдать все 3 с лишком часа, ничего нигде не провисает.

 

Вторая же непомерно растянута, аки резина. Я еле высидела те же 3 часа. Интерес просыпался лишь местами, когда показывали юные годы Вито Корлеоне. Блестящее исполнение молодого Де Ниро

 

Я хвалю Аль Пачино, он тоже не менее блестящ, и, в принципе, ему есть где развернуться в фильме, показать себя во всей красе. Наверное, лучшее во второй части, это уже упомянутая история молодого Вито, момент захлопывания Майклом двери перед матерью своих детей и самый последний кадр - взгляд Пачино. Доновский такой взгляд, в котором умещается всё.

 

Но в целом фильм, имхо, ну совершенно не дотягивает на первой части. Ни по каким параметрам.

[the stainless steel rat]

почему же лучшей считают вторую За что она самая обласканная?

 

В первой есть сильнейшая атмосфера, великолепный Марлон Брандо, который ну истинный дон Корлеоне, есть хорошо выписанная история, за ней интересно наблюдать все 3 с лишком часа, ничего нигде не провисает.

 

Вторая же непомерно растянута, совершенно не дотягивает на первой части. Ни по каким параметрам.

 

Абсолютно согласен. Количество Оскаров это не показатель качества. Первую часть с удовольствием пересматривал раз 10, тогда как №2 не больше 5.

[serenada12]

А кто считает лучшей вторую часть? Во всяком случае, когда не замороченный на ретро-кино народ слышит словосочетание "Крестный отец" в первую очередь вспоминают образы именно первой части, того же М.Брандо, а уж потом начинаются оговорки, что есть ещё шикарная вторая (и катастрофическая третья) части (кстати, уж не знаю, что там с оскарами и ты ды, но первые рецензии на вторую часть в Штатах были отвратными, потом вроде ничего, пригляделись, «распробовали»).

 

Другой разговор, что вторая динамичней, что по нынешнем временам привычней глазу и сознанию зрителя, я легко могу понять, почему её предпочитают первой части люди, например любящие "Лицо со шрамом" - ну понятно, насыщенность событиями, крутые ребята-хозяева жизни, запутанные многоплановые интриги с крутыми разборками и крутыми бабками …(что, впрочем, не лишает этот фильм серьезной доли психологизма). Идеальное «кино про мафию». В общем-то я вполне люблю вторую часть, но по бОльшей части из-за прекрасного актерского состава (Дюваль, Казале, Де Ниро) и линии молодого Дона Вито, которая действительно логически необходима для обобщения понимания первой части. Де Ниро - лучшее, что есть во второй части, роль хоть и не такая уж и большая, но очень сложная – показать Брандо-Дона Вито в молодости, убедить, что это именно «тот самый» человек, который говорит очередному просителю, явившемуся «на поклон»: «Бонасера. Что такого я тебе сделал, что ты относишься ко мне с таким неуважением?…», что это именно его жесты, его голос…, лично меня Де Ниро убедил, достаточно удачно воспроизвел практически невоспроизводимое. Ещё раз браво, заслуженный Оскар.

 

Ну а первая часть…Первая часть «КО» для мне лично воплощение абсолюта идеального кино, вот просто идеального от первого до последнего кадра, от первого до последнего слова… Конечно, выбирать «лучший фильм всех времен и народов» - все равно, что против ветра плевать, но это единственный фильм из всех претендующих на это пышное звание, который я действительно готова признать таковым.

Первая часть – это, в первую очередь, совершенная эстетика, за которой не каждому охота наблюдать – за красотой кадра, тончайшими нюансами игры, оттенками переживаний и подтекстов происходящего на экране, к началу 80-х это уже стало никому не нужно, когда в мир кино пришел аффект и грубость.

 

В плане операторской работы фильм снят в несколько стилизованной манере первых цветных фильмов 50-х, что безусловно соответствует временному промежутку событий - яркая картинка теплых оттенков, резкие свето-тени захватывают буквально с первых кадров, первых слов просителя-гробовщика «Я верю в Америку…» – бархатная чернота полутемной приемной Дона Вито, сливающаяся с темными костюмами мужчин, камера, постепенно отъезжающая назад и открывающая перспективу комнаты, выхватывающая полупрофиль и полуосвещенную руку Его, вершителя судеб этого мира… Лица людей, словно нарисованные резкими штрихами черной туши и освещенные лишь наполовину, их руки, залитые золотистым светом, белоснежные пятна пластронов и манжетов, бутоньерки – алая роза у дона Вито, белые гвоздки у остальных - как бы «плывут» в этой черноте приемной, этой «святая святых» Организации, Системы, Семьи…Кошка на коленях Дона …Как говорится, «бог – в деталях», и по-моему, исключительное обаяние этой картины во многом заключается в этих самых «деталях», в каких-то вроде бы на первый взгляд не значительных жестах, словах, взглядах…, в резких противопоставлениях залитой кровью кровати продюсера и безмятежного, философствующего взгляда Дона Вито, интеллигентной аккуратности рассудительного Тома Хагена…Во второй части этих полутонов, «шероховатостей», «зацепок» придающим индивидуальность и шарм идеально-гладкому визуальному повествованию, становится меньше, зато да, действия больше, так что это уж каждому свое.

 

Ну и конечно актеры, Брандо – тут уже все было сказано, остается только молча развести руками, но и остальные просто фееричны, особенно поразил Дювалл-Хаген, после Брандо он у меня намбер ту в КО, этот его консельери, интеллигентщина с манерами джентльмена, без колебаний во имя бизнеса отрезающий головы (буквально и фигурально)…нереальный актерище, играет, нет, живет в кадре, работая на полутонах, буквально реинкарнируя в мафиозного адвоката…Фредо-Казале - всегда на втором плане, но актеру достаточно нескольких ярких и точных штрихов, чтобы этот незаметный Фредо вошел в историю. Ну и конечно Канн, эта ходячая катастрофа Санни, Ричард Кастеланно-Клеменца… Все они по отдельности и вместе настолько ярки и органичны, что на этом фоне Майкл-Пачино…несколько меркнет…Не в части экранного времени, не в части развития персонажа, а вот как-то почему-то вызывает меньше всего эмоций (говорю лишь за себя), хотя вопреки сложившемуся мнению, я считаю, что его игра в первой часть - самая сильная и выразительная из всех трех.

 

А вообще, отсмотрев документалку «Семья Крестного отца», в очередной раз прихожу к выводу, что всё самое лучшее в этом мире происходит не «благодаря», а скорее «вопреки» всему. Начать с того, что, по словам Копполы, возьмись они за эту идею пятью месяцами позже, ему бы просто не дали снять КО, через пять месяцев после начала съемок книга уже стала бестселлером, и боссы Парамаунт точно не отдали бы такой лакомый куш своему самому на тот момент «нелюбимому ребенку». Им ничего не нравилось, ни кастинг (причем не только речь о Брандо, практически всех изначально забраковали), ни даже сам режиссер – на протяжении всего процесса съемок у них был запасной. На съемочной площадке всё тоже шло наперекосяк, снимали практически импровизируя, меняя трактовку ролей, диалоги и т.д., плюс постоянные «резолюции сверху» (а мы ещё говорим о диктате Госкино), иногда все уже теряли надежду, что из всего этого что-то выйдет…Однако вот случилось чудо, «чего-то» всё-таки да вышло. По контрасту можно сравнить с процессом съемок третьей части, тут уж Парамаунт конечно расстарались из серии «чего желаете?», однако результат…хм…Ну ладно, каждый решает для себя сам, что ему тут больше всего понравилось.

Изменено 17.07.2011 10:54 пользователем serenada12

[vovka-batman]

Абсолютно согласен. Количество Оскаров это не показатель качества. Первую часть с удовольствием пересматривал раз 10, тогда как №2 не больше 5.

 

количество оскаров конечно не показатель качества..но и тяга зрителя к пересмотру тоже не показатель..фильм может быть тяжело пересматривать..но это не значит что он некачественный..конечно я тоже считаю первого папу более интересным..но и второго смотрю с удовольствием..он как и первый со смыслом..

[serenada12]

.... второго смотрю с удовольствием..он как и первый со смыслом..

 

Конечно со смыслом, бессмысленная промтаймовая шелуха вряд ли пережила бы 30 лет немеркнущей славы идеала жанра. Просто второй "Крестный" как-бы менее эстетичен, или скажем так, эстетика у него уже совсем иная, нежели у первого. Отсюда и разница в восприятии.

[-Se7eN-]

Даже не знаю, что можно говорить об этих фильмах. Первый и второй - настоящие шедевры, проверенная временем классика. В них прекрасно почти всё. Особенно хочу отметить исполнителей роли Вито Корлеоне - что Брандо, что Де Ниро - оба великолепны. Главное достоинство фильма - то, что это кино о семье. Прежде всего, о семье, а уже потом о мафии.

 

Порадовала близость к тексту - мне, читавшему книгу, было приятно)

 

Наиболее эффектными моментами, мне кажется, являются параллельные сцены убийства: во время крещения в первой части, и конец второй. Они великолепно показывают, что Майкл пойдет на все ради семьи.

 

Третий фильм проще. Выезжает он за счет цитирования прошлых фильмов и предсказуемого, но впечатляющего финала. Он хорош, но на фоне предыдущих картин проигрывает.

 

Как говорится, мафия бессмертна. Как и "Крестный Отец"

 

Крестный Отец - 9/10

Крестный Отец 2 - 10/10

Крестный Отец 3 - 8/10