Однажды в… Голливуде (Once Upon a Time ... in Hollywood)

[Пухтырь-богатырь]

И что тут плохого? Кино может быть разным. В том числе и таким, к которому надо подготовиться. Если неподготовленному зрителю показать "Бесславных ублюдков", то тут вообще может быть отторжение и непонимание, неподготовленный зритель может оскорбиться и сказать, что Тарантино надругался над Второй мировой войной. Но это не так, конечно.

Э, нет, сравнение неуместно. В "Бесславных ублюдках" Тарантино не положился на то, что зрители и так знают о зверствах нацистов (хотя факт этот куда более известный, чем убийство одной актрисы с друзьями), и в самом начале фильма показал, как работают нацисты (психологическое давление на фермера, расстрел семьи Шошанны). И еще один важный момент - нацизм и правда в итоге победили, пусть и другим способом. Так что там Тарантино ничего особенно не переврал. А тут фальшивый хэппи-энд, а убитые бандиты выглядели не жутко, а жалко, кучка лузеров, которых завалить ничего не стоит.

[OlegFlash]

Кароч злодей был слабый. Как Таноса слили в финале Мстителей

[Table Top Joe]

А тут фальшивый хэппи-энд, а убитые бандиты выглядели не жутко, а жалко, кучка лузеров, которых завалить ничего не стоит.

Неужели непонятно почему?! Ведь в этом суть и подход Квентина как раз заключается. Это так сложно понять, реально, даже если кино не зашло? :dgi:

[Пухтырь-богатырь]

Неужели непонятно почему?! Ведь в этом суть и подход Квентина как раз заключается. Это так сложно понять, реально, даже если кино не зашло? :dgi:

Суть в том, что бандиты на самом деле слабаки? Это прошло бы, если бы фильм не опирался на реальные события.

[gearswik]

Суть в том, что бандиты на самом деле слабаки? Это прошло бы, если бы фильм не опирался на реальные события.

так они и были слабаками, раз нападали из под тишка на беззащитных и безоружных людей, не имели силы воли и легко манипулировались в нужных лидеру интересах

 

а попался норм мэн, так и слились

[Table Top Joe]

Ой, ну ладно...

[Пухтырь-богатырь]

так они и были слабаками, раз нападали из под тишка на беззащитных и безоружных людей, не имели силы воли и легко манипулировались в нужных лидеру интересах

 

а попался норм мэн, так и слились

Только вот в реальности они были не придурками, которые на ходу меняют дом, а четко организованной опасной группировкой.

[gearswik]

Только вот в реальности они были не придурками, которые на ходу меняют дом, а четко организованной опасной группировкой.

да какая разница, поменяли они дом или нет

 

слабаки они и есть слабаки, которые моментально слились встретив отпор

 

и придурками мы их не называем

[Танцор34]

Только вот в реальности они были не придурками, которые на ходу меняют дом, а четко организованной опасной группировкой.

 

В реальности, во всяком случае формально, они хотели убить человека который в этом доме давно уже не жил, и завалили вообще левых людей. Это про четкую организацию.

[Пухтырь-богатырь]

и придурками мы их не называем

Но в фильме они показаны именно так - убогие придурки, клоуны, и непонятно, в чем вообще опасность. И вдобавок по фильму они еще и недисциплинированные, приказы вожака вертели на одном месте.

[the stainless steel rat]

Последние несколько страниц темы напоминают нынешнее положение дел в Штатах.

Одним, дышать темно и воздуха не видно, в ответ им очевидные вещи, но их не хотят слушать.

Если в Ублюдках Квентин слишком увлёкся в финале, то здесь попал в яблочко. Там пшик, тут офигенное послевкусие.

[ajax]

непонятно, в чем вообще опасность.

а вот герой питта понимал в чем опасность и потому не очень пострадал

[Танцор34]

Но в фильме они показаны именно так - убогие придурки, клоуны, и непонятно, в чем вообще опасность. И вдобавок по фильму они еще и недисциплинированные, приказы вожака вертели на одном месте.

 

А в чем опасность этих придурков?

[Пухтырь-богатырь]

А в чем опасность этих придурков?

Ну, наверно, в том, что, в отличие от фильма, они сделали свою работу. В фильме же про них не показали ничего, что заставляло бы воспринимать их всерьез. Кучка клоунов.

[rasty]

...Кучка клоунов.

 

Есть ли разница, клоун с ножом на тебя идёт или Чужой... Возможно, страшнее как раз беспричинное (явно или кажущееся по незнанию ) немыслимое проявление жестокости со стороны внешне подобных Кисок.

[Пухтырь-богатырь]

Есть ли разница, клоун с ножом на тебя идёт или Чужой... Возможно, страшнее как раз беспричинное (явно или кажущееся по незнанию ) немыслимое проявление жестокости со стороны внешне подобных Кисок.

Но в фильме не показали ничего, что заставило бы увидеть в них монстров и радоваться расправе над ними. Просто кучка клоунов, комедийные персонажи - что на той ферме, что у особняка.

[ajax]

Просто кучка клоунов, комедийные персонажи

в кримиральном чтиве тоже кучка клоунов. ублюдков не видел, но уверен что и там тоже.

[EMoushen]

Но в фильме не показали ничего, что заставило бы увидеть в них монстров и радоваться расправе над ними. Просто кучка клоунов, комедийные персонажи - что на той ферме, что у особняка.

Редко соглашаюсь в чем-то с Пухтырем, но тут плюсик.

Мы как-бы знаем исход реальных событий и должны ликовать расправе над отморозками, но тут банда показана бестолковыми хипарями, которые при виде Питта не знают че делать.

На ферме нас готовят к тому, что старика замочили особо жестоким способом, а он жив-здоров, дремает себе в постельке.

Поэтому когда после 2 часов убаюкивающего действия женщину в конвулсиях превращают в шашлык, то чувствуешь только недоумение.

[Ghenika]

Не нужно, а желательно, хотя бы чисто ради саморазвития. Самому же зрителю будет интереснее и понятнее, в первую очередь.

Согласна с Jezebel_k. Сабж после просмотра вызвал недовольство, но благодаря форумчанам появилось желание ознакомиться с материалами.

 

Вот меня тоже это поражает. Разве кино не должно быть самодостаточно?

Если кино не подразумевает продолжения, то, по-моему, должно. Это ведь не фильм в стиле "Начало", где ? имеет значение.

 

прочитать пару абзацев текста хотя бы на Вики не проблема

 

но лучше критиковать режа, чем уделить немного времени его совету как смотреть его творение

Не проблема. Но чтобы услышать советы режиссера, нужно следить за ним, отслеживать, что он говорит. Многие этим занимаются? Думаю те, кто придя в кинотеатр и увидел афишу, в первую очередь обратили внимание на актёров и почитали синопсис. Хотя последнее не обязательно, если в касте значатся Ди Каприо и Питт, имхо

 

Считаю, что в данном случае подход "неподготовленного зрителя" оказался более непристрастным, позволившим оценить сам фильм, без шор на глазах- это же творение великого Тарантино, которое априори не может быть ниже уровня "отлично".

Я бы не отказалась, если в прологе к фильму была зачитана краткая характеристика того времени, мол такие-то года, происходит то-то, немного о Поланских и его супруге, а также о банде Мэнсона. Подкрепить все это фотографиями, газетными вырезками. Можно даже было сообщить о трагедии в доме, чтобы зритель ждал ее, а в конце твист. И тогда бы стало понятно, что хотел сказать режиссёр без всяких советов. Все ведь дело в том, насколько создатели хорошие рассказчики.

 

Если в фильме/книге идёт речь о реальных персонажах, то заранее, параллельно или опосля автоматом рука тянется за источником дополнительной информации (если понял или знаешь, что есть пробелы в голове). Как-то приучены многие к этому.

Кто-то заранее подготовится, кто-то после. Но на самом деле это не так важно. Ведь само кино от того, знаешь или нет не изменится

"По соображениям совести" тоже основан на реальных событиях, но разве к нему предъявляешь претензии после просмотра в стиле "шо это было?".

 

И что тут плохого? Кино может быть разным. В том числе и таким, к которому надо подготовиться. Если неподготовленному зрителю показать "Бесславных ублюдков", то тут вообще может быть отторжение и непонимание, неподготовленный зритель может оскорбиться и сказать, что Тарантино надругался над Второй мировой войной. Но это не так, конечно.

Плохо, это, когда начинают оскорблять зрителя.

Данный фильм создан для определённого круга людей, людей "в теме". Возможно это даже стало неожиданностью для самого режиссера. Иначе его кино с таким сюжетом не вышло бы по всему миру.

Либо Тарантино не особо задумывался над тем, что нынешний зритель не особо в курсах о событиях полувековой давности, некогда потрясших Голливуд. Потому что каждое поколение живёт своим временем, своими насущными проблемами. Вот и сейчас в Голливуде "весело", куда уж там до давно минувших событий

Либо Тарантино переоценил зрителя и самого себя. Может он решил, что зритель будет ждать его фильм с нетерпением и дотошно выискивать любую информацию, изучать ее.

В любом случае он оплошал. Ничего страшного. И на старуху бывает проруха.

Тарантино повёл в этой ситуации достойно. Не то, что режиссёры всяких Тёмных судеб и Тёмных фениксов, готовых обвинять в своей неудаче кого угодно, только не себя. Дал свой совет, намотал себе на ус и ушёл в закат, возможно работать над следующим проектом (желательно).

В отличие от некоторых представителей ЦА, возомнивших о себе что-то и оскорбляющих непонявших "шедевр".

 

Вот в данном случае действительно удивляет, как многие люди не поняли, почему концовка такая трогательная и душевная. Ведь тут всё лежит на поверхности.

Раз "многие люди" не поняли, значит всё-таки не на поверхности. Если кто-то что-то не понял, либо он не хочет понимать, либо ему плохо объяснили.

В данном случае ничего удивительного нет. В этом фильме из Тарантино получился не очень хороший рассказчик.

 

Но в фильме не показали ничего, что заставило бы увидеть в них монстров и радоваться расправе над ними. Просто кучка клоунов, комедийные персонажи - что на той ферме, что у особняка.

[gearswik]

Но в фильме не показали ничего, что заставило бы увидеть в них монстров и радоваться расправе над ними.

Тейт жива - если прочитать детально про расправу - уже достаточно для ликования

[OlegFlash]

Фильм посвящён Шерон Тейт в некоторой степени.

Но основная тема - это Голливуд, кино, вся эта киношная внутренняя кухня. Где Рик "чёртов" Далтон проходит свой путь актёра в кризисе. За этим интересно смотреть в первую очередь. Лично мне. Остальным не знаю. Видимо коробит такая интерпретация событий реальных.

В любом случае, как по мне, Тарантино не провалился как режиссёр в этом фильме. Возможно как сценарист он вышел не на ту дорогу ожиданий зрителя.

[rasty]

Но в фильме не показали ничего, что заставило бы увидеть в них монстров и радоваться расправе над ними...

 

..должны ликовать расправе над отморозками, но тут банда показана бестолковыми хипарями, которые при виде Питта не знают че делать.

На ферме нас готовят к тому, что старика замочили особо жестоким способом, а он жив-здоров, дремает себе в постельке.

Поэтому когда после 2 часов убаюкивающего действия женщину в конвулсиях превращают в шашлык, то чувствуешь только недоумение.

 

Я не пойму : то есть умысла группы одних людей на убийство группы других случайных людей по идейный соображениям вам не достаточно чтоб ужаснуться??? Даже если у них ничего не вышло. Умысел сам по себе ужасен. "Чего ж тебе еще надо хороняка?"(с)Иван Васильевич

 

...

основная тема - это Голливуд, кино, вся эта киношная внутренняя кухня. Где Рик "чёртов" Далтон проходит свой путь актёра в кризисе. За этим интересно смотреть в первую очередь.....

 

И мне!

[Танцор34]

Ну, наверно, в том, что, в отличие от фильма, они сделали свою работу.

Т.е. клоун который смог совершить убийство уже перестает быть клоуном?

В фильме же про них не показали ничего, что заставляло бы воспринимать их всерьез. Кучка клоунов.

Нам показали семейку Мэнсона, примерно так какой она и была. Показали отлично. Что кому то они кажутся клоунами, это вопрос чисто субъективного восприятия. Они и в реальности были клоунами, только клоунами кровавыми совершившими несколько убийств.

[OlegFlash]

Жанр

драма, комедия, ...

 

Драма у Рика Далтона

Комедия у прихвостней Мэнсона

 

Всё чётко как бы. Чего ещё можно было ожидать от фильма?

[rasty]

...

Нам показали семейку Мэнсона, примерно так какой она и была. Показали отлично. Что кому то они кажутся клоунами, это вопрос чисто субъективного восприятия...

 

Вот отлично!