Эмансипация и битва полов

[Scud-IIEPBblu]

А есть ли оно - предназначение? Разве не сам человек придумывает его?

 

Да есть. Если говорить с точки зрения объективной реальности, а не в рамках какой-нибудь натужно измышленной идеологии-оболавнологии.

 

Нет, не придумывает. Он, вообще-то, дофига и больше всякой ахинеи выдумывает на собственную бедную заднику, но тут случай принципиально иной: предназначение в биологическом смысле – единственная подлинная цель жизни любого живого существа, и человек в этом никакое не исключение. И оно же – первопричина его существования, поскольку в противном случае это существо и не появилось бы никогда на свет за полной ненадобностью. Такая сот диалектика.

 

Всё же прочее – досужие вымыслы. Блажь мозгов, временно свободных от смертельной схватки за выживание: как индивидуального, так и видового в целом.

[MaDCooL]

Да есть. Если говорить с точки зрения объективной реальности, а не в рамках какой-нибудь натужно измышленной идеологии-оболавнологии.

 

Нет, не придумывает. Он, вообще-то, дофига и больше всякой ахинеи выдумывает на собственную бедную заднику, но тут случай принципиально иной: предназначение в биологическом смысле – единственная подлинная цель жизни любого живого существа, и человек в этом никакое не исключение. И оно же – первопричина его существования, поскольку в противном случае это существо и не появилось бы никогда на свет за полной ненадобностью. Такая сот диалектика.

 

Всё же прочее – досужие вымыслы. Блажь мозгов, временно свободных от смертельной схватки за выживание: как индивидуального, так и видового в целом.

То есть если даже сам человек придумает себе какое-то предназначение отличающееся от предназначения с точки зрения объективной реальности, это не будет считаться? А как же наша воля? Будет ли добровольный уход из жизни вписываться в это самое предназначение? И речь идёт, как я понимаю, не о конкретных людях, а вообще о человеческом роде?

[Льлес]

Аркин

 

Вы спрашивали "на что запрограммированы мужчины в плане отношений".

 

Об этом уже говорилось, хоть и другому пользователю.

Отвечу ещё раз.

 

Все по-разному.

Но большинству мужчин лучше всего в семье.

С одной женщиной и с детьми.

Это оптимальный способ устройства личной жизни мужчины.

 

В первую очередь потому, что семья и только семья даёт мужчине детей.

Не просто его отпрысков по всему свету, которых он не знает, рискуя лет в 40 (а то и в 30) соблазнить собственную дочь, после чего она может произвести на свет своеобразного ребёнка.

А детей, которых мужчина сам воспитал, наблюдая все стадии их роста и взросления, вытирая им сопли и слёзки, обмирая от их привязанности и нежности, их радости его возвращению с работы и т.д.

 

Это очень хорошо заметно по тому, как относятся к детям сами мужчины.

(Не все конечно, но достаточно многие).

И особенно к внукам и внучкам.

Такие мужчины чувствуют себя состоявшимися.

И наоборот - без детей и внуков мало кто из мужчин чувствует себя уверенно по большому счёту.

Очень заметно, что они чувствуют себя обделёнными. Их несчастность очень заметна.

И даже воспоминания о сотнях подруг как-то не скрашивают их тотального одиночества.

Исключением могут быть редчайшие люди, посвятившие себя большому служению науке или обороне, спасению мира и т.п.

 

Поэтому разумеется первое, что можно пожелать каждому мужчине - это заводить детей. И лучше не в полтинник, а хотя бы под 30. Хотя в 25 или раньше совсем идеально.

Всё же мужчине удобнее играть с детьми в молодом возрасте, а не в дедовском.

 

Второе, чем выгоден семейный образ личной жизни для мужчины - это наличие секса с минимальным риском ИППП со всеми их осложнениями.

В общем, максимум радости при минимуме риска и вреда для здоровья.

Понятно, что жёны всякие бывают. И всё же. В любом случае толпа нежён риск намного больший, чем одна жена.

 

Третье. Финансы.

При всех затратах на семью всё равно траты на устройство личной жизни с толпой нежён были бы не меньше, а то и больше.

 

Четвёртое. Уют.

 

При всех исключениях, женщинах-неряхах и неумехах, и нехочухах всё же большинство женщин стараются даже в ущерб красоте, внешнего виду и самочувствию обеспечить мужа и детей свежеприготовленной полезной и вкусной пищей.

А также порядком и чистотой в доме.

Не всем мужчинам это надо, а некоторым даже в тягость, но большинству всё же приятно и даже весьма существенно сказывается и на их настроении, и на их работоспособности и достижениях в профессии и творчестве.

 

Понятно, что скандальность жены и тому подобные нюансы характера могут обнулить все плюсы семейной жизни. Но так никто и не заставляет связываться или оставаться с женщинами тяжёлого характера. Это уж каждый сам решает, какие характеры ему по силам.

Но речь об абсолютных выгодах семейного образа жизни как такового.

[madfox]

Хренушки, ничего не передам.

И вы будете счастливы вместе.

 

Будут, дело за малым, хотя бы мельком засветить изображением того что ожидает на выходе, чтоб потом при встрече вся страсть не превратилась в агонию

 

Нет, не угадал.

 

Странно, у меня не особо много еще кандидатов на уме. После твоей недосказанной теории происхождения людей, помимо всего прочего, ты явно в лидерах же, хватит придуриваться)

 

Это факт во влажных мечтах Мэдфокса.

 

Ню да, ведь на самом деле большая часть мужиков никогда не пялиться и не думает про других самочек, когда состоят в отношениях. Да что там, никогда даже порнуху не смотрят. Просто бац, и все пропадает. И все, он думает только про нее одну!

[Льлес]

Я бы посмотрел на того, кто ответит на какой-то вопрос "нет."

 

Так полно же таких неткающих.

Все противники феминизм эмансипации как раз и говорят нет на эти вопросы.

 

А если не говорят - значит, они сторонник равноправия и свободы всех.

[Аркин]

Так полно же таких неткающих.

Все противники феминизм эмансипации как раз и говорят нет на эти вопросы.

 

Учись.

 

Ваше отношение к профсоюзу таксистов:

 

1. Вы за то, чтобы таксисты отстаивали свои права и интересы?

2. Вы за то, чтобы Uber в вашей стране запретили?

 

Может поймёшь чего.

[Дра_кошка]

Будут, дело за малым, хотя бы мельком засветить изображением того что ожидает на выходе, чтоб потом при встрече вся страсть не превратилась в агонию

Споки, если, мне нравится Генсбур, то я как-нить смогу смириться с его внешностью, да и всяк Тиллман симпатишнее.

Зы. Тиллман, ятя бесплатно пиарю если чо!))

[Льлес]

Скорее, норма – изменять, вообще ни хрена им о чём не думая. Норма – потому что, куда ни плюнь – это самое увидишь.

Если у всех сопли - это не значит, что сопли норма.

Это значит, что люди ведут себя таким образом, от которого появляются сопли.

[Tillman]

Зы. Тиллман, ятя бесплатно пиарю если чо!))

 

И зачем ты меня пиаришь Мадфаксу?

[Scud-IIEPBblu]

То есть если даже сам человек придумает себе какое-то предназначение отличающееся от предназначения с точки зрения объективной реальности, это не будет считаться? А как же наша воля? Будет ли добровольный уход из жизни вписываться в это самое предназначение? И речь идёт, как я понимаю, не о конкретных людях, а вообще о человеческом роде?

 

И о роде человеческом в целом, и о каждом индивидууме как его составной части – и одновременно его же функциональной единице, живущей для служения цели выживания всего вида.

 

Если кто уходит из жизни добровольно (не жертвует собой ради вида, хотя бы в рамках собственных представлений и заблуждений, а тупо берёт да сдуру вешается) – это психическая патология, ибо человек, будучи в своём уме, в обязательном порядке раб своего инстинкта самосохранения.

Кстати, даже для того, чтоб пожертвовать собой, в условиях, не актуализирующих соответствующие инстинкты (как, например в драке за свой трофический ареал), тоже нужна специальная подготовка, в некотором смысле калечащая психику. Грубо говоря, взойти на костер во имя идеи может лишь подвергнутый заранее мощной психологической обработке, то есть с точки зрения биологии – ментально изуродованный. А без таковой он будет в ногах валяться и ноги лизать, умоляя о пощаде, предаст всё, всех и вся, и вообще превратится в полнейшую мразь.

 

"это не будет считаться?" – а кем, собственно говоря, считаться? им самим? Окружающими? Их референтной частью? Вымышленным богом? Нами, этого гипотетического индивида сейчас обсуждающими?

 

"Хотите получать конкретные ответы – однозначно формулируйте задаваемые вопросы". ©

[MaDCooL]

И о роде человеческом в целом, и о каждом индивидууме как его составной части – и одновременно его же функциональной единице, живущей для служения цели выживания всего вида.

 

Если кто уходит из жизни добровольно (не жертвует собой ради вида, хотя бы в рамках собственных представлений и заблуждений, а тупо берёт да сдуру вешается) – это психическая патология, ибо человек, будучи в своём уме, в обязательном порядке раб своего инстинкта самосохранения.

Кстати, даже для того, чтоб пожертвовать собой, в условиях, не актуализирующих соответствующие инстинкты (как, например в драке за свой трофический ареал), тоже нужна специальная подготовка, в некотором смысле калечащая психику. Грубо говоря, взойти на костер во имя идеи может лишь подвергнутый заранее мощной психологической обработке, то есть с точки зрения биологии – ментально изуродованный. А без таковой он будет в ногах валяться и ноги лизать, умоляя о пощаде, предаст всё, всех и вся, и вообще превратится в полнейшую мразь.

 

"это не будет считаться?" – а кем, собственно говоря, считаться? им самим? Окружающими? Их референтной частью? Вымышленным богом? Нами, этого гипотетического индивида сейчас обсуждающими?

Да нет, я вас понял. Спасибо за развёрнутый ответ. Вы о биологическом предназначении в виде выживания, которое заложено в нас от самого рождения.

[Льлес]

Вы ошибаетесь. Не в частном случае опиcанного Вами патологического дрочилы, доведшего себя онанизмом до истощения и кретинизма, а поддаётесь системной ошибке в первооснове.

Фигня вся в том, что глупо и бессмысленно что-то там обобщать на всех мужиков, выводя какого-то среднестатистического. Такого просто не бывает.

Это женщина – ибо лишь только она действительно полноценный человек – минимально отличается ото всех остальных женщин. Она природою создана не только рожать детей, нет, её предназначение гораздо фундаментальней – быть эталоном Человека, хранить (и дочерям своим передавать) самую суть всего вида homo sapiens.

Предназначение же мужика совершенно иное – служить пробником всех обстоятельств условий жизни, и не вида в целом, а более конкретно: расы, этноса, племени, кишлака. Для этого мужики рождаются и созревают настолько различными, настолько непохожими один на другого, насколько это только вообще возможно – аж на грани перерождения в иной вид/подвид.

Именно этому обязана своим существованием глупая легенда, будто мужики умнее, талантливее, способнее, удачливее etc., чем женщины. Да, это наглядно видно воочию. Не поспоришь. Но это всего один из миллиона мужиков умнее, другой из того же миллиона талантливее, третий способнее и т.д.

Ибо мужики все – фрики, все поголовно, тотально и императивно. Для того они только и существуют, чтоб в любой заднице, куда только попадёт человеческая популяция, среди них по-любому сыскалась хоть горстка каких-нибудь выродков, кто окажется в условиях этой жопы жизнеспособным. Выживет сам, сумеет содержать свою самку, защищая своею годностью её непригодную, но нужную ему, и наплодит с нею детей – уже тоже более-менее приспособленных жить в этой заднице.

 

А иначе б ни один из мужичья Природе (т.е. своему биологическому виду) и вообще нахрен не всрался – бесполезная груда мяса, лишь зря пожирающая хавчик да понапрасну засерающая экологическую нишу.

Мужчины не бесполезны.

Они нужны природе для того, чтобы петь, плясать и сочинять музыку.

Это женщины не нужны природе без мужчин.

Венец природы - именно мужчины.

А женщины - так, чтобы утешать и радовать мужчин. И вещи по дому искать.

 

ПС

1. Женщины тоже разнообразны.

Разве у них полиморфизм более выражен, чем у мужчин?

 

2. Мужчины жизнеспособны не абы какие, а вполне конкретных типов.

Изменено 31.07.2018 14:05 пользователем Льлес

[Дра_кошка]

И зачем ты меня пиаришь Мадфаксу?

 

Фоксу? Ну уж нет, тебя мы ему тоочно не отдадим, не боись!

[MaDCooL]

Мужчины не бесполезны.

Они нужны природе для того, чтобы петь, плясать и сочинять музыку.

Это женщины не нужны природе без мужчин.

Венец природы - именно мужчины.

Насчёт венцов не знаю, но без женщины так точно продления рода невозможно. И я бы даже сказал, что женщина более важна, потому как мужчины рожать не могут.

 

А женщины - так, чтобы утешать и радовать мужчин. И вещи по дому искать.

То есть женщины - роботы-помощники и роботы, служащие для развлечения?

Я вот не уверен, вы серьёзно или специально, чтобы получить ответную реакцию определённого смыслового значения.

[Льлес]

Я думаю феминисток и всяких sjw не было бы, если бы шла большая война.

Конечно не было бы.

Потому что никого вообще не было бы.

 

А что - во время войну мужчин меньше проблем и больше прав, чем в мирное время?

 

Когда общество занято выживанием, у него нет времени слушать бред полоумных.

А общество и сейчас занято выживанием.

 

Когда общество входит в фазу комфорта, на дне образуется этот осадок самоедства.

 

В фазе комфорта общество просто решает те проблемы, до которых не было возможности добраться в фазе некомфорта.

Это не значит, что надо искусственно делать хроническую фазу некомфорта.

Это значит, что проблемы надо всё же решить.

 

 

Вообще в отношениях у женщин просто даже другой подход. Мужик изначально не ищет отношений. Он ищет щелку. А потом уже все остальное. Женщина же наоборот. А секс уже как бонус, плюс они какраз осознают чего нужно мужику в первую очередь, потому и пользуются своей киской как поплавком с наживкой.

 

А чего же ищут мужчины, которые платят миллионы за рождение каждого ребёнка от суррогатной матери?

Которые не знают и не хотят знать женщин, давших их детям свои гаметы.

 

Разве они не детей себе покупают за миллионы?

 

Некоторые мужчины аж по три ребёнка делают таким образом.

[MaDCooL]

А чего же ищут мужчины, которые платят миллионы за рождение каждого ребёнка от суррогатной матери?

И как же эти венцы природы тратят такие огромные деньги и унижаются перед суррогатными матерями, попадая в полную зависимость от их выбора? Шах и мат вашим венцам!

[Льлес]

Насчёт венцов не знаю, но без женщины так точно продления рода невозможно. И я бы даже сказал, что женщина более важна, потому как мужчины рожать не могут.

Ну так и женщины тоже без мужчин не могут заводить детей.

 

То есть женщины - роботы-помощники и роботы, служащие для развлечения?

Я вот не уверен, вы серьёзно или специально, чтобы получить ответную реакцию определённого смыслового значения.

Я не знаю, почему Вы про роботов спрашиваете.

Разве утешительница - значит робот?

Утончённому мужчине робота для радости мало. Ему нужно одушевлённое существо. Девочка.

[Аркин]

Утончённому мужчине робота для радости мало. Ему нужно одушевлённое существо. Девочка.

 

[MaDCooL]

Ну так и женщины тоже без мужчин не могут заводить детей.

Как не могут? Могут. Возьмут да и сделают искусственное оплодотворение. Или мы о вообще, а не сейчас?

 

Я не знаю, почему Вы про роботов спрашиваете.

Разве утешительница - значит робот?

Утончённому мужчине робота для радости мало. Ему нужно одушевлённое существо. Девочка.

Я спрашиваю про роботов, потому что в ваших словах есть конкретное унизительное отношение к женщинам, как к каким-то придаткам мужчин.

Вас так воспитали или своим умом пришли к подобным взглядам?

[madfox]

Фоксу? Ну уж нет, тебя мы ему тоочно не отдадим, не боись!

 

Почему?

[Health]

Разве утешительница - значит робот?

Утончённому мужчине робота для радости мало. Ему нужно одушевлённое существо. Девочка.

 

Трансуха, ты?

[Льлес]

И как же эти венцы природы тратят такие огромные деньги и унижаются перед суррогатными матерями, попадая в полную зависимость от их выбора? Шах и мат вашим венцам!

Да какая там зависимость?

Закон конечно даёт СМ право оставить себе выношенного ребёнка.

 

Но какой же СМ нужен чужой ребёнок, на которого и денег-то нет, взамен миллиона-другого денег, на которые она может купить квартиру и завести уже своего ребёнка?

 

Так что СМ берут деньги и никто перед ними там не унижается.

 

То, что венец потратил миллион на потомка - его не унижает.

А куда ещё-то тратить деньги?

 

Зачем деньги, если нет потомков? На бап что ли тратить?

Так на них тоже хватает. Таким миллионерам.

[Льлес]

Вот Вы уже и сами пришли к здравой идее о необходимости гаремов. Ведь полного говна среди нас, мужиков, по-хорошему процентов так 80, а если досконально разобраться – так и все поголовно.

Но если особо не борзеть с завышенными требованиями, процентов 15-20 можно кое-как наскрести относительно приемлемых. Только замуж за таких идти придётся впятером сразу, если не хочешь по гроб жизни сожительствовать с дилдо да вибратором.

 

Замуж за пятого идёт одна, а остальные 4 живут вместе. Или двумя парами.

 

Или идут в монастырь.

Или занимаются наукой.

Или учат тех, кого нарожает семейная пара.

 

У свободных женщин много путей, кроме семьи. Когда никто не диктует выбор единственного пути.

 

А так как размножаться будет только пятая часть населения - то новые поколения будут более ориентированными на семью и сожительство, более уживчивыми и чадолюбивыми.

Так постепенно и повысится доля семейных людей.

[MaDCooL]

Да какая там зависимость?

Закон конечно даёт СМ право оставить себе выношенного ребёнка.

 

Но какой же СМ нужен чужой ребёнок, на которого и денег-то нет, взамен миллиона-другого денег, на которые она может купить квартиру и завести уже своего ребёнка?

 

Так что СМ берут деньги и никто перед ними там не унижается.

 

То, что венец потратил миллион на потомка - его не унижает.

А куда ещё-то тратить деньги?

 

Зачем деньги, если нет потомков? На бап что ли тратить?

Так на них тоже хватает. Таким миллионерам.

Я говорил о том, что вашему венцу творения приходится тратить большие деньги и отдавать выбор в руки женщины. Без женщины не будет никакого потомства. Так о каком венце творения может идти речь, если без женщины он род не продлит? Может быть, всё же важны и мужчины, и женщины, на равных? Но даже так я бы не говорил о венцах творения. Это всё пустое, потому как люди - проходящий и не самый значительный элемент в этой жизни. Мы ведь сами про себя не можем говорить такие вещи. А за нас тоже никто не скажет. Вот и существуем просто так.

[Scud-IIEPBblu]

Если у всех сопли - это не значит, что сопли норма.

Это значит, что люди ведут себя таким образом, от которого появляются сопли.

 

Какая-то аргументация… сопливого младенца, извините.

Во-первых, согласно действующего в этой теме всеобщего консенсуса, термин "норма" характеризует то, что имманентно большинству рассматриваемой популяции или её отдельной страты. Так что, когда все сопливы – это уже норма. А Вы, говоря "норма", имеете в виду что-то совершенно иное. Свой идеал, наверно, не знаю.

 

А во-вторых, сопли таки да, норма. Совершенно естественная защитная реакция на раздражение симптомами болезни слизистой ВДП и ПНГ. И без таковой все "несопливые" давным-давно передохли бы от малейшей "простуды".