Эмансипация и битва полов

[giallo]

вот, дурачье ) если вы не согласны, что говорят на першем украинском, значит вы не Украинцы (с) позорище

Ну ранее нам объясняли, что там типа присутствуют высоко уважаемые эксперты, а они херни не скажут.

[euro-banan]

Вот видите, вы переходите от раскритикованного инстинктивизма к расплывчатому "генетика", но сообщаете всем, что это происходит у меня в воображении, да это ж Газлайтинг!!!

 

но этот переход действительно происходит у тебя в воображении, потому что на деле я никуда не переходил, а всегда был там, где генетика ^^

 

Все равно что сказать: "паттерны поведения человека довольно сильно отклоняются друг от друга в разных культурах"

 

они не сильно отклоняются как раз и вполне схожи для всех людей, поэтому реализуются во всех культурах

 

и конкретно формы межполового общения, взгляды на секс, на брак, на иерархию между полами, на воспитание детей — очень разные, хотя существуют на одной биологической платформе, чего не могло бы быть, если бы это поведение определялось «генетикой», и я уже ведь напоминала, что об этом втч было написано в книге, которую вы мне советовали читать, и чего вы сами об этой книге, похоже, не знали. правда смешно?

 

смешно, что ты читаешь плохо не только меня, но и книги; но нет, перечисленные вещи не являются "очень разными", они схожие, и схожие именно благодаря генетике

 

я говорила не о всяких уродливых пережитках патриархата, по коей причине они "чаще замечены", а о чисто психологической подоплеке любых значительно неравных отношений, включая даже дружеские. Заново это обсуждать не буду, а то у вас сильно дохера свободного времени, которого не жалко, смотрю

 

не нужно списывать на время свой недостаток аргументации, ибо времени, как я вижу, у тебя тоже хватает;

 

На словах, а на деле — когда вы перестаете полностью себя контролировать — мы и видим что вы думаете на самом деле ^^

 

и на словах, и на деле; ведь на деле я просто указывают на твои заблуждения и ошибки, что ты по наивности принимаешь за ксенофобию, но ты ведь не думаешь, что в моем случае боязнь показаться тебе ксенофобом победит желание указать на логические ошибки очередного пытливого юзера? вот-вот -)

 

Да, да - всякие заидеологизированные любят вспоминать какие-нибудь исключения, чтоб подтвердить свою беспристстрастность - " у меня даже есть друзья среди геев/негров..." НО

 

ты путаешься в психологических приемчиках: говоришь про какие-то исключения в ответ на пример не с исключениями, а с правилом, лол; это как такой говоришь - я не расист, раса не причина для предубеждений, а тебе такие, ага, так все нацики говорят, приводя в пример друга-негра

 

Я же объяснила - когда вижу тенденцию и обслуживание собственного интереса..

 

т. е. если не еврей или японец будет зачитывать результаты таких тестов, обслуживание интереса пропадет, м?

 

что именно?

 

то, о чем мы говорила - различия полов и эффективность того, как они справляются с разными задачами

 

А потом мы видели обзор других исследований - и там было несколько иначе, а не так, как в " ваших", а человек на которого вы ссылались, в конце сделал небольшую оговорку - для того чтобы «всяких вонючие фемки тут не радовались», и что он считает, что каждому - свое место. Могу найти и процитировать дословно - но наверняка же тоже беспристрастный человек лол

 

человек в конце мог хоть сознаться в том, что он гитлер, я не на человека ссылаюсь, а на книгу, про которую он пишет; в каких "других" исследованиях было несколько иначе и что именно?

 

Почему одни люди вообще более уверенные в себе, чем другие? Росли ли члены всех групп, принимавших участие во всех исследованиях в одинаковой социальной среде?

 

это метаанализ по 18k исследованиям; если ты считаешь, что в таком количестве исследований неизменно по какому-то неясному принципу отбирались группы, отличающиеся не только полом, но и степенью уверенности в себе и социальным положением, то это нужно доказать; люди для исследований отбираются как правило в одном учреждении, районе, городе, штате, есть целый набор правил проведения тестов и набора репрезентативной выборки; если ты считаешь, что все или бОльшая часть известных исследований (проводимых, есличо, в современном западном мире, а не в арабском, к примеру) ангажирована, нарушала эти существующие правила, применяла еще какой-то критерий отбора, то ты должна знать, что именно, как было нарушено и какой критерий применен, и не только знать, но и иметь аргументы в пользу оного нарушения;

 

а просто огульно брать любой тест или их набор и только на основании того, что тебе не нравятся их результаты, потому что часть этих результатов показывает, что в определенной сфере твоя группа справляется хуже, чем чужая, это обычная поддержка своих, которой ты упорно занимаешься; в немного других условиях ты бы наверняка с такими привычками ударилась в идеи превосходства белой расы, лол

 

А вот вы с бОльшим недоверием отнеслись к исследованиям, которые не то что утверждают вашу (мааленькую) ущербность относительно другого пола, но просто опровергают некоторые ваши установки и втч установку на доминирование. Вот это и есть настоящая т з

 

пока что это ты относишься с недоверием к исследованиям, которые показывают, что женщины с одними задачами справляются хуже, а с другими лучше, при том касается это только задач, с которыми они справляются хуже; скажи, задачи, в которых справляются хуже мужчины - это те случаи тестов, когда мужчин набрали из неуверенных в себе и из низких социальных классов? при этом те же мужчины смогли с другими задачами совладать лучше? -) но когда с чем-то хуже справляются женщины - это ангажированный тест с неправильной выборкой, верно? и несмотря на количество таких тестов, несмотря на то, что они проводились по правилам проведения тестов, несмотря на наличие анализа тестов и уточнения, какие рез-ты можно связать с генетикой, а какие нельзя, в каких учитывались средовые факторы, а в каких нет, все равно тебе кажется, что если женщины с чем-то справляются хуже, то нужно подвергать это сомнению просто по факту? а когда женщины справляются лучше, это замечательно и подвергаться сомнению не должно, а когда подвергается, это доминирование проклятых самцов, но когда тесты, показывающие успехи мужчин (т. е. неудачи женщин) не подвергаются оному - это тоже доминирование проклятых самцов?

[Savita]

Ну ранее нам объясняли, что там типа присутствуют высоко уважаемые эксперты, а они херни не скажут.

 

дык, это даже не херня, это п.ц. И реально находятся те, кто слушает и даже не сомневается, ведь это по Першему гос. сказано. А как такие умники попали на этот канал даже не осмысливается.

Вот, кто-то же читает простыни банана ) и даже такими же простынями отвечает ))) вот, что у них в голове?

[Дра_кошка]

вот, дурачье ) если вы не согласны, что говорят на першем украинском, значит вы не Украинцы (с) позорище

Да ваще ничего святого

 

зы. Если чо, то во мне треть украинской крови, а может и больше, кто ж её подсчитывал

[giallo]

дык, это даже не херня, это п.ц. И реально находятся те, кто слушает и даже не сомневается, ведь это по Першему гос. сказано. А как такие умники попали на этот канал даже не осмысливается.

Ну послушать можно. Чисто ради ржача.))

 

Вот, кто-то же читает простыни банана ) и даже такими же простынями отвечает ))) вот, что у них в голове?

Челлендж.))

[Aiza]

 

зы. Если чо, то во мне треть украинской крови, а может и больше, кто ж её подсчитывал

 

На самом деле ваша треть никому не нужна.Нужно быть максимально более древней и более первой.

[Дра_кошка]

На самом деле ваша треть никому не нужна.Нужно быть максимально более древней и более первой.

Дык так оно и есть, из групп крови моя самая древняя буит

[ЭОН]

зы. Если чо, то во мне треть украинской крови, а может и больше, кто ж её подсчитывал

 

А вот неча теперь примазываться! Второй сорт - не брак)

[Aiza]

Дык так оно и есть, из групп крови моя самая древняя буит

 

А мужчины среди предков есть? А то это уже фсе, не факт

[Дра_кошка]

А мужчины среди предков есть? А то это уже фсе, не факт

Неа, их всех убивали сразу после рождения, зачем роду мужчины?!*пожимает плечами*

[Rob_Zombie]

Победа феминизма в СССР. Укладка асфальта на Каланчёвской улице, Москва, 1959 год

[Дра_кошка]

А вот неча теперь примазываться! Второй сорт - не брак)

Давайте двигайте к нам в Эстонию, Латвию, Литву все будете равны и второй сорт-не брак и даж третий если он с большими деньгами

[ЭОН]

Давайте двигайте к нам в Эстонию, Латвию, Литву все будете равны и второй сорт-не брак и даж третий если он с большими деньгами

 

Как настоящие патриоты, будем любить родину из-за границы.

[Health]

Ну что - результат двухдневной работы готов? Посмотрим-посмотрим..

но этот переход действительно происходит у тебя в воображении, потому что на деле я никуда не переходил, а всегда был там, где генетика ^^

 

 

 

они не сильно отклоняются как раз и вполне схожи для всех людей, поэтому реализуются во всех культурах

 

 

 

смешно, что ты читаешь плохо не только меня, но и книги; но нет, перечисленные вещи не являются "очень разными", они схожие, и схожие именно благодаря генетике

 

 

 

не нужно списывать на время свой недостаток аргументации, ибо времени, как я вижу, у тебя тоже хватает;

 

 

 

и на словах, и на деле; ведь на деле я просто указывают на твои заблуждения и ошибки, что ты по наивности принимаешь за ксенофобию, но ты ведь не думаешь, что в моем случае боязнь показаться тебе ксенофобом победит желание указать на логические ошибки очередного пытливого юзера? вот-вот -)

все что выше - пример непобедимой аргументация "нет, ты" Едиснтвенный правильный ответ на такое - нет, ты, евробанан

 

 

 

ты путаешься в психологических приемчиках: говоришь про какие-то исключения в ответ на пример не с исключениями, а с правилом, лол; это как такой говоришь - я не расист, раса не причина для предубеждений, а тебе такие, ага, так все нацики говорят, приводя в пример друга-негра

 

Нет, там сначала идет все по чему вы загонялись обычно - ну полуграмотный инстинктивизм, и биологически обоснованные мифы про женскую роль, давно уже опровергнутые с научной т.з.. и говорите, что вы с этим согласны - да, я знаю, а потом вот это "я даже лично к тому факту, что хокинг был умнее меня, а один известный black science man не только был и остается умнее, тоже отношусь нормально" Так что не стоит пытаться, ну или придумайте что-то похитрее

 

т. е. если не еврей или японец будет зачитывать результаты таких тестов, обслуживание интереса пропадет, м?

ну, как мы видим, интерес касательно тестов японцев с евреями, может быть разным - например, убедить оппонента в том, что он это он подтасовывает факты под свои цели, а не ты, как ни парадоксально ^^

 

Так что, банан - что в тех исследованиях выяснилось - почему именно японцы с евреями оказались несколько умнее? Знаете, кст, наверное, что как еврейские небедные семьи, так и японские - сильно мотивируют своих детей на учебу в лучших университетах сша?

 

то, о чем мы говорила - различия полов и эффективность того, как они справляются с разными задачами

так даже в "ваших" исследованиях разница не оказалась значительной - 15%? Сколько процентов статистической погрешности, кст, закладывается при измерениях? И я не понмю. чтобы, когда мы обсуждали это раньше - вы отрицали. что социальные установки, как исследующих, так и исследуемых - тоже оказывают свое влияние? Тогда о какой именно разнице мы говорим в итоге?

 

 

человек в конце мог хоть сознаться в том, что он гитлер, я не на человека ссылаюсь, а на книгу, про которую он пишет; в каких "других" исследованиях было несколько иначе и что именно?

А что - это внезапно единственных источник знания о гендерных исследованиях? Да хотя бы даже на том же листе был пост Кэйли, ссылающийся на другие исследования. Как видим, каждый, в зависимости от своих взглядов, ссылается на то, что больше им отвечает.

[giallo]

Ммм.. Игра на гитаре - еще одно преимущество женщин.

Warpaint

 

Еще сообразительность, в отдельных случаях. Положить тряпочку на рабочий барабан, чтобы при плохой акустике не было лишних шумов. Хотя может мужики подсказали.

 

===========================

Ну и ни с чем несравнимая игра

.

Это вам не хрюканье Мадонны.

[Дензел]

Победа феминизма в СССР. Укладка асфальта на Каланчёвской улице, Москва, 1959 год

 

Россия, которую мы потеряли...

[Дра_кошка]

Как настоящие патриоты, будем любить родину из-за границы.

 

Эт как хотите, многие находясь и внутри родины ее не любят, а некоторые даже ненавидят.

 

Что до меня , то где родилась там и живу, ага, пока тут , но мб перееду куда-нить где поинтереснее п.к -ничто не вечно по луной ...(с)

[Кэйли]

А что - это внезапно единственных источник знания о гендерных исследованиях? Да хотя бы даже на том же листе был пост Кэйли, ссылающийся на другие исследования. Как видим, каждый, в зависимости от своих взглядов, ссылается на то, что больше им отвечает.

 

Могу повторить:

 

In 2006, Danish psychologist and intelligence researcher Helmuth Nyborg was temporarily suspended from his position at Aarhus University, after being accused of scientific misconduct in relation to the documentation of a peer-reviewed paper appearing in the journal Personality and Individual Differences, in which he showed a 3.15-point IQ advantage of men over women. This led to a review of his work by an investigative committee. Nyborg was defended — and the university criticized — by other researchers in the intelligence field.[101][162][163]

 

In July 2012, IQ researcher Jim Flynn was widely misquoted in the media as claiming that women had surpassed men on IQ tests for the first time in a century.[164] In a 2012 lecture, Flynn responded by denouncing the media reports as distortions, and made it clear that his data instead showed a rough parity between the sexes in a few countries on the Raven's Matrices for boys and girls between the ages of 14 and 18. Women, he argued, had previously scored lower than men on the Raven's tests, but reached equality with men in these nations as a result of exposure to modernity by entering the professions and being allowed greater educational access. Flynn stated that the minute variations that did appear were statistically negligible and were not attributable to differences in cognitive ability.[164][165]

 

В 2006 году датский психолог и исследователь разведки Хельмут Ниборг временно был отстранен от своей должности в Орхусском университете после того, как его обвинили в научном проступке в связи с документацией рецензируемой статьи, представленной в журнале « Личность и индивидуальные различия», в которой он показал 3,5-очковое преимущество IQ у мужчин над женщинами. Это привело к пересмотру его работы следственным комитетом.

 

В июле 2012 года исследователь IQ Джим Флинн был широко раскручен в СМИ, утверждая, что женщины впервые превзошли мужчин в тестах IQ за столетие. В лекции 2012 года Флинн ответил, осуждая сообщения СМИ как искаженные, и дал понять, что его данные вместо этого показали приближенный паритет между полами в нескольких странах на тестах Raven's для мальчиков и девочек в возрасте от 14 до 18 лет. Женщин, по его мнению, ранее оценивали ниже, чем мужчин, на тестах Raven's , но достигли равенства с мужчинами в этих странах в результате воздействия на современность, введя профессии и позволив расширить доступ к образованию. Флинн заявил, что минимальные вариации, которые проявились, были статистически незначимыми и не были связаны с различиями в когнитивных способностях.

 

Исследования Ричарда Линна.

 

Исследования Линна, сопоставляющие размер мозга и время реакции с измеренным интеллектом, привели его к проблеме того, что у мужчин и женщин мозги разного размера пропорциональны их телам. В 2004 году Линн и Ирвинг провели метаанализ и сообщили, что разница в IQ примерно в 5 баллов появляется с 15 лет и далее по прогрессивным матрицам.

 

Несмотря на некоторую критику, их теория поддерживалась последующими исследованиями в то время. Однако в последующие годы исследователи, такие как Тимоти Кейт, Йоханнес Рожан и Алан Кауфман, обнаружили противоречивые результаты в гендерных различиях IQ с Кейтом, даже находя у взрослых женщин скрытое преимущество в общих факторах, а Кауфман не нашел различий в общем интеллекте. Кит сказал, что различие в результатах Линна можно объяснить не использованием скрытых факторов для измерения их метаанализа половых различий. Исследование Рожана показало, что расхождения между гендерным развитием были меньше, чем прогнозировалось Линном, и на самом деле были настолько малы, что они практически не имеют практического значения.

[Scud-IIEPBblu]

Не, ну чё вы все такие злые-то?

Нам же ещё не рассказали самого заветного – про деревянные циркули, которыми нас будут сортировать на сверх-человеков и недо-человеков. Как-то там обмеряя круглость наших черепов. Или, может, квадратность – я, простите, в фашистских рассовых учениях не особо сведущ…

[euro-banan]

Ну что - результат двухдневной работы готов? Посмотрим-посмотрим..

 

так у кого тут переизбыток времени

 

все что выше - пример непобедимой аргументация "нет, ты" Едиснтвенный правильный ответ на такое - нет, ты, евробанан

 

мне нравится этот аргумент, я тоже его применю, гляди: "нет, ты, евробанан" было выше, это пример твоей аргументации, почти по любому положению в нашей милой беседе, поэтому странно удивляться тому, что тебе отвечают "нет, ты", ведь ты и сама, как мы видим, прекрасно понимаешь, эт единственный правильный ответ; по указанным аргументам при том возражений нема, ну, как я и ожидал

 

Нет, там сначала идет все по чему вы загонялись обычно - ну полуграмотный инстинктивизм

 

и биологически обоснованные мифы про женскую роль

 

инстинктивизм, мифы про роль, само понятие роли - это все термины, которые активно употребляешь ты, и которыми стараешься забить давно доказанные с научной т.з. факты (умудряясь при этом обвинять в приписывание ролей вообще всех, что меня, что бедного блогера, что любого оппонента по вопросу), но у тебя никак не получается - я ничего не говорил про инстинктивизм, ничего не говорил про роли или то, как генетика определяет роль; роль - это больше к гуманитарным понятиям, хотя я помню, да, что ты с кэйли предпочтете мнение биолога, опирающегося на философию, чем биолога, опирающегося на биологию, лишь бы это мнение соответствовало вашей вере

 

я говорил про различия полов, определенные генетически, начиная с различия физиологического - все еще теплится надежда на встречу с верующим, который скажет, что его нет (и это при том, что я прекрасно в курсе, что полов по факту нет, есть выраженные признаки того или иного гендера)

 

"я даже лично к тому факту, что хокинг был умнее меня, а один известный black science man не только был и остается умнее, тоже отношусь нормально" Так что не стоит пытаться, ну или придумайте что-то похитрее

 

как и в твоем первом ответе про "нет, ты", я не вижу возражения по делу, ты в очередной раз, не могучи аргументировать свою т. з., просто пытаешься ее написать с таким видом, как будто она доказана, лiл, но ты забыла главное - док-во, так что мы тут закрепим следующее:

 

ты путаешься в психологических приемчиках: говоришь про какие-то исключения в ответ на пример не с исключениями, а с правилом, лол; это как такой говоришь - я не расист, раса не причина для предубеждений, а тебе такие, ага, так все нацики говорят, приводя в пример друга-негра

 

будут возражения по делу, приходи, а так претензия снимается

 

ну, как мы видим, интерес касательно тестов японцев с евреями, может быть разным - например, убедить оппонента в том, что он это он подтасовывает факты под свои цели, а не ты, как ни парадоксально ^^

 

пусть так; но ты ответишь на вопрос-то? можно ли озвучивать рез-ты тестов, если они вдруг констатируют превосходство одной группы надо другой, или нет? т. е. если тест (гипотетический) проведен правильно и действительно нашел отличие (причем самое обидное - интеллектуальное) одной группы от другой, рез-ты нужно немедленно скрыть и убить всех причастных, и нельзя их озвучивать? ты так смотришь на это?

 

Так что, банан - что в тех исследованиях выяснилось - почему именно японцы с евреями оказались несколько умнее? Знаете, кст, наверное, что как еврейские небедные семьи, так и японские - сильно мотивируют своих детей на учебу в лучших университетах сша?

 

ну разумеется, но я тебе уже ни раз сказал, что это вопрос гипотетический, а ты все не можешь набраться смелости ответить на него (как и на многие другие)

 

- так можно ли озвучивать результаты тестов или нельзя, потому что это противоречит доктрине одной конкретной группы?

 

- когда мужчины в тестах показывают рез-ты хуже женщин, это означает, что тест ангажирован, что мужчин подобрали неправильно для тесто, что выборка не учла их неуверенность в себе и социальное положение?

 

так даже в "ваших" исследованиях разница не оказалась значительной - 15%?

 

ты пишешь это так, будто не просто цитируешь ровно то, что ранее ни раз указал я, бгг; и это не "мои", это научные исследования, лол, и да, вывод автора, которого ты решили обвинить в попытках поставить женщину на кухню (чего он, собственно, не делал) состоял как раз в том, что попытки поставить женщину на кухню и привязать ей определенную роль, являются бытовыми стереотипами, статистически такая роль не подтверждается, потому что всего 15% - это значительное меньшинство и не определяет большей части бытовых ситуаций

 

И я не понмю. чтобы, когда мы обсуждали это раньше - вы отрицали. что социальные установки, как исследующих, так и исследуемых - тоже оказывают свое влияние?

 

это не я отрицаю, это ты утверждаешь, что данные установки внесли влияние на эксперимент, причем такое, что его рез-ты нельзя принимать, а я лишь попросил пруфов, но ты не смогла; при этом тебе надо разбираться не с одним исследованием, а с тысячами (и это не гипербола), но ты не хочешь разбираться, ты просто хочешь сказать то, что соответствует твоей вере - что все, что тебе не нравится, ошибочно, затем промолчать вместо ответов на неудобные вопросы и написать, что "нет, ты, евробанан" - это ед-й аргумент

 

А что - это внезапно единственных источник знания о гендерных исследованиях?

 

это метаанализ большинство проведенных на сегодня исследований вопроса; что у тебя на другой чаще весов? выдающиеся ученые-феминистки с тремя исследованиями? есть еще выдающиеся ученые-нацисты, но всегда возникает вопрос, а как ученые они были выдающимися или все же...

 

Да хотя бы даже на том же листе был пост Кэйли, ссылающийся на другие исследования. Как видим, каждый, в зависимости от своих взглядов, ссылается на то, что больше им отвечает.

 

если человек настолько слаб, что способен (сознательно или нет) ссылаться исключительно на то, что больше отвечает его вере - несомненно так он и будет делать, и тот пост кэйли, и то, что ты тыкаешь именно в него, как и то, что блаженный биолог-философ оспаривал биологические данные рассказами про место человека в мире и философию, а вы это подсовывали в кач-ве аргументов "более квалифицированного специалиста" - это тоже яркий пример ссылок на то, на что ссылаться выгоднее; а я ссылаюсь не на патриархальный кружок британских профессоров, не на традиционалистов из христианского университета, не на выборочное исследование, не на крики про конспирологию (которые по твоим понятиям мне были бы выгоднее), а просто на обобщенные данные по большинству исследований о различии полов; с какой стати я должен ссылаться не на массив данных, а на единичные исследования, причем проведенные нескрываемо ангажировано, как раз в целях отстаивания феминизма? с какой стати я должен считать, что один пример какого-то теста из 18k, про который пишет кэйли, характеризует собой всю работу, и все работы, которые проводились независимо и не связано друг с другом? что дальше, два подлога за историю изучения эволюции доказывают, что креационисты правы, и вся эта дисциплина - обман и конспирология? какие у тебя оправдания тому, что ты ссылаешься на исследования, целью которых было поддержать феминизм, а массив исследований отвергаешь, как раз потому что он ангажированный? ^^ если твое единственное оправдание в том, что мол ну так делают все, все ссылаются на выгодное, то вынужден тебя разочаровать; хотя нет, ты, наверное, права, все ссылаются на выгодное, просто для меня выгодным является не патриархальное мировоззрение, а, не смейтесь, сциентическое, мне выгоднее всего сослаться на то, что доказано фактами, что является наиболее правдоподобным и логичным, что наиболее объективного из представленного, несмотря на то, какие взгляды на вопрос были у меня до его изучения - ну да, тебе должно быть знакомо это чувство: взгляды есть, а изучения нет

[Health]

а я еще раз предложу посмотреть лекцию ученой нейробиолога Катрин Видаль как устроен мозг

которая интересна сама по себе, и тем, что фокусируется именно на различиях мозга.

[Гатлий Щуч]

Этот раунд за бананом. Посмотрим, что дальше будет.

[Health]

Что? нейробиолога, которая подробно отвечает на все вопросы банана, банан с тиммейтами снова решили не слушать?

[Дра_кошка]

Как бы там ни было, но консенсуса не будет, стопицот раз проверено.

[Кэйли]

если человек настолько слаб, что способен (сознательно или нет) ссылаться исключительно на то, что больше отвечает его вере - несомненно так он и будет делать, и тот пост кэйли, и то, что ты тыкаешь именно в него, как и то, что блаженный биолог-философ оспаривал биологические данные рассказами про место человека в мире и философию, а вы это подсовывали в кач-ве аргументов "более квалифицированного специалиста" - это тоже яркий пример ссылок на то, на что ссылаться выгоднее;

Ты опять завелся насчет Панова , который раскритиковал твоего протеже Маркова? Похоже, ты опять пишешь это в расчете, что никто тут ссылок и текстов не читает. Ведь в своей рецензии Панов как раз не философствовал, в отличие от Маркова, который, как и ты, защищает комфортную ему картину мира и ударяется в метафизику, а ссылался на его конкретные биологические фейлы - ну просто Марков полез не в свою специализацию.

 

Проблема в том, что Марков написал статью о лженауке. Он, вероятно, не знает о том, что Юнг проводил спиритические сеансы и не брезговал оккультизмом3, создав «теорию», не сильно отличающуюся от сонника.

 

Интересно, что на это Маркову указали читатели. Вот его ответ:

 

«Да я и не разбираюсь в этой теме абсолютно. Особенно в современном статусе психоанализа. Уверен только, что Ф. и Ю. нельзя называть псевдоучеными и шарлатанами. Они могли ошибаться 100500 раз и ошибались, но, тем не менее, внесли огромный вклад и в психологию, и вообще в мировую культуру, особенно Фрейд, который показал существование бессознательной психики — революционное открытие для того времени. Юнг же, как пишет Википедия, «полагал, что существует определенная наследуемая структура психики, развивавшаяся сотни тысяч лет, которая заставляет нас переживать и реализовывать наш жизненный опыт вполне определенным образом». Что очень мило с его стороны».

 

В данном случае хотелось бы сказать о биологизаторстве. Эту концепцию распространяют не только фрики вроде Новоселова, утверждающие, что женщина «иное существо»6 и что она не должна иметь равных с мужчиной прав. Популяризатором биологизаторства оказывается и Марков.

 

Биологизаторство – концепция, согласно которой все социальное в человеке объясняется через биологию. Все общественные явления, психологические проблемы, преступность, развитие экономики, социальная сфера – все сводится к тому, что в поведении животных можно заметить нечто схожее.

Частично или даже полностью игнорируется тот факт, что человеческое мышление – вовсе не нечто врожденное, что идеи – вовсе не некие архетипы или «инстинкты», а результат развития общества от самых примитивных форм до современности. Это результат коллективного опыта, культуры и норм, а вовсе не неких программ и «образов», которые якобы всегда заложены в человеке.

 

Примечательно, что сторонники биологизаторства игнорируют известный феномен – детей-маугли. У этих детей отсутствуют «инстинкты» вора, свободного человека или земледельца, некие «врожденные образы» и прочие странные вещи, о естественности которых говорят биологизаторы. Разумный человек вне социума – плод фантазии теоретиков Австрийской экономической школы, описывающих идеальный рынок, а в качестве примера вспоминающих об отшельниках, ведущих экономическую жизнь.

 

Задача биологизатора – доказать, что у человека есть инстинкты. Инстинкт – врожденная способность животных действовать в любых условиях определенным образом бессознательно и независимо от контекста и даже прошлого опыта, своего рода биологическая программа.

 

Например, пчелы. Ученые выяснили, что даже будучи инкубированными и изолированными от своих собратьев, они все равно строят соты ничем не хуже обычных пчел8. Они занимались тем же, даже если отсутствовали нормальные условия и когда подобные действия просто не имели никакого смысла. Это и есть инстинкт.

 

Хочется сказать, что это относится далеко не ко всем животным. У приматов, например, в поведении преобладают приобретенные, а не врожденные паттерны, то есть играет большую роль опыт и воспитание.

 

И именно поэтому у человека:

 

«Полностью отсутствуют инстинкты в этологическом понимании этого термина, как бы это ни противоречило обыденному значению слова «инстинкт», «инстинктивный», где инстинкт путается со стереотипом и ритуалом на основании общего сходства в «бессознательном» осуществлении действия».

Марков не говорит, что все в поведении человека – биологическая программа, однако его «умеренное» биологизаторство объясняет все при помощи аналогий, но сложнее. Есть инстинкты, есть приобретенные паттерны, но психологические и социальные явления можно объяснить все-таки «природой человека».

 

В ответ на критику Е. Панова Марков просто заметил, что он якобы просто повторял «некоторые хорошо обоснованные и прочно утвердившиеся в науке теории», что его главная цель – просто изложить самые популярные взгляды. Хотя не совсем понятно, почему он, излагая тенденциозные теории о природе социальных и психологических явлений, опирался в основном на взгляды так называемых эволюционных психологов и этологов, которые мейнстримом не являются, так как ничего, кроме гипотез, они предложить научному сообществу не могут.

 

Если так подходить к проблеме, то мейнстримом биологии являются не ученые и не признанные теории, которые были экспериментально доказаны, а популярные книжки научных журналистов вроде Карла Циммера, так как второй том Маркова действительно мало чем отличается от подобной литературы. Российский популяризатор отбирает только те факты, которые подтверждают его гипотезу, что биологическое в поведении человека первично, социальное – вторично:

Несколько интересных примеров. Психолог Сирил Берт заявлял, что интеллект зависит от генов, а не от конкретного опыта или обучения. Доказал Берт свои выводы при помощи эксперимента, где рассматривал близнецов. В дальнейшем он сравнивал все больше пар близнецов, показывая, что их интеллект зависит от генов, а не от обучения. С самого начала такое сравнение было некорректным, поскольку близнецы все же прошли социализацию, хотя данные действительно были схожи.

 

В чем же суть? Берт проводил эксперименты дальше, все больше близнецов проходили через него. Он публиковался в серьезных научных изданиях и действительно многих убедил в том, что гены первичны, воспитание – вторично. Однако после смерти выяснилось, что Берт был обыкновенным мошенником, эксперимент, подтверждающий его гипотезу, был только один, остальные он выдумал. Более того, в научных изданиях он писал под разными именами вымышленных ученых, которые якобы подтверждали его гипотезу. В научном сообществе его работу признали фальсификацией, а результаты – не заслуживающими внимания13. Вряд ли кого удивит, что долгие годы именно его «эксперименты» были основным доказательством биологизаторов.

 

Еще один интересный пример «мейнстрима» в биологии – бывший профессор Гарварда Марк Хаузер. Марков на него ссылался и неоднократно цитировал14. Хаузер – автор книги «Мораль и разум. Как природа создавала наше универсальное чувство добра и зла», где якобы научно подтверждается гипотеза Маркова о том, что «все аспекты нашей психики, включая и самые «высшие», такие как мораль, имеют вполне материальную нейрофизиологическую основу».

 

Какова же судьба гарвардского профессора? Его уволили за фальсификацию данных15.

 

Этот человек утверждал, что может «читать мысли» приматов, что у него есть доказательства, подтверждающие все гипотезы научно. Верификация данных Хаузера провалилась. Он просил перепроверить, но каждый раз подтвердить не получалось. В итоге он сам признался в мошенничестве.

 

К сожалению, такие случаи не единичны. Самый известный: дискуссия по поводу этологии человека, когда биолог Айбль-Айбесфельдт предложил обсудить в научном сообществе проект этологии человека с «доказательствами». Этология человека не стала отдельной наукой после дискуссии, биологизатора поддержало всего несколько человек16.

 

Почему Марков, который решил рассказать «объективно» о ситуации, не пересказывает точку зрения Стивена Роуза, Ричарда Левонтина или Стивена Гулда? Это известные биологи с мировым именем, противники биологизаторства, чьи работы не были признаны фальшивками. Понятно, Марков с ними не согласен, однако что мешает просто хотя бы привести данные, чтобы действительно читатели ознакомились со всеми современными концепциями? Иначе получается интересно: Марков «уберегает» читателя от «ненужных», но научных гипотез.

 

И так далее, и так далее.

Собственно, все вышенаписанное относится и к тебе, Банан, в полной мере, как апологету биологизаторов.

Знаешь что еще интересно? Ты утверждаешь, что атеист, а сам последовательно отстаиваешь концепцию предопределения. Через гены. Т.е., для тебя гены - это такой бог.