Под Силвер-Лэйк (Under the Silver Lake)

[телескоп]

Митчеллу чего-то не хватило для такого рода оригинальности, и его цитаты остаются цитатами, которые, конечно, хороши, но цемента нет. Возможно, виной тому плохой монтаж последней трети фильма, либо излишне выпяченная мораль в этой басне.. Я не знаю. Мне очень нравится этот фильм, но он далёк от идеального.

На мой взгляд он как раз оригинален в том смысле, что:

фичя Митчела - именно в его "неопытности", "неидеальности", в том, что он, местами снайперски, попадает в какие-то возрастные ощущения

Чувствую это второй, если не третий раз подряд у него, и эти ощущения почти не касаются цитат и отсылок, которые просто есть, как данность, знаки из которых сделаны герои лишь потому, что они просто живут в этом. Они ни на что не указывают, ни на какое обязательное означаемое, и не должны указывать, как и не должны не указывать. асболютно как я, у меня тоже нет цемента, скрепляющего и делающего из моей тз на мир - правильное произведение, тб идеальное, или истинное, или признанное, итп.

К тому же, я, зритель, присутствую в фильмах Митчелла так: ведь это и от меня, наблюдающего и пытающегося наблюдаемое осмыслить, убегают и прячутся Сэм и герои It Follows, мне так кажется. Все это делает Митчелла для меня уникальным.

И да, мне также показалось, что и Митчелла настигло.

Сценарий сабжа, насколько я знаю, он написал раньше It Follows, но воплотить его получилось только сейчас, когда появились деньги. У него множество готовых сценариев, идей, абсолютно, как он говорит, разножанровых, надеюсь, он еще снимет. Тут нужно волноваться, чтобы меня не настигло раньше.

наблюдающего и пытающегося наблюдаемое осмыслить, убегают и прячутся Сэм и герои It Follows

и не зря убегают, ведь едва они станут осмысленными, место им будет на полке в чулане.

эта фраза мне очень по душе. Красивая.

Правда, он же её и топит, осеменяя:lol:

более того, там есть выстрел, она погибает фактически. Но эта гибель опять же прямо как в каком-то крайме или загадочном фильме, из тех, которые Сэм, наверняка, как и мы, смотрел и смотрит.

Изменено 30.04.2019 09:04 пользователем телескоп

[MaDCooL]

Тоже думаю, что это штучные фильмы: что "It Follows", что "Под Сильвер-Лэйк". Оригинальные.

 

излишне выпяченная мораль в этой басне..

Можете поделиться, какую мораль вы тут увидели?

 

Потому что Вас ещё не настигло).

Что настигло? Осознание смысла жизни или дыхание бытия? Поясните, пожалуйста.

 

80% его за этим и смотрят, чтобы разгадать.

У Линча более эстетичная и тонкая работа, поэтому там разгадывать и не хочется. А здесь разгадка не прячется, жанр другой. И двусмысленность только в конце, в контексте того, что выбрал главный герой. Ну, и ещё двусмысленность в том, что же выбрать нам самим.

 

Да, кстати. ПОЧЕМУ СОБАКИ? Почему у Митчелла женщины ассоциируются с собаками?) (ритор.)

Тут скорее дело в Сэме, у которого всё вокруг собак и вертелось. И бывшая девушка, и новая симпатия, и дог хантеры, и вообще тот край, в котором чуть ли не у каждого есть собака.

Понятно, что вы спрашивали про режиссёра, но мне кажется, что это просто так совпало, а не как у Вильнёва в фильме "Враг" с пауками, где сразу видится метафора.

[Betty Boo]

На мой взгляд он как раз оригинален в том смысле, что:

Я тебя поняла.

у меня тоже нет цемента, скрепляющего и делающего из моей тз на мир - правильное произведение

так ты и не режиссёр сабжа) Жизнь - произведение конечное, но конец живущему не известен на 100%, а сабж - это произведение законченное (ну, должно быть).

я, зритель, присутствую в фильмах Митчелла так: ведь это и от меня, наблюдающего и пытающегося наблюдаемое осмыслить, убегают и прячутся Сэм и герои It Follows, мне так кажется. Все это делает Митчелла для меня уникальным.

ладно, ухожу (тем более, что это был ответ не мне, я влезла, видимо, зря)

и не зря убегают, ведь едва они станут осмысленными, место им будет на полке в чулане.

Ты про кино-чулан или про свой? Ведь даже сильно осмысленным шедеврам ни разу место не на полках, потому что они сделаны хорошо. Люди пересматривают их из-за магии.

А здесь разгадка не прячется, жанр другой.

А там какой жанр?)

Что разгадка не прячется, я про то и говорю:

Можете поделиться, какую мораль вы тут увидели?

Плохо, что разгадка проговаривается прямым текстом в лоб. Беда.

Разгадка в сабже: SIGNS SUCK.

Что настигло? Осознание смысла жизни или дыхание бытия? Поясните, пожалуйста.

ОНО. IT follows. А уж что это IT, Вам виднее).

У Линча более эстетичная и тонкая работа, поэтому там разгадывать и не хочется.

телескоп, слышишь?) Мэдкул о том же, что и я, говорит.

И двусмысленность только в конце, в контексте того, что выбрал главный герой. Ну, и ещё двусмысленность в том, что же выбрать нам самим.

Я у режиссёра двусмысленности не наблюдаю. Он смеётся над знакодрочерством**, значит, вывод "просто живи и получай удовольствие от жизни" - это его вывод, т.е. нам он тоже ничего особо не предлагает!

Что выбрать нам самим - какая ж тут двусмысленность, если каждый выбирает себе сам. ОДИН смысл, для каждого (даже если каждый выберет разное).

** если же он не смеётся над знакопомешательством, то почему тогда подаёт это в максимально стёбном ключе? Или.. мискаст??

Тут скорее дело в Сэме, у которого всё вокруг собак и вертелось. И бывшая девушка, и новая симпатия, и дог хантеры, и вообще тот край, в котором чуть ли не у каждого есть собака.

Вас не посещала мысль, что Сэм сам и колбасил всех этих собак какбе в отместку бывшей? И что не было никакой Райли Кио?

* Вообще, мне слегка проблематично обсуждать то, что я видела 1 раз осенью в кинотеатре, а вы сидите в обнимку с компами и стоп-кадрами

[MaDCooL]

А там какой жанр?)

Жанр - кино Дэвида Линча. Особый, неповторимый жанр.

 

Я у режиссёра двусмысленности не наблюдаю. Он смеётся над знакодрочерством**, значит, вывод "просто живи и получай удовольствие от жизни" - это его вывод, т.е. нам он тоже ничего особо не предлагает!

Для меня эти знаки всё же второплановые. Тут это выступает скорее как оболочка пути, по которому идёт Сэм. То есть это как фон, не более того. Хотя фон и интересный. Двусмысленность (главная) для меня заключается в вопросе (режиссёр не даёт нам конкретный ответ) - как нам жить.

 

Что выбрать нам самим - какая ж тут двусмысленность, если каждый выбирает себе сам. ОДИН смысл, для каждого (даже если каждый выберет разное).

Кино, как и другое искусство, влияет на людей, на их выбор. Соответственно, кто-то после просмотра "Под Сильвер-Лэйк" может плюнуть и жить удовольствиями. Почему нет? Хотя да, выбирает в конечном счёте сам человек.

 

Вас не посещала мысль, что Сэм сам и колбасил всех этих собак какбе в отместку бывшей? И что не было никакой Райли Кио?

Не посещала такая мысль. Он же сам боялся этих дог хантеров, даже продукты кинул и убежал в одном из эпизодов.

[телескоп]

так ты и не режиссёр сабжа) Жизнь - произведение конечное, но конец живущему не известен на 100%, а сабж - это произведение законченное (ну, должно быть).

Ну, да, не режиссер конечно, просто пытаюсь объяснить, почему его фильмы оказываются (уже второй раз подряд) мне близки, как я понимаю их, и почему считаю режа и его фильмы уникальными.

ладно, ухожу (тем более, что это был ответ не мне, я влезла, видимо, зря)

Нет, я отвечал именно тебе. Ты говоришь, не считаешь этот фильм идеальным, ну и ок, я не спорю. Да, он не идеальный, и в этом втч для меня его достоинство. Говорят, реж неопытный, сделал что-то не так, и отлично, хоть бы он подольше оставался таким неопытным. Его тн неопытность - его золото.

Ты про кино-чулан или про свой? Ведь даже сильно осмысленным шедеврам ни разу место не на полках, потому что они сделаны хорошо. Люди пересматривают их из-за магии.

Нет, чулан не из фильма).

В случае с митчеллом, полка в чулане - это, втч, полная осмысленность, определенность и ярлычок: "классика молодежного хоррора", например, или "эпигон Линча". фу, пля, хуже нет подобных ярлыков, это смерть. Против этого, мне кажется, Митчелл и возражал в интервью, против подгона его под этот ярлык. А не против каких-то совпадений с Линчем.

И также полка в чулане - это место для взрослых и серьезных вещей, классика и эталонные образцы, кладбище т.е. На нем можно и приходится тусить, но самому ложиться как-то неохота.

потому что они сделаны хорошо. Люди пересматривают их из-за магии.

Тогда, Под Силвер-Лэйк сделан не хорошо, а волшебно.

телескоп, слышишь?) Мэдкул о том же, что и я, говорит.

Ок, я и не против. Речь ведь не про Линча.

Изменено 30.04.2019 17:21 пользователем телескоп

[ShwarcArn]

80% его за этим и смотрят, чтобы разгадать.

Это не важно, у Линча интересен сам киноязык. У Митчелла вместо киноязыка набор приёмов. Поэтому его головоломка скучна, ну дотошный зритель оскорбится тем, что разгадка проговаривается прямым текстом. Но ведь и у Хичкока разгадка проговаривается, вообще нет ничего плохого в проговаривании как таковом.

[телескоп]

Да не в разгадке же тут дело, пусть она проговаривается хоть трижды прямым текстом.

я кстати, так и не заметил этого прямого текста. Если речь о том, что говорил тот старик с роялем в особняке, так Сэм потом прибил его гитарой просто и все

 

И насчет приемов, "набор приемов", лол, если бы это было необходимо, можно тут наворотить разговоров о каждом движении камеры, каждом аккорде музыки, бэкграунд у всего этого - объемный. Но фишка не только в синефильском дрочеве, все-таки, мне кажется.

Изменено 30.04.2019 17:32 пользователем телескоп

[ShwarcArn]

Да не в разгадке же тут дело, пусть она проговаривается хоть трижды прямым текстом.

А в чём?

[телескоп]

А в чём?

я там выше оч подробно описал в чем, на мой взгляд, дело

[Geralt]

Чего-то по названию казалось, что будет бодрый жесткий триллерок типа "Райского озера" или "Лэйк Плэсид". Однако упоминание Каннского фестиваля и Анна Пурна продакшн в титрах сразу маленько отрезвило.

В целом фильмы такого жанра обычно характеризую как "дым и зеркала". Тягучий медленный фильм с парочкой взрывных моментов (сцена у композитора просто топовая). Все выглядит как еще один сон героя Эндрю Гарфилда, только в финале нам не показывают пробуждения.

Мне вообще кажется, что ЛА с его тоннами нереализованной творческой энергии - идеальный город для таких вот балансирующих на грани реальности, обрывочных, немножко ирреальных фильмов.

Концовка лично мне скорее нет, чем да, но наблюдать за происходящим было очень любопытно даже несмотря на неторопливый темп.

[Stotsmnb311]

Концовка лично мне скорее нет, чем да,

А какая концовка по-вашему должна была быть?

[Саркома Лёгкого]

Скопирую сюда свой пост из темы закрытого показа.

 

Значит, прежде всего хочется сказать о гг и его травме.

Думаю, это он и убивал собак, чтобы убить в себе те чувства, которые он испытывал к девушке с собакой.

Мне эта линия понравилась больше теорий заговора.

 

Сцена у композитора - шок. И смешно, и абсурдно, и страшно.

[Geralt]

А какая концовка по-вашему должна была быть?

 

Ну я не автор произведения, тем более такого, сорян за тавтологию, авторского. Вообще думаю, немножко здорового ультранасилия (как в сцене с тем же композитором, однозначно лучшей в фильме) встряхнуло бы это болото, а так нет, не просыпаясь до самого финала дошли.

[Саркома Лёгкого]

Блин, на самом деле всё настолько неуловимо, что даже не знаю, о чём и сказать. Такие фильмы однозначно хочется смотреть. И мне очень нравится, как здесь показан Лос-Анджелес.

 

Концовка и мне не очень понравилась, я всё-таки ожидала хоть малейшего логического объяснения происходящему. Хотя в теме с подземным бункером оно и было.

[Geralt]

Значит, прежде всего хочется сказать о гг и его травме.

Думаю, это он и убивал собак, чтобы убить в себе те чувства, которые он испытывал к девушке с собакой.

Мне эта линия понравилась больше теорий заговора.

 

Линия с ДогКиллером какая-то уж совсем скомканная и не доведенная до ума. Фильм в целом не направлен на то, чтобы развешанные ружья стреляли, но блииин, почему не допилили хоть во что-то.

[Stotsmnb311]

Значит, прежде всего хочется сказать о гг и его травме.

Думаю, это он и убивал собак, чтобы убить в себе те чувства, которые он испытывал к девушке с собакой.

Мне эта линия понравилась больше теорий заговора.

Я думаю это не так, никаких намеков на это не было.

 

Тем более про убийства собак там говорилось еще до того как он даже встретил девушку, в самом начал фильма. В тот то момент ему точно было незачем их убивать.

 

 

Ну я не автор произведения, тем более такого, сорян за тавтологию, авторского. Вообще думаю, немножко здорового ультранасилия (как в сцене с тем же композитором, однозначно лучшей в фильме) встряхнуло бы это болото, а так нет, не просыпаясь до самого финала дошли.

Ну я даже не знаю где там можно было насилие вставить в конце.

Я бы лучше сделал

чтобы девушка сбежала бы из бункера к нему.

Я кстати не очень понял - если они туда как-то попадают, то значит и выйти как-то можно?

 

[Seeker]

Скорее не понравился. Визуал прекрасный, такая ясная приятная картинка. Сюжет - набор из потенциально интересных по отдельности идей, слитых в единое нудное полотно. Да, момент с композитором неплох, но все остальное - собрание шаблонов, которые можно было бы, наверно, как-то интригующе обыграть, но в данном фильме это выглядит слишком ровно. На КП есть рецензия с разбором, где перечислены все отсылки к разным фильмам типа Линчевских "Шоссе в никуда" и "Малхолланда".

 

Смотрится очень вторично, ничего оригинального нет вообще, кроме разве что собак и лающих девушек.

 

Лучше потратить время на пересмотр Линча. Современные фильмы меня зачастую разочаровывают, в частности этот по началу как-то привлекает картинкой, саундом, атмосферой, а по ходу повествование оказывается, что это пустое кино ради кина. Без души, без искры.

[Саркома Лёгкого]

Я думаю это не так, никаких намеков на это не было.

 

Тем более про убийства собак там говорилось еще до того как он даже встретил девушку, в самом начал фильма. В тот то момент ему точно было незачем их убивать.

 

 

Я так поняла, это была девушка, которую он встретил ещё до той соседки-блондинки. Ему же везде собачий лай мерещился.

 

Смотрится очень вторично, ничего оригинального нет вообще, кроме разве что собак и лающих девушек.

 

Лучше потратить время на пересмотр Линча. Современные фильмы меня зачастую разочаровывают, в частности этот по началу как-то привлекает картинкой, саундом, атмосферой, а по ходу повествование оказывается, что это пустое кино ради кина. Без души, без искры.

 

Я как раз наоборот, ещё раз убедилась, что и сейчас могут прекрасно снимать. Для меня фильм очень оригинален и нестандартен. Монтаж (комиксные вставки) и саунд - вообще отдельная песня.

 

Да, и понравился ответ гг блондинке в бункере, которая сказала, что "выхода отсюда нет - остаётся наслаждаться", о том, что "здесь точно так же".

[Stotsmnb311]

Я так поняла, это была девушка, которую он встретил ещё до той соседки-блондинки. Ему же везде собачий лай мерещился.

А он ему с какого момента мерещился? До встречи соседки тоже было?

 

Другая девушка это какая? Которая на плакате была?

[Саркома Лёгкого]

А он ему с какого момента мерещился? До встречи соседки тоже было?

 

Другая девушка это какая? Которая на плакате была?

 

Он рассказывал о ней "королю" в бункере. Я подумала, это не о блондинке. Может, и напутала что.

 

Не, не на плакате. Её вообще не показывали ни разу.

[Seeker]

Да, и понравился ответ гг блондинке в бункере, которая сказала, что "выхода отсюда нет - остаётся наслаждаться", о том, что "здесь точно так же".

Да, это был неплохой проблеск философской мысли.

 

По поводу девушки и собак: по-моему четко понятно, что когда король бомжей допрашивает ГГ на тему собачьей еды в кармане, а ГГ говорит, что у него была знакомая с собакой, он говорит именно о той блондинке Нет никаких указаний, что была другая девушка.

Он же именно блондинку и искал, и думал о ней постоянно.

 

А по поводу догхантеров, я подумала, что это и были

бомжи или этот король бомжей

 

Зачем-то же он гнал на собачий корм, плюс еще что-то затирал про койотов.

[Geralt]

Скорее не понравился. Визуал прекрасный, такая ясная приятная картинка. Сюжет - набор из потенциально интересных по отдельности идей, слитых в единое нудное полотно. Да, момент с композитором неплох, но все остальное - собрание шаблонов, которые можно было бы, наверно, как-то интригующе обыграть, но в данном фильме это выглядит слишком ровно. На КП есть рецензия с разбором, где перечислены все отсылки к разным фильмам типа Линчевских "Шоссе в никуда" и "Малхолланда".

 

Но это совсем не линчевский Линч. На уровне отсылочек - может быть, сейчас это вообще модно. Иногда - к сожалению.

Но в целом Линч куда путаннее и страннее, что ли. Сильвер-Лэйк в конечном итоге даже не пытается запутать зрителя. Разве что какими-то фриковыми персонажами и общим темпом. А так-то кино сюжетно вполне несложное, в отличии от "Шоссе" или "Малхолланда".

[Seeker]

Но это совсем не линчевский Линч. На уровне отсылочек - может быть, сейчас это вообще модно. Иногда - к сожалению.

Но в целом Линч куда путаннее и страннее, что ли. Сильвер-Лэйк в конечном итоге даже не пытается запутать зрителя. Разве что какими-то фриковыми персонажами и общим темпом. А так-то кино сюжетно вполне несложное, в отличии от "Шоссе" или "Малхолланда".

 

Ну поэтому и смотрится пусто и просто, как поделка. В рецензии говорится, что сделано спецом, типа обыгрывание сущности поп-культуры через все эти образы культовых фильмов.

 

То, что Линч в 100 раз мрачнее, сильнее и т.п. - это само собой.

[Саркома Лёгкого]

Да, это был неплохой проблеск философской мысли.

 

По поводу девушки и собак: по-моему четко понятно, что когда король бомжей допрашивает ГГ на тему собачьей еды в кармане, а ГГ говорит, что у него была знакомая с собакой, он говорит именно о той блондинке Нет никаких указаний, что была другая девушка.

Он же именно блондинку и искал, и думал о ней постоянно.

 

А по поводу догхантеров, я подумала, что это и были

бомжи или этот король бомжей

 

Зачем-то же он гнал на собачий корм, плюс еще что-то затирал про койотов.

 

Но он же не сказал, что это она и была. Король знает, кто в бункере. Поэтому гг и сказал бы ему чётко, что вот об этой знакомой он и говорит, назвал бы её имя.

[Seeker]

Но он же не сказал, что это она и была. Король знает, кто в бункере. Поэтому гг и сказал бы ему чётко, что вот об этой знакомой он и говорит, назвал бы её имя.

 

Какое-то странное предположение, если честно. Король знает, а ГГ-то не знает.

 

Даже эти собачьи галеты - он же их именно возле своего дома и подбирал. Они и были собаки блондинки.