Оскар, честный и не очень

[Waldemar]

Та же Мур в "Часах" была на мой взгляд гораздо убедительней, у Кидман там роль мизерная какая-то.

 

Кидман не первая, кто получила Оскар за "мизерную" роль. Айкин за Маленькую мисс счастье год назад взял Оскар за самую короткую роль!

А вообще я Кидман не критикую, всё таки мне Вульф больше понравилась, чем Сатин

[Cherry Darling]

Кидман не первая, кто получила Оскар за "мизерную" роль. Айкин за Маленькую мисс счастье год назад взял Оскар за самую короткую роль!

У Кидман роль была отнюдь не мизерная. Тем более она главное звено фильма. Аркина может и немного, но им вдоволь успеваешь насладиться.

А самая маленькая оскароносная роль была у Джуди Денч во "Влюбленном Шекспире".

 

И все эти роли награждены справедливо =).

[Лесечка]

У Кидман в фильме "Часы" более чем хорошая роль и более чем заслуженная награда. Я мало что с ней видела, чуть ли не первый фильм с ней, но она вышибала в некоторых сценах.

[Брайан Барнард]

Вопрос то не в их статусах и заслуженном вкладе в кино. Я непосредственно сравниваю игру Де Ниро и Финча и закрываю глаза на прошлые их взлёты и падения, если таковые имеются

 

Кажется, меня просто недопоняли. Объясню на наглядном сравнении:

 

- Джеймс Дин (1957, "Гигант") - за плечами одни номинации, но культ в молодёжной среде мог ему "подарить" статуэтку, как дань памяти. Ничего подобного, академики предпочли Юла Бриннера.

- Массимо Троизи (1996, "Почтальон": актёр и сценарист) - в Америке малоизвестный итальянец, отличившийся в 1989 году двумя наградами на Венецианском кинофестивале. Умер задолго до проведения церемонии, попал в тяжелейшую группу - Хопкинс, Дрейфусс, Шон Пенн, однако же, несмотря на сам факт смерти актёра, академики вручили награду никому иному, как Николасу Кейджу (!). Даже как сценаристу не дали награду.

- Питер Финч (1977, "Телесеть") - пять раз получал "Золотую маску" на БАФТА; дважды одерживал победу на кинофестивалях класса "А" (ММКФ тогда был именно такого класса фестивалем), и, спрашивается, с какой стати академикам, вроде не отличавшимся сентиментальностью, вручать статуэтку такому именитому любимчику британской академии, ведь он и так вошёл в историю кинематографа! Нет смысла из-за факта смерти ему вручать награду. Нонсенс.

 

Вот почему никто не оспаривает награждение Беатрис Стрейт за всего лишь пять минут экранного времени? А совершенно бессмысленную номинацию Неда Битти, чьё лицо от силы видно не более минуты во всём фильме? Я скажу, почему: Финч, видите ли, "перебежал" дорожку Бобу де Ниро, а у Стрейт и Битти не было популярных у народа конкурентов (молодая Фостер - впоследствии получила два "Оскара"; и Лоуренс Оливье - достаточно к 1977 году обласканный критиками и академиками), и посему их "простили", закрыв глаза на очевидное.

 

Фаворитами здесь я вижу "Телесеть" и "Таксист", и не представляю в каком надо было быть состоянии академикам, чтобы присудить главную награду за лучший фильм именно "Рокки", так как ничего в этой картине я не вижу такого уж интересного, чтобы вручать главную награду этому фильму, явно содравшего идею с "Кто-то там наверху любит меня". Я уж смирюсь с его номинациями, всё равно только за монтаж получил, но невооружённым глазом видно, что и "Телесеть" и "Таксист" конкуренты посильнее

 

"Таксист" заведомо фаворитом не был - для академиков, поскольку не было номинации для режиссёра Мартина Скорсезе. В связи с огромным плевком в лицо традиционной драме "Телесеть" триумф "Рокки" выглядит поистине сенсационным. Практически обеспечив "Телесети" комплект из главных наград (сценарий + три актёра), так обломать на финале фильм и ожидания продюсеров - жестоко Но ведь всё объясняется просто: публике в эпоху разочарования хочется не драм, а обыкновенных героев и обычных фильмов - в 1974 году победила симпатичная, но совершенно стандартная "Афера"; в 1977 и 1978 - народный "Рокки" и комедия Вуди Аллена "Энни Холл". И только в 1979 году академики обратились к теме войны, столь традиционной для "Оскара" и столь депрессивной.

 

 

Но вот то, что Финч сыграл лучше, чем Холден - тут я не соглашусь. Герой Финча полностью не прописан. Зритель может наблюдать его только в здании компании, за исключением разве что начала картины в эпизоде пьяного смеха с героем Холдена (кстати в этом эпизоде Холден смотрелся натуральнее). И дальше в картине он только что и делает выкрикивает, размахивает, проповедует и бунтует, а после демонстративно падает

 

Я бы выразился, возможно, не совсем удачно, однако мне кажется, что роль Финча больше подходит для кинофестивалей, чем для кинопремий. При всём своём видимом безумии, Говард Биал - образ непрямолинейный, лишённый морализаторства и явного манипулирования зрителем. Герой, в котором однажды проснулось отчаяние, впоследствии сменившееся на смирение. Биал так долго проработал на ТВ, что превратился в само ТВ, его безжалостное и наивное одновременно олицетворение, в ходячую и сенсацию, и развлечение, и пошлость, и благодать. Мне трудно себе в данной роли представить типичного голливудца Холдена, чья игра столь традиционна, что становится порою пресно. Он напоминает мне версию Моргана Фримэна, только более характерную для американцев. Мудрый взгляд, философские суждения, многозначительные жесты, и всё-таки - чувствуется академизм во всей его красе и навязчивости. Так играли многие голливудцы: от невезучего Кэри Гранта до славного Томми Ли Джонса (чья роль в "Беглеце" просто гимн академической игре). Финч в своей игре подобен Риверу Фениксу из "Моего личного штата Айдахо"; Алану Ховарду из "Повара, вора, его жены и её любовника"; Хэкмену из "Пугала"; Гарри Дину Стэнтону из "Парижа, Техаса" - это тип актёра, которому даровано не играть персонажа, а быть им, независимо от чего-либо. Их не возводят в культ, но их невозможно не замечать - бытие их персонажей неизменно накладывает отпечаток на весь фильм и на наше мировоззрение.

 

Вот я о том и говорю, не надо рассматривать вклад Финча в кино в этом вопросе. Бери исключительно только эту роль, оценивай её будто видишь этого актёра впервые и понятия не имешь кто он такой, тогда оценка будет наиболее правильной

 

Это что-то из разряда фантастики. Зритель не сможет этого сделать - бессознательно он будет сравнивать одних с другими. Требовать полной объективности - тоже безумие =)

[Waldemar]

И все эти роли награждены справедливо =).

 

Я против Аркина не имею ничего против, наоборот очень рад, что получил.

У Денч было много хороших ролей, но получила статуэтку не за тот фильм, что надо

[Cherry Darling]

У Денч было много хороших ролей, но получила статуэтку не за тот фильм, что надо

За то у нее других наград за эти роли масса. Денч должна была получить в 1998 году за "Миссис Браун", но по иронии судьба получила Хелен Хант. Причем она была одна американка среди 4-х англичанок (Денч, Кристи, Уинслет и Бонэм Картер). Вот тебе и на! ))

 

Вот в 2001 оду была интересная ситуация, т.к все пять девушек были достойны болвана. У Денч была премия Гильдии киноактеров, а это основной признак того, что кого похвалит Гильдия, того и наградят академики (зачастую так и есть). Но не тут то было - академики отдали предпочтение темной лошадке Марше Гей Харден за "Поллока", у которой кроме Оскара за эту роль ничего нет. Я же считаю, что выиграть должна была Фрэнсис МакДорманд за "Почти знаменит".

[Waldemar]

Я же считаю, что выиграть должна была Фрэнсис МакДорманд за "Почти знаменит".

 

Кстати говоря да. Макдормад прекрасно сыграла в фильме и воплотила очень интересного персонажа в фильме.

Но и в Фарго она тоже достойно смотрелась! Если бы не дали за Фарго, я бы действительно обиделся

[Leonard]

Нет смысла из-за факта смерти ему вручать награду. Нонсенс.

Кстати примеры интересные, спасибо. Но к чему всё это ведётся? Да, указанные тобой примеры говорят о том, что академики были более лояльные и факты смерти актёров их не волновали. Но тут опять же как взглянуть: можно опираться на их прежние доводы в наградах и при этом пропустить за истинное награду Финча, а можно разглядеть в награде Финча как мелкую уловку.

Ты даёшь мне ответы, но не даёшь мне правильного ответа. Вопрос очень прост: кто был в том году достоин награды? Де Ниро или Финч. Давай отбросим всё в сторону, все награды и номинации, всё, и оставим только эти две роли. Так и должны рассуждать академики, абстрагироваться от всего лишнего, но к сожалению это не всегда так. Я не понимаю, зачем подходить к этой награде через историю вручений Оскара, рассматривать, анализировать кандидатов. Нет, это не нужно, есть только эта роль и всё.

 

Вот почему никто не оспаривает награждение Беатрис Стрейт за всего лишь пять минут экранного времени? А совершенно бессмысленную номинацию Неда Битти, чьё лицо от силы видно не более минуты во всём фильме? Я скажу, почему: Финч, видите ли, "перебежал" дорожку Бобу де Ниро, а у Стрейт и Битти не было популярных у народа конкурентов

Вообще, значения номинаций, как таковых, для меня с каждым разом всё уменьшается и уменьшается. Тут идёт некая хитрая игра со своими козырями и правильно ты заметил насчёт "перебежал" дорожку.

 

"Таксист" заведомо фаворитом не был - для академиков, поскольку не было номинации для режиссёра Мартина Скорсезе.

Что впрочем и не удивительно, ведь картина начала врываться своим насилием в тихую и повседневную жизнь, правильно, такую жизнь как "Энни Холл" или же "Афера". Вот это был для кинематографа нонсенс и академики не решили выставлять кандидатуру Мартина, а тогда уж как это и неприятно вспомнить, но победу одержал слащавый "Рокки".

 

Но опять вернёмся к наболевшему вопросу. Да, я увидел в игре Де Ниро большую силу и глубину. Я с тобой согласен, что манера игры, подачи энергии зрителю, у этих актёров различные, но если Финч так играет на сцене, то это его своеобразное амплуа, свой взгляд на актёрскую игру как бы не является новшеством. Конечно, это достойно похвалы, но Боб не просто играл в "Таксисте", он стал таксистом. Если же Финч, как ты заметил, живёт своей ролью, то Боб просто показывает чудеса перевоплощения, только он не на время становится пророком на экране как Финч, а становится настоящим таксистом и не разглядеть, что он играет, нет он уже им стал окончательно. Эта манера игры очень трудна и не каждому подвластна. Из современных, пожалуй только ДДЛ прибегает к такой игре.

 

Конечно, можно и опровергнуть мои слова. Кто-то считал (не буду говорить кто, это не важно), что Де Ниро не умеет играть. Зачем становится таксистом или боксёром, долгое время крутить баранку или боксировать на ринге, ведь это уже не игра, а настоящий актёр должен именно сыграть свою роль, представить её и воплотить.

И тут, на мой взгляд, столкнулись именно два разных актёра, две личности с разными подходами к раскрытию и демонстрации своих образов и ролей. Две разные актёрские школы. Финч (правильно ты заметил) более театральный актёр, скорее всего можно те выделенные слова отнести к нему, он по природе другой актёр, чем Де Ниро. И сопоставлять эти две роли - даже уже неправильно, тем более сравнивать и выбирать победителя.

Но всё же Оскар то один, и я выбираю Де Ниро и всё-таки, я считаю, что смерть Финча сыграла в этой награде свою роль.

 

Это что-то из разряда фантастики. Зритель не сможет этого сделать - бессознательно он будет сравнивать одних с другими. Требовать полной объективности - тоже безумие =)

Полного конечно никогда не будет - это невозможно, но надо к этому максимально стремиться. Я же например перед тем, как просмотреть какой-либо фильм и не зная какие у него награды и номинации (а вообще они есть?) не захожу на ссылку "награды" просматривая их. А просто смотрю кино и не представляю какие у него награды и номинации. Так было и с фильмом "Телесеть", кроме Оскара Финчу, я другие награды не знал. И после просмотра и увидев номинацию Неду Битти, я даже задумался вспоминая его в фильме.

[Брайан Барнард]

1. Кстати примеры интересные, спасибо. Но к чему всё это ведётся? Да, указанные тобой примеры говорят о том, что академики были более лояльные и факты смерти актёров их не волновали. Но тут опять же как взглянуть: можно опираться на их прежние доводы в наградах и при этом пропустить за истинное награду Финча, а можно разглядеть в награде Финча как мелкую уловку.

Ты даёшь мне ответы, но не даёшь мне правильного ответа. Вопрос очень прост: кто был в том году достоин награды? Де Ниро или Финч. Давай отбросим всё в сторону, все награды и номинации, всё, и оставим только эти две роли. Так и должны рассуждать академики, абстрагироваться от всего лишнего, но к сожалению это не всегда так. Я не понимаю, зачем подходить к этой награде через историю вручений Оскара, рассматривать, анализировать кандидатов. Нет, это не нужно, есть только эта роль и всё.

 

 

2. Вообще, значения номинаций, как таковых, для меня с каждым разом всё уменьшается и уменьшается. Тут идёт некая хитрая игра со своими козырями и правильно ты заметил насчёт "перебежал" дорожку.

 

3. Что впрочем и не удивительно, ведь картина начала врываться своим насилием в тихую и повседневную жизнь, правильно, такую жизнь как "Энни Холл" или же "Афера". Вот это был для кинематографа нонсенс и академики не решили выставлять кандидатуру Мартина, а тогда уж как это и неприятно вспомнить, но победу одержал слащавый "Рокки".

 

4. Но опять вернёмся к наболевшему вопросу. Да, я увидел в игре Де Ниро большую силу и глубину. Я с тобой согласен, что манера игры, подачи энергии зрителю, у этих актёров различные, но если Финч так играет на сцене, то это его своеобразное амплуа, свой взгляд на актёрскую игру как бы не является новшеством. Конечно, это достойно похвалы, но Боб не просто играл в "Таксисте", он стал таксистом. Если же Финч, как ты заметил, живёт своей ролью, то Боб просто показывает чудеса перевоплощения, только он не на время становится пророком на экране как Финч, а становится настоящим таксистом и не разглядеть, что он играет, нет он уже им стал окончательно. Эта манера игры очень трудна и не каждому подвластна. Из современных, пожалуй только ДДЛ прибегает к такой игре.

 

Конечно, можно и опровергнуть мои слова. Кто-то считал (не буду говорить кто, это не важно), что Де Ниро не умеет играть. Зачем становится таксистом или боксёром, долгое время крутить баранку или боксировать на ринге, ведь это уже не игра, а настоящий актёр должен именно сыграть свою роль, представить её и воплотить.

И тут, на мой взгляд, столкнулись именно два разных актёра, две личности с разными подходами к раскрытию и демонстрации своих образов и ролей. Две разные актёрские школы. Финч (правильно ты заметил) более театральный актёр, скорее всего можно те выделенные слова отнести к нему, он по природе другой актёр, чем Де Ниро. И сопоставлять эти две роли - даже уже неправильно, тем более сравнивать и выбирать победителя.

Но всё же Оскар то один, и я выбираю Де Ниро и всё-таки, я считаю, что смерть Финча сыграла в этой награде свою роль.

 

 

5. Полного конечно никогда не будет - это невозможно, но надо к этому максимально стремиться. Я же например перед тем, как просмотреть какой-либо фильм и не зная какие у него награды и номинации (а вообще они есть?) не захожу на ссылку "награды" просматривая их. А просто смотрю кино и не представляю какие у него награды и номинации. Так было и с фильмом "Телесеть", кроме Оскара Финчу, я другие награды не знал. И после просмотра и увидев номинацию Неду Битти, я даже задумался вспоминая его в фильме.

 

1. Самое интересное при всём этом, что де Ниро мог стопроцентно свою награду получить, поскольку он, во-первых, американец, во-вторых, его роль - таксист, ветеран Вьетнамской войны, и, в-третьих, он есть представитель обычного народа, который пытается понять свою страну с её подлыми политиками (не случайно в фильме герой де Ниро заходит в предвыборный штаб, где влюбляется в героиню Сибилл Шеперд, а ещё с кандидатом в президенты знакомится в такси). У Финча благоприятных факторов образа меньше: он играет сошедшего с ума теледиктора, ибо его грозятся уволить, не взирая на долгие годы службы. То есть Бикл из скорсезовского "Таксиста" безумен, но зритель готов простить его, ему сочувствовать (мы говорим о рядовых американцах, так нагляднее), ему сопереживать, ощущать его неизбывную боль и злобу. И все чувства уже вызывает один только образ, представленный сценаристом. Биалу никто не будет сочувствовать, потому что он другого статуса: некий диктор с ТВ, да на ТВ ведь люди зарабатывают хорошие деньги, сошёл с ума, ну и получай по делу. Примечательно, что даже Макс Шумахер (Холден) лишь из вежливости (ведь так порядочные люди должны поступать) вступается за Биала, своего друга, хотя ему в действительности на него наплевать - у него флирт с героиней Данауэй на первом месте, а уж с женой вовсе можно через месяц-другой объясниться. Биал в этом смысле куда как честнее, чем Шумахер. Получается, что всё, что окружает Биала и есть лицемерие, дальнобойной пулей ввинтившейся в него, прервав такую бессмысленную, марионеточную жизнь телеведущего. Если герой де Ниро с самого начала вызывает у зрителей симпатию, то герой Финча подолгу рассматривается просто как больной человек, шут и клоун, достойный не более, чем лёгкого недоумения. И это мы говорим пока что об образах - родившихся из-под "пера" сценаристов.

 

Нельзя сравнивать только сами по себе роли: давайте ещё сравним из 2000 года Кевина Спейси ("Красота по-американски") и Ричарда Фарнсуорта ("Простая история"), и та же история вышла - яркость героя определённо сшибает с ног, нежели уникальная точность игры. Не бывает сравнения только игры актёров: зачастую сам сценарный образ позволяет актёру получить награду, у де Ниро был огромный плюс, но - выбор академиков вышел иным.

 

2. "Фаворит получает всё" - вот главный принцип номинирования. Много примеров привести можно. Тут не играет роль качество как таковое. Увы.

 

3. В те времена публика не хотела возвращаться к свежему кошмару и предпочитала именно "слащавого "Рокки", ибо проще забыться, чем этот ужас снова вспоминать, бередя раны. Академики, уловив атмосферу, на фильме Эвилдсена и остановили свой выбор. Только в 1979 году снова на арену "Оскара" вышли военные фильмы, ставшие в ряд фаворитов.

 

4. Тут речь идёт о том, что у каждого зрителя свой актёр, у каждой школы - свой представитель. Никто же не говорит, что де Ниро Бикла плохо сыграл, отчего же, очень даже хорошо. Конечно, было бы лучше, если бы случился прецедент 1969 года, и награду разделили бы де Ниро и Финч. Эти роли можно бесконечно сравнивать, но к компромиссу, как мне кажется, прийти просто невозможно =)

 

5. Эту зрительскую позицию я вполне понимаю и принимаю; боюсь, мой случай другой - я склонен, несмотря на множество сомнительных наград, доверять "Оскару", который, разумеется, не главная кинопремия мира, но остальные награды мне кажутся более ущербными, чем "Оскар", хотя не пропагандирую эту "истину" И, вообще, это разговор для иной темы...

[Leonard]

Брайан Барнард, мы уже начинаем повторяться. Пора закругляться.

 

С одной стороны ты меня убедил, с другой же нет, но информации было достаточно чтобы кое-что переосмыслить. С твоими словами я согласен, но вот к чему я всё это затеял? Да вот Оскар уже не за горами, а некоторые уже дали награду Леджеру, что просто меня раздражает, так как хотелось бы видеть в Оскаре награду самую правильную и справедливую.

[GDkT]

В 1995 столкнулись любом три мастодонта: "Форест Гамп", "Криминальное чтиво" и "Побег из Шоушенка". Надо было бы им троим статуэтки отдать, а не только одному ФГ.(

[Axot]

В 1995 столкнулись любом три мастодонта: "Форест Гамп", "Криминальное чтиво" и "Побег из Шоушенка". Надо было бы им троим статуэтки отдать, а не только одному ФГ.(

 

Полностью согласен! Иной раз в один год выходят несколько отличных фильмов, которые все в равной степени достойны Оскара, а получает только один. А бывает наоборот, - за весь год нет ни одного достойного фильма…

 

Обидно все-таки

[Растяпа]

Ни разу я здесь не отписывалась, но пройти мимо естественно не могу. На мой взгляд то, что Кроу не дали Оскар за "Игры разума" это просто глупый финт ушами и воспитательная мера и ничего более. Уж последнее к чему имеет отношение лишение его награды за эту роль - само исполнение. Потому как блицкриг академии выглядит просто смешно, на фоне той россыпи наград, обрушившейся на него именно за ИР. Отсюда вывод - то решение было чисто для воспитания. Да вот токо не очень подействовало)))

[Al Hurt]

А меня вот всегда интересовало, как академики отделяют главные роли от ролей второго плана. Иногда получается такая неразбериха. Кто сказал, допустим, что у Фореста Уитакера в "Последнем короле Шотландии" была главная роль, а не роль второго плана (с его-то двадцатью минутами на экране)?! С самого первого просмотра считала, что главная роль в этом фильме принадлежит Джеймсу МакЭвою. А как быть с фильмами, в которых переплетаются много историй и много персонажей? Чаще всего, академики считают всех как второй план. Я уж не говорю о фильмах, в которых наблюдается противостояние двух главных героев: у двух актеров просто нет шансов получить по номинации в "главной" категории, даже если роли сыграны на "5+", одного обязательно отправят "на второй план". Это действительно глобальная несправедливость Киноакадемии, которую, похоже, устранить невозможно в принципе, пока не установлены рамки для ролей первого и второго планов...

[Ergus]

Ни разу я здесь не отписывалась, но пройти мимо естественно не могу...

Зато в других темах писала про это уже раз десять. Да и отвечали тебе тоже не единожды.

 

Кроу никоим образом на два Оскара не наиграл, хотя в Инсайдере, хорош.

[Al Hurt]

Ни разу я здесь не отписывалась, но пройти мимо естественно не могу. На мой взгляд то, что Кроу не дали Оскар за "Игры разума" это просто глупый финт ушами и воспитательная мера и ничего более. Уж последнее к чему имеет отношение лишение его награды за эту роль - само исполнение. Потому как блицкриг академии выглядит просто смешно, на фоне той россыпи наград, обрушившейся на него именно за ИР. Отсюда вывод - то решение было чисто для воспитания. Да вот токо не очень подействовало)))

 

Слишком много хороших актеров, слишком мало "Оскаров". Если бы Кроу не поощрили за "Гладиатора", то непременно дали бы ему статуэтку за "Игры разума". Однако киноакадемики поспешили в 2000, а давать одному актеру два года подряд "Оскар" за главную роль... Это точно не в их стиле. Да и результаты 2001 года, если помните, выглядели как отчет о политкорректности, и Кроу со своей гениальной ролью тогда, увы, не вписался.

[Михалыч]

А меня вот всегда интересовало, как академики отделяют главные роли от ролей второго плана.

 

Этим занимается не Киноакадемия, а студия на которой снят фильм. Они решают кого выдвигать на главную роль, а кого на второстепенную.

[Al Hurt]

Этим занимается не Киноакадемия, а студия на которой снят фильм. Они решают кого выдвигать на главную роль, а кого на второстепенную.

 

Оно-то все хорошо, но вот со стороны это не всегда выглядит логично и вменяемо. Вдобавок, "Оскар" хоть сколько-нибудь претендует на звание объективной премии (или отчего же тогда мы устраиваем такие дебаты по поводу), а если все решения принимаются студиями, то о чем тогда говорить?

[Ergus]

Оно-то все хорошо, но вот со стороны это не всегда выглядит логично и вменяемо. Вдобавок, "Оскар" хоть сколько-нибудь претендует на звание объективной премии (или отчего же тогда мы устраиваем такие дебаты по поводу), а если все решения принимаются студиями, то о чем тогда говорить?

Студии выдвигают лишь кандидатов на соискание премии в той или иной категории, а уже академики выбирают номинантов и победителей.

[Al Hurt]

Студии выдвигают лишь кандидатов на соискание премии в той или иной категории, а уже академики выбирают номинантов и победителей.

 

Вы считаете это справедливо?! Скажем, студия захотела выдвинуть работу Томми Ли Джонса в картине "В долине Эла". Заслуженно. Другая захотела выдвинуть Джонни Деппа за "Суини Тодда". Отличный актер. И отличный фильм, но (зачем кривить душой?) не тот, за который нужно давать "Оскары". А одна бедная студия не смогла найти денег, чтобы провести рекламную кампанию роли Фрэнка Ланджеллы в "Starting Out in the Evening". Ланджеллу не номинировали на "Оскар", в отличие от первых двух актеров, хотя сыграл он уж точно ничуть не хуже (читай: гениально). Может, стоит Академии самой шевелить мозгами раз в год, а не перелистывать заявки студий??! Странно, что при такой политике "Оскар" вообще считается каким-то абсолютом.

 

*Спорить со мной не надо. Это просто была тиррада киномана, которого зацепили за живое

[Ergus]

Вы считаете это справедливо?!

Девушка, да что Вы? Справедливости на самом деле вообще не существует, это миф.

[Растяпа]

Зато в других темах писала про это уже раз десять. Да и отвечали тебе тоже не единожды.

В каких других темах, если токо в теме самого фильма и Кроу, так и что с того, мне теперь нельзя здесь этого сказать, да и отвечал токо ты мне на этот вопрос.

 

Кроу никоим образом на два Оскара не наиграл, хотя в Инсайдере, хорош.

Что значит не наиграл на два Оскара? Он что в очередь стоял, а ему кричали "Не больше одного Оскара в одни руки!", что за глупость? Человек прекрасно сыграл свою роль, блестяще, был отмечен разными наградами, а вот академики прямо люди с супер рентгеновским взглядом они его просветили и заключили, "неа, на два Оскара не наиграл". Очень многие думают, кстати, что Кроу имеет Оскар за ИР, ещё больше помнят, что ему не дали тогда эту награду, а много людей навскидку вспомнит кому и за что тогда дана была эта награда, без того чтобы не ломануться сверяться по справочникам и искать инфу? Так что не надо Ergus желаемое, выдавать за действительное.

 

Слишком много хороших актеров, слишком мало "Оскаров". Если бы Кроу не поощрили за "Гладиатора", то непременно дали бы ему статуэтку за "Игры разума". Однако киноакадемики поспешили в 2000, а давать одному актеру два года подряд "Оскар" за главную роль... Это точно не в их стиле. Да и результаты 2001 года, если помните, выглядели как отчет о политкорректности, и Кроу со своей гениальной ролью тогда, увы, не вписался.

Что значит поспешили, вот не могу я этого понять. Они провидцами были и знали, что Кроу в следующем году выдаст зашибенную роль на гора? Они дают по факту (по крайней мере так многие думают): сыграл отлично - получи. И плевать бы они хотели на "два года подряд", тем более преценденты были, если бы Расс не устроил "выступление на бис" на вручении наград Британской академии. Поэтому и говорю - жалкая и смешная воспитательная мера.

[steffania]

если бы Расс не устроил "выступление на бис" на вручении наград Британской академии. Поэтому и говорю - жалкая и смешная воспитательная мера.

 

Так, а вот с этого момента поподробнее.

За что там у нас Оскаров-то лишают?

[Растяпа]

Так, а вот с этого момента поподробнее.

За что там у нас Оскаров-то лишают?

Ну ты чо, Расса не знаешь, када ему вручали за "Игры разума" приз Британской академии он толканул благодарственную речь, да со стихами, а редактор её взял и порезал в телеверсии, ну Расс апосля церемонии и погуторил с ним по душам: телохранители Расса притащили этого товарища и Расс тыча ему пальцем в лицо прижал его и рассказал, что он о нем думает - ну в ажиотаже мужик был, вулкан разбушевался))) - типа "я лучший актер, а ты сморчок, как мог порезать речь лучшего актера, да после этого ты в Голливуде не найдешь работу уборщика", и всё в таком духе (по крайней мере со слов этого господина). Ну и господин чото осерчал и пожаловался всем))) А дальше был Оскар...ещё нужны объяснения, за что и почему?))))))

[Ergus]

В каких других темах, если токо в теме самого фильма и Кроу, так и что с того, мне теперь нельзя здесь этого сказать, да и отвечал токо ты мне на этот вопрос.

А я это типа мало?

Что значит не наиграл на два Оскара? Он что в очередь стоял, а ему кричали "Не больше одного Оскара в одни руки!", что за глупость?

А то значит, что голосуя академики оглядываются и на прежние заслуги, и на ранее полученные награды, это бесспорно.

 

По поводу Кроу почему комментирую, мне вот непонятны эти истерики по поводу "Игр разума". Во-первых, Оскар далеко не бесспорный, не думаю что Вашингтон и Пенн сыграли слабее. Во-вторых, уж на фоне очень странного Оскара Рассела за "Гладиатора", который он получил годом ранее, это вообще непонятно. Радовались бы лучше за тот, малозаслуженный Оскар. А вот роль Кроу, которая могла без оговорок на что-то претендовать, это "Свой человек", но в том году, против Спейси и того же Пенна, шансов у него практически не было.