Оскар, честный и не очень

[ShwarcArn]

На том уровне сложности, на котором он повествуется, проблем разумеется нет. Дело в том, что другие актёры снялись в более продуманных и интересных ролях и не получили за них. А Лео получил за не самую хорошо сыгранную роль (из своих).

Я постарался объяснить почему он получил, а не почему он заслуживал, сам считаю что Крэнстон и Фассбендер были сильнее.

 

Его вина не в том, что не умеет играть, его вина в выборе.

В каком выборе у него вина?

 

Номинация Комнаты лично мне вполне понятна - смотрел, практически не отрываясь. Я не ожидал, что такой сюжет будет так хорошо воплощён.

Так и с Выжившим так же, не? Если абстрагироваться от жанровых предпочтений конечно.

 

Ну смотря с кем сравнивать. Из номинантов на BP Безумный Макс и Марсианин слабее. И это не потому, что фильмы плохие, просто там сильные стороны другие.

А чем слабее? Марсианина правда не смотрел. Тем что Харди номинировали на Оскар? Ну подумаешь, как будто он заслужил (лучше бы Эльбу).

[Денис]

Кто разрабатывает концепт для фильма, оператор?

А можно увидеть подтверждение того, что концепция съемки одним планом была сильно до утверждения Любецки оператором, а не была скорректирована после?

Этим занимается режиссер

 

Именно поэтому Бердмэн и Выживший не похожи на прошлые работы Иньярриту. Потому что операторка там ничего не решала...

[ShwarcArn]

А можно увидеть подтверждение того, что концепция съемки одним планом была сильно до утверждения Любецки оператором, а не была скорректирована после?

Ну, это нужно рыть информацию о том, когда был утверждён Любецки, если только после успеха Гравитации, то вряд ли могли успеть. Там было столько подготовок именно к сьёмкам, репетиции с актёрами, переговоры с Любецки в том числе (объяснения того, что хочет видеть от его работы Иньяритту), но не им единым.

 

 

Именно поэтому Бердмэн и Выживший не похожи на прошлые работы Иньярриту. Потому что операторка там ничего не решала...

Похожи, но на мой взгляд это как раз минусы последних фильмов мексикоса, вроде медуз в Бёрдмэне и типа символизма в предсмертных бреднях Лео. Операторка всегда решает (ну если ты не Спотлайт конечно), но она утверждается режиссёром. Обратное говорить, такое же непонимание, как утверждать что все заслуги "Нефти" ПТА на плечах Дэй Льюиса.

[Dezmond]

Я постарался объяснить почему он получил, а не почему он заслуживал, сам считаю что Крэнстон и Фассбендер были сильнее.

В каком выборе у него вина?

Так и с Выжившим так же, не? Если абстрагироваться от жанровых предпочтений конечно.

А чем слабее? Марсианина правда не смотрел. Тем что Харди номинировали на Оскар? Ну подумаешь, как будто он заслужил (лучше бы Эльбу).

 

1. Сыграть не в свою максимальную силу из-за того, что лучше не позволял сценарий - слабое оправдание для получения, на мой взгляд. Впрочем, я сам не против его Оскара, так как отчасти подвержен хайпу по Лео. Не лучший вариант, но терпимый.

2. В выборе Выжившего, если он хотел получить Оскар. Негде особо развернуться в роли. Если он не собирался получать Оскар (что вероятнее), то просто эта статуэтка всегда будет достаточно спорной в разных кругах.

3. Ну нет, Выживший затянут и смотрится с большим трудом. Жанр Выжившего - триллер, вестерн? И там, и там есть примеры куда более лаконичных картин (длящихся столько, сколько нужно для раскрытия своей истории). Однако Оскар Иньярриту заслужен - могло быть сильно хуже с таким сценарием.

4. Это скорее субъективное мнение. В Безумном Максе персонажи слабее Выжившего, и акцент там делался не на них, в Марсианине запомнился только Эджиофор, Дэймон забавен, но не более. Номинацию Харди считаю самой незаслуженной из всех (не считая Сталлоне, его не смотрел). Таких шаблонных злодеев среди номинантов всех лет ещё поискать.

 

Я не считаю, что сыграть максимально возможное в фильме, примечательном актёрской игрой и в фильме, не примечательном (в т.ч. в силу сценария) - это одно и то же.

[Jdalker]

Ну, вот Любецки в интервью подтверждает, что идея одного плана принадлежит Иньи.

First he told me about the story. He said, "Oh, I have an idea for a film. It's a comedy and I want to do it in one long shot."

http://www.hitfix.com/in-contention/oscar-winning-cinematographer-emmanuel-lubezki-details-the-dance-of-filming-birdman/single-page

 

Другое интервью, уже один из сценаристов фильма вещает:

GIACOBONE: The first phone call from Alejandro was just the strangest thing ever. “I want to do a film about the theater, in one shot.”

http://deadline.com/2014/10/birdman-director-alejandro-gonzalez-inarritu-writers-interview-852206/

 

Ну, это нужно рыть информацию о том, когда был утверждён Любецки, если только после успеха Гравитации, то вряд ли могли успеть. Там было столько подготовок именно к сьёмкам, репетиции с актёрами, переговоры с Любецки в том числе (объяснения того, что хочет видеть от его работы Иньяритту), но не им единым.

Бердмена снимали весной 2013-го. Почти за год до оскаров Гравитации. Тут вообще никакой взаимосвязи с ее успехом нет, в принципе.

Изменено 08.03.2016 15:23 пользователем Jdalker

[Денис]

но она утверждается режиссёром.

Ну это понятно, что не Любецки пришел в Иньярриту и такой: Я вот так буду снимать, а ты иди бамбук покусай. Разговор не об этом, а о том, кто предлагал ракурсы и различные фишки.

 

Насчет того, что Любецки там что-то говорит, было бы удивительно если бы он сказал, что это его идея. Это сразу так мощно дрыстануть на режиссера, что я даже не знаю, где такое было. Но опять же, одно дело что-то захотеть и совсем другое воплотить лично. Лично он не смог, что и показывает расставание с постоянным оператором.

[ShwarcArn]

1. Сыграть не в свою максимальную силу из-за того, что лучше не позволял сценарий - слабое оправдание для получения, на мой взгляд.

А почему Рэдмэйн в прошлом году получал Оскар не просто за слабый сценарно персонаж, но ещё и за коньюктурную роль? "Солдаты неудачи" в этом плане объяснят лучше всего

 

2. В выборе Выжившего, если он хотел получить Оскар. Негде особо развернуться в роли. Если он не собирался получать Оскар (что вероятнее), то просто эта статуэтка всегда будет достаточно спорной в разных кругах.

Почему негде развернуться, он же страдал на морозе, ел сырое мясо будучи вегатарианцем, плавал в ледяной воде, изображал на лице простые эмоции и тянул главную роль почти без слов. Вообще ужас, почему я его оправдываю, когда категорически не согласен с его Оскаром и вообще считаю что он ужасно переоцененный актёр.

 

3. Ну нет, Выживший затянут и смотрится с большим трудом. Жанр Выжившего - триллер, вестерн? И там, и там есть примеры куда более лаконичных картин (длящихся столько, сколько нужно для раскрытия своей истории). Однако Оскар Иньярриту заслужен - могло быть сильно хуже с таким сценарием.

Ну вот, опять одна вкусовщина, а я хотел конкретики, ведь про Комнату можно сказать тоже самое, ещё и добавить про мунипулятивность (всё таки там эмоциональность зашкаливала). А деление фильмов на жанры, это такое.

 

Таких шаблонных злодеев среди номинантов всех лет ещё поискать.

Ну, в рамках фильма он не то что бы злодей, там есть сцены, добавляющие очков к адекватности этого персонажа, но это заслуга слабого сценария Иньяритту, а не его. Роль проходная.

 

Я не считаю, что сыграть максимально возможное в фильме, примечательном актёрской игрой и в фильме, не примечательном (в т.ч. в силу сценария) - это одно и то же.

Интересная позиция, только кто определяет примечательность актёрской игры в фильме, зритель что ли?

 

Лично он не смог, что и показывает расставание с постоянным оператором.

Потому что он не оператор, а режиссёр и сценарист. Это к Содербергу, он свои фильмы оперирует сам. Или недавний Кэри Фукунага.

Идея одного плана в Бёрдмэне не сама по себе, что бы просто красиво было, она работает на повествование. Так то ещё Хичкок "Верёвку" одним планом снимал, но что между фильмами общего? Только эта техническая деталь.

Ясен пень, что Любецки для Иняритту это удачное приобретение, так же как и Дикинс для Коэнов и Ричардсон для Тарантино. Ну так и Кэмерон не снял бы Аватара без своих предыдущих кассовых успехов и приличного уровня компьютерной графики. Не режиссёр теперь?

Изменено 08.03.2016 15:40 пользователем ShwarcArn

[ShwarcArn]

del

[Денис]

Ну так и Кэмерон не снял бы Аватара без своих предыдущих кассовых успехов и приличного уровня компьютерной графики. Не режиссёр теперь?

 

Не уловил связи. Кэмерон сам себе продюсер, сам себе режиссер, сам себе сценарист и замени он оператора в Аватаре, Аватар так и остался бы Аватаром. Ничего бы не изменилось. Это потому что оператор в Аватаре именно винтик. У Фиоре как полно хороших работ, так и откровенной халтуры. Но взял бы Кэмерон Ричардсона все равно ничего бы сильно не изменилось. С Иньярриту все сильно иначе. Будь оператором Прието фильм был бы другой и это "другой" повлияло бы на все остальное. Ну это факт. Кто ещё умеет снимать так как Любецки? Вот есть сцена в Искуплении схожая, но там реально категория Б. То есть Бердман бы пострадал. Ну скажем так в 95% случаев. А например заменив Иньярриту на отличного режиссера, по твоему выбору, с теми же вводными, фильм бы на 95% пострадал бы? Нет.

[Dezmond]

А почему Рэдмэйн в прошлом году получал Оскар не просто за слабый сценарно персонаж, но ещё и за коньюктурную роль? "Солдаты неудачи" в этом плане объяснят лучше всего

Считаю Оскар Рэдмейна в прошлом году более заслуженным, чем Лео в этом, если по одной роли. Роль Лео вполне конъюктурная.

Ну вот, опять одна вкусовщина, а я хотел конкретики, ведь про Комнату можно сказать тоже самое, ещё и добавить про мунипулятивность (всё таки там эмоциональность зашкаливала). А деление фильмов на жанры, это такое.

 

Комната не идёт почти три часа, такой хронометраж вообще мало кто оправдывает. И в ней есть важный поворот в центре фильма, он освежает внимание. В целом она разбита на много маленьких сценок, тогда как половину Ревенанта Лео просто идёт, ползёт, плывёт.

Ну вот, опять одна вкусовщина, а я хотел конкретики, ведь про Комнату можно сказать тоже самое, ещё и добавить про мунипулятивность (всё таки там эмоциональность зашкаливала). А деление фильмов на жанры, это такое.

Я и не делил фильмы на жанры, понял ваше сообщение как оправдание сюжетного строения Ревенанта его жанром. Конкретики по поводу какие именно сцены в Ревенанте затянуты? Практически все с одним Лео. Плюс у Ревенанта очень неровный темп.

Ну, в рамках фильма он не то что бы злодей, там есть сцены, добавляющие очков к адекватности этого персонажа, но это заслуга слабого сценария Иньяритту, а не его. Роль проходная.

Он там явный антагонист, жестокий, подлый и трусливый человек, не желающий отвечать практически ни за какое из своих действий.

Интересная позиция, только кто определяет примечательность актёрской игры в фильме, зритель что ли?

В этой теме вполне успешно определяют примечательность операторской работы. Если вы не доверяете своему мнению, что именно является сильной стороной фильма, ну можно почитать критику.

[ShwarcArn]

Не уловил связи. Кэмерон сам себе продюсер, сам себе режиссер, сам себе сценарист и замени он оператора в Аватаре, Аватар так и остался бы Аватаром. Ничего бы не изменилось. Это потому что оператор в Аватаре именно винтик.

Там не винтик именно визуал, за который отвечал не Кэмерон, а нанималась группа специалистов по визуальным эффектам. У Кэмерона был контроль, но по похожей логике можно предположить, что если бы не заслуги vfx специалистов, фильм бы мог не получиться. Применимо ещё и к Энгу Ли с "Жизнью Пи". А вот насколько режиссёр влияет на процесс это вопрос очень тонкий, и сходу реально не видно. Если речь конечно о фильмах крупнобюджетных, Бёрдмэн кстати тут не в кассу, всего-то 18 лимонов.

 

То есть Бердман бы пострадал. Ну скажем так в 95% случаев. А скажем заменив Иньярриту на отличного режиссера, по твоему выбору, с теми же вводными, фильм бы на 95% пострадал бы? Нет.

Судя по тому, как они заморочились с естественным освещением, натуралистичностью и прочей старомодностью (хотя можно всё сделать проще в плане продакшена с зелёным экраном) далеко не каждый режиссёр будет этим заниматься. Но это что касается Выжившего.

А Бёрдмэн почти авторский фильм Иньяритту, разработка концепта (для которого не хватало уровня его постоянного оператора, нужен более маститый камеромэн и он его взял, что логично, для того, что бы сделать лучше для своего фильма), проработка сценария, работа с актёрами, и монтажём, это только пиар у фильма, мол снят он полностью одним дублем, там дофига незаметных склеек, сделанных с помощью CGI.

[Денис]

но по похожей логике можно предположить, что если бы не заслуги vfx специалистов, фильм бы мог не получиться.

Ну это факт же ) Чтоб там с Аватаром было, если бы в нем не было спецэффектов?) Было бы нечто удивительное.

 

Однако, у Кэмерона всегда в фильмах революционные спецэффекты. А он не работает с одними и теми же людьми(студиями по спецам). Из чего мы приходим опять к тому же, что Иньярриту с Любецки совсем другой Иньярриту чем без него. А Кэмерон с кем угодно остается Кэмероном.

 

Бёрдмэн кстати тут не в кассу, всего-то 18 лимонов.

За бюджеты вроде никто ничего не говорил. Где-то там выше речь о Выжившем шла.

 

это только пиар у фильма, мол снят он полностью одним дублем, там дофига незаметных склеек, сделанных с помощью CGI.

Естественно, и это опять нас приводит к тому, что прям попорватель был не так уж и нужен, если всему виной талант Иньяриту. Не так ли?

[MysteryMan]

За другие фильмы Любецки бы просто не получил три года подряд Оскар. Его прокатили за Древо, хотя по распространенному мнению там его лучшая работа и он был абсолютным фаворитом сезона, но академии явно недостаточно только этого. Зато со следующими тремя фильмами в которых прямо таки акцент именно на режиссуре-постановке Чиво на изи забирает награду. Он хорош? Да. Но тащил ли он конкретно эти три фильма? Не, не согласен.

 

За "Древо" он получил гильдию операторов и номинацию на "Оскар". Почему ему тогда не дали оскар? Ну потому что это артхаусный фильм (спасибо, что вообще заметили) и потому что был фаворит Оскара в 3-д и мощным визуалом помимо Чиво. Хьюго все технические, помнится, собрал.

 

Я именно про Ревенанта писал, а не про Бердмана и Гравити. Там с режиссурой все ок: оба проекта идеально воплощены. А у вот Ревенанта есть проблемы с целостностью, с монтажем, с режиссурой отдельных сцен (что-то круто сделано, что-то не очень). И потому Инья не заслужил оскар в этом году. Он не автор лучшего фильма.

[ShwarcArn]

Считаю Оскар Рэдмейна в прошлом году более заслуженным, чем Лео в этом, если по одной роли. Роль Лео вполне конъюктурная.

Она более коньюктурная чем роль поп-учёного по совместительству видного инвалида, который участвовал в пиаре фильма? И ему противопоставляется вполне себе ничем не примечательный (хоть и реально существовавший, и превознемогавщий) Хью Гласс. Оригинальное мнение.

 

И в ней есть важный поворот в центре фильма, он освежает внимание.

Ну, номинально у Выжившего тоже есть такой поворот А вообще, ведь не всё кино строится на поворотах, столько замечательных фильмов вообще без них обходятся.

 

В целом она разбита на много маленьких сценок, тогда как половину Ревенанта Лео просто идёт, ползёт, плывёт.

Цель у его героя там такая, плюс не стоит забывать, что постоянно переключаются на остальных героев.

И монтажная категория на Оскаре, отметила именно Выжившего, а не Комнату. Не случайно ли?

 

Я и не делил фильмы на жанры, понял ваше сообщение как оправдание сюжетного строения Ревенанта его жанром.

"Непрощённый" Иствуда - вестерн, там сценарий просто эталонный, ему бы позавидовала любая инди-драма про страдания. Речь была о том, что в Выжившем всё гармонично, и история там не выглядит какой-то недостаточной.

 

Конкретики по поводу какие именно сцены в Ревенанте затянуты? Практически все с одним Лео.

Которые нужны, что бы показать его бедственное положение, нет? И затянуты намеренно, что бы подчеркнуть его плачевное состояние и дать оператору сделать пару фокусов.

 

Плюс у Ревенанта очень неровный темп.

Ну слишком разобщённо, чем Комната при перевале за экватор не теряет свой темп, заданный практически триллерной первой половиной?

 

Он там явный антагонист, жестокий, подлый и трусливый человек, не желающий отвечать практически ни за какое из своих действий.

Ну да, но поставьте себя на его место, вы бы не избавились от обузы имея перед собой перспективу быть добычей корреных американцев? Не то что бы, он не явный антоганист, с первой сцены он таков, но всё-таки, времена были суровые, выживали как могли, нам сейчас легко сидя на диване рассуждать о морали.

 

В этой теме вполне успешно определяют примечательность операторской работы. Если вы не доверяете своему мнению, что именно является сильной стороной фильма, ну можно почитать критику.

Моё мнение таково, что в рамках фильма, ансамбль вполне рядовой, и выделяется, ну разве что наполовину снятым скальпом у Харди, однако в нём и ничего слабого, среднего, и прочего негативного нет, всё на своих местах. А у Лео просто главная роль, ну бывает.

 

А Кэмерон с кем угодно остается Кэмероном.

А у него и не было перехода из артхусного кино в блокбастерное, если бы был, этот переход бы заметили. Причём с Выжившим это случилось почти случайно, если снимать такой фильм не в таких хардкорных условиях, то он бы вписался и в меньший бюджет.

 

Естественно, и это опять нас приводит к тому, что прям попорватель был не так уж и нужен, если всему виной талант Иньяриту. Не так ли?

Так кинематограф - коллективное творчество, но режиссёр куклавод (речь не о студийном ремесленнике конечно). Я одного понять не могу, в чём Иняритту не прав, что для создания лучшего фильма нанимает лучших специалистов?

[ShwarcArn]

del

[Денис]

А у него и не было перехода из артхусного кино в блокбастерное, если бы был, этот переход бы заметили. Причём с Выжившим это случилось почти случайно, если снимать такой фильм не в таких хардкорных условиях, то он бы вписался и в меньший бюджет.

У него был переход с очень бюджетных фильмов к студийным, что вполне можно приравнять к авторским и блокбастерам. Но он какой был такой и остался.

Так кинематограф - коллективное творчество, но режиссёр куклавод (речь не о студийном ремесленнике конечно). Я одного понять не могу, в чём Иняритту не прав, что для создания лучшего фильма нанимает лучших специалистов?

Это похвально и он во всем прав. Кто это оспаривает. Разговор просто о том, что эти самые лучшие дают фильму. Вот ты и ещё пара граждан считают, что почти ничего, а я считаю, что в случае с Любецки это очень многое. Но никто не утверждает при этом, что Иньярриту ничего не дал тому же Бердману и типа замени его на Увеболла и оставь Любецки все было бы точно так же. А то здесь, похоже, многие думают, раз считают, что Любецки многое дал фильму, знач Иньярриту фуфел на вертеле.

[Джампер]

А кто решает как снимать определенные сцены?)

 

А тот, кто решает, кого попало не возьмет для реализации.

Нужны были длинные планы - взяли известного мастера. Может, Куароныч насоветовал земляку земляка. Хотя, Любецки и сам не ноунейм какой-то.

 

Кто разрабатывает концепт для фильма, оператор?

 

Концепт и повлиял на выбор оператора.

[Dezmond]

Она более коньюктурная чем роль поп-учёного по совместительству видного инвалида, который участвовал в пиаре фильма? И ему противопоставляется вполне себе ничем не примечательный (хоть и реально существовавший, и превознемогавщий) Хью Гласс. Оригинальное мнение.

Ничем не примечательный, только в шрамах и сырую рыбу ест.

Ну, номинально у Выжившего тоже есть такой поворот А вообще, ведь не всё кино строится на поворотах, столько замечательных фильмов вообще без них обходятся.

Конечно, обходятся. Но Выживший не обошёлся, он смотрится затянуто. Взбодряющих сюжет сцен там мало для трёхчасового фильма. Многие операторские фишки использованы не по одному разу и к концу надоедают.

Цель у его героя там такая, плюс не стоит забывать, что постоянно переключаются на остальных героев.

И монтажная категория на Оскаре, отметила именно Выжившего, а не Комнату. Не случайно ли?

Когда переключается на других героев, то всё куда ни шло. Но даже многие сцены с их участием можно сделать короче. Выживший собрал охапку номинаций, это не говорит о том, что все они заслужены. А у Комнаты совсем другое положение было на Оскаре.

"Непрощённый" Иствуда - вестерн, там сценарий просто эталонный, ему бы позавидовала любая инди-драма про страдания. Речь была о том, что в Выжившем всё гармонично, и история там не выглядит какой-то недостаточной.

Я бы не стал так обобщать инди-драмы, они в силу своей независимости используют очень много разных приёмов. Но Непрощённый - да, хороший пример. Однако он и не идёт три часа, и история там интереснее.

Которые нужны, что бы показать его бедственное положение, нет? И затянуты намеренно, что бы подчеркнуть его плачевное состояние и дать оператору сделать пару фокусов.

По мне так подчёркивать уже было некуда. Подчёркивали и более интересные вещи за меньшие промежутки времени (например в Комнате отношение героини к своему похитителю уместили в пару сцен). Фокусы оператора - да, было дело, но целостности фильма это в ущерб.

Ну слишком разобщённо, чем Комната при перевале за экватор не теряет свой темп, заданный практически триллерной первой половиной?

Триллерной половиной? Напряжение там в паре моментов всего.

Ну да, но поставьте себя на его место, вы бы не избавились от обузы имея перед собой перспективу быть добычей корреных американцев? Не то что бы, он не явный антоганист, с первой сцены он таков, но всё-таки, времена были суровые, выживали как могли, нам сейчас легко сидя на диване рассуждать о морали.

Он не хотел стать добычей ни Хью Гласса, ни коренных американцев, ни своего командира. И во всех случаях он просто сбегал, пока его не припирали к стенке. Суровые времена не мешали остальным героям фильма вести себя честно.

Моё мнение таково, что в рамках фильма, ансамбль вполне рядовой, и выделяется, ну разве что наполовину снятым скальпом у Харди, однако в нём и ничего слабого, среднего, и прочего негативного нет, всё на своих местах. А у Лео просто главная роль, ну бывает.

В рамках фильма я соглашусь, но вы же не любите делить фильмы на жанры (хотя и для вестерна он слабоват). Сравним ли ансамбль этого фильма с ансамблем Бёрдмена?

[ShwarcArn]

У него был переход с очень бюджетных фильмов к студийным, что вполне можно приравнять к авторским и блокбастерам. Но он какой был такой и остался.

Терминатор вполне себе на студии снимался, не было там явного перехода, лишь увеличение кредита доверия со стороны студии (соотвественно и бюджетов), и чем дальше, тем больше рос авторитет.

 

Это похвально и он во всем прав. Кто это оспаривает. Разговор просто о том, что эти самые лучшие дают фильму.

А когда было по другому? Ну вот разве что фильмы совсем авторские, технически не такие сложные. Чаплины там, Аллены. И то не обходилось там без помошников наверняка, кино занятие сложное.

 

Но никто не утверждает при этом, что Иньярриту ничего не дал тому же Бердману и типа замени его на Увеболла и оставь Любецки все было бы точно так же. А то здесь, похоже, многие думают, раз считают, что Любецки многое дал фильму, знач Иньярриту фуфел на вертеле.

Спорность вносит повторный Оскар Иньяритту за "Выжившего" (это всё таки ставит мексикоса в историю премии) который как фильм получился не таким стройным, но в принципе заслуживал, из-за спорности остальных номинантов. Вот кто, если не он и не Миллер?

Мне не кажется, что если бы свой первый режиссёрский болван Иньяритту получил бы за "Выжевшего" кто-то был бы против вообще, несмотря на наличие "Бёрдмэна", который мог быть лучше. Ридли Скотт вон вообще не был номинирован за свои самые солидные фильмы, и ничего, почти взял за Гладиатора.

А Любецки, это тот, на кого легче всего спихнуть успешность режиссёрской работы, да в большинстве случаев отмечают режиссёров на пару с оператором, просто тут два раза подряд один и тот же тандам получает, прецедент.

 

Ничем не примечательный, только в шрамах и сырую рыбу ест.

Так в чём коньюктурность роли его?

 

Конечно, обходятся. Но Выживший не обошёлся, он смотрится затянуто.

Ну вот для тебя да, для меня нет, это субъективщина, которую нет смысла обсуждать, всё равно не будет никакого консенсуса.

 

Взбодряющих сюжет сцен там мало для трёхчасового фильма. Многие операторские фишки использованы не по одному разу и к концу надоедают.

С точки зрения визуала это очень сильное кино.

 

Выживший собрал охапку номинаций, это не говорит о том, что все они заслужены.

Конкретно какие там незаслуженны? По мне так только Харди и не нужен был. Номинации распределяют специалисты в этих областях среди академиков, это голосуют все не глядя практически.

 

Я бы не стал так обобщать инди-драмы, они в силу своей независимости используют очень много разных приёмов. Но Непрощённый - да, хороший пример. Однако он и не идёт три часа, и история там интереснее.

Дело вообще не в этом, ну не вижу смысла повторяться.

 

Триллерной половиной? Напряжение там в паре моментов всего.

В напряжении фильм держит, если хорошая режиссура, ничего лишнего нигде не провисает, независимо от динамики там, экшена, по-хичкоковски классических сцен саспенса там правда всего несколько. Я о том, что существует мнение, мол Комната хороша только до того момента, пока мать с сыном выбираются из заточения, а дальше проседает.

 

Он не хотел стать добычей ни Хью Гласса, ни коренных американцев, ни своего командира. И во всех случаях он просто сбегал, пока его не припирали к стенке. Суровые времена не мешали остальным героям фильма вести себя честно.

Фильма, да. Но фильм то про настоящих людей в суровых условиях дикой природы, а не про белоснежные зубы супергероев.

 

В рамках фильма я соглашусь, но вы же не любите делить фильмы на жанры (хотя и для вестерна он слабоват). Сравним ли ансамбль этого фильма с ансамблем Бёрдмена?

А он и не вестерн, снимал мексиканец без оглядки на что либо в жанре, ну на мой вкус, если только по временному промежутку назвать вестерном, но стиль вообще не тот, коэновские Старики и то ближе. Просто если актёры на своих местах в фильме, сравнивать со сценарно-ансамблевым в этом плане не вижу смысла, очевидно где лучше, и где на чём акценты сильнее.

 

Концепт и повлиял на выбор оператора.

Ну а я о чём. Изменено 08.03.2016 18:06 пользователем ShwarcArn

[ShwarcArn]

дел

[Денис]

Терминатор вполне себе на студии снимался, не было там явного перехода, лишь увеличение кредита доверия со стороны студии (соотвественно и бюджетов), и чем дальше, тем больше рос авторитет.

Ну тогда можно сказать, что любой артхаусный фильм тоже студийный. Там по меркам студий был салон дяди Ашота.

А когда было по другому?

Да очень много где. Ну то есть если мы под лучшими понимаем 5000 человек, тогда бесспорно, но если только самых-самых, то тогда многие обходятся без таких и снимают отличное кино. В случае Иньярриту имеется явное изменение стиля. И изменения как раз с приходом Любецки.

А Любецки, это тот, на кого легче всего спихнуть успешность режиссёрской работы, да в большинстве случаев отмечают режиссёров на пару с оператором, просто тут два раза подряд один и тот же тандам получает, прецедент.

Ну да, так получается, что Иньярриту не получал Оскар, а Любецки получал. Только у Иньярриту появился Любецки, сразу же появился и Оскар. Вот когда Иньярриту получит Оскар без Любецки можно будет уверенно что-то говорить.

[ShwarcArn]

Ну тогда можно сказать, что любой артхаусный фильм тоже студийный.

Дело в самой студии, голливудская система едва ли позволяет что-то независимое, а вот перетягивать в свою систему отовсюду всяких авторов, это они любят.

 

Да очень много где.

Например?

 

Ну то есть если мы под лучшими понимаем 5000 человек, тогда бесспорно, но если только самых-самых, то тогда многие обходятся без таких и снимают отличное кино.

Так речь о 2015 году, и о тех номинантах, которые были представлены академией, среди них выбиралось, причём здесь лучшие из лучших вообще, их только время рассудит

 

В случае Иньярриту имеется явное изменение стиля. И изменения как раз с приходом Любецки.

Ну а какое там изменение стиля, иньяритовские закидоны с повествованием остались, просто поменялся оператор.

 

Ну да, так получается, что Иньярриту не получал Оскар, а Любецки получал. Только у Иньярриту появился Любецки, сразу же появился и Оскар. Вот когда Иньярриту получит Оскар без Любецки можно будет уверенно что-то говорить.

Из чего это вытекает? В истории Оскара большинество наград за лучшего режиссёра и оператора получали одни и те же фильмы, тут сложилось, что тандем получил два раза подряд, зачем притягивать за уши что один тащит другого? Почитали-посмотрели бы что-нибудь о производстве, и что там делал режиссёр, а что оператор, один из (пусть и самый яркий) съёмочной команды.

Да и не одними Оскарами (победами) едины. Хватает и других поощрений в профессиональной среде, те же фестивали, где у Иньяритту всё хорошо бвло задолго до Любецки. Тот же DGA вручили Иньяритту второй год подряд, а это специализированная премия, заслуженно ли, можно спорить, но факт остаётся фактом.

[AntagonisT]

Узнаваемость Любецки обусловлена как раз таки желаниями режиссеров. Короче подписываюсь под каждым постом Михалыча. Любецки не более чем инструмент в работе режиссеров, отличный такой винтик, но винтик.

 

За другие фильмы Любецки бы просто не получил три года подряд Оскар. Его прокатили за Древо, хотя по распространенному мнению там его лучшая работа и он был абсолютным фаворитом сезона, но академии явно недостаточно только этого. Зато со следующими тремя фильмами в которых прямо таки акцент именно на режиссуре-постановке Чиво на изи забирает награду. Он хорош? Да. Но тащил ли он конкретно эти три фильма? Не, не согласен.

 

+1. Развели млин демагогию. Читал - плакал. С таким критическим подходом к вопросу можно раскатать в принципе любого режа, работающего в тандеме с грамотным оператором.

[Julietta83]

Я помню интервью Любецки, со съемок Бердмана, что ли, где он говорил, что в точности выполняет те указания, которые дает Инья, и считает, что это и есть суть профессии оператора. То есть, снимает, не так, как сам хочет, а так, как ему говорят. Так что Михалыч во всем прав.

[Денис]

Дело в самой студии, голливудская система едва ли позволяет что-то независимое, а вот перетягивать в свою систему отовсюду всяких авторов, это они любят.

Ну с Термом не такая ситуация была. Там бегали-бегали нашли кто хочет хоть копейку все-таки выделить и был это салон дяди Ашота.

Например?

Например что? Где нет легендарных профессионалов в композиторах или операторах? Ну у того же Тарантино в двух его лучших фильмах. Первом и втором. И ничего, общее признание и слава нашла героя.

Так речь о 2015 году

Нет, речь о том, что не обязательны супер-пупер профи на всех позициях чтоб делать опупительное кино, как и то, что супер-пупер профи на всех позициях для кина, конечно, лучше.

Ну а какое там изменение стиля, иньяритовские закидоны с повествованием остались, просто поменялся оператор.

Это где там в Бутифуле закидоны Иньяритовские или в Выжившем, где больше от Маликовских.

зачем притягивать за уши что один тащит другого?

Ну вот опять. Если Любецки - это большой плюс фильмам Иньярриту, сразу Иньярриту фуфло? Никто это не говорит, но Любецки - это бесспорный плюс и без него, могло никаких оскаров не быть.

 

Я помню интервью Любецки, со съемок Бердмана, что ли, где он говорил, что в точности выполняет те указания, которые дает Инья, и считает, что это и есть суть профессии оператора. То есть, снимает, не так, как сам хочет, а так, как ему говорят. Так что Михалыч во всем прав.

А можно интервью где кто-то говорит иначе? Много таких будет у фильмов которые не плескаются в помоях изначально? Или не одного? Мир идеален и ни у кого нет своего мнения. Так выходит? Толковая мысль.