Оскар, честный и не очень

[Денис]

"ГГ" - заметное событие.

"С" - просто фильм. Хороший ли, очень хороший ли - не важно. Хороших фильмов много. Хороших фильмов-событий мало.

 

Если снять фильм о том, как Адольф Гитлер танцует в бальном платье и показать то, что он любил ездить на овце вокруг рейхстага, сей фильм станет тоже заметным событием. А вот художественной ценности у него? Тоже самое и с передастичекой двоицей, шуму много, ценности никакой.

[Alexandr]

"Крэш" - фильм хороший, но бледный. "Мюнхен" и "Доброй ночи и удачи" были более достойны Оскара.

Полностью согласен, причем бледность столкновения заключается в его безграничной политкоректности (что банально и давно набило оскомину, но многократно повышает шансы на оскара), виноваты все и не виноват никто, кругом сплошные жертвы неправильных ситуаций. Лента даже не пытается взять чью то сторону, в отличии от «Мюнхена» выступающего за евреев или «доброй ночи и удачи» показывающей неравную борьбу интеллигенции на ТВ с гос. машиной и разлагающей мозг тупой развлекухой. Эти два фильмы оригинальны в современном Голливуде уже тем что авторы сказали да, мы за тех то и тех то, их позиция кажется нам правильной и верной. Что же до горбатой горы, то тут я разделяю менее Дениса, что бывает крайне редко. Стандартная конъюнктурщина, использования горяченькой темы, геи ковбои это то же самое что для нас голубые 3 богатыря. Отсюда же и те успехи что Ромочка приписывает художественным достоинствам этой, по сути, средней мелодрамы.

[Omen]

Лента даже не пытается взять чью то сторону, в отличии от «Мюнхена» выступающего за евреев или «доброй ночи и удачи» показывающей неравную борьбу интеллигенции на ТВ с гос. машиной и разлагающей мозг тупой развлекухой.

 

А это разве плохо, что создатели ленты стоят на нейтральной стороне? Другое дело, что в случае со "Столкновением" мне видится, что содержательная часть сама по себе достаточно слабая и здесь дело даже не в главной идее фильма (что нет правых и виноватых), а в том, что сами по себе персонажи выглядят однобокими как по сценарию, так и по исполнению (из актёров лишь Мэтт Диллон вызывал у меня интерес своим персонажем), отсюда и вся история выглядит до ужаса шаблонной, не говоря уже про то, что сюжетное построение полностью содрано с "Траффика", а после лент нелюбимого мной Иньярриту вообще набило оскомину. В результате не вижу не оригинальности в ленте Хаггиса, не хотя бы приличного содержания с исполнением.

 

А вот по поводу "Мюнхена" скажу, что как раз перекос на сторону евреев был бы главной ошибкой Спилберга, однако в фильме не зря без прикрас показывают карательные действия Моссада. Проблема в том, что чересчур пафосно Стивен подал всю историю. В результате чего моё предпочтение в двух главных номинациях того года тоже уходят к "Доброй ночи и удачи", где хоть и имеет место однобокое суждение про то, какой плохой Маккарти и какие хорошие Мурнау с его коллегами, однако выразил эту позицию Клуни достаточно убедительно плюс стилистически грамотно оформил историю. Потому считаю, что куда справедливей было бы повторение Джоджем оскараносных судеб Редфорда, Костнера, Иствуда и Гибсона, а не получение статуэтки за среднюю роль в слабоватой "Сириане".

[Alexandr]

А это разве плохо, что создатели ленты стоят на нейтральной стороне?

Нейтральное отношение и политкоректное, имхо не одно и то же, первое предполагает, холодный и беспристрастный анализ над схваткой, второе основано на положении о том что надо любить всех, все мы люди все мы человеки, я кстати ничего против этой мысли не имею и в чем то ее разделяю, но не так как это сделано в данной ленте, путем елейного рассусоливания банальностей.

Другое дело, что в случае со "Столкновением" мне видится, что содержательная часть сама по себе достаточно слабая и здесь дело даже не в главной идее фильма (что нет правых и виноватых), а в том, что сами по себе персонажа выглядят однобокими как по сценарию, так и по исполнению (из актёров лишь Мэтт Диллон вызывал у меня интерес своим персонажем), отсюда и вся история выглядит до ужаса шаблонной

Бледные и невнятные персонажи, да и сама история, как раз по моему из той самой занудной политкорректности и истекают, нельзя показать кого то более ярко и выпукло, ни в позитивном, не в негативном смысле, мало ли кого это обидит и чьи чувства заденет.

А вот по поводу "Мюнхена" скажу, что как раз перекос на сторону евреев был бы главной ошибкой Спилберга, однако в фильме не зря без прикрас показывают карательные действия Моссада. Проблема в том, что чересчур пафосно Стивен подал всю историю. В результате чего моё предпочтение в двух главных номинациях того года тоже уходят к "Доброй ночи и удачи", где хоть и имеет место однобокое суждение про то, какой плохой Маккарти и какие хорошие Мурнау с его коллегами, однако выразил эту позицию Клуни достаточно убедительно плюс стилистически грамотно оформил историю. Потому считаю, что куда справедливей было бы повторение Джоджем оскараносных судеб Редфорда, Костнера, Иствуда и Гибсона, а не получение статуэтки за среднюю роль в слабоватой "Сириане".

А вот с этим совершенно согласен, буквально по всем пунктам, это по сравнению с аморфным «столкновением» «Мюнхен» наличием уверенного высказывания выигрывает, а так конечно не лишен недостатков, и мои личные симпатии на стороне «спокойной ночи и удачи», который безусловно для Клуни большое творческое достижение, нежели участие в «сириане»

[paranoid ndroid]

Вот-вот. Художественные достоинства оценивать трудно, так что остается только брать в расчет значимость фильма. Снова скажу, что "Крэш" - хорошая инди-драма, но бледная и прошедшая незамеченной. Та же "Гора" стала большим явлением в мире кино.

 

Даже столь любимый мною Кинг Конг, который многие зрители и киноманы раскритиковали за гигантоманию, слабых персонажей и обилие эффектов, был большим оскаровским фильмом. Собери он хотя бы 250 млн - получил бы номинации за режиссуру и картину года. Ведь единых стандартов качества нет, так что даже такое кино, как Властелин Колец, может быть фильмом года.

[kartman]

Джоли не вполне объективно вручили Оскара за "Прерванную жизнь", лучше б Вайнону удостоили.

[paranoid ndroid]

Возвращаясь к спору о "Горбатой гори" и ее роли в истории, хе-хе. Глянул на десятки критиков за 2005-й и, применив систему - 10 баллов за первое место и 1 балл за последнее - получил такие результаты.

 

Горбатая гора - 236 (6 первых мест)

Оправданная жестокость - 169 (6)

Капоте - 119 (3)

Мюнхен - 113 (3)

Кинг Конг - 101 (3)

Спокойной ночи и удачи - 92 (1)

Крэш - 55 (2)

 

Судите сами.

[Big Panda]

Продинамили Рассела Кроу однажды. Ну он тогда еще очередной бар с горя разгромил...)

Продинамили Кейт Бланшет, а Оскар получила Гвинет Пэлтроу, чьи заслуги во "Влюбленном Шекспире"-ничто по сравнению с "Елизаветой".

Пролетел ДиКаприо за "Авиатора", где он выложился на полные сто.

"Хозяин морей" получил из всех свох номинаций только за операторскую работу.

Ну а мистера Скорсезе скока раз проносили? Вот только первый его Оскар-событие.

[VasekVVV]

Судите сами.

 

Ну критика это не истина последней инстанции. Они тоже политкорректные, делают вид, что любят гомосятину, и среди них 100 пудов много любителей розовых сумочек...

[paranoid ndroid]

Ну критика это не истина последней инстанции. Они тоже политкорректные, делают вид, что любят гомосятину, и среди них 100 пудов много любителей розовых сумочек...

 

Так истины нет, в этом вся фишка. Ни Оскар, ни критика, ни я, ни ты, ни кто-либо другой не может быть абсолютно прав. Всю эту статистику я привел только ради одной цели - показать насколько больший резонанс имела Горбатая гора по сравнению с Крэшем. Проблема-то в том, что все вышеперечисленные фильмы были более достойны Оскара. И не потому, что они лучше. Но они были неоднозначны, а у Академии был очередное обострение политкорректности, вот и наградили неприметный и абсолютно нейтральный Крэш.

[Денис]

Всю эту статистику я привел только ради одной цели - показать насколько больший резонанс имела Горбатая гора по сравнению с Крэшем.

 

Думать не алё... Ну да ладно. Скока раз повторить, что "резонанс" она имеет больший не из-за какой-то ценности, а из-за "горячей темы". Не понимать?

[paranoid ndroid]

То есть ты решаешь из-за чего фильм имеет резонанс? Ага, весело.

[Денис]

То есть ты решаешь из-за чего фильм имеет резонанс? Ага, весело.

 

Тока "слепые дети" этого не видят...

[Elin-Gil]

Джоли не вполне объективно вручили Оскара за "Прерванную жизнь", лучше б Вайнону удостоили.

 

Если Райдер не смогла нормально сыграть, то при чём тут Джоли? Они ведь в разных по определению номинациях проходили. Так что Джоли не за счёт Райдер получила оскара.

[t.a.n.y.a]

Очень жаль,что Оскар не замечает Леонардо ДиКаприо! Его игра стоит Оскара!

[Вэрлок]

А ты не задумывался, что многие (и я в том числе) верят не академикам, а своим глазам, ушам, разуму (хоть и отсталому по сравнению с твоим) и чувствам?

 

Сам признался.

Верить им на 100% не надо, но ставить своё мнение выше-большая ошибка.

 

И мне, например, глубоко по-барабану, что "Терминатора" не отметили по главным номинациям (между прочим я считаю вопиющей несправедливостью, что Кэмерон получил Оскара не за него, а за "Титаника").

 

А то что Терминаторы не попали не только в номинации на Оскар (хотя фильм то людям понравился и вторичности там не видно), но и ни в какие другие премии или номинации или в различные списки 100 лучших фильмов тебя не наводит на мысль что это не такое уж и гениальное и важное для человечества кино? Или ты считаеш себя центром Вселенной?

 

А про "Титаник"-с тобой даже БОЛЬШИНСТВО простых зрителей не согласится, посмотри, например, на сборы и увидиш мнение большинства. Так что никакой несправедливости, любитель боевиков, здесь нет. Хотя "Терминатор" хороший фильм, он мне самому нравится, просто это НЕ великий фильм.

 

Поэтому все эти номинации и награды для меня не более чем реклама, которая заставляет обраить внимание на потенциально хорошее кино. А ты выставляешь все эти премии в качестве аргументации каких-то истин, которые за аргументацию многие не воспримут.

 

А вот и ответ на мой вопрос.

А многие часто ошибаются. Что важнее для фильма мнение каких то там многих (которых мождет оказаться не так уж и много) любителей кино, которые по молодости, глупости или ещё по каким то там факторам ставят фильмам всякие оценки (что уже глупо) или тех людей, кто в кино разбирается, которые сами сняли выдающиеся фильмы, отмеченные другими киноакадемиками, сами за эти заслуги стали киноакадемиками и оценивают фильмы согласно не тенденциям "там всё динамично-круто" или "из бандитов сделали героев-круто", а по богатому жизненному и творческому опыту. И многие из них долгие годы учились этой профессии. Тем более я привёл это не как главный аргумент, а как то, что "Одиссею" оценили ВСЕ (зрители, критики, академики, её внесли в сотню лучших фильмов как в Америке, так и в Европе). По сравнению с её заслугами заслуги всяких там "Матриц", "Терминаторов" и "Чужих"-отстой.

 

И такой подход не выглядит умнее возможно чересчер эмоциональных постов Папы Джонсона.

 

Какие это посты, повторяющийся набор бессмыссленным фраз, выданных слепым фанатиком. И всё это не эмоции, это неуважение к собеседнику, неумение вести спор и нежелание слушать (я не имею в виду только себя, у него все сообщения такие).

 

И между прочим твои посты в теме по Ди Каприо из серии "Омен идиот, не понимающий таланта Лео" тоже не есть признак умного подхода к спору.

 

Попрошу заметить-ты сам это говориш. Ничего подобного я там не писал.

[Alexandr]

А то что Терминаторы не попали не только в номинации на Оскар (хотя фильм то людям понравился и вторичности там не видно), но и ни в какие другие премии или номинации или в различные списки 100 лучших фильмов тебя не наводит на мысль что это не такое уж и гениальное и важное для человечества кино? Или ты считаеш себя центром Вселенной?

 

А про "Титаник"-с тобой даже БОЛЬШИНСТВО простых зрителей не согласится, посмотри, например, на сборы и увидиш мнение большинства. Так что никакой несправедливости, любитель боевиков, здесь нет. Хотя "Терминатор" хороший фильм, он мне самому нравится, просто это НЕ великий фильм.

Как раз в 1000 лучших фильмов отобранных кино деятелями и критиками разных стран (правда, все таки с преобладанием американских) "терминатор" входит, кстати, как и "чужой", и "безумный макс". А вот "титаник" со своими 11 оскарами, нет. Так же как и в другие серьезные рейтинги и топы. В обще во всяких сотнях и десятках лучших фильмов оскароносных лент не так много, если конечно наличие статуэтки не является критерием отбора. Про мегагениев, титанов кино, вроде Чаплина или Хичхока, не получивших позолоченного болванчика, в этой теме уже десятки раз писали. Как на счет прокатывания таких персоналий супер - пупер разбирающимися академиками?

 

Не стоит забывать, что у академиков, кроме творческих, есть еще и корпоративные интересы. Которые зачастую и превалируют при выборе. А так же банальные личные счеты, в творческой среде всегда очень развитые. Так же не забудем набившую оскомину политкоректность, она особенно в часто в последние время выходит на первый план. Ну и само собой жесткие рамки награды. «Не формат», будь он трижды гениальным, статуэтку не получит.

[Папа Джонсон]

Сам признался.

Верить им на 100% не надо, но ставить своё мнение выше-большая ошибка.

 

А кто сказал, что я должен ставить мнение киноакадемиков выше моего собственного? Ты чтоли?

 

 

А то что Терминаторы не попали не только в номинации на Оскар (хотя фильм то людям понравился и вторичности там не видно), но и ни в какие другие премии или номинации

 

Бред. Если они не попали ни в какие другие премии и номинации (забудем про 4 оскара у Т2) , то чтоже тогда ЭТО?

 

Терминатор - награды и номинации

 

Терминатор 2 - награды и номинации

 

 

 

Хотя "Терминатор" хороший фильм, он мне самому нравится, просто это НЕ великий фильм.

 

Угу. Великие - это Бл*дьрейн, Постал и Во имя короля....

 

 

Тем более я привёл это не как главный аргумент, а как то, что "Одиссею" оценили ВСЕ (зрители, критики, академики, её внесли в сотню лучших фильмов как в Америке, так и в Европе). По сравнению с её заслугами заслуги всяких там "Матриц", "Терминаторов" и "Чужих"-отстой.

 

А какого чёрта я должен верить какому -то там левому киноману, если факты, моё мнение и мнение утверждённых режиссёров, ставят под сомнение его слова.

 

 

Какие это посты, повторяющийся набор бессмыссленным фраз, выданных слепым фанатиком. И всё это не эмоции, это неуважение к собеседнику, неумение вести спор и нежелание слушать (я не имею в виду только себя, у него все сообщения такие).

 

А в скобочках - это пояснение для публики? Чтобы с тобой, ни дай Бог не перепутали?

 

Уверен, крипич ещё найдёт тебя.

[Omen]

Вэрлок, твои обвинения Папы Джонсона в неумении вести споры не очень уместны, поскольку для того, чтобы ответить на мой незамысловатый пост, тебе понадобилось два с половиной месяца. Но раз уж тебе хватило сил написать свои "доводы", закончу вступление и перейду к делу:

 

Сам признался.

 

В чём признался? Если ты принял слово "отсталый" за чистую монету, значит соображаешь ты ещё хуже, чем выглядишь в глазах Папы Джонсона (а более низкого мнения о тебе, чем есть у него, сложно придумать).

 

Верить им на 100% не надо, но ставить своё мнение выше-большая ошибка.

 

Вот как. Тогда признай, что "Афёра" заслужила Оскара, а Джулианну Мур не зря номинируют (тем более судя по твоему посту в её теме, из номинированных работ ты у неё смотрел только одну).

 

А то что Терминаторы не попали не только в номинации на Оскар (хотя фильм то людям понравился и вторичности там не видно), но и ни в какие другие премии или номинации или в различные списки 100 лучших фильмов тебя не наводит на мысль что это не такое уж и гениальное и важное для человечества кино? Или ты считаеш себя центром Вселенной?

 

Ну ты же считаешь себя центром Вселенной. Чем я хуже? И потом, давай, чтобы не быть голословными ты покажешь мне все премии и списки 100 лучших, в которых есть "Титаник", но нет "Терминатора". Потому что пока у тебя есвть не аргументы, а лишь пустые слова.

 

А про "Титаник"-с тобой даже БОЛЬШИНСТВО простых зрителей не согласится, посмотри, например, на сборы и увидиш мнение большинства. Так что никакой несправедливости, любитель боевиков, здесь нет. Хотя "Терминатор" хороший фильм, он мне самому нравится, просто это НЕ великий фильм.

 

Собственно ты сам ответил на это:

 

А многие часто ошибаются. Что важнее для фильма мнение каких то там многих (которых мождет оказаться не так уж и много) любителей кино, которые по молодости, глупости или ещё по каким то там факторам ставят фильмам всякие оценки (что уже глупо) или тех людей, кто в кино разбирается, которые сами сняли выдающиеся фильмы, отмеченные другими киноакадемиками, сами за эти заслуги стали киноакадемиками и оценивают фильмы согласно не тенденциям "там всё динамично-круто" или "из бандитов сделали героев-круто", а по богатому жизненному и творческому опыту. И многие из них долгие годы учились этой профессии.

 

Кому я поверю - большинству, которые по молодости, глупости и ещё каким-то там факторам сделали мега-сборы "Титанику", или людям, разбирающимся в кино и в подавляющем большинстве случаев считали и "Терминатора", и "Чужого" выдающимися лентами.

 

А вот и ответ на мой вопрос.

А многие часто ошибаются. Что важнее для фильма мнение каких то там многих (которых мождет оказаться не так уж и много) любителей кино, которые по молодости, глупости или ещё по каким то там факторам ставят фильмам всякие оценки (что уже глупо) или тех людей, кто в кино разбирается, которые сами сняли выдающиеся фильмы, отмеченные другими киноакадемиками, сами за эти заслуги стали киноакадемиками и оценивают фильмы согласно не тенденциям "там всё динамично-круто" или "из бандитов сделали героев-круто", а по богатому жизненному и творческому опыту. И многие из них долгие годы учились этой профессии. Тем более я привёл это не как главный аргумент, а как то, что "Одиссею" оценили ВСЕ (зрители, критики, академики, её внесли в сотню лучших фильмов как в Америке, так и в Европе). По сравнению с её заслугами заслуги всяких там "Матриц", "Терминаторов" и "Чужих"-отстой.

 

Каких-то пишется через чёрточку.

 

"Одиссею" оценили отнюдь не все. Например "любители кино, которые по молодости, глупости...". Зрители же оценили и "Чужого", и "Терминатора" не меньше, если не больше, чем "Одиссею" во времена их выхода, согласно кассовым сборам, и в нынешние, согласно IMDb:

 

Космическая одиссея - 8.4

 

Терминатор - 8.0.

Терминатор 2 - 8.5.

 

Чужой - 8.5.

Чужие - 8.4.

 

Как видишь, зрители вполне ровно оценивают и Кубрика, и Кэмерона, и Скотта. Лишь "Т1" уступает "Одиссее". И это при том, что по количеству проголосовавших "2001" уступает всем вышеперечисленным ski-fi-лентам.

 

Кстати Титаник тоже по прошествии лет пользуется меньшей популярностью, чем "Чужой" и "Чужие", причём, в отличии от "Одиссеи", очень сильно уступает им по популярности. Он вообще в самом престижном сайте для любителей кино оценивается как худший у Кэма. Даже "Правдивая ложь" и "Бездна" впереди. Вот так вот, любитель мелодрам и мнений зрителя. Так что несправедливость относительно шедевральности "Титаника" и "нешедевральности" "Терминатора" ещё какая имеется. Ведь сборы - это взгляд зрителя десятилетней давности, а этот рейтинг - сегодняшний день.

 

Про сотню лучших уже отмечал Alexandr, критики же в подавляющем большинстве случаев и "Чужого", и "Терминатора" строго положительно, в том числе и как эталонных последователей "Одиссеи".

 

Вывод: на основе приведённых тобой аргументов значимости лент Кубрика, Кэма и Ридли (критики, зрители, рейтинги сотен лучших) указывают на то, что заслуги "всяких там" "Чужих", "Терминаторов" по сравнению с "Одиссеей" - не отстой, а лишь малость уступают "2001".

 

"Матрицу" в качестве примера не стал рассматривать, потому что не люблю её, но в случае с "Ч" и "Т" всё очевидно. Да и с академиками в пользу Кубрика говорит только наличие номинаций за режиссуру и оригинальный сценарий. Однако люди, разбирающиеся в кино, далеко не в одной Американской Киноакадемии состоят.

 

Какие это посты, повторяющийся набор бессмыссленным фраз, выданных слепым фанатиком. И всё это не эмоции, это неуважение к собеседнику, неумение вести спор и нежелание слушать (я не имею в виду только себя, у него все сообщения такие).

 

А у тебя лучше? "Вы все не разбираетесь в кино", "купились на провокации Финчера в БК" - очень яркий показатель умения вести спор. А где у него было неуважение к собеседнику - покажи мне?

[Beltrop]

Казино и Лицо Со Шрамом - в 1м только Оскар за женскую роль, во втором - ничего. ИМХО самые большие оскаровские косяки за последние полвека.

[Alexandr]

Про сотню лучших уже отмечал Alexandr,

Просто что бы не было недоразумений, я имел в виду тысячу, сводный рейтинг сотавленный киношными изданиями и професиональными сообществами.

[MonSter]

что вспоминается: не заслужила Оскара Уизерспун(хотя я ее обожаю, но если быть объективными...), само собой "Отступники","Малышка на миллион", "Английский пациент", "Влюбленный Шекспир".

не дают гады: Аннет Беннинг, Деппу,Уинслет,

трудно назвать хоть 1 фильм-победитель, который это действительно заслужил...ну может Титаник-такой фильм для всякой аудитории. нечто оптимальное.

кто заслужил? вспоминается сразу Суонк за "Парни не плачут".

[Farina]

Вопиющая несправедливость этого года - не номинированный на режиссуру Джо Райт!

А если вспомнить прошлые, то обделили в 1996 году Формана и Харрельсона за "Народ против Ларри Флинта"...

[Victoria Kinney]

Жаль, что Монстро выкинули из конечной пятерки "За оригинальный сценарий". Я бы, пожалуй, поболела за них...

[Orientir]

Номинациями в этом году я вцелом доволен, жаль правда Эми Адамс прокатили, уж номинацию-то она заслужила.