Оскар, честный и не очень

[Tim25]

А я вот её не смотрел и она для меня из этого небытия и не вылазит. В принципе, я это могу сказать почти обо всех фильмах получивших Оскар за последних лет десять =)

 

Естественно, это не берется в расчет.

 

Вот именно, просто хорошее кино. А канет - не канет это через пару лет судить. Тогда и можно сказать значимый фильм или нет, как, например, Оскароностные Гамп или Молчания ягнят, которые точно неоднодневки. Единственное, что действительно и значимо в этом фильме, так это, что из такой вроде нудной истории сделали динамичный и интеренсый фильм.

 

Ну, значит, напомню через пару лет

[Rob_Zombie]

Естественно, это не берется в расчет.

 

Ну так и преданность истинных поклонников с тем же успехом проходит мимо.

[Tim25]

Ну так и преданность истинных поклонников с тем же успехом проходит мимо.

 

Мимо чего? Я имею в виду, для того, чтобы о фильме говорить, его посмотреть сначала надо.

[Rob_Zombie]

Мимо чего? Я имею в виду, для того, чтобы о фильме говорить, его посмотреть сначала надо.

 

Это значит, что не берётся в расчёт.

[Tim25]

Это значит, что не берётся в расчёт.

 

Нет же, берется. Я же говорю, если ты фильм не смотрел, его для тебя не существует, а для фильма не существует тебя. Вот если бы ты посмотрел его и высказал свое отношение - это другой разговор.

[karkaty]

Нет же, берется. Я же говорю, если ты фильм не смотрел, его для тебя не существует, а для фильма не существует тебя. Вот если бы ты посмотрел его и высказал свое отношение - это другой разговор.

 

Дима говорит, что его вообще оцкары последнего 10-летия не колышат. Если глянуть непредвзято, то и сама награда, следовательно, ему глубоко по. Базара нет: индустрия - отдельно, Дима - отдельно.

[Tim25]

Дима говорит, что его вообще оцкары последнего 10-летия не колышат. Если глянуть непредвзято, то и сама награда, следовательно, ему глубоко по. Базара нет: индустрия - отдельно, Дима - отдельно.

 

Я понимаю, но он говорит, что и мнения поклонников фильма не учитываются. Это же не так, тем более, что ему-то по и на Оскар, и на фильмы.

[Джемма Чеширская]

Я всегда считал, что манера разговора, интонация, изменение голоса и все такое является важнейшей частью актерской игры. Да хоть вспомнить последнего (теперь уже предпоследнего) победителя. А теперь оказывается «Оскар» можно получить не сказав ни слова. Если бы хоть год назад задали такой вопрос, уверен, что многие ответили бы, что это невозможно. Конечно заслуга Дюжардена велика, но вот почему –то никто не ставит под резкое сомнение его награду. Я конечно не весь форум перечитал, но в основном большинство согласны с этим решением. Но я все же предпологаю, что это не тот уровень. Вспоминая великие роли – Брандо в «Крестном», Дэй-Льюис в «Левой ноге», Де Ниро в «Быке», Пачино в «Запахе ...», еще долго можно перечислять - как же они разговаривают! Были бы эти роли так прекрасны, не будь там такого голосового исполнения? Я думаю, что вряд ли. Кто-то скажет, что именно в этом вся фишка, мол Дюжарден сыграл так, что и слова не нужны. Я с этим мнением категорически не согласен. Вся сила, все мастерство раскрывается, когда актер говорит, имхо, поэтому многие любят смотреть не дубляж, а оригинал, голоса самих актеров, чтоб оценить их игру как следует.

 

:lol:

Вот именно, что имхо, мой хороший, еще какое имхо. А тебе срочно, просто немедленно надо начать смотреть фильмы Чаплина, ну и вообще неплохо бы ознакомиться с таким явлением как Великий Немой, а то надо же чего сказал. Не стоит так выражаться в приличном обществе

[Rob_Zombie]

Нет же, берется. Я же говорю, если ты фильм не смотрел, его для тебя не существует, а для фильма не существует тебя. Вот если бы ты посмотрел его и высказал свое отношение - это другой разговор.

Не-не-не. Ты меня всё равно не разведёшь на просмотр этой паутины. Это, если только чисто случайно я увидю её по ящику. И то не факт, что на соседнем канале я не найду ещё чо, например, новый выпуск Топ Гира.

Дима говорит, что его вообще оцкары последнего 10-летия не колышат. Если глянуть непредвзято, то и сама награда, следовательно, ему глубоко по. Базара нет: индустрия - отдельно, Дима - отдельно.

Истинно так! Кати, истинно так! ))

Я понимаю, но он говорит, что и мнения поклонников фильма не учитываются. Это же не так, тем более, что ему-то по и на Оскар, и на фильмы.

Поклонники, естественно, будут считать этот фильм в вечность не канувшим, ровно как и найдутся те, кто посмотрев его, забудут о его существовании уже спустя какой-то короткий промежуток времени. То есть получается, что говорить о его незыблемости можно лишь в контексте перучести от данного кина. Но как быть с теми, которым Цукерман со своими паучками мягко скажем по боку ? Ведь в их случае получается, что таки канет в вечность или где ?

[Tim25]

Не-не-не. Ты меня всё равно не разведёшь на просмотр этой паутины. Это, если только чисто случайно я увидю её по ящику. И то не факт, что на соседнем канале я не найду ещё чо, например, новый выпуск Топ Гира.

 

Я не пытался Это только твое дело, не хочешь - не смотри, но зачем говорить о том, чего не знаешь?

 

Поклонники, естественно, будут считать этот фильм в вечность не канувшим, ровно как и найдутся те, кто посмотрев его, забудут о его существовании уже спустя какой-то короткий промежуток времени. То есть получается, что говорить о его незыблемости можно лишь в контексте перучести от данного кина. Но как быть с теми, которым Цукерман со своими паучками мягко скажем по боку ? Ведь в их случае получается, что таки канет в вечность или где ?

 

Ну вот если тебе, положим, не нравится творчество Леонардо да Винчи, значит ли это, что он "канул в небытие"? Конечно, нет. Если люди помнят произведение, значит оно живо. Важно, чтобы было, за что помнить, ну и ценить, конечно.

 

Я скажу больше: основатели социальных сетей и, собственно, сами соцсети побоку и мне - не та сфера интересов. Я говорил исключительно о кинематографических достоинствах фильма:

 

Это хорошее кино, тут не важно, о монархе оно или об интернете.

[Bryansk Eagle]

Я уже не 1-й раз (теперь даже без удивления) обнаруживаю поразительное упорство, с которым люди не принимаю отличные, качественные фильмы, настоящее художественное качество при дельном посыле. Мне это упорство уже представляется не случайным, а следствием борьбы 5,5-6 балльной шкалы (=мозга) со всем, что она не вмещает.

Нет, это просто попытки быть не как все, если по простому - понты.

 

По теме Артист однозначно заслужил все свои оскары.

[Rob_Zombie]

Я не пытался Это только твое дело, не хочешь - не смотри, но зачем говорить о том, чего не знаешь?

Это чего я не знаю и о чём это я грешным делом посмел заикнуться ?

Ну вот если тебе, положим, не нравится творчество Леонардо да Винчи, значит ли это, что он "канул в небытие"? Конечно, нет. Если люди помнят произведение, значит оно живо. Важно, чтобы было, за что помнить, ну и ценить, конечно.

Помнить в данном случае будут Цукермана аки да Винчи и его произведение - Facebook. И будут его и помнить и ценить и что угодно. Кино в этом плане мало на что может расчитывать и претендовать. Вот об Аватаре до сих пор шумят на форуме, а что там в ветке Сетки ? Правильно. Шаром покати. Гладь и тишина.

Я скажу больше: основатели социальных сетей и, собственно, сами соцсети побоку и мне - не та сфера интересов. Я говорил исключительно о кинематографических достоинствах фильма:

Ты считаешь кинематографических достоинств достаточно для того, чтобы не канут в вечность ? А о каких тогда достоинствах идёт речь, если не секрет ?

[Bryansk Eagle]

Скажу сразу, что фильм я не видел, так что утверждать я все же не стану, а вот предположить могу – и не на счет главного приза «Артиста», а на счет Дюжардена.

Сначала посмотрите, а потом предполагайте. Роль сыграна гениально и оскар получен заслужено. Никто из остальных номинантов и рядом не лежал.

[Tim25]

Это чего я не знаю и о чём это я грешным делом посмел заикнуться ?

 

О фильме, Роб. О фильме и о его значимости. Пастернака-то не читал!

 

Помнить в данном случае будут Цукермана аки да Винчи и его произведение - Facebook. И будут его и помнить и ценить и что угодно. Кино в этом плане мало на что может расчитывать и претендовать. Вот об Аватаре до сих пор шумят на форуме, а что там в ветке Сетки ? Правильно. Шаром покати. Гладь и тишина.

 

Правильно, значит "Аватар" лучше "Социальной сети", раз в его теме больше флуда.

Нет, помнить будут Финчера и его фильм.

 

Ты считаешь кинематографических достоинств достаточно для того, чтобы не канут в вечность ? А о каких тогда достоинствах идёт речь, если не секрет ?

 

Режиссерская работа, сценарий Соркина... Это художественный фильм, не важно о ком он, важно, кто и как его снял. Там полно вымысла. Сам Цукерберг его даже смотреть отказывался, тем более - как-то консультировать съемочную группу. Я не спец по этому фильму и не ярый поклонник, но некоторые художественные детали я ясно вижу. Один финал чего стоит.

[Monster_Man]

:lol:

Вот именно, что имхо, мой хороший, еще какое имхо. А тебе срочно, просто немедленно надо начать смотреть фильмы Чаплина, ну и вообще неплохо бы ознакомиться с таким явлением как Великий Немой, а то надо же чего сказал. Не стоит так выражаться в приличном обществе

 

Спасибо, что напомнили, уважаемый знаток из приличного общества, а то я не знал, кто такой Чаплин. Раз уж цитируете, может, прежде чем делать выводы, прочитаете весь мой предыдущий пост, а не вырванный из контекста кусок? Если вы так хорошо знакомы с Великим Немым, может объясните, почему он уступил место звучному кино, и почему после появления звука прежние звезды так быстро отступили, включая Чаплина? Ну да, Чарли смешной, но я совсем не об этом. Возьмите любую немую роль, которую вы считаете лучшей и сравните допустим с перечисленными мною ролями. Так которую из них сложнее исполнить? В которой мастерство выше?

[Monster_Man]

Сначала посмотрите, а потом предполагайте. Роль сыграна гениально и оскар получен заслужено. Никто из остальных номинантов и рядом не лежал.

 

Все понятно, но дело не в роли, а в отсутствии звука, как я уже сказал. А мимика на лице - это лишь пол дела. Стоит ли ставить такие роли наравне со звучными? Это как признать того шахматиста лучшим, который гениально играет только белыми.

[Tim25]

Monster_Man, "Артист" - это не немой фильм, а стилизация. Это сознательный авторский ход, а не техническая необходимость. А создать яркий образ, не произнеся ни слова, еще сложнее.

[Bryansk Eagle]

Все понятно, но дело не в роли, а в отсутствии звука, как я уже сказал. А мимика на лице - это лишь пол дела.

 

Если актеру удается сыграть роль без слов гораздо лучше чем со словами - то это только плюс его таланту.Ваше сравнение с шахматами некорректно, ведь эту немую роль сравнивают с ролями со словами без всяких скидок.

Это как с боевыми искусствами - если в боях без правил боксер укладывает любого противника одними руками, хотя противники во всю машут ногами, то он все равно лучше, хотя и не пользуется сам ногами.

[Rob_Zombie]

О фильме, Роб. О фильме и о его значимости. Пастернака-то не читал!

Да о какой значимости ты толкуешь ? Типа той же значимости, что и Терминатор или там, я не знаю, Шоушенк какой-нибудь. Об такой значимости ?

Правильно, значит "Аватар" лучше "Социальной сети", раз в его теме больше флуда.

Лучше в каком плане ? Да это и не важно, в принципе. Мы ведь не об этом сейчас. Относительно всё того же Аватара, Сетка спустя год с копейками уже успела кануть в вечность.

Нет, помнить будут Финчера и его фильм.

Кто его будет помнить мы уже выяснили. Помнить же Цукера народу будет гораздо больше тех, кто посмотрел этот фильм.

Режиссерская работа, сценарий Соркина... Это художественный фильм, не важно о ком он, важно, кто и как его снял. Там полно вымысла. Сам Цукерберг его даже смотреть отказывался, тем более - как-то консультировать съемочную группу. Я не спец по этому фильму и не ярый поклонник, но некоторые художественные детали я ясно вижу. Один финал чего стоит.

По-моему, перечисленные тобой достоинства, можно с лёгкостью отнести и к какому-нибудь другому фильму, не претендующего на лавры "неканаемого" в вечность. Не находишь ?

[Tim25]

Да о какой значимости ты толкуешь ? Типа той же значимости, что и Терминатор или там, я не знаю, Шоушенк какой-нибудь. Об такой значимости ?

 

Я толкую лишь о том, что это не однодневка, как ранее было сказано.

 

Лучше в каком плане ? Да это и не важно, в принципе. Мы ведь не об этом сейчас. Относительно всё того же Аватара, Сетка спустя год с копейками уже успела кануть в вечность.

 

Имеется в виду, что активность в теме фильма и его художественный уровень - разные вещи.

 

Кто его будет помнить мы уже выяснили. Помнить же Цукера народу будет гораздо больше тех, кто посмотрел этот фильм.

 

Раз будут помнить хотя бы даже Цукерберга - значит, удалось создать интересный образ и интересную историю. Т.е. главное не кто, главное - как (а это уже относится к авторам фильма).

 

По-моему, перечисленные тобой достоинства, можно с лёгкостью отнести и к какому-нибудь другому фильму, не претендующего на лавры "неканаемого" в вечность. Не находишь ?

 

Еще раз скажу: речь о том, что фильм - не однодневка. А к "однодневкам" эти достоинства отнести нельзя.

[Rob_Zombie]

Я толкую лишь о том, что это не однодневка, как ранее было сказано.

В данном случае для меня загадка что вообще такое однодневка. Но пусть будет так. Сетка не однодневка. Для кого-то может это и вовсе фильм на все времена.

Имеется в виду, что активность в теме фильма и его художественный уровень - разные вещи.

Опять-таки я понятия не имею о каком уровне художественности идёт речь, но в Аватаре, например, визуально всё выглядит достаточно на высоком уровне, что в общем-то и даёт нам полное право говорить о том, что этот фильм уж точно не канет в вечность.

Раз будут помнить хотя бы даже Цукерберга - значит, удалось создать интересный образ и интересную историю. Т.е. главное не кто, главное - как (а это уже относится к авторам фильма).

Фильм, конечно, нехило пропиарил Марка, но тут заслуга скорей не фильма, а самой истории, послужившей основой для создания фильма. В смысле, фильм лишь довершил то, что в 2003 начал Цукер. История Сетки сама себя пиарила за счёт фильма. Собственно это и сделало его столь привлекательным. Ибо феномен в какой-то мере, но не фильм, а сама история.

Еще раз скажу: речь о том, что фильм - не однодневка. А к "однодневкам" эти достоинства отнести нельзя.

Хороший стало быть фильм, Тимурджан!

[FanBest]

Относительно всё того же Аватара, Сетка спустя год с копейками уже успела кануть в вечность.

Какая вечность? Даже если взять за критерий уровень шума на форуме, то "Соц. сеть" входит в 50 самых обсуждаемых фильмов... Я думаю тут каждый видел хотя бы 50 фильмов в своей жизни...

 

С "Аватаром" же вообще никто не может потягаться в плане постов...Отставание у каждого минимум в 2 раза...Предлагаешь больше ничего не смотреть?

 

И, кстати, самая просматриваемая тема фильма на форуме - это не нашумевший "Аватар" как раз, а уже относительно старенький совсем неоскароносный "Малхолланд Драйв"

[FanBest]

Конечно заслуга Дюжардена велика, но вот почему –то никто не ставит под резкое сомнение его награду. Я конечно не весь форум перечитал, но в основном большинство согласны с этим решением. Но я все же предпологаю, что это не тот уровень. Вспоминая великие роли – Брандо в «Крестном», Дэй-Льюис в «Левой ноге», Де Ниро в «Быке», Пачино в «Запахе ...», еще долго можно перечислять - как же они разговаривают!

 

Не ставят под сомнение, потому что на Оскаре этого года не было таких великих "говорящих" ролей по типу Брандо в «Крестном», Дэй-Льюис в «Левой ноге», Де Ниро в «Быке», Пачино в «Запахе ...» Вы сами себе ответили по сути

[Джемма Чеширская]

Спасибо, что напомнили, уважаемый знаток из приличного общества, а то я не знал, кто такой Чаплин. Раз уж цитируете, может, прежде чем делать выводы, прочитаете весь мой предыдущий пост, а не вырванный из контекста кусок? Если вы так хорошо знакомы с Великим Немым, может объясните, почему он уступил место звучному кино, и почему после появления звука прежние звезды так быстро отступили, включая Чаплина? Ну да, Чарли смешной, но я совсем не об этом. Возьмите любую немую роль, которую вы считаете лучшей и сравните допустим с перечисленными мною ролями. Так которую из них сложнее исполнить? В которой мастерство выше?

 

Судя по тому, что Вы пишете - нет, Вы АБСОЛЮТНО не знаете, кто такой на самом деле Чаплин (ну кроме того, что он смешной), Вы не знаете, что такое немые фильмы Чаплина, Вы не знаете, что у Чаплина были звуковые фильмы ("Великий диктатор", "Месье Верду", "Король в Нью-Йорке" - для Вас, очевидно, набор звуков), Вы даже не знаете, что такое актерская игра (собственно, если разговор главное, что есть в картине, странно, что не ограничились изобретением радио - вот где наговорились бы, ничто бы от голосов не отвлекало).

 

Читаю - глазам не верю. Это что - реформа Фурсенко в действии?

[Sebastian]

Я всегда считал, что манера разговора, интонация, изменение голоса и все такое является важнейшей частью актерской игры. Да хоть вспомнить последнего (теперь уже предпоследнего) победителя. А теперь оказывается «Оскар» можно получить не сказав ни слова. Если бы хоть год назад задали такой вопрос, уверен, что многие ответили бы, что это невозможно. Конечно заслуга Дюжардена велика, но вот почему –то никто не ставит под резкое сомнение его награду. Я конечно не весь форум перечитал, но в основном большинство согласны с этим решением. Но я все же предпологаю, что это не тот уровень. Вспоминая великие роли – Брандо в «Крестном», Дэй-Льюис в «Левой ноге», Де Ниро в «Быке», Пачино в «Запахе ...», еще долго можно перечислять - как же они разговаривают! Были бы эти роли так прекрасны, не будь там такого голосового исполнения? Я думаю, что вряд ли. Кто-то скажет, что именно в этом вся фишка, мол Дюжарден сыграл так, что и слова не нужны. Я с этим мнением категорически не согласен. Вся сила, все мастерство раскрывается, когда актер говорит, имхо, поэтому многие любят смотреть не дубляж, а оригинал, голоса самих актеров, чтоб оценить их игру как следует.

 

Да, без оценки голосового исполнения трудно оценить полноту мастерства. И коль уж сравнивать, то француз, конечно, проигрывает ДеНирам или Пачинам, но ведь у него задача была другая - сыграть немого. Он сыграл по максимуму и, видимо, справился с ролью настолько здорово, что и получил награду. Слова тут не не нужны - их вообще не должно было быть. Хотя не исключаю, что если Дюжарден возьмется играть больного или мафиози, то вместо оскара получит "малину".. Но это уже будет другая роль.

 

К тому же, возможно, по мнению академиков у него не было достойных конкурентов, да и редко лучший фильм получает оскара без актерских ролей или сценария (последний раз таковым был Титаник). Тут со сценарием французы пролетели, значит надо награждать актера, по обыкновению. Вот и получил.

Изменено 29.02.2012 05:15 пользователем Sebastian