Оскар, честный и не очень

[Kislota]

И победили бы "Сумерки".

 

Да не важно кто бы победил. Вам интересно мнение небольшой кучки единомышленников или мнение 6 миллиардов людей ? Так что ж получается фильмы снимают для кучки единомышленников а не для 6 миллиардов зрителей.

[ВАНДАМЧИК]

Да не важно кто бы победил. Вам интересно мнение небольшой кучки единомышленников или мнение 6 миллиардов людей ? Так что ж получается фильмы снимают для кучки единомышленников а не для 6 миллиардов зрителей.

 

ну оскар американская награда, а не международняя. так что в любом случае должны голосовать американцы. За "Попкорн" так и делают. Результат на лицо.

[Ecumene]

И победили бы "Сумерки".

И Трансформеры

 

Достойные награды фильмы должны выбирать сами зрители а не жюри .

 

Это называется "Кассовые сборы". Или просто "популярность". За это, конечно, можно выдавать по сладкой плюшке, но уж точно не Оскар

 

Лично у меня никаких претензий нет к Оскару - там почти всегда достойные фильмы. Не мои любимые, но достойные.

[Kislota]

Если это американская премия то почему они номенируют иностранные фильмы? Всё равно я не понимаю их метод отбора лучшего фильма. Вот лично я не вижу не одного стоющего фильма за 2008 год. Вообщем тут надо быть американцем чтоб понять.

[armitura]

Вот лично я не вижу не одного стоющего фильма за 2008 год.

 

Так Вы бы так и сказали: спрашивать, какие фильмы выбирать, надо у меня!

Потому что достойных там хватает - и Чтец, и Рестлер, и Сомнение, и Подмена, и Посетитель.

А вот Сумерки забыли - что есть, то есть...

[WTFmate]

Да и вообще с появлением интернета , давно пора уже всемирную голосовалку устроить по всем номинациям. Достойные награды фильмы должны выбирать сами зрители а не жюри .

 

Никогда, если сделать подобное, то грош цена этой премии. Зрители пусть лесом идут или голосовать в чартах.

[Ambassador99]

Если это американская премия то почему они номенируют иностранные фильмы? Всё равно я не понимаю их метод отбора лучшего фильма. Вот лично я не вижу не одного стоющего фильма за 2008 год. Вообщем тут надо быть американцем чтоб понять.

Тут надо быть умным, чтобы понять, а не нести такую ересь. Вам наверное "Сумерки" с "Т2" в главные номинации подавай.

[Kislota]

Ага и давать награду всяким проходным фильмам не по тому что они для кого то стоющие , а потому что награду то всё равно кому то отдать надо ))

[WTFmate]

Ага и давать награду всяким проходным фильмам не по тому что они для кого то стоющие , а потому что награду то всё равно кому то отдать надо ))

 

На последнем Оскаре было представлено достаточно достойных картин, если вы этого не понимаете, значит не понимаете.

[W.Axl_Rose]

Из темы "Рестлер". Решил ответить здесь, так как разговор выходит за рамки фильма.

 

Пожалуйста! В чем драма жизни героя Рурка? Он скатился на дно, и у него типа закончилась жизнь. Причем как-то так все условно с этим скатыванием, как и с его биографией в целом... Дается готовый факт. Но он на самом деле хороший и нежный, ему просто нужен шанс все исправить. И есть добрые люди, которые готовы ему помочь.

Ну а дальше все как обычно - никто никакие шансы полностью не использует, всем хочется всего и сразу, потому в итоге мы не получаем ничего. Оттого Аронофски и делает такой сюжет не совсем понятный и размытый, что ли - то ли все да, то ли все нет, каждый зритель решает сам...

 

И причем тут всё это? Слов много, а смысла, честного говоря, не вижу. -)) Вы во всеуслышание заявили, что Пенн "талантливее", а на вопрос, в чем именно проявляется его превосходство, предоставляете собственную интерпретацию образа Рурка, которая, к тому же, в корне не верная. Дальше (извините, но эту часть сообщения цитировать уже не стал, т.к. к данной теме она не имеет никакого отношения) сопоставляете двух персонажей, таким образом пытаясь определить какой из них заслуживает награды больше. Персонаж. Не актер. Потом приходите к заключению, что Пенн наиграл на Оскар, потому что "глубина" его образа глубже чем "глубина" образа Рурка.

Но в идеале - награда должна вручаться именно что актеру, а не его герою. Иначе впору говорить о двойных стандартах, в чем Академию обвиняют, едва ли, не с момента основания премии. И не важно кого ты изображаешь на экране: рядового, среднестатистического спортсмена с его повседневными бытовыми проблемами, или же политика-педераста, борющегося за права секс меньшинств. Главное то - как ты это делаешь. В раскрытии своего образа, его целостности и завершенности, Рурк добрался, фактически, до идеальной точки. Я говорю так, не потому, что испытываю теплые чувства к этому актеру, а потому, что это действительно так. -))

Как и Шон, впрочем. Упрекнуть Пенна в непрофессионализме у меня никогда язык не повернется. Оба они заслуживают награды в равной степени (хотя оба гораздо в меньшей чем Ланжделла). Но это тот как раз тот случай, когда при равенстве сил двух претендентов, выбор делается в сторону более удобного.

 

Что тут глубокого в этом образе - тут, по-моему, только сюжетные ляпы в наличие?..

А вот касательно глубины я Вас уже спрашивал? Что это вообще за понятие и чем оно измеряется? Почему вы оцениваете образ актера, а не его игру?

 

 

И еще учтите: Пенн должен был сделать все так, чтобы не началось опять разговоров о том, что кино-то о геях, вот в связи с политкорректностью его роль и отметили. И ведь сумел!

 

Смеетесь? И это при живом-то Ланджелле, которому уступает даже Рурк с ворохом всевозможных наград. Пенн получил свою статуэтку именно ввиду политкорректности.

 

Ну и еще один момент - мне кажется, что в Рестлере как-то более удачно подобрался актерский ансамбль. Без звезд, но каждый свою задачу выполнил. А в Милке всю работу тянул Пенн - актеры позвезднее будут, но как же плохо они все сделали... А уж номинация Бролина на лучшую мужскую роль второго плана так меня вообще поразила до глубины души - за что?!

 

В Рестлере всё, как раз, строится на фигуре Рурка. История исключительно о Рэнди, а все окружающие его герои являются лишь дополняющими элементами. А вот что касается Бролина, то здесь полностью солидарен. Действительно, за что?

 

Потому я и говорю, что Пенн круче - фильм слабее, а роль очень сильная. А Рестлер как кино посолиднее, роль у Рурка хороша, но не до уровня практически шедевральности, как у Пенна. Потому ему на том Оскаре при таком раскладе, увы, не повезло.

 

Ну вот, Вы сами пришли к выводу, что во многом, не игра отдельно взятого актера котируется при определении награды, а роль, которую он играет. Что и требовалось доказать.

[Movie addict]

Оба они заслуживают награды в равной степени (хотя оба гораздо в меньшей чем Ланжделла). Но это тот как раз тот случай, когда при равенстве сил двух претендентов, выбор делается в сторону более удобного.

Axl, да ну не ожидала от тебя. =) Т.е про Ланжджелу я согласна, но лубочно-карикатурный Пенн в роли Милка мне вообще не понравился.

[x-ile]

...но лубочно-карикатурный Пенн в роли Милка мне вообще не понравился.

 

Да-да, мне тоже, довольно средняя безэмоциональная игра. С Рурком не сравнить. Тот одной сценой в бакалее переиграл всего Милка.

 

Не хочется ворошить прошлое, но Оскар уже задолбал своей политкорректностью, лучше бы не права голубых публично защищали, а семейные ценности пропагандировали

[Movie addict]

Не хочется ворошить прошлое, но Оскар уже задолбал своей политкорректностью, лучше бы не права голубых публично защищали, а семейные ценности пропагандировали

А по-моему пропаганда (любая) это вообще как то не очень, не?

[W.Axl_Rose]

Axl, да ну не ожидала от тебя. =) Т.е про Ланжджелу я согласна, но лубочно-карикатурный Пенн в роли Милка мне вообще не понравился.

 

Да мне тоже -)) Даже очень. Хотя в роли гея, в общем-то, показался достаточно убедительным. Дергался так, очень даже правдоподобно

Просто еще я ловлю себя на мысли, что возможно, отношусь к нему предвзято, ввиду того, что тогда очень переживал за сама знаешь кого -) И не исключено, что могу не видеть того, что видят другие.

Изменено 08.11.2009 16:32 пользователем W.Axl_Rose

[x-ile]

А по-моему пропаганда (любая) это вообще как то не очень, не?

 

В искусстве на самом деле всё можно

 

Другое дело премии, тут да, надо давать их за красивое кино, а не за "актуальную" тему. Воплощение которой, мягко говоря, не шедевр.

 

***

Моя недовольная реплика относится скорее к самой церемонии... Я вообще-т не гомофоб, но афишировать часто и публично эти вещи (интимные) совершенно незачем. А тут сначала сценарист вылезает и это публично всему миру признаётся, затем Шон Пенн с заготовленной речью... Вот и напрашивается: к чему это? Это то, что важно здоровому обществу? Или есть темы поважнее?

[Julietta83]

Что называется, "назад в февраль 2009". Но все же отпишусь, для очистки совести.

 

но лубочно-карикатурный Пенн в роли Милка мне вообще не понравился.

 

"Милк", в отличие от авторско-философского "Рестлера", был байопиком, а значит, перед Пенном стояла немного иная задача, чем перед тем же Рурком. Фраза "лубочно-карикатурный", а также "безэмоциональный", была бы в тему, если бы Харви Милк не был реально_существовавшим_человеком, вот именно с такой пластикой, таким голосом, и такой манерой держаться. Я видела несколько выступлений Милка в записи, естественно, и нужно сказать, что Пенн скопировал его поведение практически без изменений, ничего не утрируя. Вот просто был такой человек, со стороны казавшийся "лубочно-карикатурным"

Рурка в "Рестлере", к слову, люблю до сих пор, до сих пор считаю, что роль Ренди "Тарана" Робинсона была самой сильной в его карьере, но при этом остаюсь при своем мнении, что на месте академиков распорядилась бы болванчиками точно так же, поскольку перевоплощение для меня все же ценее исповеди.

Изменено 09.11.2009 05:28 пользователем Julietta83

[Ромочка]

Что называется, "назад в февраль 2009". Но все же отпишусь, для очистки совести.

 

Если в "февраль 2009", то надо всё-таки "вперёд". А уж если в "февраль 2008", то тогда "назад".

[Брайан Барнард]

Ланджелла/Пенн/Рурк - кто из них лучше сыграл в 2008-м? Интересно...

 

Во-первых, Ланджелла неоднократно играл Никсона в театре вместе с Майклом Шином. Ясно, что у Ховарда опытный актёр играет отменно и в восхищении пребывал, наслаждаясь его перевоплощением. Но, наоборот, было бы удивительно, если бы Ланджелла сыграл роль плохо, когда он её постоянно представлял публике в театре. Это небольшой такой нюанс -)

 

Во-вторых, то, что показал Рурк в "Рестлере", временами не игра, а что-то глубоко личное, что не сыграешь, можешь только пересказать, ибо ты это понимаешь, пережил и можешь искренне передать словами. Диалог с Ивэн Рэйчел Вуд, в котором Рурк роняет скупые слезы, особенно на это указывает. Герою Рурка нельзя не симпатизировать, он вызывает чувство настоящего, пережитого, и показать это (не сыграть!) вместо Рурка лишь тот может, кто понимает ситуацию, о которой идёт речь в картине.

 

В-третьих, Пенн, играющий Харви Милка, копируя его характерные черты характера так, что ван сентского Милка с Милком из хроники, если б не различия внешние, вообще не различишь. При этом Пенн не разыгрывал в театре со своими коллегами данный спектакль. Он полностью изменился: сыграв уйму в кино плохих парней (сержант-садист у де Пальмы; убийца-расист у Тима Роббинса; политик-коррупционер у Зэйллиана; музыкант-алкаш у Вуди Аллена; отец-мститель с криминальным прошлым у Иствуда), Пенн вдруг круто меняет амплуа, играет у ван Сента (!) ироничного гея, в политику решившего податься. В начале картины Пенн флиртует с героем Джеймса Франко, в середине успокаивает истеричного Диего Луну, и на протяжении всего фильма устраивает кампанию по продвижению своей кандидатуры на выборы, причём все эти попытки носят для зрителя (со стороны всегда кажется всё иначе) полусерьёзный характер, потому что Милк не похож на традиционного мрачного кандидата на какой-то пост - в этом противоречивость образа, Милк - целеустрёмленная личность, но его не воспринимают всерьёз. Недаром в удалённой сцене Пенн играет в одной сцене Милка в костюме клоуна. В самом деле, сорокалетний Милк, меняющий на протяжении предвыборной кампании любовников (одного на ещё худшего), пытающийся изменить что-то в своей ранее казавшейся скучной жизни выглядит несерьёзно. Расскажи такую историю любому, и тот может сказать: "Эту роль должен сыграть Х." или "У. подходит на эту роль". Но никому не придёт в голову, что Милка может изобразить Пенн, с его фильмографией и скандальной молодостью. Джимми Маркум ("Таинственная река") и Харви Милк - два совершенно разных образа. Скажи, что Хит Леджер из "Горбатой горы" сыграет ярчайшего Джокера с его манией уничтожать всё живое, никто бы не поверил. Но так вышло в итоге.

 

Лично для меня всё стало ясно задолго до "Оскара", когда просмотрел отрывок из фильма ван Сента, в котором Пенн и Франко разговаривают за столом в кухне. Это был не Пенн. Это был кто-то с внешностью Пенна, но совершенно другой мимикой, голосом и жестикуляцией. Кто-то, кем, на первый взгляд, Пенн никак быть не мог, при всём воображении. Пенна таким просто не представишь. Но он таким оказался в фильме, сыграв в своей карьере лучшую роль. Не хочу сказать, что Ланджелла или Рурк были хуже. Но у первого были предрасполагающие факторы к хорошей игре (спектакли, оттачивающие образ Никсона), у второго - ощущение пережитого, с которым он мог поделиться со зрителем, тем самым его в положение симпатизирующего всей душой поставив, затмив критические качества. У Пенна же было настоящее перевоплощение, и в фильме он, кстати, в отличие от того же бронтозавра Ланджеллы, не подавлял в кадре никого, а умело весьма поддерживал игру Франко и Бролина. Уже не говорю, что он наверняка приложил титанические усилия казаться естественным в кадре с ненатурально истеричным Диего Луной -)

 

Хотя, по-честному, назвать Пенна лучшим из оскаровского списка я не готов, поскольку не видел роли Ричарда Дженкинса из "Посетителя". Но по вышеназванным причинам для меня присуждение награды Пенну, а не Рурку или Ланджелле, является справедливым. Так-то все замечательны, если просто смотреть кино, а не высчитывать, кого награждать, как на художественной выставке -)

[Movie addict]

Я видела несколько выступлений Милка в записи, естественно, и нужно сказать, что Пенн скопировал его поведение практически без изменений, ничего не утрируя. Вот просто был такой человек, со стороны казавшийся "лубочно-карикатурным" .

Да я вполне верю, что на публике он был именно такой. И не вижу какой то особой заслуги скопировать внешние черты, оставаясь при этом каким то казенным образом для хроники.

Во-первых, Ланджелла неоднократно играл Никсона в театре вместе с Майклом Шином. Ясно, что у Ховарда опытный актёр играет отменно и в восхищении пребывал, наслаждаясь его перевоплощением. Но, наоборот, было бы удивительно, если бы Ланджелла сыграл роль плохо, когда он её постоянно представлял публике в театре. Это небольшой такой нюанс -) (....)

Но у первого были предрасполагающие факторы к хорошей игре (спектакли, оттачивающие образ Никсона)

Ну а какая разница - дома он перед зеркалом тренировался, на сцене или в перерывах между сьемками успевал только текст поучить, если главное - результат.

[Брайан Барнард]

Ну а какая разница - дома он перед зеркалом тренировался, на сцене или в перерывах между сьемками успевал только текст поучить, если главное - результат.

 

Для зрителя - никакой разницы, для тех, кто награды вручает (сейчас не станем обсуждать политкорректную Академию с её заморочками), всё же существенно. Перед жюри две кинороли: одну играли в театре месяц или более, вторую нужно было сыграть в чётко поставленный срок. Речь уже о нюансах: Ланджелла имел возможность отточить роль Никсона до того, что к ней никаким боком не придраться. Пенну же приходилось в быстрые сроки вживаться в образ Харви Милка (учитывая сжатость съёмок в кино при жёсткости голливудских продюсеров, вряд ли Пенну дали огромное время для подготовки). Всё равно, что награждать медалью того, кому на стадион дали выбежать первым. Всё равно второй никак бы не догнал, в неравных условиях они находились. При этом Ланджелла и Пенн сыграли равновесные роли: исторических деятелей, политиков.

 

Ну, и не будем лукавить: что Пенн, что Ланджелла - одинаково скопировали персонажа с хроники -)

[Movie addict]

Ну, и не будем лукавить: что Пенн, что Ланджелла - одинаково скопировали персонажа с хроники -)

Я не лукавлю - там упор был на слово "казенный", а не на "хронике", я искрене так считаю (по поводу Пенна, не Ланджеллы) - но тут уж дело субъективное...

[Брайан Барнард]

Я не лукавлю - там упор был на слово "казенный", а не на "хронике", я искрене так считаю (по поводу Пенна, не Ланджеллы) - но тут уж дело субъективное...

 

Да, по опыту знаю, что любительницы творчества Серебренникова ох как непросты для защитников ван сентовских исполнителей -)

[x-ile]

Ну, и не будем лукавить: что Пенн, что Ланджелла - одинаково скопировали персонажа с хроники -)

 

Ну вот мне не понравилось, как Пенн скопировал. Да и больший талант надо иметь в красивой импровизации (что наблюдалась у Рурка), а не в удачном "копировании с хроники". В этом действе всё равно есть что-то механистичное, и Пенн был сухой, без искры, просто качественно выполнял свою работу. То что он профессионал - никто не спорит, но для победы этого мало. Нужна определённая самоотверженность, что ли, готовность прожить и пережить.

 

Я вот не могу вспомнить у Пенна какую-то действительно яркую сцену в "Милке", как у Рурка. Да и Ланджелла выглядел поинтересней.

[Leonard]

Я вот не могу вспомнить у Пенна какую-то действительно яркую сцену в "Милке", как у Рурка.

Действительно, я вот к примеру, тоже не могу вспомнить. Хотя признаю, что игру Пенна в какой-то степени мне перекрывает чудовищная обстановка самой картины, но зачастую в его игре прослеживалось простое кривляние, и это абстрагируясь от удручающих планов. Нет, Пенн не выдал что-то выдающиеся, и в некоторых сценах я отчётливо прослеживал, что он просто притворяется.

Из всех кандидатов того года я бы награду отдал потерянному рестлеру.

[Severus]

Хотя, по-честному, назвать Пенна лучшим из оскаровского списка я не готов, поскольку не видел роли Ричарда Дженкинса из "Посетителя". Но по вышеназванным причинам для меня присуждение награды Пенну, а не Рурку или Ланджелле, является справедливым. Так-то все замечательны, если просто смотреть кино, а не высчитывать, кого награждать, как на художественной выставке -)

 

Я видела Посетителя. И мне однозначно показалось, что Дженкинс не может конкурировать за Оскар с Пенном. Он менее интересен в роли профессора, который сначала тих и незаметен, а потом проникается глобальностью проблем эмигрантов и отстаиванием их прав. Его Уэйл не такой выразительный борец за идею, как Милк у Пенна. Все-таки Дженкинс - классный профи в ролях второго плана, а с главными у него не так все хорошо обстоит. Роль неплохая, это без вопросов, но она не шедевральная, в ней нет чего-то такого, что делает ее настоящим открытием актерским. Для самого данного актера - да, конечно, на фоне того, что показали другие, увы, но нет. Потому нет, Дженкинс точно не был конкурентом Пенну на том Оскаре.