Оскар, честный и не очень

[Stalk-74]

Лучший пример ценности и справедливости "Оскара" - это ситуация с "Властелином колец".

 

За первый - 4 технических награды, за второй - вообще 2 второстепенные, за третий - рекордные 11. И это притом, что фактически это три серии одного фильма. Такие вот там истинные ценители сидят.

[Chudische]

Лучший пример ценности и справедливости "Оскара" - это ситуация с "Властелином колец".

 

За первый - 4 технических награды, за второй - вообще 2 второстепенные, за третий - рекордные 11. И это притом, что фактически это три серии одного фильма. Такие вот там истинные ценители сидят.

 

Ну так может быть в разные годы разные конкуренты были?

[Leonard]

Изначально из множества картин специально просматриваю отмеченные наградами фестивалей и премий (круг лент сужен до шести номинаций - фильм, режиссура и актёрские работы), затем картины, отмеченные лишь номинациями, но оставшиеся без наград. То есть сейчас к полновесному обсуждению о справедливости награждения того или иного кинодеятеля не готов, поскольку в центре стоит просмотр работ лауреатов, а после этого уже сравнение их с номинантами.

Я придерживаюсь немного другой логики при просмотров фильмов. Просматривать все удостоенные наградой фильмы у меня не получается ввиду того, что охватить весь цикл вручения Оскара практически невозможно и я больше ориентируюсь на определённые годы и номинации. Далее могут следовать отвлетвления, когда просыпается интерес к тому или иному режиссёру, актёру или актрисе и необходимо глубже ознакомиться со списком его/её картин.

Да, а список у тебя внушительный.

 

 

Дипломатические ухищрения у Академии тоже не в новинку: Клуни из "Сирианы" (в тот год он поставил стильный фильм "Доброй ночи и удачи"); Купер из "Ровно в полдень" и Тейлор из "Баттерфилд 8" (по свидетельству очевидцев, среди которых Марлен Дитрих, товарищей наградили, потому что они тяжело болели и могли даже умереть), по той же причине - Генри Фонда из "На Золотом пруду".

Опять же всё довольно спорно. Элизабет действительно сыграла в "Баттерфилде" очень хорошо, и знаю, что до сих пор считают эту награду несправедливой. Но кто тогда должен был получить награду? Керр? МакЛейн? Здесь можно осудить академиков и в политкорректности и в дипломатичности и в том, что награда по всем неписанным законам просто обязана была достаться Элизабет после "Кошки", "Округ Рейнтри" и "Внезапно прошлым летом". Но говорить обо всём этом не столь верно, если не отсмотрены все номинанты в этой группе этого года. Поэтому мне приходится переходить и к работе Керр и к работе Гарсон. А потом уже делать свои выводы.

И неужели столь верно утверждать, что Фонда получил награду только из-за своих лет? Неужели третья попытка выудила у академиков награду для старичка? Ну тут же в противовес можно вспомнить и не одного замечательного актёра, который так и не удостоился награды (Бёртон, О'Тул). Если же сравнивать игру Фонды с работами Битти и моего любимого Ньюмана, то уверенно скажу, что его роль сыграна всё же лучше, и остаётся оценить работу Ланкастера и Муна. Я не утверждаю, так как моей базы не достаточно, но и не противоречу тебе, но пока я сомневаюсь, что академики дали награду Генри из-за его годков.

 

Иногда Академия поступает наперекор логике, чтобы почтить ветеранов Голливуда:

Правильно, иногда, но не всегда. Далеко за примером ходить не надо - Броуди за "Пианиста" "украл" награду у ранее награждённых актёров (Николсон, Кейн, Кейдж, ДДЛ). Я не видел "Пианиста" (пробовал, выворачивало наизнанку) и почти уже готов обвинить академиков в политкорректности.

 

Леммон сам по себе удивительный актёр, доказавший талант как комика, так и серьёзного исполнителя. "Спасите тигра" - не самый популярный и нашумевший фильм, возможно, даже плохой на сценарном уровне, и его, видимо, вытягивает один Леммон, раз Академия удостоила его "Оскаром".

Нет, скорее в этом фильме страдает как раз сама режиссура. Сценарий, кстати, был удостоен номинации и совсем не хромает. Но фильме присутствует затянутость и действительно, Леммон вытягивает весь фильм на себе. Но на мой взгляд, из всех тех номинантов, по праву должен был награду получить именно Брандо за "танго". Недавно пересматривал эту картину и сделал вывод, что академики так и не простили прошлогодний плевок Марлона на всю эту киноакадемию.

 

У Марлен Дитрих в мемуарах есть любопытная идея: награждать следует не тех, кто играет отлично выписанный сценаристом образ в хорошей по качеству картине, а тех, кто делает образ лучше, чем он изначально был.

Правильная идея, ярким примером которой в последние годы служит роль Вашингтона в "Тренировочном дне". Но всегда ли следует исходить из этой идеи? Думаю, что нет.

 

Часто Академия раздаёт номинации поощрения ради.

Довольно часто номинации вызывают дикое удивление. С посылом "играйте так и вас позже наградят" я не спорю, но иногда создаётся ощущение, что академики будто пытаются залепить дыры в списке номинантов. Есть ли тут какое-либо правило и можно ли как-то охарактеризовать выбор актёров/актрис на выставление в список номинаций? Если уж не так просто объяснить выбор академиков лучшей работы в данном году, то выбор номинантов выглядит ещё более труднообъяснимым.

[Брайан Барнард]

Я придерживаюсь немного другой логики при просмотров фильмов. Просматривать все удостоенные наградой фильмы у меня не получается ввиду того, что охватить весь цикл вручения Оскара практически невозможно и я больше ориентируюсь на определённые годы и номинации. Далее могут следовать отвлетвления, когда просыпается интерес к тому или иному режиссёру, актёру или актрисе и необходимо глубже ознакомиться со списком его/её картин.

Да, а список у тебя внушительный.

 

Опять же всё довольно спорно. Элизабет действительно сыграла в "Баттерфилде" очень хорошо, и знаю, что до сих пор считают эту награду несправедливой. Но кто тогда должен был получить награду? Керр? МакЛейн? Здесь можно осудить академиков и в политкорректности и в дипломатичности и в том, что награда по всем неписанным законам просто обязана была достаться Элизабет после "Кошки", "Округ Рейнтри" и "Внезапно прошлым летом". Но говорить обо всём этом не столь верно, если не отсмотрены все номинанты в этой группе этого года. Поэтому мне приходится переходить и к работе Керр и к работе Гарсон. А потом уже делать свои выводы.

 

И неужели столь верно утверждать, что Фонда получил награду только из-за своих лет? Неужели третья попытка выудила у академиков награду для старичка? Ну тут же в противовес можно вспомнить и не одного замечательного актёра, который так и не удостоился награды (Бёртон, О'Тул). Если же сравнивать игру Фонды с работами Битти и моего любимого Ньюмана, то уверенно скажу, что его роль сыграна всё же лучше, и остаётся оценить работу Ланкастера и Муна. Я не утверждаю, так как моей базы не достаточно, но и не противоречу тебе, но пока я сомневаюсь, что академики дали награду Генри из-за его годков.

 

Правильно, иногда, но не всегда. Далеко за примером ходить не надо - Броуди за "Пианиста" "украл" награду у ранее награждённых актёров (Николсон, Кейн, Кейдж, ДДЛ). Я не видел "Пианиста" (пробовал, выворачивало наизнанку) и почти уже готов обвинить академиков в политкорректности.

 

Нет, скорее в этом фильме страдает как раз сама режиссура. Сценарий, кстати, был удостоен номинации и совсем не хромает. Но фильме присутствует затянутость и действительно, Леммон вытягивает весь фильм на себе. Но на мой взгляд, из всех тех номинантов, по праву должен был награду получить именно Брандо за "танго". Недавно пересматривал эту картину и сделал вывод, что академики так и не простили прошлогодний плевок Марлона на всю эту киноакадемию.

 

Довольно часто номинации вызывают дикое удивление. С посылом "играйте так и вас позже наградят" я не спорю, но иногда создаётся ощущение, что академики будто пытаются залепить дыры в списке номинантов. Есть ли тут какое-либо правило и можно ли как-то охарактеризовать выбор актёров/актрис на выставление в список номинаций? Если уж не так просто объяснить выбор академиков лучшей работы в данном году, то выбор номинантов выглядит ещё более труднообъяснимым.

 

Каждому – своё, разумеется, как удобнее. Лауреатов меньше, чем номинантов, поэтому логично просмотреть их, тем более что всё равно возникает возможность ознакомиться с работами иных исполнителей (например, посмотрев «Взвод», можно тем самым «закрыть» не только знакомство с оскаровским Стоуном, но и с ролью Беренджера, удостоенного «Глобуса»). А в ряде случаев просмотр только одного фильма «закрывает» сразу несколько номинаций (как в случае с «Бен Гуром»).

 

Насчёт Тейлор выскажусь позднее, ибо надеюсь вскоре посмотреть «Баттерфилд 8». Из того периода знаком лишь с ролью МакЛейн из «Квартиры». Но там скорее хорош сам по себе дуэт Леммон – МакЛейн, чем отдельные работы. Мне кажется, у Тейлор главной конкуренткой была Меркури с лучшей ролью в своей карьере (по мнению критиков).

 

У Фонда не просто третья попытка, а очевидно последняя была, когда ясно, что дальше актёр даже играть не сможет. Через месяц после награждения (а за него статуэтку приняла дочь Джейн) он умер. Я имел в виду не конкретно возраст, а случаи, когда номинация – последняя возможность отблагодарить исполнителя за качественно сыгранный образ. Бёртон и О’Тул – исключения, подтверждающие правило (ну не любят их или катастрофически не везёт им с позолоченным меченосцем, не поделаешь ничего с судьбой). Мне, конечно, больше всего нравится Ланкастер из «Атлантик–Сити», хотя Фонда сыграл на достаточно хорошем уровне, никаких особенных претензий нет. Но необходимо признать, что его ослабленное здоровье на руку оказалось Фонда, поскольку придало образу большей правдоподобности, как бы кощунственно это предположение ни звучало.

 

Хм… Трудно сказать. По идее, игра Броуди в «Пианисте» - лучшее, что есть в этом вымученном фильме Полански (да-да, я не люблю его картины). Мне нравятся Дэй-Льюис у Скорсезе и Николсон у Пейна. Кейдж, как всегда, изобразил непонятно кого и непонятно зачем, так что он для меня – аутсайдер. Кейна в «Тихом американце» не видел, но авансом уверен в гении этого ироника. Почему Броуди? У академиков, по-видимому, такая логика: «Банды Нью-Йорка» прокатываем полностью, у Николсона уже три «Оскара» (если и давать четвёртый, то только за 100% выигрышную роль), Кейдж довольствуется одной номинацией, а Броуди – молодой, перспективный актёр вроде бы… Давайте ему вручим «Оскар»? О Кейне даже думать уж забыли -) Награждение Броуди меня как-то не раздражает, вручили и вручили, главное, оправдывать в дальнейшем звание одного из лучших актёров своего возрастного рубежа.

 

Брандо решил выпендриться перед Академией, в результате оказался сам виноват в последующем игноре с её стороны. Не сторонник общепринятого мнения, что гению дозволено всё, в том числе такие вот шутки с подставленными актрисами в образе представителя несчастных этнических меньшинств. Хочешь развлечься? Пожалуйста, но потом придётся расплачиваться -)

 

Да, ощущение «заполнения дыр» присутствует, тем не менее, как ни стремись к идеалу, его не достигнешь. Самый простой пример – конкурс рецензий: иной месяц град восхитительных рецензий, а в иной месяц – одна – две мощные работы, так у премий тоже. Год неурожайный выдался на достойных номинантов, приходится что-то выдумывать. И потом, везде случай имеет синдром всеобщего любимца публики, попросту уважаемого внутри Академии человека, которому номинацию дали не за конкретные заслуги, а за само существование в кинематографе -) Это нормально, если не чрезмерно.

[Leonard]

Каждому – своё, разумеется, как удобнее. Лауреатов меньше, чем номинантов, поэтому логично просмотреть их, тем более что всё равно возникает возможность ознакомиться с работами иных исполнителей (например, посмотрев «Взвод», можно тем самым «закрыть» не только знакомство с оскаровским Стоуном, но и с ролью Беренджера, удостоенного «Глобуса»). А в ряде случаев просмотр только одного фильма «закрывает» сразу несколько номинаций (как в случае с «Бен Гуром»)

Ну а всё-таки какой принцип у тебя в большинстве играет ведущую роль: просмотр картины из-за её наград или же исходя из других причин (интересная тематика фильма, личное уважение к актёру/режиссёру)? Тот же "Взвод" мне лично интересен из-за уважения к Стоуну и самой военной тематики, а какие у него награды (кроме Оскара за лучший фильм) я даже сейчас (без подглядываний на страницу фильма) не скажу. И если мне не интересен тот же "Влюблённый Шекспир", то я никак не могу заставить себя посмотреть его, не смотря на то, что фильм удостоился главного Оскара.

 

Насчёт Тейлор выскажусь позднее, ибо надеюсь вскоре посмотреть «Баттерфилд 8». Из того периода знаком лишь с ролью МакЛейн из «Квартиры». Но там скорее хорош сам по себе дуэт Леммон – МакЛейн, чем отдельные работы. Мне кажется, у Тейлор главной конкуренткой была Меркури с лучшей ролью в своей карьере (по мнению критиков).

"Квартиру" помню очень плохо, смотрел давно и не могу по достоинству оценить игру Ширли. Остальные работы не видел. Интересно, что Меркури в "Никогда в воскресенье" тоже играет проститутку, как и Тейлор. Но мне тут судить довольно сложно, так как к Керр у меня предвзятое отношение (честно сказать удивляюсь откуда у неё столько номинаций, видел 4 картины с её участием и в них я её даже не приметил).

 

У Фонда не просто третья попытка, а очевидно последняя была, когда ясно, что дальше актёр даже играть не сможет. Через месяц после награждения (а за него статуэтку приняла дочь Джейн) он умер. Я имел в виду не конкретно возраст, а случаи, когда номинация – последняя возможность отблагодарить исполнителя за качественно сыгранный образ.

Эх не знаю, не знаю. Надо бы оценить две оставшиеся работы из списка. Но создаётся ощущение, что именно в этом году список номинантов залепляли слово дыры. У Ньюмана, на мой взгляд, из всей его карьеры, это самая нелепая номинация. Битти - любимчик публики, здесь также выглядит нелепо со своей картиной "Красные". Выбор не столь широк и труден, да и стоит учесть, что "На золотом пруду" - драма, своей стилизацией очень подходящая для наград. Академики всегда любили такие семейные драмы и я удивляюсь, что фильм не получил главного Оскара.

 

Награждение Броуди меня как-то не раздражает, вручили и вручили, главное, оправдывать в дальнейшем звание одного из лучших актёров своего возрастного рубежа.

Меня же наоборот - раздражает. Как по мне, так "Пианист" - это извинения, скорее подлизывания Поланского Америке. Затронул больную тему - забыли прошлые обиды и дали Оскара. А к Броуди я никогда симпатии не испытывал, да и в фильме он раскрыл каждого угнетённого еврея - 100% попадание под награды. Почему-то здесь о политкорректности никто не говорит, а бедного Хэнкса уже замучили с его "Филадельфией".

 

Брандо решил выпендриться перед Академией, в результате оказался сам виноват в последующем игноре с её стороны.

Эх, а жалко. Академики обязаны быть не предвзятыми и должны рассматривать только актёрскую игру, не смотря на личное отношение к актёру. Но Брандо было плевать на эти награды, он и актёрское ремесло то считал жалким и постыдным делом. Поэтому он не плакался по этому поводу, а нежно грелся под лучами солнца на острове.

[steffania]

Посмотрела тут "Дорогу перемен" и не понимаю, почему все были недовольны тем, что Уинслет номинировали на Оскар за "Чтеца". Образ там более сложный, хоть и роль по хронометражу меньше. Так что здесь я с академиками согласна в выборе и очень довольна. Ну а сама ДП оказалась черезчур депрессивным фильмом, за что видимо и поплатилась на всяческих премиях. В том числе и на Оскаре.

[Брайан Барнард]

Ну а всё-таки какой принцип у тебя в большинстве играет ведущую роль: просмотр картины из-за её наград или же исходя из других причин (интересная тематика фильма, личное уважение к актёру/режиссёру)? Тот же "Взвод" мне лично интересен из-за уважения к Стоуну и самой военной тематики, а какие у него награды (кроме Оскара за лучший фильм) я даже сейчас (без подглядываний на страницу фильма) не скажу. И если мне не интересен тот же "Влюблённый Шекспир", то я никак не могу заставить себя посмотреть его, не смотря на то, что фильм удостоился главного Оскара.

 

"Квартиру" помню очень плохо, смотрел давно и не могу по достоинству оценить игру Ширли. Остальные работы не видел. Интересно, что Меркури в "Никогда в воскресенье" тоже играет проститутку, как и Тейлор. Но мне тут судить довольно сложно, так как к Керр у меня предвзятое отношение (честно сказать удивляюсь откуда у неё столько номинаций, видел 4 картины с её участием и в них я её даже не приметил).

 

Эх не знаю, не знаю. Надо бы оценить две оставшиеся работы из списка. Но создаётся ощущение, что именно в этом году список номинантов залепляли слово дыры. У Ньюмана, на мой взгляд, из всей его карьеры, это самая нелепая номинация. Битти - любимчик публики, здесь также выглядит нелепо со своей картиной "Красные". Выбор не столь широк и труден, да и стоит учесть, что "На золотом пруду" - драма, своей стилизацией очень подходящая для наград. Академики всегда любили такие семейные драмы и я удивляюсь, что фильм не получил главного Оскара.

 

Меня же наоборот - раздражает. Как по мне, так "Пианист" - это извинения, скорее подлизывания Поланского Америке. Затронул больную тему - забыли прошлые обиды и дали Оскара. А к Броуди я никогда симпатии не испытывал, да и в фильме он раскрыл каждого угнетённого еврея - 100% попадание под награды. Почему-то здесь о политкорректности никто не говорит, а бедного Хэнкса уже замучили с его "Филадельфией".

 

Эх, а жалко. Академики обязаны быть не предвзятыми и должны рассматривать только актёрскую игру, не смотря на личное отношение к актёру. Но Брандо было плевать на эти награды, он и актёрское ремесло то считал жалким и постыдным делом. Поэтому он не плакался по этому поводу, а нежно грелся под лучами солнца на острове.

 

Если смотреть только то, что близко по духу (нравится), легко впасть в застойное зрительское состояние, когда оценить по заслугам другое кино уже не в силах. Мне творчество Стоуна, к примеру, никогда не нравилось, лишь отдельные сцены из фильмов, тем не менее, я его смотрю, потому что объективно он внёс свой вклад в развитие киноискусства. Или, известное негативное отношение к творчеству Ханеке не означает, что его картины не смотрю, т.к. технически ленты совершены, там есть много любопытных приёмов (хотя они не оправдывают его маниакальность к ненормальным темам). Конечно же, при выборе приоритет отдаётся картинам любимых постановщиков (Ли, Олтмен, Бёртон) или с участием любимых актёров, а в редких случаях даже при участии оператора (Дикинс, Элсвит, Холл). Тематика играет второстепенную роль, ведь часто так бывает: в синопсисе указано одно, а при просмотре – совсем другое. Одно из главных правил просмотра фильма, пожалуй, заставить себя преодолеть его начало. Это как при чтении книги: вроде бы начало скучноватое, как-то не вдохновляет, а уж потом только понимаешь замысел автора, включаешься в воображаемый мир, становишься как бы его участником, игроком в интересной Вселенной. В общем, лучше всего сочетать приятное (приоритет любимым) и полезное (приоритет наградам), такой баланс позволяет спокойно жить -)

 

Соглашусь относительно Деборы Керр, на меня тоже её игра в ряде фильмов не произвела впечатления.

 

У Ньюмена достойная работа в «Без злого умысла», другое дело, что у него были намного интереснее образы. Битти скорее номинацию получил по правилу «если картина номинирована в главной категории, то и почти все, кто имеет отношение к ней, тоже должны получить номинации» (в большинстве случаев так и происходит, с учётом обстоятельств). Да, Академия любит семейные картины, но «Огненные колесницы» (по крайней мере, для меня) – одна из лучших спортивных картин и при этом без пафоса и нравоучений, как принято в подобном жанре (там даже спортивный экшен поставлен необычно, нет излишней драматизации, затягивания соревнований). Всё-таки американцы в тот год признали британский подход к кино, наградив неожиданным «Оскаром» в обход семейного фильма, политической драмы, кассового блокбастера и ностальгии по ушедшим временам.

 

Синдром Хэнкса вполне объясним: сперва академики из политкорректных соображений наградили актёра за роль в ленте Демми (1990-е, тема СПИДа, дискриминации на работе и проч.), а когда вышел «Форрест Гамп» (лидер года), они попали в ловушку, потому как не присудить Хэнксу «Оскар» за роль в главной картине они не могли. Считаю, что академики просто не предугадали последствия своих действий: кто же тогда мог предположить, что рекорд Спенсера Трейси будет побит? Не собираюсь защищать Хэнкса, но роль Гампа представлена на приемлемом уровне, заслуженный «Оскар». Что до Броуди – вряд ли Николсон, Кейдж, Дэй-Льюис и Кейн сильно огорчились, будучи лауреатами премии в ранние годы. Никого вроде бы особенно не обделили.

 

Вообще-то, обе стороны должны быть непредвзятыми. Если Брандо позволил себе выходку, то Академию в этом обвинить сложно: номинацию-то хулигану дали, проявив снисходительность к гениальному актёру. Попробуй доказать, что Брандо зажулили награду в знак некоего наказания за проступок. Поэтому Академия сделала хитрый шаг, номинировав актёра, не угостив его новой статуэткой. Такая вот закулисная игра -)

[Джоуи]

А какой фильм 08 лучше?

 

"Темный рыцарь" и "Дорога перемен", фильмы, которые были лучшими в прошлом году, а из представленного списка номинантов "Харви Милк".

[Stalk-74]

Ну так может быть в разные годы разные конкуренты были?

 

Конечно, разные. Но, несмотря на это, факт признания шедевром третьей серии (11 Оскаров - это пока запредел), после игнорирования 2 первых, сходных по качеству, это несолидно. Типа, прозрели за три года, что перед ними. Неужели "Чикаго", имевшее 13 номинаций и 6 побед это НЕЧТО по сравнению с "Двумя крепостями" (всего лишь "Лучший монтаж звука" и "Лучшие эффекты"). Что там ещё - гангстерский "Проклятый путь" имеет лучшего оператора, "ВК-2" там даже не номинирован, "Лучший грим" у "Фриды", остальное "Часы", "Пианист"...

 

А через год, что не было фильмов уровня "Чикаго", "Часы", "Фрида"? Пожалуйста, в номинантах "Пираты Карибского моря", "Фаворит", "Холодная гора", "Таинственная река", "Трудности перевода"... Та же лига. Но вдруг у академиков пелена упала с глазенок.

[J Born]

Что-то не верю я, что академики за день поменяли конверты )))

А почему бы и нет?

[Leonard]

Если смотреть только то, что близко по духу (нравится), легко впасть в застойное зрительское состояние, когда оценить по заслугам другое кино уже не в силах. ...

Придерживаюсь того же мнения. Ориентироваться в просмотрах только на своих любимчиков - не есть правильно.

 

У Ньюмена достойная работа в «Без злого умысла», другое дело, что у него были намного интереснее образы.

А я и не помню, чтобы Ньюман плохо играл. Просто если сравнивать эту роль выдвинутую на Оскар с другими его ролями, также выдвинутыми на награду, то это самая слабая. Здесь и слабо прорисованный, почти не эмоциональный персонаж быстро выветривается из головы в этой монотонной, тихой драме Поллока.

 

Битти скорее номинацию получил по правилу «если картина номинирована в главной категории, то и почти все, кто имеет отношение к ней, тоже должны получить номинации» (в большинстве случаев так и происходит, с учётом обстоятельств).

Скорее всего, если же Николсон и даже Китон дотягивают до номинации, то Битти в картине, с его плавающим и порой неподдающимся объяснению поведением и довольно странными всплесками эмоций, никак, на мой взгляд, не вписывается в номинацию на главную награду. Вот то, что режиссура его фильма была исполнена на высоком уровне - признаю, за что он и получил награду.

 

Всё-таки американцы в тот год признали британский подход к кино, наградив неожиданным «Оскаром» в обход семейного фильма, политической драмы, кассового блокбастера и ностальгии по ушедшим временам.

И какие тут могут быть объяснения поступка академиков? Решили рискнуть и пойти вопреки себе, подчеркнуть наградой другой подход в киноискусстве? Не знаю, картину не видел, но что-то настораживает меня её малая известность.

 

Синдром Хэнкса вполне объясним: сперва академики из политкорректных соображений наградили актёра за роль в ленте Демми (1990-е, тема СПИДа, дискриминации на работе и проч.),

Неужели и ты считаешь, что Хэнкс получил награду из политкорректности? Да, сам прописанный персонаж Хэнкса сыграл небольшую роль для затравки академиков. Но я считаю, что сама роль исполнена на довольно сильном уровне. Многие жалуются на эту награду, но не называют другого фаворита из тех номинаций. Кто же в том году должен был получить награду? ДДЛ - довольно спорный момент, Нисон в работе Спилберга явно кажется аутсайдером, другие же работы не видел.

[Брайан Барнард]

И какие тут могут быть объяснения поступка академиков? Решили рискнуть и пойти вопреки себе, подчеркнуть наградой другой подход в киноискусстве? Не знаю, картину не видел, но что-то настораживает меня её малая известность.

 

Неужели и ты считаешь, что Хэнкс получил награду из политкорректности? Да, сам прописанный персонаж Хэнкса сыграл небольшую роль для затравки академиков. Но я считаю, что сама роль исполнена на довольно сильном уровне. Многие жалуются на эту награду, но не называют другого фаворита из тех номинаций. Кто же в том году должен был получить награду? ДДЛ - довольно спорный момент, Нисон в работе Спилберга явно кажется аутсайдером, другие же работы не видел.

 

Если картина малоизвестна, это не означает её бесталанности. Рейтинг вообще бесполезное явление, поддерживаемое интерес к чему-либо на искуственной основе. Британские "Огненные колесницы" сродни нашему популярному фильму "Москва слезам не верит": в пределах страны или нации картина общеизвестна, но в мировом кинематографе уступает по рейтингу более нашумевшим картинам.

 

Из номинантов Дэй-Льюис всё-таки ничуть не уступает Хэнксу, а вот из не номинированных исполнителей назвал бы, как ни забавно, Деппа - за роль Гилберта Грейпа, редкая серьёзная, драматическая роль в карьере этого шутника. Хэнкс же в "Филадельфии" мне просто не нравится. Мне там только второплановики нравятся (Робардс, Вудворд, Стинберген)...

[Leonard]

Если картина малоизвестна, это не означает её бесталанности. Рейтинг вообще бесполезное явление, поддерживаемое интерес к чему-либо на искуственной основе. Британские "Огненные колесницы" сродни нашему популярному фильму "Москва слезам не верит": в пределах страны или нации картина общеизвестна, но в мировом кинематографе уступает по рейтингу более нашумевшим картинам.

Конечно, на рейтинг и популярность никогда не стоит серьёзно вестись. Просто я сам себе удивляюсь, почему я не слышал об этой картине ничего. Но надо оценить фильм и потом уж делать выводы.

 

Из номинантов Дэй-Льюис всё-таки ничуть не уступает Хэнксу, а вот из не номинированных исполнителей назвал бы, как ни забавно, Деппа - за роль Гилберта Грейпа, редкая серьёзная, драматическая роль в карьере этого шутника. Хэнкс же в "Филадельфии" мне просто не нравится. Мне там только второплановики нравятся (Робардс, Вудворд, Стинберген)...

Если бы ДДЛ схватил Оскар, а не Хэнкс, то я бы и не возмущался, так как эти две роли для меня одинаково хороши. И всё-таки, гамма эмоций и переживаний у Хэнкса, как мне кажется, немного глубже. Пока Дэй-Льюис подкупает внимание широким диапазоном открытых эмоций, Хэнкс же переживает и борется где-то внутри себя и все чувства и мысли читаются в его глазах.

Не помню чтобы Робардс вообще когда либо плохо смотрелся даже в трёхминутной роли ("Враг государства") - потрясающий актёр, остальные второплановики не подкачали, и Вашингтон явно не теряется на фоне остальных.

Деппа же я уже и не помню в Гилберте, всё внимание украл малыш Леонардо. Для Деппа эта роль одна из самых лучших (никаких Пиратов!), но для планки академиков на номинацию, всё же не дотягивает.

[Брайан Барнард]

И всё-таки, гамма эмоций и переживаний у Хэнкса, как мне кажется, немного глубже. Пока Дэй-Льюис подкупает внимание широким диапазоном открытых эмоций, Хэнкс же переживает и борется где-то внутри себя и все чувства и мысли читаются в его глазах.

 

Не помню чтобы Робардс вообще когда либо плохо смотрелся даже в трёхминутной роли ("Враг государства") - потрясающий актёр, остальные второплановики не подкачали, и Вашингтон явно не теряется на фоне остальных.

 

Деппа же я уже и не помню в Гилберте, всё внимание украл малыш Леонардо. Для Деппа эта роль одна из самых лучших (никаких Пиратов!), но для планки академиков на номинацию, всё же не дотягивает.

 

С другой стороны, никто не может так натурально изобразить ненависть, как Дэй-Льюис, судебные сцены тому доказательство: когда выступал в качестве свидетеля следователь (мастерская роль Корина Редгрейва), то персонаж ДДЛ едва сдерживал себя, чтобы не уничтожить человека, из-за которого пострадала вся его семья. Испепеляющий взгляд, который по прошествии лет стал "визиткой" актёра в "Нефти". Так что Дэй-Льюис не уступил Хэнксу по уровню внутренней борьбы. Конечно, актёры разные - Хэнкс более умеренный, играющий насквозь положительных героев, ДДЛ же привык играть противоречивых, бойких, страстных натур. Кто лучше - вопрос не из лёгких.

 

Робардс, да, удивительный актёр, каких сейчас практически нет. Что до Деппа и ди Каприо, то уже на сценарном уровне роль ди Каприо намного выигрышнее, ярче, соответственно, как бы Депп ни сыграл, его персонаж всё равно уступил бы герою ди Каприо (и не нужно забывать, что Деппу сложнее - там много колоритных персонажей - от матери-инвалида и до воздушной героини Джульетт Льюис). То, что такая обычная роль Деппа не затерялась на общем фоне, то, что благодаря ей Депп до сих пор не стал окончательным Воробьём или очередным странным парикмахером в сознании зрителей, дорогого стоит, это заслуга актёра. Не будь роли, не воспринимался бы Депп сейчас, как серьёзный драматический актёр (в том смысле, что он способен на это). Ведь даже в "Волшебной стране" и то Депп комикует, не отойдя полностью от образа Пирата (пусть там это заложено сценарием). Ну и, собственно, хвала академикам, что они не пошли на прецедент, наградив ди Каприо статуэткой, вместо него решив отметить Томми Ли Джонса за роль в "Беглеце". Ли Джонс сыграл героя без каких-либо причуд, простого трудоголика, который поставил перед собой цель и упрямо добивается её, несмотря на препятствия. Там опять же классная работа голосом - за его счёт во многом выстраивается этот вроде бы банальный образ, перекрывая игру остальных исполнителей. Без Джонса "Беглец" - пресноватое кино -)

[selt]

Ха-ха. Хэнкс и Дэй-Льюис!? Вы б ещё Пачино и Уоррена Битти на один уровень поставили...

[Брайан Барнард]

Ха-ха. Хэнкс и Дэй-Льюис!? Вы б ещё Пачино и Уоррена Битти на один уровень поставили...

 

К слову, зря так принижают Уоррена Битти, у него есть удачные роли, не такой уж ужасный актёр -) И не вижу ничего зазорного в сравнении ДДЛ и Хэнкса. Ранний Хэнкс играл достойно. Ранний ДДЛ ещё не превратился в демона, как идеальный исполнитель в "Нефти". Так что всё нормально -)

[Waldemar]

"Темный рыцарь" и "Дорога перемен", фильмы, которые были лучшими в прошлом году, а из представленного списка номинантов "Харви Милк".

 

Извините, но "Дорога перемен" сильно депрессивный, понять не каждый может

"Харви Милк" из разряда посмотрели не многие

ТР все уже начал воспринимать, как обычный блокбастер

[Leonard]

С другой стороны, никто не может так натурально изобразить ненависть, как Дэй-Льюис, судебные сцены тому доказательство: когда выступал в качестве свидетеля следователь (мастерская роль Корина Редгрейва), то персонаж ДДЛ едва сдерживал себя, чтобы не уничтожить человека, из-за которого пострадала вся его семья.

Насчёт того, что никто так натурально не может изобразить ненависть - спорный вопрос. Сразу вспомнилась сцена из "Охотника на оленей" Чимино и эпизод, где герой Де Ниро играет с вьетнамцами в рулетку. Тот тоже себя еле сдерживал, и соответствующая злость в глазах напоминает игру ДДЛ.

 

Так что Дэй-Льюис не уступил Хэнксу по уровню внутренней борьбы. Конечно, актёры разные - Хэнкс более умеренный, играющий насквозь положительных героев, ДДЛ же привык играть противоречивых, бойких, страстных натур. Кто лучше - вопрос не из лёгких.

Согласен, прототипы ролей разные и здесь нелепо говорить о сравнении. Скорее здесь уже стоит исходить из личных симпатии или к образу Хэнкса или же к ДДЛ. Образы жёстких и сильных людей мне всегда нравились, поэтому по всем своим законам я симпатию должен отдать Дэй-Льюис, но вот что-то, определённые моменты и эпизоды игры Хэнкса немного перевешивают чашу сравнения.

 

Что до Деппа и ди Каприо, то уже на сценарном уровне роль ди Каприо намного выигрышнее, ярче, соответственно, как бы Депп ни сыграл, его персонаж всё равно уступил бы герою ди Каприо (и не нужно забывать, что Деппу сложнее - там много колоритных персонажей - от матери-инвалида и до воздушной героини Джульетт Льюис). То, что такая обычная роль Деппа не затерялась на общем фоне, то, что благодаря ей Депп до сих пор не стал окончательным Воробьём или очередным странным парикмахером в сознании зрителей, дорогого стоит, это заслуга актёра. Не будь роли, не воспринимался бы Депп сейчас, как серьёзный драматический актёр (в том смысле, что он способен на это). Ведь даже в "Волшебной стране" и то Депп комикует, не отойдя полностью от образа Пирата (пусть там это заложено сценарием).

Смотрел "Грейпа" не так уж давно, но вот Деппа уже хорошенько подзабыл в этом фильме. Не помню таких уж сильных сцен с его участием. Образ молчаливого подростка для меня показался серым и не заметным. Я даже уже и не вспомню кем он точно был в глубине души: парень который хочет помочь ближнему, бунтарь-одиночка или же уставшая от однообразия серая личность. Может и персонаж его и был сценарно прорисован довольно хорошо, но Депп, проходя весь фильм с одной мимикой и не играя глазами, а только уставившись куда-то, неряшливо оглядывая этот бездонный мир, не смог игрой раскрыть глубину характера персонажа. О персонаже можно многое сказать по его взглядам, жестам, поведению, а герой Деппа проходил весь фильм довольно однообразно и может, он и рассказывал о себе, вскрывал наружу свои мысли и взгляды, но я этого не помню, так как зацепиться, поверить его словам не получается, потому что в них то ли попросту не веришь, то ли они становятся не интересны из-за скучной, ничем не примечательной игры актёра.

А вообще, Деппа, как актёра, я не люблю. Не люблю его кривляния будь это "Пираты! или "Страх и ненависть". Ни одной стоящей его роли я назвать не могу - всё какие-то проходные, и не плохие и не хорошие. И действительно, образ Грейпа - отличная актёрская практика для почти любого актёра, но Депп не потянул, я его уже и забыл, также, как и во многих других фильмах.

[Ergus]

Так что Дэй-Льюис не уступил Хэнксу по уровню внутренней борьбы. Конечно, актёры разные - Хэнкс более умеренный, играющий насквозь положительных героев, ДДЛ же привык играть противоречивых, бойких, страстных натур. Кто лучше - вопрос не из лёгких.

 

Брайан, не разочаровывай окончательно. Зачем столько смотреть кино если не понимать где здесь высшая лига, а где первенство водокачки?

 

А по поводу Грейпа уже как-то писал. Лео (при всем уважении и хорошей, яркой игре) выполняет примерно те же функции, что и толстая мамаша. А фильм тащит Депп и не менее уверенно играет гораздо более сложную и важную роль.

[euro-banan]

Ха-ха. Хэнкс и Дэй-Льюис!? Вы б ещё Пачино и Уоррена Битти на один уровень поставили...

 

Хаха Темный рыцарь и Дорога перемен лучшие хаха

[Брайан Барнард]

Брайан, не разочаровывай окончательно. Зачем столько смотреть кино если не понимать где здесь высшая лига, а где первенство водокачки?

 

Мы сравниваем конкретные роли Хэнкса и Дэй-Льюиса. ОК, я понимаю, что для большинства форумчан ДДЛ - кинематографический Бог и всё в таком духе, что его уже сравнивать с Хэнксом кощунственно -) Дэниел в "Моей левой ноге", "Веке невинности", "Балладе о Джеке и Роуз" и тем более "Нефти" переигрывает Хэнкса по всем параметрам. Но конкретно в "Во имя отца" его игра не перевешивает игру Хэнкса в "Филадельфии", они равнозначны (если подходить объективно, без симпатий и антипатий).

[Ergus]

Мы сравниваем конкретные роли Хэнкса и Дэй-Льюиса. ОК, я понимаю, что для большинства форумчан ДДЛ - кинематографический Бог и всё в таком духе, что его уже сравнивать с Хэнксом кощунственно -) Дэниел в "Моей левой ноге", "Веке невинности", "Балладе о Джеке и Роуз" и тем более "Нефти" переигрывает Хэнкса по всем параметрам. Но конкретно в "Во имя отца" его игра не перевешивает игру Хэнкса в "Филадельфии", они равнозначны (если подходить объективно, без симпатий и антипатий).

 

Неа. Хэнкс в Филадельфии вызывает исключительно жалость и играет плачущий шаблон. Персонаж Дэниэла тоже есть за что жалеть, но гамму чувств он вызывает гораздо большую. Так как в его игре намного больше оттенков, полутонов. Просто несопоставимый уровень, тут и обсуждать если честно нечего.

[Брайан Барнард]

Неа. Хэнкс в Филадельфии вызывает исключительно жалость и играет плачущий шаблон. Персонаж Дэниэла тоже есть за что жалеть, но гамму чувств он вызывает гораздо большую. Так как в его игре намного больше оттенков, полутонов. Просто несопоставимый уровень, тут и обсуждать если честно нечего.

 

Ну да, а невинно осуждённый, подставленный копами товарищ, значит, уже верх оригинальности в картине Шеридана? -) Если герой вызывает исключительно жалость (ненависть/отвращение/презрение), то актёр его плохо сыграл? Игру Дэниела разнообразной тоже сложно назвать, либо ненависть выказывает, либо ветренность персонажа (в начале фильма, когда совершал поступки бездумно, из азарта). Равнозначные роли, оба исполнителя сыграли людей, отстаивающих свои права в судебном порядке (по разным причинам, правда). Дэниел лучше всего изобразил неистовство, Хэнкс же - смирение. Полярные образы, но один другого не переиграл, тем не менее.

 

P.S. Неуважение к собеседнику: сначала "Брайан, не разочаровывай окончательно" (как будто где-то уже успел разочаровать; если ирония была, я не почувствовал), теперь "сильный" аргумент в духе "тут и обсуждать нечего". А какого пса морского тогда встрял в дискуссию? Зачем вообще лезть в дискуссию с заведомо поставленной позицией, что ты всегда прав и "обсуждать нечего"? Каким бы ответ ни был, с данного момента игнорирую тебя с твоей категоричностью.

[Chudische]

У меня глупый вопрос. Так сказать, обьясните дилетанту.

 

Вот Оскар премия вроде американская, учавствуют американские картины. С другой стороны, периодически бывает, что зарубежные фильмы у них представлены в номинациях отличных от "Лучший зарубежный фильм", там "Лучший актёр" или "Лучший оператор". Вопрос. У них как-нибудь регламентировано это участие иностранных фильмов в обычных номинациях или так, от балды, а понравилось, как актёр играет, пусть в участвует?

[Blood Brother]

У меня глупый вопрос. Так сказать, обьясните дилетанту.

 

Вот Оскар премия вроде американская, учавствуют американские картины. С другой стороны, периодически бывает, что зарубежные фильмы у них представлены в номинациях отличных от "Лучший зарубежный фильм", там "Лучший актёр" или "Лучший оператор". Вопрос. У них как-нибудь регламентировано это участие иностранных фильмов в обычных номинациях или так, от балды, а понравилось, как актёр играет, пусть в участвует?

 

Если фильм шёл в кинотеатрах Лос-Анжелеса в течении недели то он может быть номинирован на любую номинацию независимо от того из какой страны данный фильм.