Дом, который построил Джек (The House That Jack Built)

[Porl]

Там некоторые академики оцкара помирают с жокира итак, а кто-то хотел бы там уровень заскоков Триера? Вы забавный)

Та даже как снято все... здесь все режиссер умело нагнетает обстановку и в сценах в которых нет ничего кровавого и вроде знаешь что будет а все равно жутко, чувствуется безысходность, в джокере ни саспенса ни Р-ки толком нет.

[New_Red]

Та даже как снято все... здесь все режиссер умело нагнетает обстановку и в сценах в которых нет ничего кровавого и вроде знаешь что будет а все равно жутко, чувствуется безысходность, в джокере ни саспенса ни Р-ки толком нет.

 

То студийное кино все еще. Там рамки должны быть. А тут фестивальщина-артхаузовщина. Да и слабый фильм это для Триера. Вы до этого его не смотрели что-ли?

Кроме того, быть жутче - не значит лучше. Здесь Триер просто самоанализом занимался.

[Eugine]

Снимать на грани, при этом чтобы зритель испытывал шок от увиденного, не забывая эпатировать и троллить кинокритиков. Своим основным принципам Триер продолжает следовать на протяжении всей своей кинокарьеры режиссера в кино. И фильм о маньяке-убийце, прозванного мистером Изощрённость, как нельзя кстати попадает под все основные критерии, что бы называться фильмом Триера.

Режиссёр шутит там, где это не всегда уместно, чередуя жуткие сцены убийств маньяка с философскими размышлениями о жизни и смерти. Оппонентом в этих беседах с Джеком выступает некий мистер Вёрдж.

Актёр, сыграл Джека отлично, старина Триер знает как подбирать актеров, долго вспоминал, где я видел это лицо, потом посмотрев фильмографию, увидел сериал Сосны и вспомнил его.

В целом, кино смотрится легко, и в этот раз режиссёр сильно не грузит и фильм как то более доступен для восприятия, чем его предыдущие работы.

Изменено 31.10.2019 16:58 пользователем Eugine

[Сэди]

Мёрдж.

 

Вёрдж, то есть Вергилий. Еще одна отсылка, на этот раз к Данте.

[Eugine]

Вёрдж, то есть Вергилий. Еще одна отсылка, на этот раз к Данте.

 

Спасибо, поправил

[Ruslanizmail]

Давно так не смеялся при просмотре фильма

Любимый фильм у Триера из тех что видел.

[Langolyer]

Видел у Ларса только «Меланхолию», после которой как-то довольно твердо для себя определил, что режиссер точно не мой и пробовать дальше даже не стоит. Но тут решился на попытку номер два и к своему удивлению не был разочарован. Кино оказалось действительно более народным, простым, издевательства хоть и были, но в разумных количествах. А еще оно реально очень смешное, причем практически во всех аспектах: нарочито "шокирующих" сценах насилия (которые в реальности могут шокировать даже не знаю кого), выдержках из википедии и разных кулсториз, диалоге Триера со зрителем (Джек-Вергилий), а на финале и вовсе не знаю как можно было не расхохотаться, когда чувак буквально полез карабкаться из ада в рай.

 

Из Райли Кио знатная дурочка вышла, будто и не играла даже. Уму Турман мало того, что не узнал, так еще и не понял кого она играла, когда потом имя в касте увидел. Во время просмотра думал, что это Анна Торв или кто-то похожий на неё. После титров остался только один вопрос: вставки Джека с картонками были сделаны, потому что у Дилана и Диллона фамилии похожи, или есть какой-то другой скрытый смысл?

[Norma Jean]

Все хорошо, если бы не Триер))

Не будь тема картины про маньяков ( хотя фильм, по факту, совсем не об этом) не посмотрела бы никогда т.к. на дух не переношу этого позера, но ... по сравнению со всем остальным , триеровского тут не так уж и много, так что смотрибельно, даже очень смотрибельно. Впервые заметила, как отлично режиссёр работает с визуалом. Сюжет перетекает из занудного в жестокий, а потом снова в занудный и да, тут отличный чёрный юмор тоже есть. Удивительно, думала Триер совсем пропащий для меня. С удовольствием посмотрела.

[Savita]

Смотрю фильм и думаю, куда попадет Триер после смерти: в ад или рай? никак не могу понять )

[Andrewx]

В чистилище застрянет.)

[Savita]

досмотрела. Ну, надо же, конец тоже про ад. Триер затрагивает как всегда вопросы добра и зла и последующее воздаяние. Но, как и всегда, это делается такими провокационными методами, что хочется его прибить. Он делает то, что нельзя делать, он грязный, но он и чистый, он невыносимый, но и притягательный. У него нет границ, он точно как погода сейчас на Земле, которой снесло все башни, и она заливает, обжигает, уносит, калечит, разрушает, но видимо, таким образом от чего-то очищает. Триер чистильщик в самом обширном понятии этого слова. Он и Гитлер и папа Римский одновременно, когда рука тянется к кнопке выкл. потому что это уже зашквар, тут же сюжет выворачивается на моральную составляющую высшего порядка, он выводит всех и вся на чистую воду. Но он точно не сумасшедший, его уровень это уровень Бога, да простит мне Бог эти слова. )

[Сэди]

Смотрю фильм и думаю, куда попадет Триер после смерти: в ад или рай? никак не могу понять )

 

В ту Канаду, которая у него в голове. Должен же он хоть

когда-то туда попасть.

[Inside_view]

Странные дела...в "Покоях" Ума потрясает, бесподобна. А здесь от фильма отвратила, бросил просмотр (это было давно). Так всегда: если фильм плох, то там всё плохо...если хорош — всё отлично.

[Savita]

Странные дела...в "Покоях" Ума потрясает, бесподобна. А здесь от фильма отвратила, бросил просмотр (это было давно). Так всегда: если фильм плох, то там всё плохо...если хорош — всё отлично.

 

фильмы Триера нельзя смотреть намыленным голивудщиной и вообще обычным кинематографом глазом. У него ставятся вопросы бытия, и поэтому сценарий часто условен и иносказателен. Роль Умы нарочита вызывающе, потому что она говорит какие-то важные установки на поведение ГГ в дальнейшем по фильму, или же она собирательный образ, катализатор поведения маньяка. Ну, можно по-разному трактовать. Вообще, цель Триера шокировать, оттолкнуть, вызывать хайп, набросать г. на вентилятор, вызвать справедливое возмущение (сидеть в г. неприятно никому же) и все это поднять на небеса :lol: или опустить в ад. Это виртуозная работа мастера, разбирающегося в том что он делает. И еще это его разговор с Богом, я ТАК думаю. Этим мало кто из киношников занимается, а на таком уровне только он.

[Сэди]

фильмы Триера нельзя смотреть намыленным голивудщиной и вообще обычным кинематографом глазом. У него ставятся вопросы бытия, и поэтому сценарий часто условен и иносказателен. Роль Умы нарочита вызывающе, потому что она говорит какие-то важные установки на поведение ГГ в дальнейшем по фильму, или же она собирательный образ, катализатор поведения маньяка. Ну, можно по-разному трактовать. Вообще, цель Триера шокировать, оттолкнуть, вызывать хайп, набросать г. на вентилятор, вызвать справедливое возмущение (сидеть в г. неприятно никому же) и все это поднять на небеса :lol: или опустить в ад. Это виртуозная работа мастера, разбирающегося в том что он делает. И еще это его разговор с Богом, я ТАК думаю. Этим мало кто из киношников занимается, а на таком уровне только он.

 

Согласна, это сделано намеренно. Так, что и зрителю захотелось

воспользоваться домкратом.

 

[Inside_view]

фильмы Триера нельзя смотреть намыленным голивудщиной и вообще обычным кинематографом глазом. У него ставятся вопросы бытия, и поэтому сценарий часто условен и иносказателен. Роль Умы нарочита вызывающе, потому что она говорит какие-то важные установки на поведение ГГ в дальнейшем по фильму, или же она собирательный образ, катализатор поведения маньяка. Ну, можно по-разному трактовать. Вообще, цель Триера шокировать, оттолкнуть, вызывать хайп, набросать г. на вентилятор, вызвать справедливое возмущение и все это поднять на небеса :lol: или опустить в ад. Это виртуозная работа мастера, разбирающегося в том что он делает. И еще это его разговор с Богом, я ТАК думаю. Этим мало кто из киношников занимается, а на таком уровне только он.

 

Что-то я не заметил в феерических красивых и глубоких по уровню мысли "Покоях" голливудщины. Это раз.

 

Шокировать можно по-разному (без избытка половых органов и сисек, карикатурной жестокости и кривляний). Это два. Пример? Хорошо. Если почти всё у Триера не интересно, то интересного просто два примера: "Эвеленко", "Цареубийцы". А если добавить фильмы о тех, кто формально не маньяки, но может и хуже, то: "Утиная охота" и "В четверг и больше никогда", "Странная женщина"...с Жанной Моро это "Ева", "Мадмуазель", "Блуждающий огонёк". Это "Девичий источник", "Ночной портье". И мно-ооого чего ещё. На фоне всего этого Триер и сабж — этого просто нет вообще, несущественно.

[Savita]

Что-то я не заметил в феерических красивых и глубоких по уровню мысли "Покоях" голливудщины. Это раз.

 

Шокировать можно по-разному (без избытка половых органов и сисек, карикатурной жестокости и кривляний). Это два. Пример? Хорошо. Если почти всё у Триера не интересно, то интересного просто два примера: "Эвеленко", "Цареубийцы". А если добавить фильмы о тех, кто формально не маньяки, но может и хуже, то: "Утиная охота" и "В четверг и больше никогда", "Странная женщина"...с Жанной Моро это "Ева", "Мадмуазель", "Блуждающий огонёк". Это "Девичий источник", "Ночной портье". И мно-ооого чего ещё. На фоне всего этого Триер и сабж — этого просто нет вообще, несущественно.

 

ну, я же не спорю о других. Тут как бы разговор о Триере, и, да, ОН НЕОДНОЗНАЧЕН. и это мягко сказано.

Ну, не смотрите, что еще можно сказать. Во всех фильмах что вы назвали, нет темы Триера - личного отношения с Богом - своего темного подсознательного ЭГО. Своего - ключевое слово.

[Inside_view]

ну, я же не спорю о других. Тут как бы разговор о Триере, и, да, ОН НЕОДНОЗНАЧЕН. и это мягко сказано.

Ну, не смотрите, что еще можно сказать. Во всех фильмах что вы назвали, нет темы Триера - личного отношения с Богом - своего темного подсознательного ЭГО. Своего - ключевое слово.

 

Прогресс есть.

 

Так уж и во всех нет темы Бога? А "Девичий источник"?!

 

Да, я не смотрю.

[MaDCooL]

Особо жестокости тут не увидел, потому что главный герой не типичный маньяк и делает это не в силу своей злобы, а по своей природе.

Самое лучшее в этом фильме - эпилог. Конечно, всё остальное вело к этому и, пожалуй, это было вполне оправдано. Жаль, что сюрреализма в конце было так мало, но зато какой колоритный!

Можно было бы посмотреть ради эпилога, а так - эпатаж ради эпатажа. Конец сделал фильм.

[makara]

Могу ошибаться, но мне кажется, что типичные маньяки делают что-то не из-за злобы, а потому что у них есть некая идефикс, благодаря которой в их сознании выстраивается определенная "философия" объясняющая почему надо убивать (или не только убивать, но и подвергать жертву еще каким-либо видам насилия).

[MaDCooL]

Могу ошибаться, но мне кажется, что типичные маньяки делают что-то не из-за злобы, а потому что у них есть некая идефикс, благодаря которой в их сознании выстраивается определенная "философия" объясняющая почему надо убивать (или не только убивать, но и подвергать жертву еще каким-либо видам насилия).

Просто у главного героя тут нет какого-то наслаждения от пыток или истязаний над жертвой. Даже в эпизоде, где он предлагает кричать девушке, он не делает это, чтобы получить наслаждение от страданий. Он просто показывает ей мир, в котором она живёт (со своей перспективы). Были эпизоды, где он мог наслаждаться пытками, но он просто убивает без промедления.

Поэтому его мотивы, как мне кажется, отличаются от среднестатистических маньяков.

А жестокость именно там, где зло, где человеку приятно наблюдать за страданиями других.

Хотя, возможно, безразличие тоже может быть жестоким. Может быть, жестокость всё же тут есть, если взять его поступки как безразличные к страданиям людей.

Я тут не увидел смакования насилием или страданиями, поэтому не так жестоко воспринимается.

[Лекс]

Могу ошибаться, но мне кажется, что типичные маньяки делают что-то не из-за злобы, а потому что у них есть некая идефикс, благодаря которой в их сознании выстраивается определенная "философия" объясняющая почему надо убивать (или не только убивать, но и подвергать жертву еще каким-либо видам насилия).

Как правило, нет. Но вообще, в реальности это почти всегда озлобленность и/или травма, идущие рука об руку с неспособностью социализироваться. И на самом деле вся их "навязчивая идея" - секс, что за отсутствием нормального воспитания, образования, социальных навыков, терапии, и прочих ништяков социума и при наличии какой-нибудь абсолютно банальной психопатии превращается в "насиловать сексуально объективируемых жертв и иногда даже убивать их, иногда даже довольно жестоко", хотя вот это чаще просто для сокрытия преступлений и пренебрежения человеческой жизнью происходит. Это как раз вот в кино, книжках и сериалах серийные убийцы представлены представлены, как заядлые посетители кружков самодеятельности разводящие бабочек и лепящие снеговиков на местах преступлений, хотя в реальности как раз-таки вот с такими "отклонениями" убийцами и не становятся, а массовая культура их демонизирует, что только в путь.

 

Здесь же тем образ и хорош, что его не воспринимаешь, как серийного убийцу или психопата - это просто метафорический образ, чтобы Триер мог порассуждать о своей художественности, и, с самого начала, даже когда это не очевидно, это уже так выглядит. Поэтому фильм легко воспринимать и вовсе, как комедию: визуальная и моральная жестокость тут настолько эпатажна и утрирована, что всерьез воспринимать не получится, даже на уровне каких-нибудь не то что молчаний ягнят и настоящих детективов, но и в сравнении даже с также вывернуто-утрированным Американским психопатом, где несмотря на всю фарсовость беготни с топорами, даже вне убийств речь все-таки о социальных явлениях, тогда как тут просто измышления чела на тему: "а я вообще хорош, не? да, я клевый, я знаю, просто спросил, чтобы вы подтвердили в миллионый раз."

[Сэди]

метафорический образ

 

и собирательный.

[Lenok1987]

Досмотрела до момента с семьёй, когда они только приезжают в лес. И если этот псих тронет детей, досматривать не буду никогда.

Я не то чтобы не знала, на что иду, когда взялась лицезреть, Триер все ж. Но какие - то вещи просто немыслимы для меня. Туда же Ханеке со своими Играми.

Но вот что отмечу. То, что просмотрела, понравилось, такой внезапный юмор, неожиданно прекрасная игра Диллона, вставки с искусством, плюс озвучка что надо, и магия какая - то довлеет над фильмом.

Очень люблю его Догвилль, тоже жестокий паразит. И стиль у него такой, не перепутаешь. Но смотреть бывает тяжело, на разрыв. Прощай Джек.

[MaDCooL]

Досмотрела до момента с семьёй, когда они только приезжают в лес. И если этот псих тронет детей, досматривать не буду никогда.

Я не то чтобы не знала, на что иду, когда взялась лицезреть, Триер все ж. Но какие - то вещи просто немыслимы для меня. Туда же Ханеке со своими Играми.

Но вот что отмечу. То, что просмотрела, понравилось, такой внезапный юмор, неожиданно прекрасная игра Диллона, вставки с искусством, плюс озвучка что надо, и магия какая - то довлеет над фильмом.

Очень люблю его Догвилль, тоже жестокий паразит. И стиль у него такой, не перепутаешь. Но смотреть бывает тяжело, на разрыв. Прощай Джек.

Фильм тяжёлый, если смотреть с точки зрения реализма. Но можно подумать о том, что это просто такой извращенный акт искусства. Не то, чтобы это всё меняет. Но становится проще воспринимать это показное насилие.

Концовка тут хорошая, расставляет акценты и выводит всё в плоскость метафоры.