Мэри Поппинс возвращается (Mary Poppins Returns)

[Kapa]

Надо же, а я думал, миф о воспитательном значении кино остался в СССР...

 

Ну да общество потребителей, причем безвольных, легко манипулируемых потребителей. И не надо книжки приводить как пример в книжках герои действовали, что-то решали сами от Бенксов до тем более упомянутой в теме Пепи и Карлсона тем более. Здесь ситуацию спасает кто угодно Мэри, вылезший почти с того света дед в маразме, фонарщики, тетушка. Но не главный герой рохля и его дети. И главный посыл Мэри папаше-рохле - ты слишком много думаешь!, - а по фильму создается впечатление что он вовсе не думает, не чем ему просто думать, вляпывается да и он и дети, думать нет не их дело - и еще меньше? да куда еще меньше )))))))

Поэтому нет не могу сказать что фильм учит хорошему, плохому да учит, как вляпаться по уши, а вот как выбраться нет, в реальной жизни Мэри с зонтом не прилетит спасать от банковского кредита. Или сказку делать или фильм о неблагонадежных заемщиках и еще более неблагонадежных банках и как с ними справиться, из совмещения вышло шо вышло фуфло.

[аквакекс]

Откровенно скучно. Больше напоминало не сказочный мюзикл, а слащавую детсадовскую пародию. Дети убогие, взрослые тоже не блистают, опять негры откуда-то... Песни незапоминающиеся, как и номера.

[Лекс]

Итак, поделюсь радостью, я посмотрел фильм, который показался мне прекраснейшим образцом детского фентэзи, с невероятной неповторимой атмосферой, гениальной режиссурой и целой кучей прекрасных актеров. Да, он не особо хорош, чтобы на нем воспитывали детей, потому что является, по сути, хулиганским образцом, но тем не менее я хотел бы в будущем пересмотреть его еще ни раз. И это "Мэри Поппинс" 1964-года, которую мне пришлось посмотреть, чтобы не на пустом месте начинать знакомство с тем дерьмовеньким "продолжением", коему и посвящена эта тема.

 

Люди из Диснея, затеяв пересъемки всего своего культурного багажа, явно не очень хорошо понимают, почему старый фильм хорош даже сегодня, тогда как новая технически более совершенная версия довольно спорное зрелище. В техническом плане и с актерами все, как всегда, великолепно. Конечно, можно попридираться к армянскому таксисту на роли нового помощника Поппинс, или к новому мистеру Бэнксу, который в свои 38 выглядит на все 25-ть, но тут проблема типажей, а не актеров - к ним просто долго привыкать приходится.

 

Во всех остальных аспектах - фильм плохой. У него явно не особо подходящая более мрачно-серьезная атмосфера, его малые сценарные поправки прошлой версии - плохие, сравнение с оригиналом он проигрывает вчистую, его откровенная римейковость при том, что это сиквел делает его просто вторичным и непоследовательным. Более того, две лучшие сцены, которые тут есть (кабаре в нарисованном мире и вакханалия на шариках) - по сути, просто удачные попытки копировать оригинал с его откровенно кукольно-карнавальной атмосферой.

 

Отдельно заставляют бить себя по лицу моменты, типа сюжетной линии с сохранением дома. Огромного дома. Простым кассиром в банке. Вся семья которого - трое детей и безработная сестра с перспективами выйти замуж за фонарщика. А еще этот финансовый гений держит у себя прислугу. И не может найти денег на оплату закладной. Кто это вообще придумал? Они и так потеряют этот дом, потому что он им не по средствам и если уж речь стоит о громком "сохранении родового поместья", так герою стоило бы не бегать кругами и хвататься за голову, а сделают то, что делают все знатные люди в такой ситуации - выгодно выдать замуж безработную сеструлю, либо же самому найти себе богатую вдову. Но нет, магия нам поможет! Окей фильм... Опять же, сравнивая с оригиналом, там их отцу не нужны были от Мэри Поппинс деньги - они пытались помочь ему перестать ему быть ханжой (и только тогда ему понадобились деньги, потому что они угробили его карьеру!). Здесь же, у главы семейства нет проблем с ханженством и черствостью - ему просто нужны огромные деньги, и он снова станет добрым веселым семьянином. Как и все мы!

 

Еще надо упомянуть просто самого "обоснованного" злодея Диснея за, наверное, все время. Он просто сволочь. Сволочь без какой-либо причины. Даже у нацистов были причины, а вот у этого парня - нет. Просто ему нравится быть сволочью. Т.е. я все ждал, какого-то поворота, типа там нарисованного камина в доме, за которым секретная дверь, или давней обиды или чего-то еще, что объяснило бы, почему он так ненавидит Бэнкса, так смакует каждую секунду, каждый миг до момента, когда он заберет дом главного героя. А в итоге это просто никак не объясняют. Ему просто нравится забирать чужие дома. Уверен, когда он едет на работу, он специально заезжает на обочину, чтобы переехать собачку какого-нибудь ребенка, чтобы выйти из машины, зайти в ближайшее кафе, заказать себе кофе и попивая его, долго смеяться над ребенком и его мертвым животным. Вот вообще не удивился бы, если бы в фильме была такая сцена. Опять же - в первом фильме злодеи тоже были представителями банка, но они не были плохими. Просто банкиры, наслаждающиеся пристарелым обществом друг друга. Их мечта заграбастать два пенса у ребенка тоже не была особо логически обостнованной, но она попросту умилительна, особенно, с учетом того, что это привело едва ли не к разорению их банка - весьма потешная остроумная карикатура.

 

Ну и то, за что хочется просто растоптать этот фильм -

финальное камео Дика Ван Дайка и история про два пенса. Они просто взяли и обосрали все то, что было итогом в первой части. Оказывается ее моралью была: "Быть банкиром круто! А батя тогда все равно ничего не понял и не оценил ваших потуг". Молодцы, Дисней! До этого момента фильм казался туповатым, но от него хотя бы не бомбило.

 

 

Блант хороша в образе Поппинс, даже очень. Возможно, она даже лучшая Мэри Поппинс, чем Джули Эндрюс, которая была слишком мила, слишком игрива, и, по сути, была лишь еще большим ребенком: зазнавшаяся манерная девчушка, стебущая всех и очаровательно тащущаяся от себя. И в этот образ влюбляешься намного больше, чем в более подходящий, но достаточно холодный образ Блант. К тому же энергии, химии и задора в дуэте Эндрюс-Ван Дайк хватило бы на целое долгоиграющее шоу, тогда, как в этом фильме герои зачастую лишь красивые картинки самих себя. И уж как-то заметил, что Блант в новом фильм зачастую выглядит даже намного растеряннее и несобраннее с живыми актерами, чем Эндрюс, которой приходилось смотреть и взаимодействовать с нарисованными пингвинами, которых ей нарисуют только потом. Есть один момент - когда они вместе с Джеком танцуют на сцене нарисованного мира, начинаешь верить, что новому фильму все-таки удастся передать задор оригинала, но, увы, это сцена тут лишь одна (+ финалка в парке тоже хорошая), когда в 64-ом году таким был весь фильм.

Изменено 13.04.2019 22:36 пользователем Лекс

[KinoGuru]

КИЧ оказывается еще норм был в сравнении. Тут где-то уровень Шоумена.

[Жир, Пот и Слёзы]

И этому фильму прогнозировали миллиардные сборы? Смешно! Удивительно, как эта унылая киноха заработала даже эти свои 350 миллионов. Возможно, если бы Поппинс играла Кети Перри, кино и заработало бы на сотню другую лимонов побольше, но...

Местами слишком уж слезливо и сентиментально, местами слишком психоделично и старомодно. Ничем не лучше Питера Пена. Паддингтон гораздо больше понравился.

Просто чудовищная роль Стрип. В этом образе гораздо лучше бы смотрелась Мелисса Маккарти. Кастинг вообще одна из самых главных проблем этого фильма.

 

2 из 10. Полный провал.

[Брэнд]

КИЧ оказывается еще норм был в сравнении. Тут где-то уровень Шоумена.

 

Шоумэн это фантастически балдежный и музыкальный фильм с хитом на каждом шагу. Не понимаешь - не пиши

[MysteryMan]

Вполне годно и стилизация ок

[KinoGuru]

музыкальный фильм с хитом на каждом шагу.

Богемская рапсодия

[Кинаиксперд]

Как-то совсем не зацепил фильм, ноль эмоций и интереса по ходу просмотра. Оригинал подушевней и ламповей, а тут как-то никак, хотя Блант хорошо внешне смотрится в этой роли. 5/10

[Простозритель]

Как-то совсем не зацепил фильм, ноль эмоций и интереса по ходу просмотра. Оригинал подушевней и ламповей, а тут как-то никак, хотя Блант хорошо внешне смотрится в этой роли. 5/10

 

Оригинал это диснеевский фильм? Мне показалось скучно.. Не досмотрел даже...

[Кинаиксперд]

Оригинал это диснеевский фильм? Мне показалось скучно.. Не досмотрел даже...

 

Ну да, а мне наоборот этот пресным показался, а оригинал пободрей, хотя всё же не самый мой любимый мюзикл.

[Простозритель]

Ну да, а мне наоборот этот пресным показался, а оригинал пободрей, хотя всё же не самый мой любимый мюзикл.

 

А этот я и вовсе не видел))) Я сравнивал диснеевский с нашим фильмом)))

[Кинаиксперд]

А этот я и вовсе не видел))) Я сравнивал диснеевский с нашим фильмом)))

 

Ну наш я пока что не видел, разве что фрагментарно и то не факт)

[Простозритель]

Ну наш я пока что не видел, разве что фрагментарно и то не факт)

 

Вот советую!)) Это шедевр...

[Eugine]

Решил заценить перед просмотром новой Русалочки предыдущую совместную со студией Дисней работу Маршалла - обновлённую версию Мэри Поппинс. Грустно это признавать, но сиквел/римейк получился слабоватым. Главный минус фильма - это мискаст главных ролей. Если на детей ещё можно закрыть глаза, они здесь больше для фона, то на главные роли Мэри Поппинс, фонарщика, взрослых Майкла и Джейн вообще все мимо. Маршалл пытался воспроизвести дух старого оригинального фильма, который спасали неплохой юмор, отличный дуэт Эндрюс с Ван Дайком и выразительные песни. В Возвращении из этого всего ничего не осталось. Музыкальных номеров много, но нет ни одного, который хоть как-то бы выделялся из общей серой массы. Сама история старательно повторяется, следую поворотам сюжета оригинальной версии, не внося при этом ни чего своего оригинального. В итоге получилась старательная блеклая копирка с версии 1964 года, без оригинальных идей и авторского представления, с актерами, имитирующих игру и слабыми музыкальными номерами. Проходной и искусственный фильм на 5/10.