Фантастические твари: Преступления Грин-де-Вальда (Fantastic Beasts 2)

[New_Red]

Лучше бы уже на паузу и забыть как страшный сон

[DandyAndy]

К счастью для них еще есть полгода чтоб ченить придумать, верно расставить приоритеты.

У недовольных тоже есть пара лет, чтобы свыкнуться

[Dracula5]

Все зависит от третьего. К счастью для них еще есть полгода чтоб ченить придумать, верно расставить приоритеты. Но если и там будет дроп, скажем на 100 млн., то скорее всего поставят на паузу.

Им бы оптимально было переиграть сейчас всё обратно в трилогию, как изначально планировалось.

Если 3 не будет концом и ещё дропнется, то уже поздно будет чё-то менять, четвёрка (пусть даже в виде финала) тогда может и не выйти.

А триквел-то будет 100%.

[Танцор34]

Им бы оптимально было переиграть сейчас всё обратно в трилогию, как изначально планировалось.

Если 3 не будет концом и ещё дропнется, то уже поздно будет чё-то менять, четвёрка (пусть даже в виде финала) тогда может и не выйти.

А триквел-то будет 100%.

 

Тройки слишком мало. Слишком малый темп развития мало успели рассказать.

[Rikudo]

Да уж, чёт у сабжа прям серьезный дроп. До 600 хоть дотянет?

 

Вообщем, да. Нужно просто завершить все на триквеле, закончив сантабарбару с Криденсом и показав дуэль Дамблдора и Грин-де-Вальда.

[Dracula5]

Тройки слишком мало. Слишком малый темп развития мало успели рассказать.

Это понятно, у них сейчас прицел именно на пять фильмов ЯТП.

Но с точки зрения студии, это было бы оптимальным бизнес-решением.

С точки зрения же зрителя, лучше получить законченную, хоть и скомканную историю, чем 3/5 и всё оборвать.

Хотя может тройку ещё вытянут, а потом сожмут оставшиеся два в один.

Но там может выйти совсем на удачу в итоге, т.ч. хз-хз...

[Ghenika]

У третьего фильма много шансов получиться ещё хуже .

[Танцор34]

Это понятно, у них сейчас прицел именно на пять фильмов ЯТП.

Но с точки зрения студии, это было бы оптимальным бизнес-решением.

С точки зрения же зрителя, лучше получить законченную, хоть и скомканную историю, чем 3/5 и всё оборвать.

Хотя может тройку ещё вытянут, а потом сожмут оставшиеся два в один.

Но там может выйти совсем на удачу в итоге, т.ч. хз-хз...

 

Ну уж нет. Я зритель и мне обрезок три\два в одном точно не нужен. Пусть лучше тормозят фильмы и выпускают книгами.

Изменено 10.12.2018 09:04 пользователем Танцор34

[Romanovna]

Трое выживших. Двое рассказали свою версию, которые совпали - Альбус и Абефорт. Воспоминания Гриндевальда не озвучивали. Они могут отличаться.

Например, чем?

 

В чем её лажовость?

В том, что это все тоже натягивание совы Букли на глобус - все строится на целой кучи допущений:что обскура можно мгновенно извлечь из мгновенно погибшей Арианы (и Альбус с Аберфортом это прошляпили как-то, хотя были в том же месте), что обскура можно подселить в другое живое существо, что из этого существа его можно снова переселить в младенца, что младенец выживет, хотя в нем даже не его собственный обскур, а инородный и т.п. Либо допущение, что обскура вытащили из Арианы, запихали тоже в какой-то пузырь, где он обитал примерно два года, а потом его только через 2 года смогли запихать в младенца Криденса. Все это вилами на воде и просто воняет bad writing и на уровне графоманства.

 

не факт.

Суданская девочка вон тоже погибла, а её обскур - нет.

Насколько я помню там неизвестно, мгновенно ли умерла та девочка или нет и как из нее при этом был извлечен обскур.

 

Вы вставили эту картинку

И все равно не понятно.

 

Не известны подробности. Все люди, умирая, падают замертво.

Известно, что смерть была мгновенной, а не растянутой. Умереть можно сразу, а можно умирать долго, в течение некоторого времени. Только когда умираешь мгновенно-тогда и падаешь мертвым на землю. Кроме того известно, что Ариана на развеялась на месте как Криденс. Это важные подробности о ее смерти.

 

Как наличие "пузыря" опровергает неспособность обскура существовать и перемещаться самостоятельно? Он ведь может служить и клеткой.

Вы теперь хотите сказать, что обскур самостоятельно может в кого-то вселятся, что ли?

 

И эта двухлетняя разница как-то отрицает возможность перемещения обскура из одного тела в другое?

А каким тогда образом обскур Арианы мог оказаться почти через два года в младенце Криденсе?

 

Да уж, чёт у сабжа прям серьезный дроп. До 600 хоть дотянет?

Мда, сабж- самый худший фильм по критике из всех фильмов вселенной ГП и с самыми низкими сборами. Позор однако. Но фильм этого заслуживает, хе.

 

Это понятно, у них сейчас прицел именно на пять фильмов ЯТП.

Но с точки зрения студии, это было бы оптимальным бизнес-решением.

Жадность фраера, то есть Ро, сгубила. Это она же захотела растянуть все это на 5 частей.

[Танцор34]

В том, что это все тоже натягивание совы Букли на глобус - все строится на целой кучи допущений:что обскура можно мгновенно извлечь из мгновенно погибшей Арианы (и Альбус с Аберфортом это прошляпили как-то, хотя были в том же месте), что обскура можно подселить в другое живое существо, что из этого существа его можно снова переселить в младенца, что младенец выживет, хотя в нем даже не его собственный обскур, а инородный и т.п. Либо допущение, что обскура вытащили из Арианы, запихали тоже в какой-то пузырь, где он обитал примерно два года, а потом его только через 2 года смогли запихать в младенца Криденса. Все это вилами на воде и просто воняет bad writing и на уровне графоманства.

То что вы перечисляете это несерьезные мелочи которые лечатся движением одного пальца автора. Если именно это вас пугает, что мол где-то как то будет неестественным выделение и переселение обскура, то вопрос можно считать закрытым. я думал есть какие то более серьезные проблемы с каноном.

 

 

Насколько я помню там неизвестно, мгновенно ли умерла та девочка или нет и как из нее при этом был извлечен обскур.

Тем больше авторских возможностей сделать её смерть подобной смерти Арианы.

 

Известно, что смерть была мгновенной, а не растянутой. Умереть можно сразу, а можно умирать долго, в течение некоторого времени. Только когда умираешь мгновенно-тогда и падаешь мертвым на землю. Кроме того известно, что Ариана на развеялась на месте как Криденс. Это важные подробности о ее смерти.

Криденс не умер. Это тоже важная деталь о смерти, в том числе и о гипотетической смерти Арианы-обскура. к примеру развеивание может быть никак не связано со смертью обскура, а только говорить о том что он остается жив.

 

А каким тогда образом обскур Арианы мог оказаться почти через два года в младенце Криденсе?

Возможно сохраняется. Возможно был промежуточный носитель. Вариантов можно много придумать.

 

 

Жадность фраера, то есть Ро, сгубила. Это она же захотела растянуть все это на 5 частей.

никто не хочет дать ей шанс.

[Aidiss]

Проблема так-то есть. В каноне вообще нет обскуров. Это выдумка была для ФТ.

[Танцор34]

Проблема так-то есть. В каноне вообще нет обскуров. Это выдумка была для ФТ.

 

Я вот почему то уверен что в каноне не намного лучше чем в ВК, и обилие магических сущностей которых почти не поминают и не раскрывают, и то что обскур так то не сильно противоречит канону.

 

Кстати кто-нибудь возражал в первом фильме против обскура?

[Romanovna]

То что вы перечисляете это несерьезные мелочи которые лечатся движением одного пальца автора. Если именно это вас пугает, что мол где-то как то будет неестественным выделение и переселение обскура, то вопрос можно считать закрытым.

Возможно сохраняется. Возможно был промежуточный носитель. Вариантов можно много придумать.

Меня это не пугает, не тот предмет, но мне просто не нравится, когда придумывают в повествовании левый твист "Криденс-Дамблдор", а потом (если это теория про обскуров правда) начинают городить огород, чтобы этот твист оправдать "мол, а что если в нем обскур не простой, а Арианы, а что если обскуров можно спокойно запихивать в других людей, а что если обскур где-то хранили и потом в Криденса запихали, так что Криденс не прям Дамблдор и в то же время где-то Дамблдор из-за обскура, сидящего в нем". Дурдом.

 

Тем больше авторских возможностей сделать её смерть подобной смерти Арианы.

Зачем?

 

Криденс не умер. Это тоже важная деталь о смерти, в том числе и о гипотетической смерти Арианы-обскура. к примеру развеивание может быть никак не связано со смертью обскура, а только говорить о том что он остается жив.

Так я же уже приводила цитату как раз про Криденса и что если на обскура нападают, когда он в форме обскура, его нельзя убить. Поэтому Криденс и выжил.

 

 

никто не хочет дать ей шанс.

А зачем?

[Танцор34]

Меня это не пугает, не тот предмет, но мне просто не нравится, когда придумывают в повествовании левый твист "Криденс-Дамблдор", а потом (если это теория про обскуров правда) начинают городить огород, чтобы этот твист оправдать "мол, а что если в нем обскур не простой, а Арианы, а что если обскуров можно спокойно запихивать в других людей, а что если обскур где-то хранили и потом в Криденса запихали, так что Криденс не прям Дамблдор и в то же время где-то Дамблдор из-за обскура, сидящего в нем". Дурдом.

И я вот не понимаю в чем дурдом. Я вот смотрю на это и дурдома не вижу, и вы как то не можете это объяснить. Мне не нравится твист с левым Дамблдором, обскур одна из возможностей его обойти, но внезапно против этого твиста начинают протестовать. Это я тоже не понимаю. Смотрится как противники Санта-Барбары начинают её защищать.

Ок. чисто ради игры ума, предложите свой вариант как сделать так что бы адовый твист с новым братом был дезавуирован. Вариант с другим фильмом, другой книгой пожалуйста не предлагать.

Кстати насчет левого твиста про обскура. почему никто не обращает внимания то совпадение признаков обскура и Арианы произошло раньше чем вышел второй фильм? Что может быть признаком того что менно Ариана является авторским прототипом обскура и он сам растет фактически из информации в каноне.

 

 

Зачем?

Не зачем, а то что она не является аргументом для того что бы считать что с обскуром что-то не так.

 

 

 

А зачем?

Чтоб узнать что было дальше, посмотреть на этот мир. Мне такой вариант интересен, ну если кому нет, то нет.

[Aidiss]

Я вот почему то уверен что в каноне не намного лучше чем в ВК, и обилие магических сущностей которых почти не поминают и не раскрывают, и то что обскур так то не сильно противоречит канону.

 

Кстати кто-нибудь возражал в первом фильме против обскура?

 

Да нет, скорее даже наоборот. Подогнали под это Арианну.

 

Только вот, на счёт извлечения обскура:

Ньют, когда извлекал обскура из Суданской девочки, по сути не убил. Обскура вытащил, но она сразу умерла. И как он говорил, что бы извлечь обскура не убив носителя, извлекатель и носитель должны обладать некоторой особой связью, которой у Арианны явно не было не с Альбусом, не уж тем более с Грин-де-Вальдом. Хотя, судя опять же по словам Ньюта по мимо этого нужно обладать ещё и определенными умениями, то есть абы кто, обскура тоже не извлечёт.

 

Связь возможно была у Абефорта, но он бы никогда не пошел на это, зная, что есть вероятность навредить сестре. К тому же у него не было бы на это времени. После того, как Арианна убила мать, он почти сразу был отправлен Альбусом заканчивать обучение.

А когда приехал, Арианна сразу же погибла.

 

Обстоятельства смерти Арианны описаны довольно четко, пока трое волшебников сражались, Арианна стояла рядом неподалеку и заклинание одного из них попало в девочку и она упала замертво. Смерть мгновенна. Обскур (если его правильно не извлечь и правильно не содержать) не может жить без телесной оболочки, никак.

 

Это что касается, обскура Арианны.

 

 

Обскур Криденса:

Гриндевальд в Америке не знает, кого искать. Следовательно, ещё одно доказательство, что никто обскура не пересаживал из них.

Он знает, что есть обскура, он слышал слухи.

И он видел, на что способен обскур Арианны. Полагаю, ему вообще было все равно кто носитель, ему было важно заполучить обскура для того, что бы тот победил Дамблодора. Гриндевальд знает, как обскур может страдать, и он знает, что обскур в детском доме при воспитательнице, которая ненавидит магию, следовательно, лучший способ настроить обскура против, кого-то, сказать что именно из-за этого кого-то обскур стал обскуром. А в случае с брошенным ребенком, достаточно сказать что бросил его, кто-то из родственников. Следовательно, мы имеем:

1) в случае с Арианной обскур никто не пересаживал, так как это бы противоречило канону.

2) Криденс скорее всего вовсе не брат Дамблодора и с большей долей вероятности это все таки план Гриндевальда.

[Jdalker]

Я вот почему то уверен что в каноне не намного лучше чем в ВК, и обилие магических сущностей которых почти не поминают и не раскрывают, и то что обскур так то не сильно противоречит канону.

 

Кстати кто-нибудь возражал в первом фильме против обскура?

Ну да, много кто, если пробежаться по треду первого фильма. Лично мне это тоже не нравилось. Тема обскура никак не затрагивается в книгах, но ведь она непосредственно связана с детьми и первым проявлением магии. Причем особенно в случае Гаррри, когда Дурсли всячески хотели подавить в нем волшебство, путем унижения, путем запугиваний и т.д.

 

Вот к примеру сразу нашел пост в теме первого фильма:

Надо сказать, на фоне новой инфы об обскурах решение Дамблдора отдать Гарри Дурслям выглядят реально бредовым. Он не боялся, что парень превратится в обскура?

Введение такого существа очень опасно с тз канона. Одно дело если бы это было каким-то частным случаем, но когда ребенок может родиться магом в семье маглов и нет никаких гарантий, что они не будет его гнобить за это.

Изменено 10.12.2018 11:56 пользователем Jdalker

[Aidiss]

Jdalker, по поводу Гарри, Роулинг дала ответ: Гарри Поттер не создал обскура, потому что его никогда не заставляли подавлять магию, ему просто говорили, что её не существует.

 

Собственно, Арианна вполне подходит, под обскур:

«Она не хотела пользоваться волшебством, но не могла от него избавиться. Оно повернулось внутрь и сводило её с ума, порой вырываясь помимо её воли. Тогда она бывала странной… и опасной». - из книги.

 

Ну и выдержка из Вики:

Ариана, что бы там не говорила о ней тётушка Мюриэль, никогда не была сквибом. Не случись с ней той неприятности в шестилетнем возрасте, когда первые магические способности стали проявляться, она была бы совершенно нормальной волшебницей. За свою короткую жизнь она успела применить магию не очень много раз, однако всегда это была стихийная магия. Следовательно, своей волшебной палочки у неё не было, и каких-либо конкретных заклинаний она не знала.

 

Вполне вероятно, что Ариана, вынужденная подавлять свои волшебные силы и отказавшаяся их в дальнейшем добровольно использовать, стала обскуром. Это означает, что Ариана никогда не была сумасшедшей, а также объясняет, как именно девочка убила свою мать: приняв форму Обскури. Кроме того, становится понятно, почему только Аберфорт мог успокоить Ариану, а мать не могла: Обскури успокоить может только тот, кому он абсолютно доверяет. Сумасшедшего же, как правило, может успокоить любой близкий человек при правильном подходе.

 

И хотя дети с обскуром редко доживают хотя бы до десяти лет, большая любовь и опека семьи позволили Ариане встретить свои четырнадцать.

 

То есть в общем и целом вписать обскура в канон можно.

Изменено 10.12.2018 10:36 пользователем Aidiss

[EMoushen]

А кроме Поттера что больше не было других кандидатов? За 7 книг ни одного упоминания термина (не читал)

[Aidiss]

А кроме Поттера что больше не было других кандидатов? За 7 книг ни одного упоминания термина (не читал)

Нет. Обскур, как термин введен был именно в первых ФТ.

[EMoushen]

Короче в финале пятого фильма опять пойдет дождь забвения и все забудут про обскуры

[Jdalker]

Фишка в том, что Дамболдор не мог знать, как ребенок отреагирует и не мог знать, как Дурсли. Получается Дамболдор поступает максимально безрассудно и ставит в максимальную опасность самого Гарри, отдавая его маглам. Особенно это глупо с учетом произошедшего с его сестрой, если он была таковым. Считай просто повезло, что все обошлось.

[Aidiss]

Фишка в том, что Дамболдор не мог знать, как ребенок отреагирует и не мог знать, как Дурсли. Это все очень опасно. Получается Дамболдор поступает максимально безрассудно и ставит в максимальную опасность самого Гарри.

 

Ну если попытаться натянуть:

Я думаю, если бы Дурсли начали бы пытаться делать из Гарри обскура, Дамблодор бы вмешался, он на собственном опыте знал, что это такое. К тому же, после всего, что случилось, я не верю, что он не присматривал за ним.

Да и про Дурслей он скорее всего мог знать. Думаю тайной для него, как Петунья боялась магии своей сестры не было.

 

Хотя, да, получается из крайности в крайность: Дамблодор был либо слишком заботливый, либо слишком безалаберный

[Romanovna]

И я вот не понимаю в чем дурдом. Я вот смотрю на это и дурдома не вижу, и вы как то не можете это объяснить. Мне не нравится твист с левым Дамблдором, обскур одна из возможностей его обойти, но внезапно против этого твиста начинают протестовать..

В том, что вы почему-то полагаетесь на палец автора, которая уже не может соблюсти собственный таймлайн, канонизирует дебильные вещи и склонна к слизливо-родственным мелодрамам. И этот автор должен грамотно разрулить всю эту тему с обскурами, которых не существовало все 7 книг ГП и которые были введены в канон чисто для ФТ? Увольте.

 

а то что она не является аргументом для того что бы считать что с обскуром что-то не так.

Еще раз - Ариана погибла на месте. Даже если она была обскуром (задним числом), ее обскур не мог попасть в Криденса.

 

Чтоб узнать что было дальше, посмотреть на этот мир.

 

Неужели нужно много УГ, чтобы понять что это УГ.

[Танцор34]

Ну да, много кто, если пробеждаться по треду первого фильма. Лично мне это тоже не нравилось. Тема обскура никак не затрагивается в книгах, но ведь она непосредственно связана с детьми и первым проявлением магии. Причем особенно в случае Гаррри, когда Дурсли всячески хотели подавить в нем волшебство, путем унижения, путем запугиваний и т.д.

 

Вот к примеру сразу нашел пост в теме первого фильма:

 

Введение такого существа очень опасно с тз канона. Одно дело если бы это было каким-то частным случаем, но когда ребенок может родиться магом в семье маглов и нет никаких гарантий, что они не будет его гнобить за это.

Сасибо за цитату.

Ну из того что видно по фильмам обскур и является частным случаем. очень прозрачная аналогия с шизофренией. Далеко не каждый чувак которого бьют в детстве становится шизиком, но процент есть. А тут заметно что обскур весьма и весьма не частое явление в магическом мире. Т.е. по сути все обскуры частные случаи.

 

Да нет, скорее даже наоборот. Подогнали под это Арианну.

Окей.

 

Только вот, на счёт извлечения обскура:

Ньют, когда извлекал обскура из Суданской девочки, по сути не убил. Обскура вытащил, но она сразу умерла. И как он говорил, что бы извлечь обскура не убив носителя, извлекатель и носитель должны обладать некоторой особой связью, которой у Арианны явно не было не с Альбусом, не уж тем более с Грин-де-Вальдом. Хотя, судя опять же по словам Ньюта по мимо этого нужно обладать ещё и определенными умениями, то есть абы кто, обскура тоже не извлечёт.

 

Связь возможно была у Абефорта, но он бы никогда не пошел на это, зная, что есть вероятность навредить сестре. К тому же у него не было бы на это времени. После того, как Арианна убила мать, он почти сразу был отправлен Альбусом заканчивать обучение.

А когда приехал, Арианна сразу же погибла.

Убийца - дворецкий. Сиречь почему бы не извлечь Аберфорту, а потом еще в своем рассказе исказить обстоятельство произошедшего?

 

Обстоятельства смерти Арианны описаны довольно четко, пока трое волшебников сражались, Арианна стояла рядом неподалеку и заклинание одного из них попало в девочку и она упала замертво. Смерть мгновенна. Обскур (если его правильно не извлечь и правильно не содержать) не может жить без телесной оболочки, никак.

Описана словами одного персонажа?

 

Мне это кстати не особо принципиальный вопрос. Мне важно срастить сюжет первого фильма со вторым, где уже есть конкретная дыра, и с каноном. Это можно сделать через Криденс-обскур Арианы, можно другим способом, наиболее простым Грин врет. Вопрос в том что здесь есть Ариана с признаками обскура, есть возможность обскура извлекать. Это может закладка будущего сюжета, возможно нет.

 

 

Обскур Криденса:

Гриндевальд в Америке не знает, кого искать. Следовательно, ещё одно доказательство, что никто обскура не пересаживал из них.

Он знает, что есть обскура, он слышал слухи.

И он видел, на что способен обскур Арианны. Полагаю, ему вообще было все равно кто носитель, ему было важно заполучить обскура для того, что бы тот победил Дамблодора.

Это я сам излагал раньше, про то что Грин не знает кого ищет в США, кроме того что он обскур, и что данный факт противоречит Грину знающему что это брат Дамблдора.

 

Гриндевальд знает, как обскур может страдать, и он знает, что обскур в детском доме при воспитательнице, которая ненавидит магию, следовательно, лучший способ настроить обскура против, кого-то, сказать что именно из-за этого кого-то обскур стал обскуром. А в случае с брошенным ребенком, достаточно сказать что бросил его, кто-то из родственников. Следовательно, мы имеем:

1) в случае с Арианной обскур никто не пересаживал, так как это бы противоречило канону.

2) Криденс скорее всего вовсе не брат Дамблодора и с большей долей вероятности это все таки план Гриндевальда.

Меня устроят оба варианта. Второй наиболее простой и предпочтительный. Первый похуже но тоже возможный. Если к примеру извлек\пересадил Аберфорд, а потом еще немного утаил подробностей произошедшего с Арианой.

[Aidiss]

Допустим:

Что у Абефорта, как-то возник временной промежуток, что бы извлечь обскура

Что у только что закончившего Хогвартс хватило знаний и умений провести извлечение обскура правильно

Что Абефорт наплевал на вероятность летального исхода сестры (что вряд ли, не будь у них такие взаимоотношения с Арианной она бы вряд ли дожила до 14 лет, ведь непосредственно доверяла она только Абефорту, он был ее любимым братом).

 

(Как-то много допущений, не находите?))

 

Остаются вопросы:

 

Дамблодор по-любому бы заметил, что обскура нет.

Он по-любому бы не спустил это с рук Абефорту, зная на сколько осбкур опасен.

 

 

Но самый главный вопрос: Зачем это нужно было самому Абефорту?

 

 

UPD:

Да и ещё, на обстоятельствах смерти сестры Альбуса, завязан почти весь его персонаж, а именно, на том, что он всегда винил себя в ее гибели. Изменить это - пустить под смарку всего персонажа. Что собственно, подтверждает текст книги, где говорится о том, что же Дамблодор все таки видит в зеркале Еиналеж (явно не носки). Конечно, можно придраться, что прямым текстом это не написали, но по контексту другое вряд-ли можно предполагать.

Изменено 10.12.2018 12:23 пользователем Aidiss