Матильда

[Интакто]

Заслуживает ли других ответов человек который спрятался за сарказм и не признал что начал поучать других. Сарказма он и заслуживает.

 

Вы его поучали. Делали именно то в чем обвиняли других и чего не особо желаете для себя.

 

))Похоже что заслуживаю, раз часть ваших ответов всё же не есть сарказмом. Или вы ввели меня в заблуждения и у вас всё сарказм?

А я не поучал других как бы вам не хотелось нацепить эту сову на глобус. Мой первый пост был саркастическим "согласием", причину которого я уже указывал, а дальше я лишь отвечал на поучения в мой адрес.

 

Сочувствую, большая часть кино Голливуда и Европы делается в обязательном соответствии с политическими линиями, тех кто не согласен лишают денег. Надеюсь вы в просто по данному аспекту не в курсе, а то уж больно лицемерно получилось бы заступаться за одного режиссера из многих режиссеров которому кто-то мешает самовыражаться.

 

 

Вы просто не в курсе что я не страдаю желанной вами наивностью в отношении того что происходит с кинематографической свободой Голливуда и Европы, чтоб мне можно было впарить такие истории.

Тех кто не согласен, аж так лишают денег, и аж так прессуют, что вечно несогласный Стоун получает Оскары и Золотые Глобусы за свои несогласные Взводы, Уолл-Стриты и т.д. Это притом что уровень антиправительственной позиции в его фильмах куда больше чем у Учителя.

Тоже касается и ещё одного несогласного Майкла Мура с его Пальмовыми ветвями и Оскарами за свое несогласное творчество.

Так что поищите какую-нибудь недалекую особу для этих историй про "притеснение негров в США". Я в это точно не поверю.

 

Там кроме Робин Гуда еще Царство было вы забыли как то. Наверное даже не случайно. Художественную сторону которого хвалили, а историческую ругали. И которое прошло на грани провала и Оцкаров не снискало.

 

Да-да. Там ещё много каких фильмов было. Можно обсуждать бесконечно. И тем не менее пример Гладиатора никуда не денется, а Царство могли ругать за историческую сторону, но никаких попыток санкций к режиссеру не было, от озабоченной общественности.

По мимо Гладиатора могу ещё назвать исторический бред "300 спартанцев", который и ругали за то что это исторический бред, но зритель проголосовал долларом и даже MTV отметили наградой. Критики в целом тоже не шибко занизили ленту и уж точно никто не думал снимать с проката. Потому что одно дело ругать за (историю, режиссуру, визуал и т.д.), а другое дело инициировать и поддерживать кампанию возможного уголовного преследования человека за фильм или его запрет к прокату.

Так что никаких параллелей с инициативой травли на Матильду.

 

А вот тут вы не внимательны. У меня написано "и я позволю себе тоже выразить солидарность с тем равнодушием в судьбе проекта". "В судьбе". Запретят его, или нет, просвистит он фанерой или нет, снимут его с проката как "ребенка 44" или нет. Равнодушие к судьбе не предполагает равнодушие к другим вещам, в частности выраженным в фильме мыслям, и их реализации. Да к ним я не равнодушен, и даже вполне на данном этапе негативен.

 

Хм.. ну если это не сарказм, кроме которого "я больше ничего не заслуживаю", то звучит слегка лукаво. Неравнодушно, негативно относится к самому фильму, но равнодушно относится к его судьбе? Ладно, если такое возможно, представлю что это правда. Но человек которого вы поддержали, в его радости от возможного запрета ленты, явно не равнодушен к судьбе проекта.

Возможно потому что он меньше лукавил? Нет?

Изменено 04.11.2016 17:35 пользователем Интакто

[Дензел]

в его радости от возможного запрета ленты

 

Запрет невозможен, процентов на 99,9. Наоборот, подозреваю, скоро кто-то из представителей власти выступит в прессе и похвалит режиссера - мол, "хороший фильм снял, правильный". А Поклонской, возможно, намекнут, чтобы извинилась перед режиссером. Примерно также, как это было с конфликтом актера и режиссера Райкина с байкером Залдостановым.

[Интакто]

Запрет невозможен, процентов на 99,9.

 

Я тоже так считаю. Спор тут идет о вообще допустимости возможных запретов лент из-за того что якобы не точно была отражена реальная история. Матильда просто насущный пример.

[дружок-рар]

Полнометражная «Матильда» выйдет на российские экраны в начале 2017 года. А осенью 2017 года на Первом канале состоится премьера телевизионной четырехсерийной версии.

 

Не люблю я такое, когда есть версия полнометражная, а есть телевизионная четырёхсерийная. Ну что поделать.

 

Я тоже так считаю. Спор тут идет о вообще допустимости возможных запретов лент из-за того что якобы не точно была отражена реальная история. Матильда просто насущный пример.

 

Это как в Италии "Гладиатор" запретить.

[Танцор34]

))Похоже что заслуживаю, раз часть ваших ответов всё же не есть сарказмом. Или вы ввели меня в заблуждения и у вас всё сарказм?

А я не поучал других как бы вам не хотелось нацепить эту сову на глобус. Мой первый пост был саркастическим "согласием", причину которого я уже указывал, а дальше я лишь отвечал на поучения в мой адрес.

Как все таки сложно признаться в том что поучали.

 

Вы просто не в курсе что я не страдаю желанной вами наивностью в отношении того что происходит с кинематографической свободой Голливуда и Европы, чтоб мне можно было впарить такие истории.

Тех кто не согласен, аж так лишают денег, и аж так прессуют, что вечно несогласный Стоун получает Оскары и Золотые Глобусы за свои несогласные Взводы, Уолл-Стриты и т.д. Это притом что уровень антиправительственной позиции в его фильмах куда больше чем у Учителя.

Тоже касается и ещё одного несогласного Майкла Мура с его Пальмовыми ветвями и Оскарами за свое несогласное творчество.

Так что поищите какую-нибудь недалекую особу для этих историй про "притеснение негров в США". Я в это точно не поверю.

Мне чертовски нравится пример со Стоуном. Причем аж тридцатилетней выдержки в случае со "Взводом" и двадцати девятилетней в случае с "Уолл-стритом". А посвежее ничего нет? А не от режиссера с охренительнейшимии заслугами, и давностью там лет так пять шесть? Может десять? Ну еще могу подкинуть вам направление поиска. К примеру очень известное явление в кино. Называется "демонизация сербов", сиречь когда сербам вваливали всю фигню, от собственно всех грехов сделанных во время войн в бывшей Югославии, всеми сторонами, до ядерного терроризма и всепроникающих криминальных щупалец. Это эпизоды в сериалах, фильмы, кроткий метр, просто задний фон в прочих кино, всего этого штук 30-35. пример обратного, просто нейтрального отношения "убивали все, а не только сербы", мне известен ровно один. И в продюсерах кстати Стоун. Как так получается, что побудило всех таких разных режиссеров гнуть такую ярко выраженную единую линию партии, чтоб аж СССР обзавидовался? Какую им всем кочергу в зад вставляли?

 

Да-да. Там ещё много каких фильмов было. Можно обсуждать бесконечно. И тем не менее пример Гладиатора никуда не денется, а Царство могли ругать за историческую сторону, но никаких попыток санкций к режиссеру не было, от озабоченной общественности.

По мимо Гладиатора могу ещё назвать исторический бред "300 спартанцев", который и ругали за то что это исторический бред, но зритель проголосовал долларом и даже MTV отметили наградой. Критики в целом тоже не шибко занизили ленту и уж точно никто не думал снимать с проката. Потому что одно дело ругать за (историю, режиссуру, визуал и т.д.), а другое дело инициировать и поддерживать кампанию возможного уголовного преследования человека за фильм или его запрет к прокату.

Так что никаких параллелей с инициативой травли на Матильду.

Вы немного в сторону уплываете. Вот от этого. "Так что ваш пример с Робин Гудом, пальцем в небо, иначе если бы определяющим фактором было историческая достоверность, то судьба Гладиатора была бы не такой радужной. Просто один фильм приняли хорошо, потому что он художественно хорош, а другой приняли так себе, потому что художественно он так себе. И никого там не волнует историческая аутентичность." В сторону репрессий, это вовсе не обязательно. И так мы имеем замечательно прошедший фильм "Гладиатор" аж 2000 года. 16 лет назад. Имеем "Храброе сердце" 95г. 21 год назад. Имеем "300" 2006. 10 лет назад. Причем последний не претендовал на историчность изначально, там все были в курсе что это экранизация комикса Миллера. Все фильмы на момент выхода очень передовые и поражающие воображение. А все остальные исторические эпики просвистели фанерой или прошлись по грани провальности. Это какая-то не случайная случайность что не историчное кино имеет так мало исключений по успешности за последние 15-16 лет, и почему все легионы и центурионы просвистели, а те кто был успешен были как правило новаторскими эпиками.

 

Хм.. ну если это не сарказм, кроме которого "я больше ничего не заслуживаю", то звучит слегка лукаво. Неравнодушно, негативно относится к самому фильму, но равнодушно относится к его судьбе? Ладно, если такое возможно, представлю что это правда.

Но человек которого вы поддержали, в его радости от возможного запрета ленты, явно не равнодушен к судьбе проекта.

Возможно потому что он меньше лукавил? Нет?

Предоставим ему самому ответить, если он конечно захочет.

 

Это как в Италии "Гладиатор" запретить.

Это как запретить в Сербии "В краю крови и меда" или в Турции все фильмы про армянский геноцид. Насколько я знаю не запрещали, но публика достаточно поизгалялась, понаставила ряду образцов единичек, и поистрепала творцам нервы. Но тут, в случае с Матильдой круг задетых очень узок, и на большой бугурт наврядли способен. Как и наврядли кто-то будет запрещать.

Изменено 05.11.2016 12:15 пользователем Танцор34

[Интакто]

Как все таки сложно признаться в том что поучали.

 

Как все таки вам сложно признать что поучать меня начали другие, а вы ещё продолжили.

 

 

К

Мне чертовски нравится пример со Стоуном. Причем аж тридцатилетней выдержки в случае со "Взводом" и двадцати девятилетней в случае с "Уолл-стритом". а посвежее ничего нет? А не от режиссера с охренительнейшимии заслугами, и ну там лет так пять шесть? Может десять?

 

Начались сьезды? Уже какие-то временные рамки? В США полит.система существенно не менялась ещё наверно с Гражданской войны. Так что если бы там ущемляли несогласных, то их и 50 лет назад, и 30 лет, и 10лет назад ущемляли. Примеры с Муром кстати более свежие чем 30 лет.

В свежие примеры несогласных, можно в принципе отнести ту же "Игру на понижение", прямо указывающую на сомнительность действующей финансовой системы в стране. Но никаких репрессий к фильму кроме Оскара в награду не было. Так что все ваши фантазии не по адресу.

 

Ну еще можно подкинуть вам направление поиска. К примеру очень известное явление в кино. Называется "демонизация сербов", сиречь когда сербам вваливали всю фигню, от собственно всех грехов сделанных во время войн в бывшей Югославии, всеми сторонами, до ядерного терроризма и всепроникающих криминальных щупалец. Это эпизоды в сериалах, фильмы, кроткий метр, просто задний фон в прочих кино, всего этого штук 30-35. пример обратного, просто нейтрального отношения "убивали все, а не только сербы", мне известен ровно один. Как так получется, что побудило всех таких разных режиссеров гнуть такую ярко выраженную единую линию партии, чтоб аж СССР обзавидовался? Какую им всем кочергу в зад вставляли?

 

Вы конечно можете считать что это ЦРУ запрещает снимать фильмы про хороших сербов, но факт недоказанный. Отношение к той войне в РФ и США прямо противоположное, по понятным причинам. И возможно ни у кого там нет желания выставлять в хорошем свете тех кого они считают основными виновниками той бойни. Плюс стереотипное мышление обывателей, которым продать фильм с хорошими сербами труднее, чем с плохими.

 

Вы немного в сторону уплываете. Вот от этого. "Так что ваш пример с Робин Гудом, пальцем в небо, иначе если бы определяющим фактором было историческая достоверность, то судьба Гладиатора была бы не такой радужной. Просто один фильм приняли хорошо, потому что он художественно хорош, а другой приняли так себе, потому что художественно он так себе. И никого там не волнует историческая аутентичность." В сторону репрессий. И так мы имеем замечательно прошедший фильм "Гладиатор" аж 2000 года. 16 лет назад. Имеем "Храброе сердце" 95г. 21 год назад. Имеем "300" 2006. 10 лет назад. Причем последний не претендовал на историчность изначально, там все были в курсе что это экранизация комикса Миллера. Все фильмы на момент выхода очень передовые и поражающие воображение. А все остальные исторические эпики просвистели фанерой или прошлись по грани провальности. Это какя-то не случайная случайность что не историчное кино имеет так мало исключений по успешности в за последние 15-16 лет, и почему все легионы и центурионы просвистели.

 

Итого, как и в случае с "несогласными", которым "не дают" возможности делать несогласные фильмы, так и в случае с историческими фильмами, которые никто не режет за историческую неправдоподобность, вы не найдя убедительных контраргументов решили использовать фактор времени.

В первом случае вас не устроили временные рамки в 30-20 лет, тут не устраивает отрезок в 16-10 лет. Только опять ни одного доказательства что историческое несоответствие влияло на судьбу фильма, так как вам это казалось должно влиять на судьбу Матильды. Ни в одном случае ни к одному режиссеру всех этих лент никаких попыток ущемления и рекомендации убрать реальных людей из сюжета не было.

А на счет времени и почему более поздние ленты не снискали такой славы, так тут нет никаких заговоров. Был период начала нулевых годов когда был всплеск зрительского интереса к такому жанру (спасибо Гладиатору во многом), поэтому и подобные фильмы имели успех. Потом интерес поугас и судьба похожих лент стала менее удачливой. Но и всплеск и падение интереса к этому жанру не имеет никакого отношения к тому насколько эти фильмы соответствовали реальной истории.

 

Итого мы имеем вашу недоказанную теорию про недопустимость использования имен реальных людей в фильмах где сюжет не строго по канонам истории. Собственно все ваши попытки увести дискуссию в темы а-ля "хорошие-плохие сербы" и "где современные примеры репрессированных несогласных", это попытки прикрыть вашу неспособность эту теорию доказать.

[Интакто]

Это как в Италии "Гладиатор" запретить.

 

Чего в Италии никто и не пытался делать.

[Танцор34]

Начались сьезды? Уже какие-то временные рамки? В США полит.система существенно не менялась ещё наверно с Гражданской войны. Так что если бы там ущемляли несогласных, то их и 50 лет назад, и 30 лет, и 10лет назад ущемляли.

Еще скажите что Кодекс Хейса до сих пор действует, как и обязательство не брать на роли китайцев актеров китайцев. Если что то сравнивая 70-80 с девяностыми и нулевыми я и прихожу к выводам о существовании в нынешнем Голливуде системы запретов. И такого свободного кино как было тогда нет. Политические циклы в США меняются, меняются и тематики дозволенного, желательного или обязательного. С сербами я выбрал вам пример долгоиграющей темы судя по всему действующей до сих пор. Остальные не обязательно живут так долго.

Примеры с Муром кстати более свежие чем 30 лет.

Пример Мура это документалка, которые обычно смотрят три калеки. Речь о художественном кино, его правила не распространяются на литературу, документалки и журналистику. Там свои заморочки.

В свежие примеры несогласных, можно в принципе отнести ту же "Игру на понижение", прямо указывающую на сомнительность действующей финансовой системы в стране. Но никаких репрессий к фильму кроме Оскара в награду не было. Так что все ваши фантазии не по адресу.

Еще бы знать что это действительно регулируемая тематика. Я про такое не знаю.

 

Вы конечно можете считать что это ЦРУ запрещает снимать фильмы про хороших сербов, но факт недоказанный. Отношение к той войне в РФ и США прямо противоположное, по понятным причинам. И возможно ни у кого там нет желания выставлять в хорошем свете тех кого они считают основными виновниками той бойни. Плюс стереотипное мышление обывателей, которым продать фильм с хорошими сербами труднее, чем с плохими.

Еще скажите что публика этого хотела.

Речь не идет только про плохих сербов. Речь идет о том что нет плохих хорватов, плохих боснийских мусульман, плохих албанцев-косоваров, при том что там валом живодерства, и реальные грешки против США. Их тоже трудно продать? Ничего у британцев свободы побольше и у них получается и такое снять, и такое продать, в том числе продать в США. Впрочем сербы это ведь не единственная проблема. Масса тем, масса проблем получает только и исключительно идеологическое освещение. В частности считанное количество фильмов в которых исламский радикал прямо назван салафитом, а кроме этого коммунизм, исламизм, арабская партия Баас, евреи и расовые проблемы, вопросы разных религий. Квота на роли негров, недавно встал вопрос о главных ролях женщин. Все это идеология, и всяческие выкручивания рук в творческом процессе против которого вы так бурно возражаете.

 

 

Итого, как и в случае с "несогласными", которым "не дают" возможности делать несогласные фильмы, так и в случае с историческими фильмами, которые никто не режет за историческую неправдоподобность, вы не найдя убедительных контраргументов решили использовать фактор времени.

В первом случае вас не устроили временные рамки в 30-20 лет, тут не устраивает отрезок в 16-10 лет. Только опять ни одного доказательства что историческое несоответствие влияло на судьбу фильма, так как вам это казалось должно влиять на судьбу Матильды. Ни в одном случае ни к одному режиссеру всех этих лент никаких попыток ущемления и рекомендации убрать реальных людей из сюжета не было.

Это такая попытка передерга да? Я ведь нигде не говорил в контексте судьбы фильма о его порезке и запрете. Впрочем вы можете привести цитату из меня где бы я говорил обратное. А не к примеру о том что Ридли-Хроноложец получил тапком по лбу от публики.

 

А на счет времени и почему более поздние ленты не снискали такой славы, так тут нет никаких заговоров. Был период начала нулевых годов когда был всплеск зрительского интереса к такому жанру (спасибо Гладиатору во многом), поэтому и подобные фильмы имели успех. Потом интерес поугас и судьба похожих лент стала менее удачливой. Но и всплеск и падение интереса к этому жанру не имеет никакого отношения к тому насколько эти фильмы соответствовали реальной истории.

И когда они имели успех и какие? "Король Артур"? "Робин Гуд"? "Царство небесное"? "Орел девятого легиона"? "Александр"? Может быть "Последний легион" с "Центурионом"? Неужто хайп от Гладиатора не обеспечил никому должного успеха?

 

 

Итого мы имеем вашу недоказанную теорию про недопустимость использования имен реальных людей в фильмах где сюжет не строго по канонам истории.

Это не теория. Это называлось в писательской и кинематографической среде порядочностью и чистоплотностью. Норма этикета. Она разумеется не обязательна к соблюдению если чел решил поиграть в анфан террибля, которому все это не указ.

Вот кое-какие примеры. Советский "Черное солнце"

https://www.kinopoisk.ru/film/464133/

Прототип событий Конго 60-65 и Лумумба. Но так как это вольное творчество на тему, то Лумумба здесь "Мусомбе", генсек ООН Хаммаршельд "советник Барт", наемник "Конго" Мюллер просто "Фредди".

Итальянский "Сидящий справа"

https://www.kinopoisk.ru/film/222720/

Еще более вольное сочинение на тему тех же событий. Патрис Лумумба стал Морисом Лалуби.

Британская вещь по мотивам опять про то же Конго. "Дикие гуси"

https://www.kinopoisk.ru/film/16451/

Персонаж для которого прототипом был Моис Чомбе зовут Джулиусом Лимбани, а тот который на месте Мобуту стал Ндофу.

И еще один образчик вольного творчества из той же Конго и про тот же круг персонажей. На этот раз США+Великобритания.

https://www.kinopoisk.ru/film/31224/

Кто тут выведен под именем Карри я затрудняюсь сказать может Майк Хоар, может Боб Денар, а вот под именем Гелейна вполне себе помянутый уже мной "Конго" Мюллер.

Как видим эта норма этикета вполне действовала. И не только в рамках одной страны.

Изменено 05.11.2016 15:37 пользователем Танцор34

[Дензел]

 

Это как запретить в Сербии "В краю крови и меда" или в Турции все фильмы про армянский геноцид. Насколько я знаю не запрещали, но публика достаточно поизгалялась, понаставила ряду образцов единичек, и поистрепала творцам нервы. Но тут, в случае с Матильдой круг задетых очень узок, и на большой бугурт наврядли способен. Как и наврядли кто-то будет запрещать.

 

Не корректные примеры. Лучше сравнивать с датско-шведским "Королевским романом" и британским "Ее величеством миссис Браун". Эти фильмы у себя на родине никто не думал запрещать, наоборот, награждали и номинировали. Хотя там как раз сюжеты очень близки к "Матильде".

[Танцор34]

Не корректные примеры. Лучше сравнивать с датско-шведским "Королевским романом" и британским "Ее величеством миссис Браун". Эти фильмы у себя на родине никто не думал запрещать, наоборот, награждали и номинировали. Хотя там как раз сюжеты очень близки к "Матильде".

Ты думаешь у нас не наградят? Ну вообще я сравнивал не содержание, а реакцию. То что реакция в данном случае одной категории граждан аналогична той что была у сербов на фильм Джоли, и турок на фильмы с определенной тематикой.

[Дензел]

Еще скажите что публика этого хотела.

Речь не идет только про плохих сербов. Речь идет о том что нет плохих хорватов, плохих боснийских мусульман, плохих албанцев-косоваров, при том что там валом живодерства, и реальные грешки против США. Их тоже трудно продать? Ничего у британцев свободы побольше и у них получается и такое снять, и такое продать, в том числе продать в США. Впрочем сербы это ведь не единственная проблема. Масса тем, масса проблем получает только и исключительно идеологическое освещение. В частности считанное количество фильмов в которых исламский радикал прямо назван салафитом, а кроме этого коммунизм, исламизм, арабская партия Баас, евреи и расовые проблемы, вопросы разных религий. Квота на роли негров, недавно встал вопрос о главных ролях женщин. Все это идеология, и всяческие выкручивания рук в творческом процессе против которого вы так бурно возражаете.

 

Про негров или евреев - тут скорее самоцензура + возможная реакция профессионального сообщества. Если и снимут фильм условно "анти-", то такого режа ждет судьба Мэла Гибсона в лучшем случае.

 

Насчет других проблем - снимают иногда, например, против войны в Ираке и Афганистане и т.д., и другие, осторожно критикующие политику США, тот же "Сноуден", или тот же "Трамбо", если про коммунизм. Но эти фильмы обычно ограниченным прокатом идут.

 

 

Ты думаешь у нас не наградят?

 

Вполне возможно. Да и оценки я думаю на КП будут средними, от 6.5 до 7.5. мой прогноз.

[Интакто]

Еще скажите что Кодекс Хейса до сих пор действует Как и обязательство не брать на роли китайцев актеров китайцев. Если что то сравнивая 70-80 с девяностыми и нулевыми я и прихожу к выводам о существовании в нынешнем Голливуде системы запретов. И такого свободного кино как было тогда нет. Политические циклы в США меняются, меняются и тематики дозволенного, желательного или обязательного. С сербами я выбрал вам пример долгоиграющей темы судя по всему действующей до сих пор. Остальные не обязательно живут так долго.

 

Пример Мура это документалка, которые обычно смотрят три калеки. Речь о художественном кино, его правила не распространяются на литературу, документалки и журналистику. Там свои заморочки.

 

Никаких тематик дозволенного кроме вашего воображения нет. Так же как 30 лет назад Стоун снимал некомфортный для властей Взвод, так и сейчас он снимает некомфортного для властей Сноудена. И никаких запретов на уровне какой нибудь американской Поклонской ему не ставят.

А документалку Мура знают больше чем многих голливудских звезд. И смотрят не три калеки, иначе бы на предвыборных кампаниях в пользу Буша его сторонники не упоминали бы эти документалки. Документалистика это вообще куда более ответственный жанр чем художественные сказочки. И тут в случае действительно существующих цензурных ограничений в первую очередь заткнули бы рот для таких режиссеров. И уж точно бы не давали кинематографические награды.

Аналогичных Муров в РФ вообще нет, на уровне титулованных режиссеров. Так где цензура?

 

 

Еще бы знать что это действительно регулируемая тематика. Я про такое не знаю.

 

Ещё бы знать что тема сербов является регулируемой тематикой. Я про такое не знаю. Вопрос государственной фин. системы уж куда более серьезен, чем какие-то сербы.

 

Еще скажите что публика этого хотела.

Речь не идет только про плохих сербов. Речь идет о том что нет плохих хорватов, плохих боснийских мусульман, плохих албанцев-косоваров, при том что там валом живодерства, и реальные грешки против США. Их тоже трудно продать? Ничего у британцев свободы побольше и у них получается и такое снять, и такое продать, в том числе продать в США. Впрочем сербы это ведь не единственная проблема. Масса тем, масса проблем получает только и исключительно идеологическое освещение. В частности считанное количество фильмов в которых исламский радикал прямо назван салафитом, а кроме этого коммунизм, исламизм, арабская партия Баас, евреи и расовые проблемы, вопросы разных религий. Квота на роли негров, недавно встал вопрос о главных ролях женщин. Все это идеология, и всяческие выкручивания рук в творческом процессе против которого вы так бурно возражаете.

 

Ага, а ещё нет фильмов про донских казаков и чукотских чукчей, в героическом образе. Вы ошибаетесь если думаете что раз Голливуд не ведет полит. просвещение с удобной для вас стороны, то это выкручивание рук. Просто все эти ньюансы про салафитов, партию Басс и т.д. знают и интересуют трех калек в условном кинозале. Так же как в "более свободное" старое время американского кино никого не интересовал хороший советский герой. Публике легче было продать Ивана Драго, чем его антипода. Ничего с тех пор не поменялось и цензура тут не причем.

Хотя если вы приведете мне конкретные доказательства что кто-то хотел снять фильм про плохих хорватов и хороших сербов, а власти ему запретили, я возьму свои слова назад.

 

Я ведь нигде не говорил в контексте судьбы фильма о его порезке и запрете.

 

То есть когда вы как само-собой разумеющееся рассказывали что режиссер должен менять фамилии персонажей, чтоб у него не возникало тех проблем что у Матильды, вы не считали что эти проблемы, дикость текущих условий кинотворчества в РФ. У вас во всем виноват режиссер, а не сумасбродная депутат?

 

И когда они имели успех и какие? "Король Артур"? "Робин Гуд"? "Царство небесное"? "Орел последнего легиона"? "Александр"? Может быть "Последний легион" с "Центурионом"? Неужто хайп от Гладиатора не обеспечил никому должного успеха?

 

Смотря что считать успехом? По деньгам, так и Робин Гуд в общем не провалился. Или та же Троя вместе со снайдеровскими спартанцами. А по наградам, так тут надо было лучше постараться. И как показал Гладиатор не со стороны достоверной истории.

 

Это не теория. Это называлось в писательской и кинематографической среде порядочностью и чистоплотностью. Норма этикета. Она разумеется не обязательна к соблюдению если чел решил поиграть в анфан террибля, которому все это не указ.

 

Это наверно какая-то избранная по место жительства среда. С их выдуманными нормами. Но даже если представить что такие нормы есть, их невыполнение не должно быть оправданием для поддержки возможных юридических ущемлений фильма.

[Танцор34]

Про негров или евреев - тут скорее самоцензура + возможная реакция профессионального сообщества.

И иски от жертв угнетения. Это очень простой способ лишения денежных средств.

Насчет других проблем - снимают иногда, например, против войны в Ираке и Афганистане и т.д.,

Против войны в Ираке да много. Только тема стала эксплуатируемой в рамках внутренней политики и мочения демами респов. Там пик американского антииракского кино аккурат перед выборами 2008, с резким уходом в спад после, и даже появлением патриотических муви.

А вот кстати против Афганистана в чистом виде нет. Во всяком случае такого что бы поставил под сомнение правильность цивилизационной миссии. Там либо проекты с европейским влиянием, либо с уходом в фэнтезийность. Это любопытная деталь которая меня немало озадачила когда я делал свои подборки.

и другие, осторожно критикующие политику США, тот же "Сноуден"

Европейский фильм.

или тот же "Трамбо", если про коммунизм.

Не знаком. Но думаю что не про коммунистические режимы СССР или восточного блока. Там линия партии сильно просматривается.

Никаких тематик дозволенного кроме вашего воображения нет. Так же как 30 лет назад Стоун снимал некомфортный для властей Взвод, так и сейчас он снимает некомфортного для властей Сноудена. И никаких запретов на уровне какой нибудь американской Поклонской ему не ставят.

Только он снимал Сноудена в Европе, на европейские деньги, и по инициативе европейцев. Сноден это европейский фильм. Бггг.

А документалку Мура знают больше чем многих голливудских звезд.

Разумеется. И её популярность скорее всего вызвана как раз тем что тематика была острой, востребованной но никаких нигде более не отраженной. Что не отменяет того что обычно документалки смотрят три калеки. Вот пример. круть, интересно, актуально. Фаренгейту не сильно уступает. https://www.kinopoisk.ru/film/961101/

Число оценок три калеки.

И смотрят не три калеки, иначе бы на предвыборных кампаниях в пользу Буша его сторонники не упоминали бы эти документалки.

Вот и ответ. Демы валили респов. Голливуд в нулевые целиком за демократов.

Документалистика это вообще куда более ответственный жанр чем художественные сказочки. И тут в случае действительно существующих цензурных ограничений в первую очередь заткнули бы рот для таких режиссеров. И уж точно бы не давали кинематографические награды.

Аналогичных Муров в РФ вообще нет, на уровне титулованных режиссеров. Так где цензура?

В документалках свободы больше, что в РФ, что в США. И у нас полно хватало документалок антирежимного направления. И больше свободы именно потому что их мало народу смотрит. Кстати к примеру о негативной роли американских СМИ в демонизации сербов и освещении югославской войны документалки есть. Но не худ. кино и сериалы. И сам Стоун по 911 снял вполне верноподданический фильм.

 

 

Ещё бы знать что тема сербов является регулируемой тематикой. Я про такое не знаю.

Я вам рассказал, теперь знаете. И еще кое что для знаний, десяток повторов одной формулировки ведущими СМИ, обычно расценивается как та или иная политическая линия, с выводами, спорами и оценками экспертов. Везде в мире. Но если уж для вас 30-35 аналогичных действий в художественном кино для вас что-то другое. Ну что поделать. Для некоторых земля плоская.

 

Ага, а ещё нет фильмов про донских казаков и чукотских чукчей, в героическом образе. Вы ошибаетесь если думаете что раз Голливуд не ведет полит. просвещение с удобной для вас стороны, то это выкручивание рук. Просто все эти ньюансы про салафитов, партию Басс и т.д. знают и интересуют трех калек в условном кинозале. Так же как в "более свободное" старое время американского кино никого не интересовал хороший советский герой. Публике легче было продать Ивана Драго, чем его антипода. Ничего с тех пор не поменялось и цензура тут не причем.

Ну так и были в те же 80-е положительные советские герои, и фильмы про казаков в героическом образе. И да, про трех калек в зале, про салафитов, перекос в освещении сербов, это ведь американские документалки в том числе. Которые как я и говорил смотрит три калеки, о чем не ведая того, расписались и вы. А Мур просто раскручен в предвыборных целях. И да,я напомню. Мы начали эту ветку спора с свободы творчества. Квоты на добавление женщин, геев, негров влияют на неё или нет? А отрицание Холокоста например?

 

 

То есть когда вы как само-собой разумеющееся рассказывали что режиссер должен менять фамилии персонажей, чтоб у него не возникало тех проблем что у Матильды, вы не считали что эти проблемы, дикость текущих условий кинотворчества в РФ. У вас во всем виноват режиссер, а не сумасбродная депутат?

Причем к тому что я писал сумасбродная депутат? Я где то вообще писал про неё? цитату из меня пожалуйста.

 

 

Смотря что считать успехом? По деньгам, так и Робин Гуд в общем не провалился. Или та же Троя вместе со снайдеровскими спартанцами. А по наградам, так тут надо было лучше постараться. И как показал Гладиатор не со стороны достоверной истории.

Успехом считать превышение производственного бюджета минимум в два раза. И да, 2300" по комиксу, "Троя" на легендарном эпосе, при этом текст Гомера соблюден относительно людей, хоть и выкинуты боги.

 

 

Это наверно какая-то избранная по место жительства среда.С их выдуманными нормами.

Я привел примеры. Там Италия, Великобритания и США. Изменено 05.11.2016 17:13 пользователем Танцор34

[Дензел]

И никаких запретов на уровне какой нибудь американской Поклонской ему не ставят.

 

 

Хватает там своих "Поклонских" - всяких ультра-консервативных пасторов и т.д., и паства своя у них тоже есть, только всерьез таких Голливуд не воспринимает особо.

[Интакто]

Хватает там своих "Поклонских" - всяких ультра-консервативных пасторов и т.д., и паства своя у них тоже есть, только всерьез таких Голливуд не воспринимает особо.

 

Пастор и член парламента/конгресса, всё же разный статус. Возмущенные граждане есть везде, вопрос в попытках/инициативах конкретных юр. наездов на режиссеров.

[Интакто]

Только он снимал Сноудена в Европе, на европейские деньги, и по инициативе европейцев. Сноден это европейский фильм. Бггг.

 

А фраза "Сочувствую, большая часть кино Голливуда и Европы делается в обязательном соответствии с политическими линиями, тех кто не согласен лишают денег", не ваша? И в любом случаи никто среди американских конгрессменов не инициировал запрос в прокуратуру с просьбой проверить фильм "Сноуден", с возможным его запретом.

 

Разумеется. И её популярность скорее всего вызвана как раз тем что тематика была острой, востребованной но никаких нигде более не отраженной. Что не отменяет того что обычно документалки смотрят три калеки. Вот пример. круть, интересно, актуально. Фаренгейту не сильно уступает. https://www.kinopoisk.ru/film/961101/

Число оценок три калеки.

 

Тематика была острой, антиправительственной. И при правлении республиканцев никто тем не менее не запрещал и не ущемлял Мура. И Мура смотрят не три калеки как бы вы не пытались вводить меня в заблуждения ссылками на каких-то других режиссеров о которых я ничего не говорил.

 

Вот и ответ. Демы валили респов. Голливуд в нулевые целиком за демократов.

 

 

В документалках свободы больше, что в РФ, что в США. И у нас полно хватало документалок антирежимного направления. И больше свободы именно потому что их мало народу смотрит.

 

Демократы могли валить кого угодно, а цензуры для антиправительственных фильмов как при демократах так и при республиканцев, ни для Мура, ни для Стоуна, не было.

В отличии от РФ где документалок такого уровня от именитых режиссеров на острую тему нет. Тем более чтобы за это ещё давали высшие кинематографические награды.

 

Против войны в Ираке да много. Только тема стала эксплуатируемой в рамках внутренней политики и мочения демами респов. Там пик американского антииракского кино аккурат перед выборами 2008, с резким уходом в спад после, и даже появлением патриотических муви.

 

Что доказывает что никакой единой внутренней политики там нет. Следовательно и ущемлений несогласных. А фильмы на иракскую злободневную тему снимали и после республиканцев. Типа "Boys of Abu Ghraib" или "Camp X-Ray".

 

Я вам рассказал, теперь знаете. И еще кое что для знаний, десяток повторов одной формулировки ведущими СМИ, обычно расценивается как та или иная политическая линия, с выводами, спорами и оценками экспертов. Везде в мире.

 

Вы мне рассказали свои домыслы, без доказательств. А как уже стало ясно в ходе ваших же ответов, политическая линия в США как минимум не мешает другим несогласным с ней (Мур, Стоун) снимать своё, несогласное кино. Потому что как опять таки из ваших же ответов, про борьбу демократов с респами, вытекает вывод про отсутствие политической монополии в США. И поэтому при правлении респов можно спокойно снимать фильмы резко критикующие их текущую политическую линию.

 

А Мур просто раскручен в предвыборных целях.

 

Очередная ваша манипуляция. Никто не раскручивал Мура кроме него самого. То что его фильмы взяли в оборот для полит борьбы, так это следствие, а не причина. Иначе таких Муров было бы не один у каждой партии.

 

Успехом считать превышение производственного бюджета минимум в два раза. И да, 2300" по комиксу, "Троя" на легендарном эпосе, при этом текст Гомера соблюден относительно людей, хоть и выкинуты боги.

 

Троя ещё более вольная экранизация Гомера чем Матильда по отношению к "достоверным канонам". Спартанцы фильм по историческому реальному событию, а в каком стиле он снят, дело десятое, хоть в стиле комикса, хоть в стиле ч/б кино. Снова напоминаю Гладиатора. Все эти ленты успешны. Да и Робин Гуд не провал по деньгам, раз окупил затраты и превысил их. Так что всё норм.

 

Причем к тому что я писал сумасбродная депутат? Я где то вообще писал про неё? цитату из меня пожалуйста. И да,я напомню. Мы начали эту ветку спора с свободы творчества

 

Сумасбродная депутат могла инициировать юридические ущемление фильма. А вы фактически переложили ответственность на режиссера, по принципу "сам виноват", своей фразой про "у художественных авторов есть способ избегать таких проблем, раз их история вымышленная то не вводить героев под настоящими именами".

И вы правы, мы начали этот спор с темы свободы творчества, но в контексте нужно ли ограничивать исторические фильмы если там не по канону передана история. А потом вы увели дискуссию в левые обсуждения про сербов, квоты женщин/негров/китайцев и т.д.

 

Я привел примеры. Там Италия, Великобритания и США.

 

https://www.kinopoisk.ru/film/464133/

 

https://www.kinopoisk.ru/film/222720/

 

https://www.kinopoisk.ru/film/16451/

 

https://www.kinopoisk.ru/film/31224/

 

Я слегка потерял нить. Напомните мне, что именно должны мне сказать эти примеры двух фильмов 60Х и двух лент 70Х (привет аргументу с давностью по времени Взвода и Гладиатора)?

То что ни все исторические фильмы успешны я и сам знаю. В данном случае от вас требовалось доказательств что ВСЕ исторические фильмы где было вольное трактование истории, были провальными именно по причине вольности.

[Шер]

Пфф. Знаем мы эти анализы и критику. Что хотим отбрасываем, где хотим изменяем акцент и подаем под другим углом, чего не хватает так придумаем и "свидетелей" найдем (привет панфиловцам и т.д.). А когда политическая конъюнктура изменится, начнем всё заново.

 

Только зачем к худ.произведениям цепляться? Там нет обязанностей у режа, делать всё по текущему историческому канону.

Таким образом через призму постановки, современного осмысления и критики встает наше общество. Мне вот это никак не интересно, я живу и так среди современности. Мне интересны исторические правда и логика образов.

Как все таки сложно признаться в том что поучали.

 

 

Мне чертовски нравится пример со Стоуном. Причем аж тридцатилетней выдержки в случае со "Взводом" и двадцати девятилетней в случае с "Уолл-стритом". А посвежее ничего нет? А не от режиссера с охренительнейшимии заслугами, и давностью там лет так пять шесть? Может десять? Ну еще могу подкинуть вам направление поиска. К примеру очень известное явление в кино. Называется "демонизация сербов", сиречь когда сербам вваливали всю фигню, от собственно всех грехов сделанных во время войн в бывшей Югославии, всеми сторонами, до ядерного терроризма и всепроникающих криминальных щупалец. Это эпизоды в сериалах, фильмы, кроткий метр, просто задний фон в прочих кино, всего этого штук 30-35. пример обратного, просто нейтрального отношения "убивали все, а не только сербы", мне известен ровно один. И в продюсерах кстати Стоун. Как так получается, что побудило всех таких разных режиссеров гнуть такую ярко выраженную единую линию партии, чтоб аж СССР обзавидовался? Какую им всем кочергу в зад вставляли?

.

Не знаю зачем в этой теме Стоун, он никогда не скрывал своих политических убеждений, вполне доверяю его взгляду со стороны.

Разница с ним и нашими сссрскими политиками не столько внешняя, сколько внутренняя, ведь слова любви может одинаково говорить как любящий, так и нелюбящий человек.

Красивая полька играет красивую польку?

Ну хоть это радует)

[Интакто]

Мне интересны исторические правда и логика образов.

 

За исторической "правдой" можно обратится к литературе или исторической документалистике.

[Movie addict]

Сорри, но я все-таки это процитирую. Это весьма отражает шкандаль вокруг "Матильды":

- давка на Ходынском поле

- расстрел рабочих Обуховского завода

- расстрел рабочих в Ростове

- расстрел рабочих Златоустовского завода

- расстрел железнодорожников

- расстрел трудящихся в Киеве

- расстрел рабочих в Екатеринбурге

- расстрел рабочих в Баку

- Кровавое воскресенье

- расстрел демонстрации в Риге

- расстрел демонстрации в Лодзи

- Русско-Японская война

- расстрел крейсера "Очаков"

- восстание матросов в Свеаборге

- разгон II Думы

- расстрел рабочих на Ленских приисках

- расстрел рабочих Путиловского завода

- расстрел демонстрации в Иваново-Вознесенске

- голод и Первая мировая

НО [censored] ОКАЗЫВАЕТСЯ ФИЛЬМ ПРО БАЛЕРИНУ СНИМАЮТ [censored] МРАЗИ НУ КАК ПОСМЕЛИ?

[Шер]

Оказывается это про...( нужное вставить) снимают.

Варфоломеевская ночь,

последовательные массовые и семейные убийства

госперевороты,

дворцовые интриги и извращения.

Знакомьтесь, королева Марго)

[Гвалиор]

Сорри, но я все-таки это процитирую. Это весьма отражает шкандаль вокруг "Матильды":

 

Это точно не к фильму, а к образу Николая II как святого или в свете мнения Учителя.

[Аркин]

Трейлер убогий.

 

"Главный исторический блокбастер года" - в 2017 не будет других?

[Танцор34]

Вести с полей. Все это достаточно забавно, но вот тут чего то пиарить этот фильм подхватился "дойче велле", рупор ХДС, которого я в последнее время иначе чем "фолькишер беобахтер" не называю. А вот это уже любопытно. Тут могут быть интересные аспекты. Возможно даже некоторый пиар старой немецкой аристократии, в немецком кино явно заметны такие аспекты в последнее время.

 

А фраза "Сочувствую, большая часть кино Голливуда и Европы делается в обязательном соответствии с политическими линиями, тех кто не согласен лишают денег", не ваша? И в любом случаи никто среди американских конгрессменов не инициировал запрос в прокуратуру с просьбой проверить фильм "Сноуден", с возможным его запретом.

Осталось понять простую вещь, политические линии США и Европы не одно и тоже. Хоть близко, но отличаются, и даже могут критиковать друг друга. Могу вас озадачить мыслью что еще и линия в ГБ отличается и от тех и от других.

Тематика была острой, антиправительственной. И при правлении республиканцев никто тем не менее не запрещал и не ущемлял Мура. И Мура смотрят не три калеки как бы вы не пытались вводить меня в заблуждения ссылками на каких-то других режиссеров о которых я ничего не говорил.

 

Демократы могли валить кого угодно, а цензуры для антиправительственных фильмов как при демократах так и при республиканцев, ни для Мура, ни для Стоуна, не было.

В отличии от РФ где документалок такого уровня от именитых режиссеров на острую тему нет. Тем более чтобы за это ещё давали высшие кинематографические награды.

 

Что доказывает что никакой единой внутренней политики там нет. Следовательно и ущемлений несогласных. А фильмы на иракскую злободневную тему снимали и после республиканцев. Типа "Boys of Abu Ghraib" или "Camp X-Ray".

Все это говорит только о том что регулируемые темы, обратите внимание кстати на это слово, когда в следующий раз будете передергивать мои слова, там другие, и это допускают. Кстати оба фильма про пытки весьма смягченный вариант той мерзости что там творилась в Абу-Грейбе и Гуантанамо, с оправдательными мотивами почему мы типа это делаем. И тоже кстати недалеко от выборов где демы валили респов.

 

Вы мне рассказали свои домыслы, без доказательств. А как уже стало ясно в ходе ваших же ответов, политическая линия в США как минимум не мешает другим несогласным с ней (Мур, Стоун) снимать своё, несогласное кино. Потому что как опять таки из ваших же ответов, про борьбу демократов с респами, вытекает вывод про отсутствие политической монополии в США. И поэтому при правлении респов можно спокойно снимать фильмы резко критикующие их текущую политическую линию.

А при правлении демов критикующих линию демов? А вообще против демов? С достижениями политики демов? Той же мультикультурностью, феминизмом и прочим? Мне от чего то кажется что попроси я вас предъявить подобное кино вы сдуетесь и ничего не сможете предложить. Я то кстати такое кино знаю, но там позиция выражается эзоповым языком, прячется за сатиру и троллинг. И знаете признак чего это? Когда автор переходит на такой язык, начиная с собственно Эзопа? Что контроль над подобными тематиками очень жесткий. И я бы даже сказал тоталитарный.

 

Очередная ваша манипуляция. Никто не раскручивал Мура кроме него самого. То что его фильмы взяли в оборот для полит борьбы, так это следствие, а не причина. Иначе таких Муров было бы не один у каждой партии.

Его документалка раскручена. Речь о ней. Она не лучше и не глобальнее многих других, которых смотрит три калеки. Что и говорит о том что над этим жанром такого контроля нет. Новые времена новые веяния, не нужен контроль полный, нужен только за основными потоками информации. Как с интернетом, не нужно контролировать всех, хватит ЛОМов. ЛОМ-Лидеры Общественного Мнения.

Троя ещё более вольная экранизация Гомера чем Матильда по отношению к "достоверным канонам". Спартанцы фильм по историческому реальному событию, а в каком стиле он снят, дело десятое, хоть в стиле комикса, хоть в стиле ч/б кино. Снова напоминаю Гладиатора. Все эти ленты успешны. Да и Робин Гуд не провал по деньгам, раз окупил затраты и превысил их. Так что всё норм.

Вы спросили сколько надо чтоб счесть успешным. Я черным по белому написал. Двукратное превышение бюджета. Его у РГ нет. И уже хватит мусолить Гладиатора и 300, они мою гипотезу не опровергают. А Иллиада легенда, миф, и собрат ей Боги Египта. Интересно вспомните ли вы самостоятельно без подсказки еще один фильм. Хотя он вам тоже не особо поможет и ибо слишком исключительный.

Сумасбродная депутат могла инициировать юридические ущемление фильма. А вы фактически переложили ответственность на режиссера, по принципу "сам виноват", своей фразой про "у художественных авторов есть способ избегать таких проблем, раз их история вымышленная то не вводить героев под настоящими именами".

И вы правы, мы начали этот спор с темы свободы творчества, но в контексте нужно ли ограничивать исторические фильмы если там не по канону передана история. А потом вы увели дискуссию в левые обсуждения про сербов, квоты женщин/негров/китайцев и т.д.

Вы начали в нашем споре что-то про свободу творчества. Её нет, как тут, так и там. Везде где затрагиваются актуально больные политические темы тех кому принадлежит игровое кино этого нет напрочь. Примеры этого приведены. А использовать чужие имена в контексте изменения истории, это просто порядочность. Или её отсутствие.

 

Я слегка потерял нить. Напомните мне, что именно должны мне сказать эти примеры двух фильмов 60Х и двух лент 70Х (привет аргументу с давностью по времени Взвода и Гладиатора)?

 

Вам казалось от чего-то что про изменение имен я выдумал, я привел пример с одним отрезком событий, где этот принцип действовал. Что вам в этом не нравится?

То что ни все исторические фильмы успешны я и сам знаю. В данном случае от вас требовалось доказательств что ВСЕ исторические фильмы где было вольное трактование истории, были провальными именно по причине вольности.

Ну так все успешности отчего то строго локализованы в трех фильмах.(в четырех Бггг) Всего. При том что все остальные провалились. Я полагаю что это не случайность. разок прокатило с Медиавалом, разок с Античностью, и один раз с комиксом. И все.

[Интакто]

Мило что по прошествии четырех дней вы решили продолжить пререкаться со мной в этом уже бессмысленном занятии. Ваши аргументы пока неубедительны, больше похоже что вы просто сами себя в чем-то убеждаете. Ладно, продолжим наше заседание.

 

Осталось понять простую вещь, политические линии США и Европы не одно и тоже. Хоть близко, но отличаются, и даже могут критиковать друг друга.

 

В фундаментальных вещах там абсолютно схожие политические линии. Права человека, гражданские свободы, (то что касается темы Сноудена) болезненный для вас феминизм и мультикультурализм и даже война в бывшей Югославии. Плюс в США никто Снудена не пытался запретить, так что и там никто ничего не регулирует.

 

 

Все это говорит только о том что регулируемые темы, обратите внимание кстати на это слово, когда в следующий раз будете передергивать мои слова, там другие, и это допускают. Кстати оба фильма про пытки весьма смягченный вариант той мерзости что там творилась в Абу-Грейбе и Гуантанамо, с оправдательными мотивами почему мы типа это делаем. И тоже кстати недалеко от выборов где демы валили респов.

 

А при правлении демов критикующих линию демов? А вообще против демов? С достижениями политики демов? Той же мультикультурностью, феминизмом и прочим?

 

"Регулируемые темы" Голливуда есть только в вашем воображении, как и версии что исторические фильмы с вольной трактовкой событий проваливаются, только из-за нескольких примеров из далекого прошлого. Фундаментальные вещи, как сомнительные войны (Ирак-2), поведение солдат на войне, права заключенных, фин. система США, всё это основы гос. политики при любой администрации. И куда более серьезные чем ваши сербы. И тут никаких регуляторов не было (фильмы то про это снимались), и не могло быть.

При республиканцах и при демократах, снимались фильмы против войн в Ираке и против пыток в тюрьмах.

Плюс вы не понимаете разницу между отношением общества к чему-то положительно (феминизм, анти-сербское сопротивление) и как следствие отсутствия потребности штамповать фильмы против этого. И отношения общества негативно к вещам типа (военные преступления, сомнительные войны, пытки, фин. пирамиды) и наличие фильмов про эти вещи.

 

Его документалка раскручена. Речь о ней.

 

Его фильмы известны благодаря насущности тем и подачи материала. Он не был раскручен когда начинал, (кому вообще сдался неудавшийся голливудский режиссер?), а демократы скорее стоят на защите капитализма и либерализма, что исключает возможность раскручивать человека который это всё критикует. Но никто его и не резал, за антиправительственные фильмы. Поэтому Мур как и Стоун живые примеры отсутствия цензуры для режиссеров там.

Жду пример режиссера хотевшего снять фильм про хороших сербов, которому закрыли рот конгрессмены или Пентагон.

 

Вы спросили сколько надо чтоб счесть успешным. Я черным по белому написал. Двукратное превышение бюджета. Его у РГ нет. И уже хватит мусолить Гладиатора и 300, они мою гипотезу не опровергают.

 

Я конечно же не спрашивал "сколько надо", а лишь поинтересовался вашим мнением, что считать успехом для фильма? Ваше мнение что успех это исключительно финансовый показатель, не истина. Фильм Клеопатра (1963), с Оскарами в копилке тоже можно считать неудачным, раз даже не добрал в кассе. Или (забудем про историю) Фон Триер снимающий с переменным финансовым успехом (Догвилль, Антихрист) может считаться плохим режиссером??? Для меня нет, не может. Как и для многих критиков и тех кто дает ему кинонаграды, его фильмы очень успешны. А касса это только одно из возможных показателей, что фильм зашел массам. И уж тем более нет никаких формул, что если прибыль чуть менее двукратная, то это однозначный провал. Такая формула возможно работает в коммерческих франшизах, где боссы смотрят есть ли смысл дальше выкладывать сотни миллионов на сиквелы. А если речь идет про одиночный фильм, то там достаточно просто окупить затраты и дать хоть какую-то прибыль, и уже хорошо.

 

Вы начали в нашем споре что-то про свободу творчества. Её нет, как тут, так и там. Везде где затрагиваются актуально больные политические темы тех кому принадлежит игровое кино этого нет напрочь. Примеры этого приведены.

 

Её скорее нет тут, чем там. Там она есть потому что актуальные там политические темы (война в Ираке, пытки заключенных, причины финансового кризиса) освещаются в Голливуде. И дают освещать другим типа Стоуна с его Сноуденом. Так же как и Муру с его многочисленной аудиторией.

 

Вам казалось от чего-то что про изменение имен я выдумал, я привел пример с одним отрезком событий, где этот принцип действовал. Что вам в этом не нравится?

 

Интересно вспомните ли вы самостоятельно без подсказки еще один фильм. Хотя он вам тоже не особо поможет и ибо слишком исключительный.

 

)Мне всё нравится, особенно ваше виляние. Когда я привожу примеры фильмов, это ни в счет потому что они старые, или потому что документальные, или потому что их всего несколько, а не десятки. Зато ваши примеры нескольких, старых фильмов, которые возможно и не были рассчитаны на коммерческий или призовой успех, должны мне доказать что вы правы? Извините но чтоб вы были правы, как я уже сказал, ВСЕ исторические фильмы где была вольная трактовка истории и не изменены имена реальных лиц, должны быть провальны.

 

А по поводу вашей второй реплики про ещё один фильм, я могу назвать даже два. Они не касаются биографий государственных руководителей, но тоже являются историческими по жанру: "Титаник" и "Список Шиндлера". Оба фильма имеют непосредственное отношение к историческим событиям, в обоих лентах было так или иначе вольная трактовка ряда вещей и людей, и оба фильма сверх успешны.

Да, и предугадывая ваше замечание по теме имен в контексте Титаника, то для такого фильма и события, сам корабль может считаться ключевым реальным историческим именем персонажа/участника событий которое не было изменено.

 

Ну так все успешности отчего то строго локализованы в трех фильмах.(в четырех Бггг) Всего. При том что все остальные провалились.

 

Один пример, исключение. Три-четыре (уже больше, смотрите выше) это скорее доказательство, что никакой привязки успешности исторического фильма, к тем условиям на которых вы настаиваете, нет. А раз нет, значит можно как душе угодно. А успешность зависит не от этих условностей, а от других, творческих компонентов.

И конечно таких успешных фильмов не может быть очень много. Тут сам жанр на любителя, его ещё подать нужно уметь для масс. Это же не Марвел/ДС или Трансформеры с их конвейерной финансовой успешностью.

[vasikol]

Сорри, но я все-таки это процитирую. Это весьма отражает шкандаль вокруг "Матильды":

Я бы еще добавил другой малоизвестный факт про Николая Кровавого.

Вот выдержки из его личного дневника.

8-го мая. Воскресенье.

День простоял холодный и серый.

В 11 час. поехали к обедне и завтракали со всеми. Принял морской доклад.

Гулял с Дмитрием в последний раз. Убил кошку. После чая принял князя Хилкова,

кот. только что вернулся из поездки на Дальний Восток. После обеда простились

с Эллой и детьми и проводили их на станцию. Вернувшись домой, занимался.

 

За 1904 год: Поохотился на ворон до обеда. Сделал хорошую прогулку с Мишей, убил ворону Гулял долго, убил ворону Гулял и катался в «Гатчинке». Убил ворону. Гулял, убил ворону Гулял долго и убил 2-х ворон. Долго гулял и убил 2-х ворон. Катал Аликс в парке; Татьяна гуляла с нами. Убил 2-х ворон. Ездил на велосипеде и убил 2-х ворон; вчера одну. Долго гулял, убил три вороны. я продолжал прогулку и убил пять ворон. Гулял и убил ворону. Охота была весьма удачная — всего убито 879 штук. Мною: 115 — 21 куропатка, 91 фазан, беляк и 2 кролика. Охота была в том же фазаннике и вышла очень удачною. Всего убито: 489. Мною: 96 — 81 фазан и 14 куропаток и беляк. Всего убито: 490 штук. Мною: 10 тетеревен, рябчик, куропатка, 2 русака и 45 беляков, вальдшнеп, всего — 60. Всего убито: 210 штук. Мною: 11 тетеревеи, с[ерая] куропатка, вальдшнеп, рябчик, 3 русака и 10 беляков; всего 27. Всего убито: 670 штук. Мною: 4 фазана, 2 тетерева, 9 сер. куропаток, 7 русаков и 25 беляков — итого: 47 штук. Убил 144 фазана; всего убито: 522. фазанов 506, зайцев 16.

 

Гулял с Дмитрием в последний раз. Убил пару кошек. Погулял еще и убил трех ворон. Гулял и убил еще ворону. Гулял и убил 4 вороны. Гулял, убил двух ворон. Ездил на велосипеде и убил 2 ворон. Убил ворону. облава вышла веселая и удачная. Всего было убито 326 штук, из них пера {*6 Имеются в виду пернатые.} 81. Мною: 1 фазанка, 1 глухарка, 12 тетеревей, 2 вальдшнепов, 3 сер. куропатки, 4 русака и 12 беляков — всего — 35 штук. отправился на Бабигонскую охоту. Приняли участие: д. Владимир, Николаша и Петя. Я убил 64 утки. Всего около 200. Участвовали: д. Владимир, д. Алексей, Николаша и Петя. Всего убито 84 утки; мною 18. В Петербурге произошли серьезные беспорядки вследствие желания рабочих дойти до Зимнего дворца. Войска должны были стрелять!!!

Садист, кошек и собак убивал сотнями. Надеюсь в фильме будет и про это. Чьи чувства оскорблены - поплакайте в углу))))