Матильда

[Citizen X]

Николай II для монархистов как Сталин для сталинистов - все хорошен делал он, а все плохое делали совсем другие нехорошие люди, а царь конечно же всего этого не хотел и вообще он победоносец и страна, которую мы потеряли.

Да собсно это касается любого деятеля со спорной оценкой деятельности

 

Сабж, таки да, выглядит совсем не историческим фильмом, но вполне может оказаться неплохой костюмированой мелодрамой. Вопрос зачем нужны эти исторические декорации и реальные люди при таком отношении к истории и этим реальным людям остается открытым.

Ну и конечно все разговоры про Германию 30х такие смешные

[Дензел]

Николай II для монархистов как Сталин для сталинистов - все хорошен делал он, а все плохое делали совсем другие нехорошие люди, а царь конечно же всего этого не хотел и вообще он победоносец и страна, которую мы потеряли.

Да собсно это касается любого деятеля со спорной оценкой деятельности

 

"Хороший царь, плохие бояре".

 

Сабж, таки да, выглядит совсем не историческим фильмом, но вполне может оказаться неплохой костюмированой мелодрамой. Вопрос зачем нужны эти исторические декорации и реальные люди при таком отношении к истории и этим реальным людям остается открытым.

 

Имя Николая II привлечет зрителей в кинотеатры. В отличие от истории любви дворянина Пупкина к балерине Ивановой. Затраты как-то надо окупить.

[Nikita_K]

Мне просто сама формулировка новости понравилась. Впечатляет!

Ну конечно, родившийся в 51-ом году Учитель не понаслышке знает какого это было, жить и работать в Германии 30-х годов. Наверное из тех же исторических источников узнал, где вычитал про Царя, бросившего любовь всей жизни ради долга и выигравшего Первую Мировую.

[Танцор34]

Так и про панфиловцев - тоже журналист раздул историю про "подвиг" во многом преувеличив (я не говорю, что это плохо).

А вот я порицаю это и в том и в другом случае.

 

Мои слова из темы про панфиловцев.

Я вот все таки противник экранизаций легенд. По ВМВ во всяком случае. Авторам кстати много про это писали, и потому их твердолобое желание экранизировать именно легенду настораживает.

 

 

И в том, и другом случае - истории полулегендарные, но то что по ним снимают фильмы - я не вижу в этом ничего ужасного.

Как бы одно могу сказать. Сам бой там был, именно тех людей, именно в то время, закончился гибелью таких то людей. Неправдив его результат по количеству подбитых танков, и по всей происходящей обстановке. То что в том бою атаки отбили заслуга всей дивизии, а не одного взвода противотанкистов. А что у нас с Матильдой? Роман был. И все. Закончился раньше, пылких чуйств там было не особо, Алиса за любовь наследника не боролась. И т.д. всегда можно сравнить проблематику голова к голове так сказать. И выявить победителя по искажению истории.

 

Тем более, что скорее всего в обоих случаях от "линии партии" вряд ли отклонятся: фильмы выйдут стерильно-патриотическими, в общем заказ на "патриотизм" будет отработан, что и требовалось Минкульту.

Вот мне линия партии точно не ориентир в том плане как судить кино.

[Интакто]

Поучать начали здесь Вы, причем других.

Здесь

И здесь

 

 

Нет, же. Вы не различаете разницу между поучением, которым начали заниматся те кому я ответил (вы в том числе) и моим саркастическим "согласием" на их имхо (первый ответ). Вторая цитата это уже ответ на попытку меня "просветить" что такое история.

 

...никакому другому пользователю в данном случае ваше отношение о балансе художественности и историчности тоже не обязательно. И если он считает что в фильме вранье на основе несоответствия известной на данный момент информации, то имеет полное право.

 

))Так ведь мне тоже не обязательно знать ваше мнение о том на что имеет право режиссер, а на что нет. Но ведь вас это не останавливает чтобы начать спорить со мной. Тем более если бы нападки на режиссера исходили только от таких пользователей вроде вас, на уровне форумных мнений, это меня бы не смущало. А вот попытка поддержать какое-либо реальное, физическое/юридическое ущемление человека и его творчество, за то что оно не понравилось сторонникам "настоящей" истории вот это я считаю дикостью. Поэтому и выразил сарказм.

 

Неужели ни разу не слышали про это? что если пишешь или снимаешь про реальных людей и сильно меняешь факты из их жизни то желательно поменять им имена?

 

:lol:Такое наверно считается нормой в отдельно взятых странах. Что-то я не слышал о такой практике в Голливуде скажем. Ридли Скотт снявший Гладиатора наверно должен был получить общественное порицание вместо Оскаров, раз у него события в которых фигурируют реальные исторические персонажи римских правителей, не имеют ничего общего с их известными биографиями. И таких примеров ещё пруд пруди.

[Дензел]

Как бы одно могу сказать. Сам бой там был, именно тех людей, именно в то время, закончился гибелью таких то людей. Неправдив его результат по количеству подбитых танков, и по всей происходящей обстановке. То что в том бою атаки отбили заслуга всей дивизии, а не одного взвода противотанкистов. А что у нас с Матильдой? Роман был. И все. Закончился раньше, пылких чуйств там было не особо, Алиса за любовь наследника не боролась. И т.д. всегда можно сравнить проблематику голова к голове так сказать. И выявить победителя по искажению истории.

 

Бой был, роман был. Остальное домыслили.

 

Вот мне линия партии точно не ориентир в том плане как судить кино.

 

Мне, естественно, тоже не ориентир. Я к тому, что нового "Левиафана" грубо говоря, здесь не выйдет. Поэтому все крики возмущенных Поклонских совершенно зря.

[Movie addict]

А вот я порицаю это и в том и в другом случае.

 

Мои слова из темы про панфиловцев.

Я не против экранизации легенд, но когда вся повестка России начала века сводится к тому, что будь Матильда Феликсовна царицей, то все могло сложится по-другому (по крайней мере Учитель говорил, что это основной месседж, который его волновал) или был ли царь святым и безгрешным или нет, и вот эта главная картина страны в год революции и главные вопросы, которые якобы должны беспокоить население, то уровень исторической рефлексии, конечно, впечатляет.

[Дядюшка Альфред]

:lol:Такое наверно считается нормой в отдельно взятых странах. Что-то я не слышал о такой практике в Голливуде скажем. Ридли Скотт снявший Гладиатора наверно должен был получить общественное порицание вместо Оскаров, раз у него события в которых фигурируют реальные исторические персонажи римских правителей, не имеют ничего общего с их известными биографиями. И таких примеров ещё пруд пруди.

 

Экранизацию жизни исторических персонажей, от которых осталось три воспоминания сомнительной достоверности и две надбитые статуи это одно, а вот фильмы о реальных людях, у которых живы дети, внуки и прочие родственники, которые смотрят всю эту киноахинею.... есть здесь что-то ненормальное

[Интакто]

Экранизацию жизни исторических персонажей, от которых осталось три воспоминания сомнительной достоверности и две надбитые статуи это одно, а вот фильмы о реальных людях, у которых живы дети, внуки и прочие родственники, которые смотрят всю эту киноахинею.... есть здесь что-то ненормальное

 

Что-то ненормальное здесь есть только в ненормальном сознании и двойных подходах. То есть вопрос достоверной истории тут ни при чем? Теперь новый аргумент - мнение родственников? Да, не обежал Учитель всех праправнуков царя для письменного разрешения на сьемки фильма. Ну он и не должен был так что... Хотя все эти возмущенные граждане я так понимаю вообще никакого отношения к семьи Романовых не имеют. И никто никого не заставляет смотреть какую либо ахинею.

[Лента Мёбиуса]

А вот я порицаю это и в том и в другом случае.

 

Как бы одно могу сказать. Сам бой там был, именно тех людей, именно в то время, закончился гибелью таких то людей. Неправдив его результат по количеству подбитых танков, и по всей происходящей обстановке. То что в том бою атаки отбили заслуга всей дивизии, а не одного взвода противотанкистов. А что у нас с Матильдой? Роман был. И все. Закончился раньше, пылких чуйств там было не особо, Алиса за любовь наследника не боролась. И т.д. всегда можно сравнить проблематику голова к голове так сказать. И выявить победителя по искажению истории.

Раз зашла речь об искажении истории, замечу: Учитель и раньше брался за истории реальных людей, и имён никогда не менял: балерина Ольга Спесивцева (и другие знаменитые люди, с которыми сводила её судьба), писатель Иван Бунин фигурируют в фильмах, посвящённых им, под своими фамилиями. Более того - в "Мании Жизели" столько... фантазийного, что кто-нибудь да мог возмутиться при желании. (Хотя мне не нравится другое, похожее, по словам моего любимого Висконти, на какой-нибудь телевизионный горе-спектакль: "Кто-то входит и изрекает: "Верди сказал, что мысль летит на золотых крыльях", или вдруг появляется Сент-Бёв и озадачивает присутствующих: "Флобер говорит, что мадам Бовари - это он". Ведь ясно, что такого рода псевдоисторическая дидактика не срабатывает вовсе, а, наоборот, вызывает противоположный эффект". (Кому ясно, а кому и не очень...) Чтобы не клеветать зря на художника -

- появление Охлобыстина (именно актёра, а не персонажа) на третьей минуте, где, по-моему, сделано просто абсолютно всё, чтобы вызвать этот самый эффект "горе-спектакля"). Мне кажется, режиссёрское мышление Учителя никогда не было "историческим", по образу мыслей он ближе к... сказке, и было бы странно ожидать его "перерождения".

 

Я веду к тому, что "Матильдой" режиссёр как раз верен себе, это совсем не неожиданность для людей, знающих его творчество. Ну вот что теперь делать с таким? Убить? Запретить снимать кино и "фантазировать"? Я не знаю, я против насилия. Другой вопрос, что для звания "самого громкого проекта" юбилейного года сабж ни в какие ворота, конечно, здесь я с Movie addict согласна.

 

P.S. Кстати, слышала вчера по радио, что сохранившиеся родственники династии как раз не имеют ничего против фильма, так что неравнодушные граждане могут за них не переживать.

[Emile]

Я не против экранизации легенд, но когда вся повестка России начала века сводится к тому, что будь Матильда Феликсовна царицей, то все могло сложится по-другому (по крайней мере Учитель говорил, что это основной месседж, который его волновал) или был ли царь святым и безгрешным или нет, и вот эта главная картина страны в год революции и главные вопросы, которые якобы должны беспокоить население, то уровень исторической рефлексии, конечно, впечатляет.

 

По крайней мере она не была носительницей гемофилии. В отличие от.

[Интакто]

P.S. Кстати, слышала вчера по радио, что сохранившиеся родственники династии как раз не имеют ничего против фильма, так что неравнодушные граждане могут за них не переживать.

 

"Неравнодушные" граждане не переживают за родственников. Они для них просто очередной предлог. Как и историческая правда, тоже просто предлог. А реальная причина этих нападок совсем другая.

Лучше бы сначала дождались и посмотрели фильм, а потом уже ругали. Может там с чисто художественной позиции, абсолютно слабая работа, я и сам её разругаю.

[Дра_кошка]

По крайней мере она не была носительницей гемофилии. В отличие от.

 

 

[Танцор34]

Нет, же. Вы не различаете разницу между поучением, которым начали заниматся те кому я ответил (вы в том числе) и моим саркастическим "согласием" на их имхо (первый ответ). Вторая цитата это уже ответ на попытку меня "просветить" что такое история.

Ах это было не поучение. Лады, тогда вас не затруднит счесть обращенные к вам посты тоже легким сарказмом?

 

 

 

))Так ведь мне тоже не обязательно знать ваше мнение о том на что имеет право режиссер, а на что нет. Но ведь вас это не останавливает чтобы начать спорить со мной.

Где я спорил? Это был легкий сарказм.

 

Тем более если бы нападки на режиссера исходили только от таких пользователей вроде вас, на уровне форумных мнений, это меня бы не смущало. А вот попытка поддержать какое-либо реальное, физическое/юридическое ущемление человека и его творчество, за то что оно не понравилось сторонникам "настоящей" истории вот это я считаю дикостью. Поэтому и выразил сарказм.

Это?

Сообщение от Nikita_K Посмотреть сообщение

Фильм явно идет вразрез всем историческим фактам. Если запретят, то я искренне порадуюсь.

Вы видите здесь одобрение? Я лично тут усматриваю равнодушие к судьбе проекта и его итоговому результату. И да, так получилось что в нашем синематографе свобода творчества принесла в нулевые годы штук триста отвратительнейших военных и исторических фильмов из которых считанное количество более менее нормальных и без ярко выраженного желание авторов эту историю отпинать, поизгибать, поизвращать и еще каким-нибудь образом самовыразиться. И Учитель в общем то был вполне частью этой системы, если посмотреть его продюсерский список, и я позволю себе тоже выразить солидарность с тем равнодушием в судьбе проекта. Эка невидаль, будет одним исторически-извращенным фильмом меньше в прокате, вместо 301 только 300. И да, его наврядли запретят. Нервы может потрепят. Но то такое. СДД.

 

:lol:Такое наверно считается нормой в отдельно взятых странах. Что-то я не слышал о такой практике в Голливуде скажем. Ридли Скотт снявший Гладиатора наверно должен был получить общественное порицание вместо Оскаров, раз у него события в которых фигурируют реальные исторические персонажи римских правителей, не имеют ничего общего с их известными биографиями. И таких примеров ещё пруд пруди.

А почему вы привели пример "Гладиатора", а не "Робин Гуда" или "Царство небесное" от того же Ридли-Хроноложца? Там то он вполне себе тапком по лбу получал от публики, может дело в том что были те кому Робин Локсли и крестоносцы поближе и они ответили, а у бедолаги Коммода родственников не нашлось? И да, когда Ридли играл на поле чуть ближе к современности, из него почему резко выскакивает желание извращаться.

 

Бой был, роман был. Остальное домыслили.

Ну я перечислил разницу.

 

Мне, естественно, тоже не ориентир. Я к тому, что нового "Левиафана" грубо говоря, здесь не выйдет. Поэтому все крики возмущенных Поклонских совершенно зря.

Это другой сегмент публики. Это религиозные ортодоксы и монархисты.

 

Я не против экранизации легенд, но когда вся повестка России начала века сводится к тому, что будь Матильда Феликсовна царицей, то все могло сложится по-другому (по крайней мере Учитель говорил, что это основной месседж, который его волновал) или был ли царь святым и безгрешным или нет, и вот эта главная картина страны в год революции и главные вопросы, которые якобы должны беспокоить население, то уровень исторической рефлексии, конечно, впечатляет.

Это даже смешно если честно. Предложить такое к столетию Октября. Может он того? Скрытый большевик, и решил так сказать от обратного поработать? Возбудить классовую ненависть к? Благо пример НСМ у которого фильмы в обратную сторону его посылам работают перед глазами.

Изменено 04.11.2016 12:43 пользователем Танцор34

[Prosto drug]

Режиссеру эта вся шумиха вокруг фильма с жалобой Поклонской напоминает "30-е годы в Германии"...

Пиар это, вброс. Но он сработает. Особенно, если до начала проката эта шумиха вокруг фильма будет продолжаться.

 

Вот, лучше бы про Ольгу Чехову в гитлеровском Рейхе фильм сняли.

Там, можно пофантазировать, конечно - с Гитлером она встречается, со Сталиным. И, при этом, Наш человек в Германии. "Встречается", конечно, не в том смысле, как эта Матильда.

Вот, эта тема интересная.

 

А балеринка - ну что? Двигала ногами, и для Николая тоже чем-нибудь двигала.

Интересно, а танцевать-то она в фильме будет, или только с мужуками шашни водить.

 

Про Николая этого был фильм "Романовы. Венценосная семья", режиссер Глеб Панфилов. Фильм в принципе неплохой, но там жанр специфический - "Жития святых" называется. Из николашки святого делать - это неправильно. Знаю, что в ответ скажете, но все равно неправильно это.

Так что, я бы про Николая Второго посмотрел что-нибудь типа "Агонии" или "Гибели богов" с обязательной Ходынкой, проигрышем в русско-японской войне, погромами, Кровавым Воскресеньем, Манифестом, Думами, Распутиным, убийством Столыпина... Да, там много чего было, на самом деле, но сейчас такое, конечно, не снимут.

 

Ридли Скотт снявший Гладиатора наверно должен был получить общественное порицание вместо Оскаров, раз у него события в которых фигурируют реальные исторические персонажи римских правителей, не имеют ничего общего с их известными биографиями.

За "генерала" Ридли Скотту надо было минимум 12 Оскаров давать. За то, что поднял исторический жанр на новый уровень.

[Дядюшка Альфред]

Что-то ненормальное здесь есть только в ненормальном сознании и двойных подходах. То есть вопрос достоверной истории тут ни при чем? Теперь новый аргумент - мнение родственников? Да, не обежал Учитель всех праправнуков царя для письменного разрешения на сьемки фильма. Ну он и не должен был так что... Хотя все эти возмущенные граждане я так понимаю вообще никакого отношения к семьи Романовых не имеют. И никто никого не заставляет смотреть какую либо ахинею.

 

Сама фраза "достоверная история" звучит смешно. Попросите 10 своих знакомых пересказать одно и то же событие - получите 10 разных достоверных историй. Что уже говорить о достоверности в фильмах.

 

Аргумент чего? При чем тут какие-то возмущенные граждане?

Я написала о том, что по моему мнению, снимать фильмы о реальных людях в таком желтушном ключе некорректно. Речь не только об этом фильме, об английских монархах , например, тоже кучу всего наснимали.

[Стальной Детройт]

Сама фраза "достоверная история" звучит смешно. Попросите 10 своих знакомых пересказать одно и то же событие - получите 10 разных достоверных историй. Что уже говорить о достоверности в фильмах.

 

 

Историю по опросам не изучают.

[Танцор34]

Раз зашла речь об искажении истории, замечу: Учитель и раньше брался за истории реальных людей, и имён никогда не менял: балерина Ольга Спесивцева (и другие знаменитые люди, с которыми сводила её судьба), писатель Иван Бунин фигурируют в фильмах, посвящённых им, под своими фамилиями. Более того - в "Мании Жизели" столько... фантазийного, что кто-нибудь да мог возмутиться при желании. (Хотя мне не нравится другое, похожее, по словам моего любимого Висконти, на какой-нибудь телевизионный горе-спектакль: "Кто-то входит и изрекает: "Верди сказал, что мысль летит на золотых крыльях", или вдруг появляется Сент-Бёв и озадачивает присутствующих: "Флобер говорит, что мадам Бовари - это он". Ведь ясно, что такого рода псевдоисторическая дидактика не срабатывает вовсе, а, наоборот, вызывает противоположный эффект". (Кому ясно, а кому и не очень...) Чтобы не клеветать зря на художника -

- появление Охлобыстина (именно актёра, а не персонажа) на третьей минуте, где, по-моему, сделано просто абсолютно всё, чтобы вызвать этот самый эффект "горе-спектакля"). Мне кажется, режиссёрское мышление Учителя никогда не было "историческим", по образу мыслей он ближе к... сказке, и было бы странно ожидать его "перерождения".

Ну вот тут он мне нравится. Вот реально симпатично, плевать что фэнтези и горе-спектакль. А то я до этого знаком лишь с Краем, Пленным и Космосом. Чем то на Годара походит, но только намного артистичнее. Я не знаю, ему просто за некоторые темы браться не стоит. К ним совершенно другое отношение.

 

Я веду к тому, что "Матильдой" режиссёр как раз верен себе, это совсем не неожиданность для людей, знающих его творчество. Ну вот что теперь делать с таким? Убить? Запретить снимать кино и "фантазировать"? Я не знаю, я против насилия.

Я тоже не знаю. Зрителю ведь тоже раздавать вердикты не запретишь, как и ждать одного и реагировать если не получит. Рано или поздно происходит столкновение темы в которой зритель очень чувствительно отнесется к направлениям фантазии. Это собственно и случилось в Крае.

[Лента Мёбиуса]

Ну вот тут он мне нравится. Вот реально симпатично, плевать что фэнтези и горе-спектакль. А то я до этого знаком лишь с Краем, Пленным и Космосом. Чем то на Годара походит, но только намного красивее и артистичнее. Я не знаю, ему просто за некоторые темы браться не стоит. К ним совершенно другое отношение.

Вот видите! Оказывается, возможно "попадание в чувства", когда "плевать на фэнтези и горе-спектакль"! Говорила же я выше: зритель либо любит тот или иной фильм, либо нет. У меня с Учителем пока не сошлось, но "запрещать" я считаю неправильным, а вдруг...

Я тоже не знаю. Зрителю ведь тоже раздавать вердикты не запретишь, как и ждать одного и реагировать если не получит. Рано или поздно происходит столкновение темы в которой зритель очень чувствительно отнесется к направлениям фантазии. Это собственно и случилось в Крае.

Может быть, может быть...

[Интакто]

Лады, тогда вас не затруднит счесть обращенные к вам посты тоже легким сарказмом?

Где я спорил?

 

С самого начала и начали спорить..

 

Судя по всему не знаете.

 

И продолжили..

 

Поучать начали здесь Вы, причем других.

 

Собственно и сейчас продолжаете.

 

Это?

Вы видите здесь одобрение? Я лично тут усматриваю равнодушие к судьбе проекта и его итоговому результату.

 

))Это у вас тоже сарказм? Человек написал что искренне порадуется если фильм запретят, то есть поддержал возможное юридическое ущемление. А вы это называете равнодушие?)) У вас всё в порядке с определением терминов? Равнодушие подразумевает эмоциональную пассивность, а не радость от того что фильм могут запретить.

 

А почему вы привели пример Гладиатора а не "Робин Гуда" или "Царство небесное" от того же Ридли-Хроноложца? Там то он вполне себе тапком по лбу получал от публики, может дело в том что были те кому Робин Локсли и крестоносцы поближе и они ответили, а у бедолаги Коммода родственников не нашлось?

 

:lol:У Робин Гуда и крестоносцев наверно родственники нашлись, которые ругали фильм!? Гладиатор так не ругали потому что художественный уровень фильма был куда выше, чем Робин Гуда. А те кто ругали Робин Гуда, они что собирали петиции за запрет фильма потому что он исторически недостоверен? И что местные конгрессмены серьезно эти петиции брали на рассмотрение?

И я так и не услышал чтобы мне предоставили доказательство когда режиссерам Голливуда рекомендуют изменить имена реальных людей если фильм не точно по историческим канонам.

 

И да, так получилось что в нашем синематографе свобода творчества принесла в нулевые годы штук триста отвратительнейших военных и исторических фильмов из которых считанное количество более менее нормальных и без ярко выраженного желание авторов эту историю отпинать, поизгибать, поизвращать и еще каким-нибудь образом самовыразиться. И Учитель в общем то был вполне частью этой системы и я позволю себе тоже выразить солидарность с тем равнодушием в судьбе проекта. Эка невидаль, будет одним исторически-извращенным фильмом меньше в прокате, вместо 301 только 300. И да, его наврядли запретят. Нервы может потрепят. Но то такое. СДД.

 

О да, да. Это Учитель виноват в плохих фильмах других режиссеров. А самое главное кто определил список и численность плохих фильмов? Вот если Матильда будет занесена в список плохих, только по тем причинам что я тут услышал, то значит численность плохих фильмов сильно преувеличена.

[Дядюшка Альфред]

Историю по опросам не изучают.

Ну не скажите///

Годиков через 300 какой-нибудь историк кино на основе опросов с этого форума напишет диссертацию на тему "Фильмы, о которых никто не помнит и их влияние на изменение психического состояния зрителей в момент, когда обсуждение достигает 100 страниц"

[Интакто]

Сама фраза "достоверная история" звучит смешно. Попросите 10 своих знакомых пересказать одно и то же событие - получите 10 разных достоверных историй. Что уже говорить о достоверности в фильмах.

 

То есть вы признали что история это вопрос расставленных акцентов? Значит Матильда вполне исторический фильм, где режиссер по своему расставил акценты и всё нормально.

 

 

Аргумент чего? При чем тут какие-то возмущенные граждане?

Я написала о том, что по моему мнению, снимать фильмы о реальных людях в таком желтушном ключе некорректно. Речь не только об этом фильме, об английских монархах , например, тоже кучу всего наснимали.

 

Возмущенные граждане это люди вроде вас, которые считают что есть какой-то правильный "нежелтушный ключ" в котором корректно снимать такие фильмы. Так вот ничего подобного нет. Можно снимать фильм о ком угодно и как угодно, если только это не нарушает конкретных законов, типа авторских прав (законы а-ля оскорбленных чувств возбужденных левых граждан, не в счет).

Но вы конечно имеете право на свое мнение. Хотя это странно слышать от вас критику фильма который вы ещё даже не смотрели.

[Танцор34]

С самого начала и начали спорить..

Вам показалось. Это был сарказм.

 

И продолжили..

...сарказм.

 

Собственно и сейчас продолжаете.

Конечно, я люблю сарказм. Только дай повод продолжить.

 

 

))Это у вас тоже сарказм? Человек написал что искренне порадуется если фильм запретят, то есть поддержал возможное юридическое ущемление. А вы это называете равнодушие?)) У вас всё в порядке с определением терминов? Равнодушие подразумевает эмоциональную пассивность, а не радость от того что фильм могут запретить.

И вы разумеется не прошли мимо и принялись его поучать, что бы ему стало стыдно, а потом взъярились когда обратились к вам. Разумеется это сарказм.

 

:lol:У Робин Гуда и крестоносцев наверно родственники нашлись, которые ругали фильм!? Гладиатор так не ругали потому что художественный уровень фильма был куда выше, чем Робин Гуда. А те кто ругали Робин Гуда, они что собирали петиции за запрет фильма потому что он исторически недостоверен? И что местные конгрессмены серьезно эти петиции брали на рассмотрение?

Факт в том что за то как Ридли показал историю в обоих фильмах его изрядно выпороли. Т.е. ваши попытки морального оправдания Матильды, тем что мол Ридли было можно мусор, который можно вынести на помойку.

 

И я так и не услышал чтобы мне предоставили доказательство когда режиссерам Голливуда рекомендуют изменить имена реальных людей если фильм не точно по историческим канонам.

А Учитель в Голливуде снимает? Или у нас и про нашу историю?

 

О да, да. Это Учитель виноват в плохих фильмах других режиссеров.А самое главное кто определил список и численность плохих фильмов? Вот если Матильда будет занесена в список плохих, только по тем причинам что я тут услышал, то значит численность плохих фильмов сильно преувеличена.

Вы немного не поняли смысла того абзаца на который вы отвечали. Это был не предмет дискуссии где вы могли бы чего-то доказывать. В отличии от прочего моего сарказма, это было мое личное отношение к проекту и его судьбе, предельно честное и откровенное. Отчего и почему мне будет все равно какие проблемы он поимеет. Вашего согласия тут не требуется. Вы вольны относиться к этому мнению как угодно, ваше право.

[Интакто]

Вам показалось. Это был сарказм. Только дай повод продолжить.

 

То есть для вас всё это просто троллинг? "Только дай повод продолжить"? И вы действительно путаетесь с определением терминов. Вы можете и дальше "играть дурочку" но тогда не ясно что вы вообще пытаетесь мне сказать раз у вас всё сарказм и троллинг.

 

И вы разумеется не прошли мимо и принялись его поучать, что бы ему стало стыдно, а потом взъярились когда обратились к вам. Разумеется это сарказм.

 

Нет, я как уже ранее сообщалось саркастически с ним "согласился". А мимо не прошел потому как уже так же ранее пояснил, считаю поддержку любого физического/юридического ущемления свободы творчества, дикостью.

 

Факт в том что за то как Ридли показал историю в обоих фильмах его изрядно выпороли.

 

За Гладиатора не выпороли а наградили. Так что ваш пример с Робин Гудом, пальцем в небо, иначе если бы определяющим фактором было историческая достоверность, то судьба Гладиатора была бы не такой радужной. Просто один фильм приняли хорошо, потому что он художественно хорош, а другой приняли так себе, потому что художественно он так себе. И никого там не волнует историческая аутентичность.

 

А Учитель в Голливуде снимает? Или у нас и про нашу историю?

 

Я так понимаю этим вопросом вы признаете, что только в отдельно взятых странах считается нормой думать, что режиссер обязан убрать из фильма имена реальных людей, раз фильм имеет вольности в сюжете? И это далеко не мировая практика.

 

Вы немного не поняли смысла того абзаца на который вы отвечали. Это был не предмет дискуссии где вы могли бы чего-то доказывать. В отличии от прочего моего сарказма, это было мое личное отношение к проекту и его судьбе, предельно честное и откровенное. Отчего и почему мне будет все равно какие проблемы он поимеет. Вашего согласия тут не требуется. Вы вольны относиться к этому мнению как угодно, ваше право.

 

)Это честное и откровенное мнение было выражено в фразе "и я позволю себе тоже выразить солидарность с тем равнодушием в судьбе проекта"?

Ваша "равнодушность" к проекту настолько выразительна что вы ещё наверно не один десяток постов здесь накатаете, что бы все поняли насколько вы равнодушны к этому фильму.

Я всё же советую вам подтянуть матчасть в терминологии. Насколько мне не изменяет память такая упорная активность в обсуждение чего-либо обычно называется "неравнодушность".

[Танцор34]

То есть для вас всё это просто троллинг? "Только дай повод продолжить"? И вы действительно путаетесь с определением терминов. Вы можете и дальше "играть дурочку" но тогда не ясно что вы вообще пытаетесь мне сказать раз у вас всё сарказм и троллинг.

Заслуживает ли других ответов человек который спрятался за сарказм и не признал что начал поучать других. Сарказма он и заслуживает.

 

 

Нет, я как уже ранее сообщалось саркастически с ним "согласился".

Вы его поучали. Делали именно то в чем обвиняли других и чего не особо желаете для себя.

А мимо не прошел потому как уже так же ранее пояснил, считаю поддержку любого физического/юридического ущемления свободы творчества, дикостью.

Сочувствую, большая часть кино Голливуда и Европы делается в обязательном соответствии с политическими линиями, тех кто не согласен лишают денег. Надеюсь вы в просто по данному аспекту не в курсе, а то уж больно лицемерно получилось бы заступаться за одного режиссера из многих режиссеров которому кто-то мешает самовыражаться.

 

 

За Гладиатора не выпороли а наградили. Так что ваш пример с Робин Гудом, пальцем в небо, иначе если бы определяющим фактором было историческая достоверность, то судьба Гладиатора была бы не такой радужной. Просто один фильм приняли хорошо, потому что он художественно хорош, а другой приняли так себе, потому что художественно он так себе. И никого там не волнует историческая аутентичность.

Там кроме Робин Гуда еще Царство было вы забыли как то. Наверное даже не случайно. Художественную сторону которого хвалили, а историческую ругали. И которое прошло на грани провала и Оцкаров не снискало.

 

Я так понимаю этим вопросом вы признаете, что только в отдельно взятых странах считается нормой думать, что режиссер обязан убрать из фильма имена реальных людей, раз фильм имеет вольности в сюжете? И это далеко не мировая практика.

Что вы пытаетесь добиться этими ссылками на Голливуд и на мировую практику? Нас здесь в РФ они должны волновать, быть центром равнения, и путеводной звездой? У них там свои дела, а у нас здесь свои.

 

)Это честное и откровенное мнение было выражено в фразе "и я позволю себе тоже выразить солидарность с тем равнодушием в судьбе проекта"?

Ваша "равнодушность" к проекту настолько выразительна что вы ещё наверно не один десяток постов здесь накатаете, что бы все поняли насколько вы равнодушны к этому фильму.

А вот тут вы не внимательны. У меня написано "и я позволю себе тоже выразить солидарность с тем равнодушием в судьбе проекта". "В судьбе". Запретят его, или нет, просвистит он фанерой или нет, снимут его с проката как "ребенка 44" или нет. Равнодушие к судьбе не предполагает равнодушие к другим вещам, в частности выраженным в фильме мыслям, и их реализации. Да к ним я не равнодушен, и даже вполне на данном этапе негативен.

 

Я всё же советую вам подтянуть матчасть в терминологии. Насколько мне не изменяет память такая упорная активность в обсуждение чего-либо обычно называется "неравнодушность".

Столько умозаключений от банальной невнимательности.