Нелюбовь

[Гвалиор]

История двух эгоистов, попользовавших друг дружкой, но получившие на свою голову не нужного им отпрыска. Увы, за первые пять минут можно уже понять, что всё будет так, исхода нет и всё такое прочее.

Операторка отличная.

Шум вокруг фильма, кстати, как-то быстро спал. Несмотря на явно подзуживающий к набросу говна на вентилятор финал и отзывы критиков, что, мол, в России нет условий для любви. Просто ещё один фестивальный фильм, технически отличный, внутренне пустой - невзирая на все свои громкие словеса. Словно тот же ненужный никому ребёнок, который и фильму нужен был исключительно ради завязки.

[Танцор34]

Шум вокруг фильма, кстати, как-то быстро спал. Несмотря на явно подзуживающий к набросу говна на вентилятор финал и отзывы критиков, что, мол, в России нет условий для любви. Просто ещё один фестивальный фильм, технически отличный, внутренне пустой - невзирая на все свои громкие словеса. Словно тот же ненужный никому ребёнок, который и фильму нужен был исключительно ради завязки.

 

Мне нравится эта аллегория

[mentat]

Дожили!

Картины, которые вскрывают проблемы социума и только этим являются самоценными и настоящими, называют русофобскими. На главном кинофоруме страны. Где по определению публика должна быть чуточку интеллектуальней обывателя.

Так большинство писателей у нас можно в русофобы записать. Посмели поднять социальную тему, натуралистично изобразить быт людей и их внутренний мир.

[Впечатлительная]

Проблема не в русофобстве, а в конъюнктурности. А социум... Он везде одинаковый, ничего нового за всю историю человечества.

[mentat]

Проблема не в русофобстве, а в конъюнктурности. А социум... Он везде одинаковый, ничего нового за всю историю человечества.

Я из России. У нас конъюнктурность - это синоним Михалкова. Звягинцев - это скорее антиконъюнктурность.

[Впечатлительная]

Это две стороны одной медали, не находите? Особенно с учётом того, что фильм делался для Канн и в надежде на награду? Интервью с красной дорожки не смотрели?

[Prunea]

Может это и есть то кино которое он хочет делать? Если режиссер говорит на какую-то важную тему уже можно обвинять его в конъюнктурности, есть куча режиссеров, которые снимают изысканное попсовое кино для Канн, ценность этих картин от этого меньше не становится.

[mentat]

Это две стороны одной медали, не находите? Особенно с учётом того, что фильм делался для Канн и в надежде на награду? Интервью с красной дорожки не смотрели?

 

Вообще то это и есть суть производства кино - победить где нибудь. Вы так написали, как будь то это претензия.

Это выгодно отличает Звягинцева от десятков российских режиссеров, снимающих бездарное кино для галочки и распила. Я, как россиянин, горжусь тем, что имя российского режиссера звучит в мире. Мне приятно, что кинематограф еще ассоциируют с Россией.

[Танцор34]

К вопросу о конъюнктурности.

https://www.kinopoisk.ru/news/2955554/

«В сравнение с „Неподкупным“ так и напрашивается „Левиафан“». Похожий сюжет здесь решен в совершенно иной манере. В отличие от Андрея из «Левиафана», оказавшегося пассивным перед лицом жуткого системного молоха, или, например, шахтера из фильма Цзя Чжанкэ «Прикосновение греха», в котором герой отправлялся решать похожие проблемы с ружьем в руках, Реза действует иначе — выжидательно, терпя до последнего, часто оказываясь на грани провала, но все же идет наперекор обидчикам, скупившим почти весь город.»

И того три фильма со схожими проблемами сделанные для конкурсов, тремя неевропейскими режиссерами, про свои страны, у которых как то так не случайно есть политические напряги в отношениях с западным Валинором. Полагаю вопрос о конъюнктурности закрыт, и Звягинцев вполне себе конъюнктурный режиссер, следующий европейской фестивальной конъюнктуре.

В этом смысле забавно его противопоставление Михалкову, который был все 90-е и по отправку в Канны УГ-2 таким же конъюнктурщиком.

 

Может это и есть то кино которое он хочет делать? Если режиссер говорит на какую-то важную тему уже можно обвинять его в конъюнктурности, есть куча режиссеров, которые снимают изысканное попсовое кино для Канн, ценность этих картин от этого меньше не становится.

К этому надо добавить всего лишь небольшое уточнение. "Может это и есть то кино которое он хочет делать?" + может быть он как раз и хочет делать конъюнктурное кино будучи полностью согласным с предъявляемыми требованиями.

Изменено 10.09.2017 10:10 пользователем Танцор34

[Гвалиор]

Дожили!

Картины, которые вскрывают проблемы социума и только этим являются самоценными и настоящими, называют русофобскими. На главном кинофоруме страны. Где по определению публика должна быть чуточку интеллектуальней обывателя.

И опять общие слова ни о чём. "В России нет места для любви".

Так большинство писателей у нас можно в русофобы записать. Посмели поднять социальную тему, натуралистично изобразить быт людей и их внутренний мир.

А не записывают, однако,даже в школе проходят, сочинения пишут. Внезапно, правда?

Может это и есть то кино которое он хочет делать? Если режиссер говорит на какую-то важную тему уже можно обвинять его в конъюнктурности, есть куча режиссеров, которые снимают изысканное попсовое кино для Канн, ценность этих картин от этого меньше не становится.

 

Ну, говорит он преимущественно с западным фестивальным зрителем (оттуда именно такой финал). Мы для него - не более, чем набор сущностей, из которого можно наковырять для себя и отхватить за это статуэтку)

[mentat]

Ну, говорит он преимущественно с западным фестивальным зрителем (оттуда именно такой финал). Мы для него - не более, чем набор сущностей, из которого можно наковырять для себя и отхватить за это статуэтку)

Это не его проблема, что массовый российский зритель деградировал. Должен ли режиссер понижать планку содержательности ради того, чтобы понравиться? Вопрос мировоззренческий. Я думаю, что нет. Он не должен жертвовать карьерой ради того, чтобы понравиться ограниченным людям с ура-патриотическими завихрениями. Тут ситуация, как со спортсменами. Они хотят на Олимпиаду, а не на дружеский дворовый матч. Как бы жители двора не обижались.

[Гвалиор]

Это не его проблема, что массовый российский зритель деградировал.

 

Опять народ не тот. Ему "Майора" с "Дураком" подавай, понимаешь ли...

 

Должен ли режиссер понижать планку содержательности ради того, чтобы понравиться?

 

Так разве она уже не низкая?

 

Он не должен жертвовать карьерой ради того, чтобы понравиться ограниченным людям с ура-патриотическими завихрениями.

 

Да, он стремится понравится ограниченным фестивальным людям)

 

Тут ситуация, как со спортсменами. Они хотят на Олимпиаду, а не на дружеский дворовый матч. Как бы жители двора не обижались.

 

То есть, как и говорили, Звягинцев снимает кино для фестивалей, для тамошнего зрителя.

[mentat]

То есть, как и говорили, Звягинцев снимает кино для фестивалей, для тамошнего зрителя.

Вы так говорите, как будто это что то плохое.

[Танцор34]

Вообще то это и есть суть производства кино - победить где нибудь.

А я думал понравиться зрителю.

 

Вы так написали, как будь то это претензия.

Это выгодно отличает Звягинцева от десятков российских режиссеров, снимающих бездарное кино для галочки и распила. Я, как россиянин, горжусь тем, что имя российского режиссера звучит в мире. Мне приятно, что кинематограф еще ассоциируют с Россией.

А вот мне к примеру совершенно не ценно кто получил приз на фестивале. Фестивальный приз в моих глазах никак не повышает авторитет, ни конкретного режиссера в моих глазах, и не дает ничего моей стране.

 

Это не его проблема, что массовый российский зритель деградировал. Должен ли режиссер понижать планку содержательности ради того, чтобы понравиться? Вопрос мировоззренческий. Я думаю, что нет. Он не должен жертвовать карьерой ради того, чтобы понравиться ограниченным людям с ура-патриотическими завихрениями. Тут ситуация, как со спортсменами. Они хотят на Олимпиаду, а не на дружеский дворовый матч. Как бы жители двора не обижались.

Ну т.е. режиссеру плевать на зрителя, он занялся киноспортом. Ну и ладушки, зритель тоже может позволить не обращать на него внимания. Все будут довольны, но однако один вопрос зачем тогда вы здесь с упреками к зрителю если кино не для него а для спорта?

[Гвалиор]

Вы так говорите, как будто это что то плохое.

 

Тогда в чём ваши претензии к зрителю? Звягинцев снимает не для него? Не для него. Ну и в чём проблема?

 

P. S. Вот о чём я и говорил: обсуждается не сам фильм, а происходящее вокруг него. Фильм как ребёнок, никому не нужный, служащий лишь поводом наличием своего существования. Повод для обличения России или самого Звягинцева.

P. P. S. А советский фильм "Большие и маленькие" меня затронул, в отличие от этого. Но там Макаренко в основе, там не стремились к "реализму", а реально беседовали со зрителем, исследуя и показывая проблематику (в т. ч. и развода). Сейчас, конечно, устарел по подаче: иногда в лоб, наивен.... Но всё одно сильнее задевает, и простор для рассуждений и анализа имеется.

Изменено 10.09.2017 10:32 пользователем Гвалиор

[WarchiefDamned]

Конец фильма обосрал весь фильм.

[mentat]

P. S. Вот о чём я и говорил: обсуждается не сам фильм, а происходящее вокруг него.

 

Значит замысел автора удался. Фильм - как катализатор размышлений.

С Защитниками так не получается.

[mentat]

однако один вопрос зачем тогда вы здесь с упреками к зрителю если кино не для него а для спорта?

Хочу. Свобода слова. Выказал свое мнение, наткнувшись на пропагандистский жупел про русофобию.

[ShwarcArn]

Ну т.е. режиссеру плевать на зрителя, он занялся киноспортом. Ну и ладушки, зритель тоже может позволить не обращать на него внимания. Все будут довольны, но однако один вопрос зачем тогда вы здесь с упреками к зрителю если кино не для него а для спорта?

Вообщем-то кино для зрителя это такая же коньюктура, как и кино для фестивалей. Художник же рассуждает примерно так, как говорил Микеланджело Антониони:

"Я не думаю, что фильмы нужно снимать ради зрителей, денег или популярности. Фильмы, по-моему, нужно снимать ради красоты, и это, как мне кажется, лучший способ быть искренним в своей работе".

 

Поэтому тут надо задаться вопросом а хорошо ли вышло именно с точки зрения эстетики, остальное просто шум.

[Гвалиор]

Значит замысел автора удался. Фильм - как катализатор размышлений.

С Защитниками так не получается.

Размышлений на тему того, о чём фильм или на иные темы, связанные только с фактом существования фильма как такового - как и в случае с "Защитниками"?)

Хочу. Свобода слова. Выказал свое мнение, наткнувшись на пропагандистский жупел про русофобию.

И?)

Поэтому тут надо задаться вопросом а хорошо ли вышло именно с точки зрения эстетики, остальное просто шум.

 

Надеюсь, не по Гашеку)

[Аркин]

Фильм скучен, скучен и скучен. А "катализатором размышлений" может стать и пост на фейсбуке.

[Prunea]

Самый нескучный фильм Звяги, по атмосфере напомнило "Пленниц" Вильнева

[Танцор34]

Вообщем-то кино для зрителя это такая же коньюктура, как и кино для фестивалей. Художник же рассуждает примерно так, как говорил Микеланджело Антониони:

"Я не думаю, что фильмы нужно снимать ради зрителей, денег или популярности. Фильмы, по-моему, нужно снимать ради красоты, и это, как мне кажется, лучший способ быть искренним в своей работе".

 

Верно, Ночной дозор был нарисован за 1600 оранжистских флоринов, Сикстинская капелла за деньги главного политического конъюнктурщика того времени Церкви. Политическая конъюнктура была всегда. Вопрос в том что тут кто-то намеренно противопоставляет типа свободного художника и типа придворных конъюнктурщиков, при том что в Европе положение очень похоже на наше, и там точно так же делают кино в угоду линии, и в результате этого европейское кино в очень похожем на наш кризисе, ну а Звягинцев просто поработал на европейскую конъюнктуру, с подпал под их проблемы.

Поэтому тут надо задаться вопросом а хорошо ли вышло именно с точки зрения эстетики, остальное просто шум.

Ну а как вышло. Думаю что вот так...

P. P. S. А советский фильм "Большие и маленькие" меня затронул, в отличие от этого. Но там Макаренко в основе, там не стремились к "реализму", а реально беседовали со зрителем, исследуя и показывая проблематику (в т. ч. и развода). Сейчас, конечно, устарел по подаче: иногда в лоб, наивен.... Но всё одно сильнее задевает, и простор для рассуждений и анализа имеется.

...и это потому что старый советский фильм приглашал поговрить зрителя, а Нелюбовь вроде как приглашает на разговор, а вместо разговора мы получаем мутный монолог-рассказ про то как все плохо.

 

 

Хочу. Свобода слова. Выказал свое мнение, наткнувшись на пропагандистский жупел про русофобию.

Вопрос был про другое. Мне не понятно зачем обвинять зрителя если по вашим же собственным словам кино не для него.

[mentat]

Вопрос был про другое. Мне не понятно зачем обвинять зрителя если по вашим же собственным словам кино не для него.

Я никого не обвинял и не говорил, что кино не для него.

[Гвалиор]

Я никого не обвинял и не говорил, что кино не для него.

Это не его проблема, что массовый российский зритель деградировал. Должен ли режиссер понижать планку содержательности ради того, чтобы понравиться? Вопрос мировоззренческий. Я думаю, что нет. Он не должен жертвовать карьерой ради того, чтобы понравиться ограниченным людям с ура-патриотическими завихрениями. Тут ситуация, как со спортсменами. Они хотят на Олимпиаду, а не на дружеский дворовый матч. Как бы жители двора не обижались.

?